Кувшинников Михаил Владимирович

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 г. заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио по доверенности фио1, фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе фио3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции в части выдела в собственность фио земельных участков, в части выдела в собственность фио3 земельных участков, а также в части выдела в общую долевую собственность фио и фио3 земельного участка отменено и постановлено новое решение, которым фио в этой части требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

фио обратился в судебную коллегию с заявлением и просил разъяснить апелляционное определение в части его требования о нечинении препятствий, по которому суд первой инстанции принял решение об обязании фио3 передвинуть ограждение – забор, ограждающий земельный участок площадью 120 кв. м со сторо...

Показать ещё

...ны его, фио, части дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио заявление просила удовлетворить, а фио3 полагала, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явился. Поскольку он не просил об отложении судебного заседания, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, действительно, суд выделил в собственность фио два земельных участка площадью соответственно 170 и 49 кв. м и указал их координаты. В собственность фио3 выделены три земельных участка площадью 453, 120 и 24 кв. м также с указанием координат. В их общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 17 кв. м в указанных судом границах. Этим же решением фио3 обязана передвинуть забор, ограждающий ее земельный участок площадью 120 кв. м со стороны дома фио по тем границам, которые суд этим же решением установил.

Кроме того, указанным решением были установлены общие внешние границы земельного участка площадью 1458 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты>. В отношении решения суда в этой части судебная коллегия указала, что оно основано на законе (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ), подтверждается выводами проведенной по делу экспертизе, а поэтому оснований для отмены решения суда по этому исковому требованию не имеется.

По смыслу постановленного судом первой инстанции решения следует, что удовлетворение иска в части обязания фио3 передвинуть забор стало возможным лишь как результат удовлетворения иска в части выдела земельных участков в собственность фио2 и фио3 Поскольку суд выделил ей в собственность земельный участок площадью 120 кв. м, то именно поэтому обязал ее передвинуть забор на те границы, которые установил суд своим решением. Другими словами удовлетворение иска в части нечинения препятствий напрямую связано с выделом в собственность совладельцев земельных участков в указанных судом границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении указала, что верным является лишь решение суда в части установления внешних границ общего земельного участка при доме.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции в части выдела земельных участков, в том числе, и в части выдела фио3 участка площадью 120 кв. м, с очевидностью свидетельствует и об отмене обязанности фио3 передвинуть забор на границы этого участка.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время при наличии для фио со стороны фио3 препятствий в нормальном использовании принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка он вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, чтобы не допустить неверного толкования резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным разъяснить его, указав, что оставлено без изменения решение суда первой инстанции лишь в части установления границ земельного участка площадью 1458 кв. м, тогда как решение об обязании фио3 передвинуть забор, ограждающий границы ее участка площадью 120 кв. м отменено и в этой части фио в иске отказано.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление фио удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лишь в части установления границ земельного участка площадью 1458 кв. м, тогда как решение об обязании фио3 передвинуть забор, ограждающий границы ее участка площадью 120 кв. м, отменено и в этой части фио в иске отказано.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кувшинникова М. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кувшинникова М. В. к Клейменовой Е. В., Крутихиной Л. В. о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Клейменовой Е.В., Крутихиной Л.В., представителей К. М.В. по доверенности К. Г.А. и по ордеру Кязимовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

К. М.В. обратился в суд с иском к Клейменовой Е.В., Крутихиной Л.В. о выделе земельного участка по адресу: <данные изъяты> путем исключения дорожки общего пользования и образования единого земельного участка двумя наделами площадью не менее 291,6 кв.м с учетом первоначальных 0,20 долей в праве собственности на жилой дом и снятии принадлежащих ему земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок по указанному выше адресу. Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 219 кв.м, выделенном в пользование на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. Истцу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 доля дорожки общего пользования площадью 18 кв.м. Клейменовой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 147 кв.м, 449 кв.м. Крутихина Л.В. является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. При арифметическом сложении общая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1422 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. установлены внешние границы земель...

Показать ещё

...ного участка площадью 1458 кв.м по указанному выше адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. данное решение суда отменено в части выдела в собственность сторон земельных участков, апелляционной инстанцией указано, что не является законным оставление в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка площадью 17 кв.м, а также дробление земельного участка, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение суда представлено три варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Клейменова Е.В. иск не признала.

Ответчик Крутихина Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К. М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы сторонами было заявлено письменное ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Просили его утвердить на условиях, указанных в представленном соглашении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленное заявление и утвердить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия находит решение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39,220,221,326-1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кувшинниковым М. В. и Клейменовой Е. В., Крутихиной Л. В. на следующих условиях:

1. Производится раздел земельного участка, принадлежащего К. М.В. по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы общей площадью 1458 кв.м.

2. Прекращается право обще долевой собственности за Клейменовой Е. В. и за Кувшинниковым М. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся дорожкой общего пользования площадью 18 кв.м и исключаются сведения об описании границ этого земельного участка из ЕГРН, при этом свидетельства о государственной регистрации права на общедолевую собственность на этот земельный участок Клейменовой Е. В. и Кувшинниковым М. В. аннулируются.

3. Для Клейменовой Е. В. организуется дорожка для прохода к своему земельному участку при <данные изъяты> в <данные изъяты> справа по фасаду вдоль внешних северных границ земельного участка шириной 1метр, длиной 22 метра.

4. Для организации нового прохода для Клейменовой Елены В. К. М. В. обязуется перенести свои насаждения, теплицу, засыпать канализационный колодец в течение двух месяцев со дня подписания мирового соглашения, не препятствовать подходу к газовому вводу Клейменовой Е. В., который расположен на земельном участке Кувшинникова М. В., а также предоставлять возможность пользоваться лазом на общий чердак дома.

5. Клейменова Е. В. обязуется снять ограждение, возведенное Клейменовой Е. В. на границе между земельными участками, принадлежащими ей и Кувшинникову М. В. в течение двух месяцев со дня подписания мирового соглашения.

6. Судебные расходы сторон относятся на счет каждой из сторон и не подлежат взысканию в судебном порядке.

7. Кувшинникову М. В. выделяется в собственность земельный участок площадью 225 кв.м в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

N точек

Дирекц. углы

град, мин

Горизонталь­ное положение (м)

Координата X (м)

Координата Y (м)

1

188 22.1

8.521

514465.100

2217279.240

2

186 59.5

1.068

514456.670

2217278.000

3

102 43.5

0.318

514455.610

2217277.870

4

193 51.1

0.752

514455.540

2217278.180

5

276 49.2

7.916

514454.810

2217278.000

6

202 36.7

4.994

514455.750

2217270.140

7

289 31.2

2.005

514451.140

2217268.220

8

289 27.4

3.723

514451.810

2217266.330

9

199 39.2

0.297

514453.050

2217262.820

10

28914.6

4.703

514452.770

2217262.720

11

288 15.3

2.011

514454.320

2217258.280

12

18 9.2

3.210

514454.950

2217256.370

13

357 17.7

5.296

514458.000

2217257.370

14

81 19.6

0.597

514463.290

2217257.120

15

28 0.6

0.532

514463.380

2217257.710

16

86 38.3

21.317

514463.850

2217257.960

Площадь участка: 225 кв.м.

8. Свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, принадлежащие Клейменовой Е. В. по адресу: <данные изъяты> площадью 449 кв.м и 147 кв.м аннулируются, сведения об описании этих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из ЕГРН исключаются в связи с выделением Клейменовой Е. В. в собственность земельного участка площадью 644 кв.м единым массивом в следующих координатах:.

№ точек

Дирекц. углы град, мин

Горизонтальное положение (м)

Координата X (м)

Координата Y (м)

17

126 1.6

0.136

514466.170

2217279.270

18

188 2.9

1.000

514466.090

2217279.380

1

266 38.3

21.317

514465.100

2217279.240

16

208 0.6

0.532

514463.850

2217257.960

15

261 19.6

0.597

514463.380

2217257.710

14

177 17.7

5.296

514463.290

2217257.120

13

198 9.2

3.210

514458.000

2217257.370

12

108 15.3

2.011

514454.950

2217256.370

11

109 14.6

4.703

514454.320

2217258.280

10

19 39.2

0.297

514452.770

2217262.720

9

109 27.4

3.723

514453.050

2217262.820

8

109 31.2

2.005

514451.810

2217266.330

7

22 36.7

4.994

514451.140

2217268.220

6

96 49.2

7,916

514455.750

2217270.140

5

193 24.5

9.746

514454.810

2217278.000

19

287 9.6

11.083

514445.330

2217275.740

20

289 22.4

3.858

514448.600

2217265.150

21

19 13.8

0.455

514449.880

2217261.510

22

289 1.0

2.179

514450.310

2217261.660

23

198 39.8

11.938

514451.020

2217259.600

24

129 31.7

1.854

514439.710

2217255.780

25

185 26.9

41.497

514438.530

2217257.210

26

259 53.7

1.026

514397.220

2217253.270

27

352 56.0

45.848

514397.040

2217252.260

28

358 7.3

4.883

514442.540

2217246.620

29

356 38.1

15.677

514447.420

2217246.460

30

84 11.5

11.760

514463.070

2217245.540

31

20 46.3

0.620

514464.260

2217257.240

32

86 30.6

21.851

514464.840

2217257.460

Площадь участка: 644 кв.м.

9. Крутихиной Л. В. выделяется в собственность земельный участок площадью 589 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020108: 535

N точек

Дирекц. углы, град, мин

Горизонтальное приложение (м)

Координата X (м)

Координата Y (м)

23

109 1.0

2.179

514451.020

2217259.600

22

199 13.8

0.455

514450.310

2217261.660

21

109 22.4

3.858

514449.880

2217261.510

20

107 9.6

11.083

514448.600

2217265.150

19

201 29.4

59.862

514445.330

2217275.740

33

249 19.0

1.048

514389.630

2217253.810

34

355 48.6

7.801

514389.260

2217252.830

27

79 53.7

1.026

514397.040

2217252.260

26

5 26.9

41.497

514397.220

2217253.270

25

309 31.7

1.854

514438.530

2217257.210

24

18 39.8

11.938

514439.710

2217255.780

Площадь участка 589 кв.м.

Производство по делу по иску Кувшинникова М. В. к Клейменовой Е. В., Крутихиной Л. В. о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка по адресу: <адрес> путем исключения дорожки общего пользования и образования единого земельного участка двумя наделами площадью не менее 291,6 кв.м с учетом первоначальных 0,20 долей в праве собственности на жилой дом и снятии принадлежащих ему земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок по указанному выше адресу. Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 219 кв.м, выделенном в пользование на основании решения Пушкинского городского суда от 09.03.2000г. Истцу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 доли дорожки общего пользования площадью 18 кв.м; ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки площадями 147 кв.м, 449 кв.м; ФИО является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. При арифметическом сложении общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 1 422 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от 18.04.2016г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1458 кв.м по указанному выше адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016г. данное решение суда отменено в части выдела в собственн...

Показать ещё

...ость сторон земельных участков, апелляционной инстанцией указано, что не является законным оставление в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка площадью 17 кв.м, а также дробление земельного участка, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.12.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести выдел земельного участка истца по варианту №, не возражали против варианта №, возражали против варианта №.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против выдела земельного участка истца по вариантам №,№, полагали возможным рассмотреть вариант №, который возможно положить в основу разрешения спора, но лишь в порядке мирного урегулирования.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против иска и заявленных вариантов выдела земельного участка истца.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Пушкинского городского суда от 18.01.2016г. иск ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, выделе участка, обязании убрать ограждение удовлетворен; установлены границы земельного участка площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, в собственность ФИО выделены земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., в собственность ФИО выделены земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 кв.м, земельный участок площадью 120 кв.м, земельный участок площадью 24 кв.м, в общую долевую собственность ФИО (1/3 доли в праве), ФИО (2/3 доли в праве) выделен земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, суд обязал ФИО передвинуть ограждение – забор, ограждающий земельный участок площадью 120 кв.м. со стороны части дома ФИО, по границам земельного участка, установленных судом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

« Стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>: ФИО (правопредшественник ФИО) – 0,16 доли, ФИО - 0,20 доли, ФИО – 0,34 доли, ФИО – 0,30 доли (л.д.100-108).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.11.2010г. произведен раздел домовладения, сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на строение прекращено (л.д.38-42).

Стороны также являются совладельцами земельного участка по указанному выше адресу: ФИО – 219 кв.м. (л.д.14), ФИО – 147 кв.м. (л.д.16), ФИО – 589 кв.м. (л.д.36). ФИО, кроме того, является собственником земельного участка площадью 449 кв.м.

Также стороны являются совладельцами земельного участка площадью 18 кв.м.: ФИО – 1/3 доли, ФИО – 2/3 доли. Указанный земельный участок служит единственным проходом к принадлежащим им частям дома и участкам, поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок истца площадью 219 кв.м. состоит из двух контуров, на одном из которых расположена часть жилого дома. Границы участка установлены (л.д.17-25).

Земельный участок ответчика площадью 147 кв.м. также состоит из двух контуров площадью 24 и 123 кв.м., оба участка поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, согласованных, в том числе, истцом. Доступ к земельному участку площадью 24 кв.м. обеспечен с <адрес> земельным участком площадью 18 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон (доля ФИО – 2/3); участок площадью 123 кв.м. имеет непосредственный доступ к землям общего пользования <адрес> (л.д.79-99)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016г.решение суда от 18.01.2016г. отменено в части выдела в собственность ФИО земельных участков площадью 170 кв.м и 49 кв.м, в части выдела в собственность ФИО земельных участков площадью 453 кв.м, 120 кв.м и 24 кв.м, а также в части выдела в общую долевую собственность ФИО и ФИО земельного участка площадью 17 кв.м и постановлено в данной части новое решение, которым ФИО в удовлетворении иска к ФИО о реальном выделе земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что формируемый (испрашиваемый истцом к реальному выделу в натуре) земельный участок имеет площадь 219 кв.м, что меньше установленной минимальной нормы, постановленным судом решением в собственность истца выделен земельный участок двумя массивами, каждый из которых менее 200 кв.м, а в собственность ответчика выделен земельный участок тремя массивами, два из которых также менее 200 кв.м, также оставление земельного участка в общедолевой собственности у лиц, которых прекращена общедолевая собственность на дом, требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о выделе земельного участка по адресу: <адрес> путем исключения дорожки общего пользования и образования единого земельного участка двумя наделами площадью не менее 291,6 кв.м с учетом первоначальных 0,20 долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО составлены 3 варианта реального выдела земельного участка истца.

Вариант № предложен истцом и предполагает выдел земельного участка площадью 292 кв.м, что соответствует доле (0,20 долей) в участке, установленном су<адрес>.04.2016г.; по данному варианту на участок ФИО обеспечивается с южной границы общего участка через земли, которыми в настоящее время пользуется ФИО; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1166 кв.м.

Вариант № предложен истцом и предполагает выдел земельного участка площадью 292 кв.м, что соответствует доле (0,20 долей) в участке, установленном су<адрес>.04.2016г.; по данному варианту проход на территорию ФИО предполагается через северную границу по дорожке 1,0 м; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1166 кв.м.

Вариант № предложен ответчиком ФИО и предполагает выдел участка площадью 225 кв.м, а ответчика остается участок большей по площади, чем описан в правоустанавливающих документах; это связано с тем, что в 2000 году экспертом ФИО не верно была описана восточная граница земельного участка, что отражено в решении суда от <дата>.; при этом ответчик ФИО не возражает против организации прохода на свой участок вдоль северной границы, как описано в варианте №; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1233 кв.м.

Также экспертом указано, что газопровод, которым пользуется ФИО, подходит к углу дома истца, и рассматриваемые варианты не предполагают прямого доступа к указанной инженерной коммуникации.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, в заключении эксперта содержится вывод о возможности выдела земельного участка истца по предложенным вариантам.

Между тем, экспертом установлено, что газопровод, которым пользуется ФИО, подходит к углу дома истца, и все рассматриваемые варианты не предполагают прямого доступа к указанной инженерной коммуникации.

Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности суд находит заявленное истцом требование о выделе земельного участка не подлежащим удовлетворению, поскольку по имеющимся вариантам такого выдела на территории истца окажется газопровод, находящийся в пользовании ФИО, что безусловно нарушит право последней на беспрепятственное пользование данным имуществом, также данными вариантами предусмотрено выделение истцу земельного участка единым массивом, однако при этом, в его состав входит земельный участок ФИО площадью 24 кв.м, что также нарушает ее права.

Кроме того, выделение земельного участка по предложенным вариантам повлечет обременение части земельного участка, предлагаемого истцу, для возможности его обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расположение сооружений - газопровода, также колодца на спорном земельном участке не дают технической возможности произвести выдел доли истца в праве собственности на земельный участок по предложенным вариантам.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела №, в том числе факт того, что земельный участок площадью 18 кв.м (дорожа общего пользования) служит единственным проходом к принадлежащим сторонам частям дома и участкам, доступ к земельному участку ответчика ФИО площадью 24 кв.м. также обеспечен с <адрес> земельным участком площадью 18 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон (доля ФИО – 2/3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявленного истцом требования о выделе земельного участка и производного требования о снятии земельных участков с кадастрового учета без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.05.2017г.

Судья:

Свернуть

дело № 2-3188/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов

30 августа 2017 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинникова Михаила Владимировича к Клейменовой Елене Валентиновне об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком, а также заявление Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича,

у с т а н о в и л:

Кувшинников М.В. обратился в суд с иском к Клейменовой Е.В. об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик Клейменова Е.В. подала заявление о взыскании с Кувшинникова М.В. судебных расходов, в обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, получение выписок из ГКН в размере 3 160 рублей, ксерокопий выписок в размере 465 рублей. Общая сумма расходов составляет 13 625 рублей. Просит взыскать с Кувшинникова М.В. в его пользу судебные расходы в размере 13 625 рублей (л.д. 63-64).

В судебное заседание истец Кувшинников М.В. не явился 14 августа 2017 года и по вторичному вызову 30 августа 2017 года, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве д...

Показать ещё

...ела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Клейменова Е.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу, но просила взыскать с Кувшинникова М.В. судебные расходы по настоящему делу, обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала.

Суд, выслушав Клейменову Е.В., исследовав материалы дела, не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, который не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, заявление Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что для получения юридической помощи по настоящему делу Клейменова Е.В. заключила с Кулянковой Е.А. договор №1-15-2017СОЮ по представлению интересов на одном судебном заседании 25.07.2017 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, которая получена Кулянковой Е.А., что подтверждается распиской (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что Кулянкова Е.А. в качестве представителя Клейменовой Е.В. участвовала в одном судебном заседании 25.07.2017 года и подготавливала возражения по делу.

Исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, а также принимаемого судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть не разрешения возникшего между сторонами спора по существу по причине повторной неявки истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Клейменовой Е.В. о взыскании с Кувшинникова М.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявления Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчиком Клейменовой Е.В. в качестве письменных доказательств в материалы дела предоставлены выписки из ГКН (л.д. 65-93), стоимость которых составила 3 160 рублей (л.д. 97-98), и документы об их ксерокопировании стоимость которых составила 465 рублей (л.д. 98).

Расходы по получению выписок из ГКН содержат данные о собственниках недвижимого имущества, однако получены ответчиком за несколько месяцев до подачи истцом иска, т.е. когда Кувшинников М.В. еще не подавал свое исковое заявление. При подготовке дела данные выписки ответчиком не приобщались и, как следует из объяснений Клейменовой Е.В., ранее получались по другому гражданскому делу, по которому стороны заключили мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам ответчика для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявление Клейменовой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кувшинникова Михаила Владимировича к Клейменовой Елене Валентиновне об установлении сервитута, снятии ограждения, препятствующего пользованию земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кувшинникову М.В. о том, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заявление Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинникова Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Клейменовой Елены Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Клейменовой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов с Кувшинникова Михаила Владимировича отказать.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Свернуть

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кувшинникова М. В. к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Кувшинников М.В. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование административного иска указал, что <дата> приговором Нагатинского районного суда г. Москвы был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 мес. <дата> он был освобожден из мест лишения свободы. <дата> решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении административного истца был установлен административный надзор сроком на 8 лет. К моменту подачи в суд административного иска истекла половина установленного срока административного надзора. Административный истец добросовестно соблюдает установленные административные ограничения и выполняет обязанности, предусмотренные Законом, в связи с чем полагает, что в отношении него административный надзор может быть прекращен досрочно.

Кувшинников М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности Исакова Т.Н. возражала удовлетворению административного иска, указав, что с учетом совершенного административным истцом преступления, оснований для ...

Показать ещё

...досрочного прекращения административного надзора в настоящее время не имеется.

Помощник Пушкинской городской прокуратуры Макаревич Л.Н. полагала административный иск неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для досрочного прекращения административного надзора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Кувшинникова М.В. не подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Положениями ст. 6 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из представленного в материалы дела приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> (л.д. 9-16) следует, что Кувшинников М.В. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> изменен, из ст. ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», исключен дополнительный вид наказания конфискация имущества и изменен вид рецидива с особо опасного на опасный (л.д. 18).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> (л.д. 19-20) изменены постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> и приговор Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>. Из установочной части постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> исключено указание о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Действия осужденного переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от <дата>) и назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Кувшинникова М.В. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения в виде: 1) запрета покидать свое место жительства в ночное время с 22-00 до 6-00 часов, кроме работы в ночную смену; 2) являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания).

Кувшинников М.В. освободился из мест лишения свободы <дата>, имеет непогашенную судимость.

Был поставлен на учет <дата>.

Административный надзор в отношении Кувшинникова М.В. исчисляется с <дата> и оканчивается <дата>.

На день рассмотрения дела судом истекший срок административного надзора составляет 4 года 1 месяц 24 дня.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное преступление, за совершение которого Кувшинников М.В. осужден приговором суда, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9 Закона № 64-ФЗ 1. 1) истечение срока административного надзора;

2) снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона);

3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона);

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим;

5) смерть поднадзорного лица;

6) прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята;

7) погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

2. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В период отбытия наказания Кувшинников М.В. имел 38 взысканий (л.д. 11-13) и только пять поощрений.

Из сведений регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Кувшинников М.В действительно в период с <дата> по <дата> являлся два раза в месяц для регистрации.

Однако, <дата> имел нарушение установленного ограничения в виде запрета покидать свое место жительства в ночное время с 22-00 до 6-00 часов, кроме работы в ночную смену.

В материалы дела представлена справка-характеристика УУП Софринского ОП МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 3) о том, что жалоб и заявлений в отношении Кувшинникова М.В. не поступало.

Указанная справка-характеристика не является положительной характеристикой с места жительства, составлена без учета мнений соседей по месту жительства административного истца и не может быть принята судом в качестве положительной характеристики с места жительства.

Доказательств работы по трудовому или гражданско-правовому договору Кувшинниковым М.В. в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Оценивая изложенные в административным истцом доводы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства, а также добросовестно соблюдает установленные в отношении него ограничения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

При этом суд учитывает, что в период действия установленных в отношении Кувшинникова М.В. ограничений, имело место нарушение одного из них в 2014 году.

Суд учитывает, что административным истцом не представлена положительная характеристика с места жительства, а представленная им справка территориального отдела внутренних дел не может быть расценена как положительная характеристика по изложенным выше основаниям.

Также суд учитывает, что более четырех лет после освобождения Кувшинников М.В. не работает, доказательств обратного стороной административного истца представлено не было.

Кроме того, до настоящего времени Кувшинниковым М.В. не возмещен материальный и моральный вред потерпевшей Гузенко Л.К., взысканный с него по приговору суда. Также не возмещены расходы, взысканные с Кувшинникова М.В. в доход государства.

Учитывая личность Кувшинникова М.В., характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что полное прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении Кувшинникова М.В. не достигнуты.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Приведенные Кувшинниковым М.В. доводы в обоснование заявленных требований оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кувшинникова М. В. к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5527/2019 по административному иску МУ МВД России «Пушкинское» к Кувшинникову М. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУ МВД России «Пушкинское» обратился в суд с требованием об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям. В обоснование требований истец указал, что ответчик имеет не погашенную судимость, приговор суда от <дата>. Решением суда от <дата> в отношении ответчика установлен административный надзор на 8 лет, однако в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за последний год. Истец просит установить дополнения ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД для регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Пушкинское» требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании иск признал.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение старшего помощника Пушкинского городского прокурора, который полагает целесообразным установление дополнений по административному надзору, суд находит требования административного истца по...

Показать ещё

...длежащими удовлетворению.

Административное ограничение, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата>г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора, в силу статьи 2 Закона об административном надзоре, является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.Установление дополнительного административного ограничения для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О, от <дата> N 1739-О, от <дата> N 2064-О, от <дата> N 885-О, от <дата> N 898-О, от <дата> N 2876-О, от <дата> N 1676-О, от <дата> N 1512-О, от <дата> N 1393-О др.). Материалами дела установлено: Приговором Нагатинского районного суда ЮАО <адрес> от <дата> Кувшинников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Постановлением Верховного суда <адрес> действия Кувшинникова М.В. переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.12.2003г.), назначено наказание в виде 11 лет 60 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Кувшинникова М.В. установлен административный надзор на срок 8 лет в виде запрета покидать свое место жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, кроме работы в ночную смену, являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания). <дата>, <дата> Кувшинников М.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено постановлениями по делам об административной ответственности от <дата>, <дата> соответственно, которые вступили в законную силу. Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительного административного ограничения в отношении ответчика как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в период административного надзора административные правонарушения, связанные с неисполнением ограничений по надзору. Суд также соглашается с предложенными истцом дополнительными условиями административного ограничения, находит их необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Руководствуясь статьями 175, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Административный иск МУ МВД России «Пушкинское» к Кувшинникову М. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить. В отношении Кувшинникова М. В. установить дополнительное административное ограничение к установленному решением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата>: - обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Мотивированное решение составлено <дата>.Судья И.А. Голубятникова

Свернуть