Кувшинов Александр Геннадьевич

Дело № 2а-2220/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Чимбаровой Е.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Чимбаровой Е.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбарова Е.В., начальник отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководитель ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомский С.А., заинтересованное лицо Кувшинов Александр Геннадьевич в судебное заседание не явились...

..., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от исковых требований и прекращения производства по делу № 2а-2220/2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя ООО «Содружество плюс» от административного иска, производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Чимбаровой Е.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Жданов С.К.

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2а-2220/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002057-60.

Определение не вступило в законную силу «_____» _________________ 202 г.

Судья Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кувшинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, он является пайщиком Кредитного потребительского кооператива и имеет вклад личных сбережений в кооперативе на сумму 2 005 541,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.Г. написал заявление в Кредитный потребительский кооператив о возврате личных сбережений на сумму 2 005 541 рублей. Ответчик не выплачивает запрашиваемую сумму, мотивируя арестом счетов Кредитного потребительского кооператива. На основании изложенного Кувшинов А.Г. просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по вкладу 2 005 541,00 руб., а также судебные расходы.

Истец Кувшинов А.Г., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика КПК «Кредитно-Сберегательный Союз», извещенный надлежащим образом, не явился, возражения на исковое заявление не представлено.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ст...

...орон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым А.Г. (пайщик) и кооперативом был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого пайщик передал кооперативу денежную сумму в размере 2 005 541,00 рублей в качестве взноса личных сбережений, сроком до востребования под 5,00% годовых, а кооператив обязался сохранить внесенные пайщиком деньги, и возвратить их по окончанию срока договора с выплатой процентов (п.п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены Кооперативу личные сбережения в сумме 2 005 541,00 рублей.

Согласно п.2.1 договора Кооператив обязуется возвратить по окончании срока действия настоящего договора личные сбережения и выплатить начисленные проценты, либо по указанию пайщика распорядиться соответствующей суммой иным образом на условиях настоящего договора; выплачивать пайщику проценты в пределах начисленной суммы в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п.4.1 договора, начисление процентов на сумму взноса производится ежемесячно. Начисленные проценты выплачиваются пайщику до востребования.

Согласно п. 5.4 договора, при прекращении членства в кооперативе договор расторгается, пайщику досрочно возвращаются личные сбережения с начисленными процентами в порядке, предусмотренном п. 2.4.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что они имеют все необходимые и существенные условия договоров займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ, поскольку в них указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств представлен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 005 541,00 руб., по данному договору в качестве займа, книжка пайщика, где так же отражены сведения о внесении денежных средств в размере 2 005 541,00 руб. на основании вышеуказанного договора.

Вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что содержание договора определённо свидетельствует о воле сторон, Кувшиновым А.Г. и КПК «Кредитно-Сберегательный Союз», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.Г. обратился в КПК «Кредитно-Сберегательный союз» с заявлением о возврате личных сбережений в размере 2 005 541,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.Г. обратился в КПК «Кредитно-Сберегательный союз» с заявлением об исключении его из членов КПК и возвращении суммы личных сбережений в размере 2 005 541,00 руб.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу суммы паевого взноса, что является существенным нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма долга не возвращена, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» обязательств по договору в сумме 2 005 541,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кувшинова А.Г.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 18227,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кувшинова А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-Сберегательный Союз» удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Кувшинова А.Г. сумму паевого взноса в размере 2 005 541,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 18227,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.

Судья Клобукова И.Ю. Дело №

<адрес> 02 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Горбунова Д.Е.,

с участием

прокурора Либрихт О.Н.,

осужденного Кувшинова А.Г,

защитника Шевниной Т.Н.

при секретаре Рукицкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. в защиту интересов осужденного Кувшинова А.Г. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кувшинов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан в пользу ШАА ущерб в размере СУММА рублей

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кувшинов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ШАА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кувшинов А.Г. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда адвокатом Зотовой О.И. в интересах осужденного Кувшинова А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы автором указано на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку при наличии рецидива преступлений возможно назначение условного наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности Кувшинова А.Г., а именно: полное признание вины, явку с пови...

...нной, активное содействие с правоохранительными органами женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Так же указывает на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кувшинов А.Г., адвокат Шевнина Т.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Либрихт О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор в отношении Кувшинов А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Зотовой О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Кувшинов А.Г. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Кувшинов А.Г., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Кувшинова А.Г. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кувшинову А.Г. требования уголовного закона судом были выполнены.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кувшинову А.Г., суд вопреки доводам жалобы учел: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не возмещение ущерба потерпевшему.

Данным о личности осужденного, в том числе обстоятельствам, признанным смягчающими наказание, дана надлежащая оценка.

При этом судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе тяжесть совершенного преступления.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учитывалось, что преступление совершено Кувшиновым А.Г. в период непогашенной судимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Кувшинова А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, наказание осужденному Кувшинову А.Г., вопреки доводам адвоката, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное Кувшинову А.Г. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы в части активного содействия с правоохранительными органами, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не влияют на правильность выводов суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденного Кувшинова А.Г. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кувшинова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля за его поведением, о чем мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких данных, дававших суду основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе ст. 64 УК РФ, не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зотовой О.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшинова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Горбунов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 041006319762 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО был выдан кредит в сумме 525 154,28 рублей под 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком...

... образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 58 110,15рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 943,30 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 335 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 041006319762 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО был выдан кредит в сумме 525 154,28 рублей под 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № С 041006319762 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 58 110,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 58 110,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами –0 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 рублей.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 943,30 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 041006319762 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 110 рублей 15 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 943 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 1-553/13 (№) <данные изъяты>

Поступило в суд: 08.11.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска

Медведевой А.Ю.,

подсудимого Кувшинова А.Г.

защитника - адвоката Зотовой О.И., представившей удостоверение № 909 ордер № 8987 Калининской коллегии адвокатов НСО,

при секретаре Шабалиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кувшинова Александра Геннадьевича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес> судимого:

-21.01.2003 года Купинским районным судом НСО по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.11.2002 года. 23.05.2005 года постановлением Куйбышеского районного суда НСО от 18.05.2005 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 5 месяцев 15 дней.

-03.07.2007 года Ленинским районным судом г. Новосибирска ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Купинского районного суда НСО от 21.01.2003 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Купинского районного суда НСО от 21.01.2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03.07.2007 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23.03.2007 года по 02.07.2007 года. Освобожден по отбытию наказания 22.03.2010 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 23.01.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установил:

Кувшинов А.Г. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

19.01.2014 года около 11-00 часов, Кувшинов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у д. № по ул. <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащий Ш., на передней панели которого находились 2 сотовых телефона. В это время, у Кувшинова А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих Ш. из салона вышеуказанного автомобиля, с причинением значительно ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, Кувшинов А.Г., воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», которая на замок заперта не была. В продолжение своего преступного умысла, Кувшинов А.Г., из салона автомобиля с передней панели, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Ш. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Кувшинов А.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кувшинов А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из того, что за инкриминируемое Кувшинову А.Г. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник, потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства содеянного.

Назначая наказание подсудимому Кувшинову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для ее изменения с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, на менее тяжкую судом не усматривается, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кувшинова А.Г. – явку с повинной, <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Кувшинова А.Г.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не строго наказать подсудимого, не возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, суд, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого, в целях предупреждения новых преступлений, а так же учитывая то, что Кувшинов А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2007 года, через непродолжительное время после отбытия условного осуждения по приговору мирового суда Калининского района г. Новосибирска от 11.01.2013 года, что свидетельствует о том, что Кувшинов А.Г. пренебрежительно относится к Закону, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, принимая во внимание его имущественное положение, приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому применяет к подсудимому наказание, связанное только в виде лишения свободы и назначает наказание с применением правил ст. 68 УК РФ, 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ наказание Кувшинов А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не назначать Кувшинову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Ш. на сумму <данные изъяты> рублей обоснован и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кувшинова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05.03.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кувшинову А.Г. изменить на содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда;

Взыскать с Кувшинова Александра Геннадьевича в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-914/2022

16RS0045-01-2022-000933-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кувшинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кувшиновым А.Г. заключен договор о предоставлении и облуживании карты №. По заявлению ответчика банком был открыт банковский счет, банк выпустил на имя Кувшинова А.Г. банковскую карту, осуществлял кредитование отрытого счета. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, в связи с чем банк обратился в суд иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кувшиной А.Г. и его представитель в судебном заседании пояснили, что не признают сумму в № рублей – комиссию за страхование. Кроме того, ответчиком последний платеж был ...

...внесен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновым А.Г. в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление (оферта) о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кувшиновым А.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выпустил на имя Кувшинова А.Г. банковскую карту, осуществлял кредитование отрытого счета №.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кувшиновым А.Г. по возврату денежных средств у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, № рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, № рублей – плата за пропуск минимального платежа, № рублей – смс-сервис.

Суд с представленным расчетом соглашается и признает его арифметически верным. Ответчик расчет не оспорен.

Банком ответчику была направлено требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил о несогласии начисления комиссии за участие в программе по организации страхования.

Данный довод не может быть принят судом.

В заявлении, поданном Кувшиновым А.Г. в банк и подписанном им, указано, что ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы по организации страхования.

Исковые требования или встречные исковые требования о признании условий договора недействительными ответчиком не поданы.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что последний платеж внесем им в ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с Кувшинова А.Г., который в последующем по его заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, требование о взыскании задолженности заявлено банком правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кувшинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – задолженность по основному долгу, № – проценты за пользование кредитом, № – плата за выпуск и обслуживание карты, № – комиссия за участие в программе по организации страхования, № – плата за пропуск минимального платежа, № – смс-сервис; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Дело №2а-1143/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002071-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кувшинова А.Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баровой Е.А., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Темировой Л.Р., начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шигапову Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кувшинов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баровой Е.А., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения судом дела по существу от административного истца представителя Кувшинова А.Г. Самойлова Д.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований и п...

...рекращении производства по административному делу.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Право отказаться от административного иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

При таком положении производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Кувшинова А.Г. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баровой Е.А., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Темировой Л.Р., начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шигапову Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Г.Г. Ахунова

Дело №2а-3880/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Чимбаровой Е.В. в рамках исполнительного производства №30050/22/54004-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным ...

...приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Чимбарова Е.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Кувшинов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-3880/2023 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005326-34

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2023г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.