Кувшинова Марина Анатольевна

Судья: Башмакова Н.С. Дело № 33-2945/2020 (13-342/2019)

Докладчик: Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чепкасова Фомы Евстегнеевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года об изменении способа исполнения решения суда по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чепкасов Фома Евстегнеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия.

Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года заявление Чепкасова Ф.Е. об изменении способа исполнения решения суда возвраще...

...но лицу его подавшему.

На определение суда Чепкасовым Ф.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принять заявление к производству.

Указывает, что решением суда от 20.09.2018 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таштагола, суд обязал администрацию Таштагольского муниципального района предоставить жилые помещения взамен аварийного, в том числе Чепкасову Ф.Е., площадью не менее <данные изъяты> кв.м. По предоставлении жилых помещений прекратить право собственности Чепкасова Ф.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного гражданского дела он фактически являлся лицом, участвующим в деле, данным решением затронуты его материально-правовые интересы, а прокурор в данном случае является лишь процессуальным лицом.

Ссылается на то, что ограничение его в возможности обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда фактически лишает его права на получение исполнения по решению суда в той форме, которая является для него наиболее приемлемой. Он обращался в прокуратуру г. Таштагола с просьбой подать заявление в суд об изменении способа исполнения решения, но ему было отказано, что послужило основанием для личного обращения в суд с указанным заявлением.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Порядок возвращения заявления об изменении способа исполнения решения суда законом прямо не урегулирован, такой порядок предусмотрен лишь для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю аналогия закона не применима, поскольку требования Чепкасова Ф.Е. основаны, в том числе, на нормах раздела VII ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

В силу вышеизложенного положения статьи 135 ГПК РФ (раздел производство в суде первой инстанции), регулирующие вопросы предъявления искового заявления, на которые ссылается суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434

Как следует из материалов дела, определением суда Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чепкасов Фома Евстегнеевич.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить.

Обязать Администрацию Таштагольского муниципального района изъять квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа, за выкупную цену, равную рыночной стоимости.

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО3 выкупную стоимость в размере <данные изъяты>) рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой, находящиеся на территории муниципального образования Таштагольский муниципальный район, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, следующим гражданам проживающим по адресу: <адрес>

Чепкасову Фоме Евстегнеевичу, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО9, площадь ю не менее <данные изъяты> кв. м;

ФИО15, ФИО5, ФИО6, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО13, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО10, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО14, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО7, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.;

ФИО11, площадью не менее <данные изъяты> кв. м.;

ФИО8, ФИО12, площадь ю не менее <данные изъяты> кв.м.

По предоставлении жилых помещений прекратить право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, следующих граждан:

1. Чепкасова Фомы Евстегнеевича на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

2. ФИО9 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;

3.ФИО15, ФИО5, ФИО6 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

4. ФИО13 на комнату в квартире <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.;

5. ФИО10 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

6. ФИО14 на <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.;

7. ФИО7 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

8. ФИО11 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.;

9. ФИО8, ФИО12 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, фактически Чепкасов Ф.Е. является взыскателем заявленных прокурором в его защиту требований, решение принято в его пользу.

Возвращая заявление Чепкасова Ф.Е. об изменении способа исполнения решения суда, судом первой инстанции указано, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, поскольку Чепкасов Фома Евстегнеевич привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления Чепкасова Фомы Евстегнеевича об изменении способа исполнения решения суда к производству суда.

Частную жалобу Чепкасова Фомы Евстегнеевича удовлетворить.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова

Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-3882/2021

М № 13-29/2021, дело № 2-371/2018

УИД: 42RS0035-01-2021-000554-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кувшиновой М.А., Гаврилиной О.И., Дога М.А., Савельевой Н.А. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 по заявлению Чепкасова Фомы Евстегнеевича, Кувшиновой Марины Анатольевны, Кокориной Натальи Петровны, Замараева Ивана Анатольевича, Гаврилиной Оксаны Ивановны, Дога Марины Александровны, Савельевой Надежды Алексеевны об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда от 20 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов Ф.Е., Кувшинова М.А., Кокорина Н.П., Замараев И.А., Гаврилина О.И., Дога М.А., Савельева Н.А., являясь жителями аварийного дома по <адрес> в пгт. Мундыбаш, просили изменить порядок исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018, путем выплаты обратившимся гражданам денежной суммы, указанной в отчете «<данные изъяты>».

Требование мотивировали тем, что указанным решением на администрацию Таштагольского муниципального района возложена обязанность предоставить им жилые помещения взамен з...

...анимаемых ими аварийных помещений по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, <адрес>, общей площадью не менее занимаемой.

Исполнение решения суда указанным в нем способом невозможно по причине отсутствия у потенциального застройщика возможности выполнения работ по строительству жилых домов.

Администрация Таштагольского муниципального района выразила готовность выплатить жильцам данного аварийного дома выкупную стоимость этих жилых помещений.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Кувшиновой М.А., Гаврилиной О.И., Дога М.А., Савельевой Н.А. об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 по гражданскому делу по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия, отказано; производство по делу в части заявления Чепкасова Ф.Е. прекращено; требования Кокориной Н.П., Замараева И.А. оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Кувшинова М.А., Гаврилина О.И., Дога М.А., Савельева Н.А. просят изменить порядок исполнения решения суда.

Указывают, что решение суда от 20.09.2018 не выполнено до настоящего времени.

Программа переселения из аварийного жилья начала действовать с 01.01.2019. Согласно реестру Кемеровской области, их дом запланирован на расселение только в 2020 году.

Весной 2020 года в пгт. Мундыбаш началось строительство, однако, ввиду затруднительных обстоятельств (эпидемиологической ситуацией в стране, тяжелого финансового положения застройщика ООО «ТД <данные изъяты>») строительство было приостановлено и в ближайшее время не намечается, что делает невозможным исполнение решения суда.

В связи со сложившейся ситуацией администрацией Таштагольского муниципального района проведена оценка определения рыночной стоимости спорных жилых помещений. Согласно отчетам «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры № (Кувшинова М.А) составляет 1.104.000 руб., квартиры № (Гаврилина О.И) - 1.824.000 руб., квартиры № (Дога М.А) - 1.839.000 руб., квартиры № (Савельева Н.А.) - 1.833.000 руб.

Считают, что нарушаются их права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по изложенной в частной жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 20.09.2018 по делу по иску прокурора г. Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома по <адрес>, в пгт. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области к администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области, администрации Мундыбашского городского поселения об обязывании совершить определенные действия постановлено:

«Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить.

Обязать администрацию Таштагольского муниципального района изъять квартиру, принадлежащую Меловой П.П., расположенную по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, <адрес>, путем выкупа, за выкупную цену, равную рыночной стоимости.

Взыскать с администрации Таштагольского муниципального района в пользу Меловой П.П. выкупную стоимость в размере 477.043 руб.

Прекратить право собственности Меловой П.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, <адрес>.

Обязать администрацию Таштагольского муниципального района предоставить жилые помещения (взамен аварийного), общей площадью не менее занимаемой, находящиеся на территории муниципального образования Таштагольский муниципальный район, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, следующим гражданам проживающим по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, <адрес>: Чепкасову Ф.Е., площадью не менее 36,7 кв.м.; Кокорину Г.И., площадью не менее 62,9 кв. м; Кувшиновой М.А., Кувшинову Н.В., Кувшиновой А.В., площадью не менее 37.4 кв.м.; Ненашевой Е.С., площадью не менее 26,4 кв.м.; Замараевой Н.М., площадью не менее 61,60 кв.м.; Гаврилиной О.И., площадью не менее 61,8 кв.м.; Дога М.А., площадью не менее 62,3 кв.м.; Савельевой Н.А., площадью не менее 62,1 кв. м.; Морозовой Е.В., Морозову А.Е., площадью не менее 34,4 кв.м.

По предоставлении жилых помещений прекратить право собственности на жилые помещения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, <адрес>, следующих граждан: Чепкасова Ф.Е. на квартиру №, площадью 36,7 кв.м.; Кокорина Г.И. на квартиру №, площадью 62,9 кв. м; Кувшиновой М.А., Кувшинова Н.В., Кувшиновой А.В. на квартиру №, площадью 37.4 кв.м.; Ненашевой Е.С. на комнату в квартире коммунального заселения 2/2, площадь ю26,4 кв.м.; Замараевой Н.М. на квартиру №, площадью 61,60 кв.м.; Гаврилиной О.И. на квартиру №, площадь ю61,8 кв.м.; Дога М.А. на квартиру №, площадью 62,3 кв.м.; Савельевой Н.А. на квартиру №, площадью 62,1 кв. м.; Морозовой Е.В., Морозова А.Е. на квартиру №, площадью 34,4 кв.м. (т. 2 л.д. 133-152)».

26.10.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области на основании решения суда выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 154-164).

Платежным поручением № от 08.04.2019 подтверждается, что решение суда от 20.09.2018 исполнено в части выплаты Меловой П.П. выкупной стоимость жилого помещения в размере 477.043 руб. (т. 4 л.д. 71).

Из материалов дела следует также, что в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно принято судом, а обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом по причине отсутствия у потенциального застройщика возможности выполнения работ по строительству жилых домов в пгт. Мундыбаш и пгт. Шерегеш, а также на готовность администрации выплатить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме стоимость этих жилых помещений, заявителями не представлено доказательств того, что жилые помещения не могут быть приобретены администрацией Таштагольского муниципального района для последующего предоставления истцам в целях исполнения решения суда.

Следует учитывать, что изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый способ исполнения решения суда в виде выплаты истцам денежной компенсации не восстанавливает гарантированного им ст. 40 Конституции РФ права на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 20.09.20180, изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением, что противоречит ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при готовности ответчика выплатить стоимость жилых помещений и согласии истцов на получение такой компенсации, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.

Дело№ 12-219/21 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 22 декабря 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувшиновой М.А. на постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Кувшинова М.А.М.А. <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения Московской области «Административная пассажирская инспекция» ФИО1 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, Кувшинова М.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кувшинова М.А., не явилась, обратилась к суду с телефонограммой о рассмотрен...

...ие жалобы в её отсутствии, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, будучи так же надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями на жалобу, просит жалобу Кувшиновой М.А. оставить без удовлетворения, постановление без изменений.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть поступившую в суд жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Подпунктами «у,ф» пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Губернатором Московской области 12.03.2020 года принято постановление №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Губернатора от 13.06.2021 года № 178-ПГ (ред. от 21.10.2021 года) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с 13.06.2021 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Частью 4 статьи 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> в транспортном средстве № движущемуся по маршруту № <данные изъяты> Кувшинова М.А. находилась в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнила требования п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ и п.п.1 п.1 Постановления Губернатора МО от 13.06.2021 года № 178-ПГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кувшиновой М.А. к административной ответственности по ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Кувшиновой М.А. по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для переквалификации совершенного Кувшиновой М.А. деяния на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кувшиновой М.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Кувшиновой М.А.М.А. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) И.В. Филатова