Совершаев Александр Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Совершаева А.М. к МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Совершаев А.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район») о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги Онега – Маложма, его автомобиль был поврежден. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 348 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал акционерного общества «Онежс...

...кий лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам (далее – АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года иск Совершаева А.М. к МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворен.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» Пономарева В.Я. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку автомобильная дорога Онега – Маложма в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования отсутствует, следовательно, дорога не является муниципальной собственностью, то учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что земельный участок под автодорогой входит в состав лесного фонда Российской Федерации, является лесовозной дорогой, сооруженной для ведения АООТ «Онегалес» лесного хозяйства. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам Дуганов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2024 года в 19 часов 30 минут на 3 км + 600 м автомобильной дороги Онега – Маложма Совершаев А.М., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ S 320 CDI 4Matik, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту обследования автомобильной дороги от 1 августа 2024 года, составленному должностным лицом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району, видно, что на покрытии проезжей части Хайнозерской автодороги 3 км + 600 м, на котором произошло ДТП, выявлена выбоина длиной 2 м 15 см, глубиной – 14,5 см, шириной – 1 м 10 см.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в экспертном заключении ООО «Эльбрус», составила 348 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб., комиссия банка за безналичный перевод денежных средств составила 70 руб.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования состоит из двух самостоятельных участков:

- участок автомобильной дороги в границах г.Онега (городская часть) – улица Хайнозерская в г. Онеге Архангельской области;

- участок автомобильной дороги вне границ г. Онега (загородная часть) – участок автомобильной дороги от г. Онеги Архангельской области (от окончания ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в районе городского кладбища) и +7940 метров в направлении п. Покровское Онежского района Архангельской области.

По городской части автомобильной дороги судом установлено, что решением Малого Совета Архангельского областного Совета депутатов от 15 июля 1992 года № 124 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года утверждены пообъектные перечни муниципальной собственности, в том числе, города Онеги и Онежского района, которому в собственность было передано Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства как имущественный комплекс.

На основании указанного решения за муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» (предыдущее наименование муниципального образования «Город Онега и Онежский район») зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение с наименованием «улица Хайнозерская», протяженностью 2 914 м, кадастровый №, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, г. Онега, ул. Хайнозерская, назначение – 7.4 сооружения дорожного транспорта.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30 марта 2017 года № 386 сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым № передано в собственность муниципального образования «Онежское», между муниципальным образованиями заключен договор пожертвования № 4 от 3 апреля 2017 года. Право собственности на сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым № зарегистрировано за муниципальным образованием «Онежское» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В реестр муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» внесен объект – ул. Хайнозерская, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Онега.

На основании постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30 марта 2017 года № 386 и акта № 10 от 6 июня 2017 года сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым № закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Онежское». В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права оперативного управления.

Сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым № территориально расположено в границах муниципального образования «Онежское» на земельном участке с кадастровым №, имеющем статус единого землепользования, площадь которого составляет 52 387 кв. м. +/- 110, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Хайнозерская технологическая дорога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2018 года.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды № 171 от 25 мая 2007 года земельный участок с кадастровым № предоставлен администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» в аренду Акционерному обществу «Онегалес» с разрешенным использованием – для автомобильной дороги, на срок с 25 мая 2007 года по 24 мая 2056 года.

Относительно участка автомобильной дороги (загородная часть), где произошло ДТП, судом установлено, что автомобильная дорога «Онега –Северодвинск – Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское (эту дорогу еще называют Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7 940 метров, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега – Северодвинск от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: № 60, 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога «Онега – Северодвинск – Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское Онежского района, протяженностью 7 940 м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером объекта №.

Спорная автомобильная дорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта.

Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2018 года по делу № А05-6209/2018.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержанием ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» своих обязанностей по содержанию дороги в рамках Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьего лица за содержание имущества не нашли своего подтверждения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги «Онега – Северодвинск – Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское, протяженностью 7 940 м), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2023 года) по гражданскому делу № 2-883/2023 на МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность организовать приведение автомобильной дороги по ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; организовать приведение в надлежащее эксплуатационное состояние, путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, организовав круглогодичное содержание в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», участка автомобильной дороги от г. Онеги Архангельской области (от окончания ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в районе городского кладбища) и +7 940 м в направлении п. Покровское Онежского района Архангельской области.

Также установлено, что на основании соглашения от 15 ноября 2019 года договор аренды на земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием – для автомобильной дороги, заключенный между администрацией МО «Онежский муниципальный район» и АО «Онегалес» на срок с 25 мая 2007 года по 24 мая 2056 года, расторгнут.

Установленные данным решением обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» своих обязательств по содержанию проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

При этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка, где произошло ДТП, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район».

Довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба завышена, должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-701/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001150-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 13 ноября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совершаева ... к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Совершаев А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район») о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2024 года произошло ДТП на 3 км + 600 метров автомобильной дороги Онега-Маложма. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, а именно был поврежден передний левый амортизатор. Согласно экспертному заключению ООО «Эльбрус» от 09 августа 2024 года № 5010/2024 полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа будет составлять 348 600 руб.

Также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере: 6 000 руб. - за составление акта экспертного исследования, 7 070 руб. - оплата услуг представителя (с учетом комиссии банка), 6686,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требов...

...аний, привлечен филиал акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам.

В судебном заседании истец Совершаев А.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать. Отмечают, что автомобильная дорога Онега-Маложма не является муниципальной собственностью в связи с чем, администрация МО «Онежский муниципальный район» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Третье лицо филиал акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В представленном отзыве не возражают по существу заявленных требований. Полагают, что не могут быть стороной по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (части 1 и 9, 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Исходя из абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 (дело № А05-6209/2018) установлено, что спорная автомобильная дорога общего пользования состоит из двух самостоятельных участков:

- участок автомобильной дороги в границах г.Онега (городская часть) – улица Хайнозерская в г. Онеге Архангельской области;

- участок автомобильной дороги вне границ г. Онега (загородная часть) – участок автомобильной дороги от г.Онеги Архангельской области (от окончания ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в районе городского кладбища) и +7940 метров в направлении п. Покровское Онежского района Архангельской области.

По городской части автомобильной дороги судом установлено, что решением Малого Совета Архангельского областного Совета депутатов от 15.07.1992 № 124 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 утверждены пообъектные перечни муниципальной собственности, в том числе, города Онеги и Онежского района, которому в собственность было передано Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства как имущественный комплекс.

На основании указанного решения за муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» (предыдущее наименование муниципального образования «Город Онега и Онежский район») зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение с наименованием «улица Хайнозерская», протяженностью 2 914 м, кадастровый номер 29:27:000000:1007, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, г. Онега, ул. Хайнозерская, назначение – 7.4 сооружения дорожного транспорта.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30.03.2017 № 386 сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 передано в собственность муниципального образования «Онежское», между муниципальным образованиями заключен договор пожертвования № 4 от 03.04.2017. Право собственности на сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 зарегистрировано за муниципальным образованием "Онежское" (запись № 29:27:000000:1007- 29/005/2017-2 от 26.05.2017).

В реестр муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» внесен объект – ул. Хайнозерская, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Онега.

На основании постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30.03.2017 № 386 и акта № 10 от 06.06.2017 сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Онежское». В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 29:27:000000:1007-29/005/2017-4 от 05.07.2017 о государственной регистрации права оперативного управления.

Сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 территориально расположено в границах муниципального образования «Онежское» на земельном участке с кадастровым номером 29:27:000000:107, имеющем статус единого землепользования, площадь которого составляет 52 387 кв.м. +/- 110, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Хайнозерская технологическая дорога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2018.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды № 171 от 25.05.2007 земельный участок с кадастровым номером 29:27:000000:107 предоставлен администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» в аренду Акционерному обществу «Онегалес» с разрешенным использованием – для автомобильной дороги, на срок с 25.05.2007 по 24.05.2056.

Относительно участка автомобильной дороги (загородная часть), где произошло ДТП, судом установлено, что автомобильная дорога «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское (эту дорогу еще называют Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7940 метров, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега - Северодвинск от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: № 60, 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога «Онега - Северодвинск - Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское Онежского района, протяженностью 7940 м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером объекта 29:13:000000:432.

Спорная автомобильная дорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта.

Доводы ответчика о том, что администрация не является собственником спорной автодороги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом изложенного выше судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2024 года в 19 часов 30 минут двигаясь по автомобильной дороге Онега-Маложма на 3 км. + 600 м. был поврежден принадлежащий Совершаеву А.М. автомобиль MERCEDES-BENZ S 320 CDI 4Matik, государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину, которая не была обозначена предупреждающими знаками.

Согласно рапорту обследования автомобильной дороги от 1 августа 2024 года на покрытии проезжей части Хайнозерской автодороги 3 км. + 600 м. на котором произошло ДТП, выявлена выбоина размером: длина – 2 м. 15см., глубина – 14,5 см., ширина – 1 м. 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что указанный участок дороги по направлении движения истца был обозначен соответствующими дорожными знаками и был огражден суду не представлено.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Совершаева А.М. о взыскании с МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльбрус», для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ... от 9 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 320 CDI 4Matik, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 348600 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6000 руб. Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 320 CDI 4Matik, государственный регистрационный знак ..., в размере 6000 руб. являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержки, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6686,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб. (с учетом комиссии банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Совершаева ... (паспорт ...) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906002459) о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Совершаева ... убытки в размере 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка) в размере 7070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

Дело № 2-185/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000100-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 11 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Совершаеву ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Совершаеву А.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату почтовой связи в размере ...

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> Совершаев А.М., являясь пешеходом, передвигаясь на мопеде, отталкиваясь ногами от земли, создал помеху в движении транспортному средству ... под управлением Щукиной Е.В. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования ...-ТФКП (КАСКО) заключенного между ООО СК «Согласие» и Щукиной Е.В. Решением Онежского городского суда от <Дата> по делу ... с Совершаева А.М. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. В настоящее время истец обратился с иском о возмещении в порядке суброгации выплаты страхового возмещени...

...я в части невыполненного ремонта, взысканного с истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ... в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Совершаев А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Путем телефонограммы сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, но считает взыскиваемую сумму завышенной.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 18.55 Совершаев А.М. передвигался отталкиваясь ногами от земли, сидя на мотоцикле ...» государственный регистрационный знак ... с незаведенным двигателем, на 7 км. при пересечении проезжей части Солзенского шоссе создал помеху в движении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Щукиной Е.В., двигавшейся по Солзенскому шоссе со стороны Кудемского шоссе в направлении г.Северодвинска. В результате их столкновения, было повреждено принадлежащее Щукиной Е.В. транспортное средство.

Заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> с Совершаева А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере ... руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочное решение суда вступило в законную силу ...

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу Щукиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы по досудебной оценке в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... руб., штраф – ... руб., расходы по составлению судебной экспертизы – ... руб., всего ...,80 руб.

Решение вступило в законную силу ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Совершаеву А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. в порядке суброгации с Совершаева А.М. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Совершаева А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Совершаеву ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Совершаева ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... коп., а всего – ... ... (...) рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

УИД 29RS0023-01-2022-002142-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15170/2023

№ 2-2678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Елены Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Щукина Елена Вениаминовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль на дату происшествия был застрахован по договору добровольного страхования. Истец 3 сентября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Недостающие документы были поданы 2 декабря 2021 года. ООО «СК «Согласие» 28 января 2022 года осуществило страховую выплату в размере 133813 рублей. Истец не согласна с отказом в доплате страхового возмещения, так как по заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 392780 рублям. С учетом уточне...

...ния исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241539 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 994 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 26260 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Щукиной Е.В. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Щукиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 241539 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 994 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 121269 рублей 50 копеек, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 26260 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль на дату происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от 23 ноября 2020 года, страховой продукт «КАСКОфициал+», включает в себя страховые риски «Ущерб+», страховая сумма составила 947000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.

Щукина Е.В. 3 сентября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Полный комплект документов был подан 2 декабря 2021 года, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года. В ответе от 3 декабря 2021 года ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что произошло столкновение транспортного средства и пешехода.

Вместе с тем, 28 января 2022 года, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 133813 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2021 года Щукиной Е.В. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 116200 рублям, с учетом – 107200 рублям.

Истец в материалы дела представила заключение эксперта ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 392780 рублей.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 375352 рублям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Правил страхования, действующих у страховщика, согласно которым страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей, оценив экспертные заключения в порядке статьи 67 ГПК РФ, приняв за основу при определении размера ущерба заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещение ущерба в размере 241539 рублей (375352 – 133813).

Штраф в размере 121269 рублей 50 копеек взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не нашел.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что согласно условиям договора, отраженным в страховом полисе страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий: виновником ДТП является третье лицо или в ДТП имеет место обоюдная вина страхователя и третьего лица; все участвующие в ДТП транспортные средства установлены; факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о столкновении с пешеходом и в связи с этим отказом в страховой выплате признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из представленного в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года следует, что в момент ДТП гражданин Совершаев А.М., являясь пешеходом, передвигался, сидя на мопеде с незаведенным двигателем, отталкиваясь ногами от земли, и при пересечении проезжей части создал помеху в движении автомобилю под управлением Щукиной, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании имелись основания для признания случая страховым, что впоследствии и было сделано ответчиком.

Страховым полисом от 23 ноября 2020 года предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Форму страховой выплаты потерпевший при обращении не изменяла, в заявлении от 3 сентября 2021 года Щукина Е.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако, в нарушение принятых по договору добровольного страхования КАСКО обязательств, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца и произвел страховую выплату после обращения истца с претензией.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При установлении договором добровольного страхования условия о ремонте на СТОА официального дилера страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При неисполнении обязательства по договору в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страхователь при обращении с заявлением не выбирал выплату страхового возмещения на расчетный счет, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения пункта 11.1.3 Правил страхования и расчета выплаты в соответствии с Единой методикой и для определения убытков с учетом износа заменяемых деталей, указав, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера убытков заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ по ценам официального дилера автомобилей «Фольксваген» в Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», не приняты во внимание как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Так, объем повреждений определен экспертом на основании административного материала, протокола осмотра места ДТП, в рамках исследования установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами. Экспертом проведен подетальный анализ механических повреждений комплектующих изделий объекта исследования, с указанием их характера, объема и степени, а также видов применяемых в их отношении ремонтных воздействий, достаточных для устранения повреждений. Калькуляция ремонта транспортного средства проведена экспертом исходя из стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа согласно данных официального дилера автомобилей «Фольксваген» в Архангельской области Аксель-Архангельск. Рецензия, представленная ответчиком, выполненная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не учитывает весь объем повреждений, образовавшихся при ДТП, составлена без исследования материалов дела, результаты судебной экспертизы не опровергает и не может являться доказательством размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия со взысканием штрафа, судебная коллегия исходила из того, что штраф в размере 121269 рублей 50 копеек правильно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не нашла в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без износа, рассчитанной не в соответствии с Единой методикой, а также штрафа, в части несогласия с выводами судебной экспертизы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

25 декабря 2019 года Дело № 5-554/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Совершаева .. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела,

у с т а н о в и л:

Совершаев А. М. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, находясь в состоянии опьянения (резкий запах спиртного изо рта, походка шаткая), в присутствии сотрудников полиции ..... громко ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела и в суде Совершаев А. М. свою вину признал, раскаялся в содеянном. Просил не назначать административное наказание в виде административного ареста, поскольку ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания свой вины Совершаевым А. М. событие административного правонарушения и его вина также подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ..... следует, что Совершаев А. М. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции ..... громко ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Совершаева А. М., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля события правонарушения в протоколе указан ......

Событие административного правонарушения и вина Совершаева А. М. также подтверждается рапортом сотрудника полиции .....

Указанные сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта Гильмудинова А. Я. согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учётом изложенного, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не усматриваю.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Совершаева А. М. в его совершении.

Действия последнего подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанное деяние носило умышленный характер, поскольку Совершаев А. М. осознавал, что находится в общественном месте и в присутствии иных лиц нарушает общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Совершаева А. М.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю раскаяние Совершаева А. М. в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Совершаева А. М., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, получение им ежемесячного дохода, считаю возможным избрать в отношении него такой вид наказания как административный штраф в минимальном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Совершаева .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880329190003932231.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 101, либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2-592/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 5 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Совершаеву ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Совершаеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 133 813 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику.

В обосновании требований указано, что 27.08.2021 в результате ДТП произошедшего по вине ответчика имущество застрахованного лица Щукиной Е.В. было повреждено. По договору страхования имущества ...-ТФКП (КАСКО), ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 133 813 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована просят взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 133 813 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправ...

...ку копии иска ответчику.

В судебное стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в 18.55 Совершаев А.М. передвигался отталкиваясь ногами от земли, сидя на мотоцикле «Лифан» г.р.з. ... с незаведенным двигателем, на 7-м км. при пересечении проезжей части Солзенского шоссе создал помеху в движении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Щукиной Е.В., двигавшейся по Солзенскому шоссе со стороны Кудемского шоссе в направлении г.Северодвинска. В результате их столкновения, было повреждено принадлежащее Щукиной Е.В. транспортное средство.

Как следует из объяснений Совершаева А.В. от 06.10.2021, содержащихся в административном материале, 27.08.2021 около 18.55 он двигался по правой обочине вдоль проезжей части и катил рядом с собой принадлежащий ему мотоцикл «Лифан» г.н. ..., в районе 7 км. Солзенского шоссе он сел на мотоцикл и отталкиваясь ногами от земли стал переезжать на другую сторону дороги, выехав на середину проезжей части почувствовал сильный удар в правый бок.

Как следует из объяснений Щукиной Е.В. от 27.08.2021, она управляя своим транспортным средством двигалась по Солзенскому шоссе со стороны Кудемского шоссе, впереди себя увидела как с обочины встречного направления начинал движение мотоциклист, и неожиданно для нее выполнил маневр разворота в результате чего произошло столкновение.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик, управляя мотоциклом, при повороте налево с целью переезда на другую сторону не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению транспортному средству под управлением Щукиной Е.В., он является виновником дорожно – транспортного происшествия произошедшего 27.08.2021.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством мотоцикла «Лифан» г.р.з. ... на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО".

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило вред страхователю в результате ДТП в размере 133 813 руб., что следует из платежного поручения от 28.01.2022 года к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Совершаеву А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 133 813 руб. в порядке суброгации с Совершаева А.М. подлежит удовлетворению.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 133 813 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Совершаева А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Совершаеву ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Совершаева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере 133 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб., почтовые расходы 78 руб., а всего – 137 768 руб.

Взыскать с Совершаева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 133 813 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Дело № 2-2678/2022

29RS0023-01-2022-002142-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Щукиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Щукина ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Поврежденный автомобиль на дату происшествия был застрахован по договору добровольного страхования. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Недостающие документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 133813 руб. Истец не согласна с отказом в доплате страхового возмещения, так как по заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 392780 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 258967 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расхо...

...ды в размере 994 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова ФИО14 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241539 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 994 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 26260 руб.

В суде представитель ответчика Мымрина ФИО15. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица (третье лицо ФИО16) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Указывает, что поврежденный автомобиль на дату происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 947000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Полный комплект документов был подан ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 133813 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Щукиной ФИО19 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП Козлову ФИО18 Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 116200 руб., с учетом – 107200 руб.

Истец в материалы дела представила заключение эксперта ИП Батракова ФИО17., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 392780 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 375352 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, выполнено в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, экспертом исследовался механизм образования повреждений с использованием методов транспортной трасологии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза». В связи с чем, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 241539 руб. (375352 – 133813).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 121269 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 994 руб. 30 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 26260 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5615 руб.

Учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя по составлению претензии в размере 4000 руб., участие представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., всего 24000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щукиной ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Щукиной ФИО21 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 241539 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 994 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 121269 руб. 50 коп., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 26260 руб., всего 425062 (четыреста двадцать пять тысяч шестьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-3397/2022

29RS0023-01-2022-002922-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Северодвинск 6 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Совершаеву ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Совершаеву ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указано, что 27 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Щукиной ФИО7 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Совершаев ФИО8 который управлял ТС мопед. В рамках исполнения договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило Щукиной ФИО9 страховое возмещение в размере 133 813 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 133 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Совершаев ФИО10 с 1 сентября 1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>

Данная территория относится к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

Поскольку местом жительства ответчика является территория, которая к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области не относится, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области (164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 132).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2115/2018 10 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Совершаева А. М. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Совершаев А.М. обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2017 г. на 209 км автодороги А-005 Архангельск-Онега, управляя автомобилем <***>, госномер <№>, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью, совершил наезд передним правыми и задними правым колесами на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной на проезжей части дороги в полосе движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду отсутствия возможности продолжить движения он вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора, стоимость услуги составила 15000 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертно-правового центра «Защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7144 рубля, автоэкспертные работы составили 3500 рублей. Не имея возможности использовать свое транспортное средство по назначению, он был вынужден арендовать другой автомобиль, по договору аренды уплатил 5000 рублей. 24 октября 2017 г. направил в адрес ответчика претензи...

...ю с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1479 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В материалы дела представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования истца, на общую сумму 42123 (сорок две тысячи сто двадцать три) рубля, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, в размере 7144 рубля, стоимость экспертного заключения <№>-<№> в размере 3500 рублей, услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Данным мировым соглашением истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Срок единовременного возмещения суммы 42123 рубля подлежит оплате истцу в течение пяти календарных дней, путем зачисления денежных средств на следующие банковские реквизиты: Совершаев А. М. (владелец), номер счета 4<№>, наименование банка получателя: Сбербанк России БИК <№>, корсчёт <№> ИНН <№> КПП <№>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ч.1 ст.39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Совершаевым А. М. и акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление», по условиям которого ответчик выплачивает в пользу истца 42123 (сорок две тысячи сто двадцать три) рубля, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере 7144 рубля, стоимость экспертного заключения <№>-<№> в размере 3500 рублей, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Денежная сумма в размере 42123 рубля перечисляется истцу в течение пяти календарных дней, начиная со следующего дня после утверждения судом настоящего мирового соглашения путем зачисления денежных средств на следующие банковские реквизиты: владелец: Совершаев А. М., номер счета: 4<№>, наименование банка получателя: Сбербанк России БИК <№>, корсчёт <№> ИНН <№> КПП <№>.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.Л. Дракунова