Кувшинова Мария Арсентьева

Дело № 2-85/2018

Решение

р.п. Новониколаевский 13 апреля 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

представителя истца - Маковкина Владимира Дмитриевича

ответчика - Караваевой Ольги Анатольевны

представителя ответчика - Сломова Дениса Витальевича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Загайновой Светланы Васильевны к Караваевой Ольге Анатольевне, Кувшинову Алексею Анатольевичу, Кувшиновой Марии Арсентьевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Загайнова Светлана Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Караваевой Ольге Анатольевне, Кувшинову Алексею Анатольевичу, Кувшиновой Марии Арсентьевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имуществои просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров, зарегистрированное на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей собственностью Загайновой С.В. и ФИО6; признать за Загайновой С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебное заседание не явились истец Загайнова С.В., ответчик Кувшинов А.А., обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик Кувшинова М.А., её представитель Кувшинов С.П., о дате, времени и месте судебного заседания извещали...

Показать ещё

...сь судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Маковкин В.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что Загайновой С.В. в период брака с умершим ФИО19. было приобретено здание, которое стало общей совместной собственностью. По доводам представителя по данной категории дел срок исковой давности начинает течь с момента, когда стало известно о том, что права одного из супругов в отношении спорного имущества нарушены. По мнению Маковкина В.Д., умерший ФИО20 не отрицал, что здание является совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ года после окончательного прекращения брачных отношений между супругами, они договорились, что имущество делить не будут, здание для бизнеса будет использовать ФИО21, а истцу он будет выплачивать компенсацию за пользование совместным имуществом в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, кроме того, в указанном здании занимался бизнесом их общий сын Кувшинов А.А. Таким образом, ФИО22 до дня смерти признавал здание совместным имуществом, а после его смерти Загайнова С.В. вносила платежи, связанные с содержанием объекта недвижимости.

В судебном заседании Караваева О.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что истец и умерший ФИО6 её родители, в периода брака они приобрели здание магазина. В ДД.ММ.ГГГГ году родители брак расторгли, но продолжали жить одной семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения между родителями окончательно прекратились, изначально родители хотели поделить здание, но затем решили, что в одной части здания будет заниматься бизнесом брат, а в другой отец, который будет выплачивать матери компенсацию. Изначально отец деньги передавал лично, приезжал к ним с матерью домой, затем, когда она стала жить отдельно, отец передавал деньги матери через неё, они работали с ним в одной организации. По утверждению Караваевой О.А. её отец всегда считал спорное имущество совместным.

В судебном заседании представитель ответчика Сломов Д.В. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года Загайнова С.В. понимала, что имущество находится в собственности ФИО6, который являлся его титульным собственником и её права нарушаются. По мнению представителя Сломова Д.В. Загайнова С.В. располагала достаточным количеством времени после расторжения брака для раздела спорного имущества. Он считает, что передача денег от ФИО6 Загайновой С.В. не подтверждает обоснованность иска, так как соглашение об этом не составлялось, эти деньги могли быть материальной помощью. Кроме того, в представленных квитанциях об уплате коммунальных платежей за содержание здания, нет сведений о том, что платежи производила именно Загайнова С.В.

Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.33, ч.ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По справке о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и Нелюбовой Светланой Васильевной, после заключения брака супруге присвоена фамилия: Кувшинова.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Новониколаевская районная Российская оборонная спортивно-техническая организация Волгоградской области продала, а ФИО6 купил целое здание, расположенное по <адрес>.

В силу ч.ч.1,2 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района, брак ФИО6 и Кувшиновой С.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и Кувшиновой Светланой Васильевной, после заключения брака супруге присвоена фамилия: Загайнова.

На основании постановления Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес здания по <адрес> изменён на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> <адрес> принадлежало ФИО6

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> <адрес> имеет кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов Сергей Петрович, действующий от имени Кувшиновой Марии Арсентьевны, ДД.ММ.ГГГГ Караваева Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов Алексей Анатольевич обратились к нотариусу Новониколаевского района с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Загайновой С.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и умерший ФИО6 находились в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в 2006 году.

В период брака Загайнова С.В. и ФИО6 нажили имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было зарегистрировано на имя ФИО6

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд признаёт нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,общей совместной собственностью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Загайновой С.В.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что ФИО6 умер, его наследники обратились с заявлением о принятии наследства, право собственности Загайновой С.В. подлежит судебной защите путём признания за нею права собственности в размере 1/2 доли на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.195, ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковое заявление Загайновой С.В., суд приходит к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в отношении нежилого здания после принятия наследства наследниками умершего ФИО6

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика не доказала, что Загайнова С.В. до смерти ФИО6, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ года знала или должна была знать о нарушении своего права на недвижимость.

Наделение ФИО6 статусом титульного владельца недвижимости не означало, что истец Загайнова С.В. должна была предполагать о нарушении своего права, так как по смыслу закона общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Неиспользование спорного имущества и регистрация права собственности на общее имущество за одним из супругов, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности (Определение ВС РФ от 29.08.17 г. по делу № 18-КГ17-138).

В распоряжении суда нет доказательств, указывающих на то, что ФИО6 или иное лицо ограничивал право собственности Загайновой С.В. в отношении недвижимости, не доказано, что право истца владеть пользоваться или распоряжаться вещью кем-то оспаривалось.

Доводы представителя Загайновой С.В. о том, что ФИО6 признавал недвижимость совместным имуществом, подтверждены объяснениями ответчика Караваевой О.А., которая подтвердила факт передачи ФИО6 Загайновой С.В. денег за единоличное пользование зданием, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что умерший не отрицал наличие с истцом режима совместной собственности.

В судебном заседании исследовались платёжные документы, наличие которых в распоряжении истца Загайновой С.В. позволяет сделать вывод о том, что именно она после смерти оплачивала коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания, а значит, продолжала распространять на него своё право владения.

В подтверждение пропуска Загайновой С.В. срока исковой давности в судебном заседании по инициативе стороны ответчика допрошен свидетель ФИО15, которая пояснила, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО6 состоялась договорённость о разделе имущества.

Однако суд считает, что в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств, содержание свидетельских показаний ФИО15 недостаточно для вывода о том, что супруги принимали меры к разделу нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Загайновой Светланы Васильевны удовлетворить,

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. общей совместной собственностью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Загайновой Светланы Васильевны;

- признать право общей долевой собственности Загайновой Светланы Васильевны в размере 1/2 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Свернуть