Куян Дмитрий Петрович

подлинник

Дело № 2-218/2024 (2-2874/2023)

24RS0017-01-2023-001929-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Игнаткова Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатков А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 1 487,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Куяна Д.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, был причинен вред следующим транспортным средствам <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Камышева Д.Р., <данные изъяты> гос. номер №, водитель отсутствовал, автомобиль был припаркован, <данные изъяты> гос. номер №, водитель отсутствовал, собственник Швадченко А.С., автомобиль был припаркован,, водитель отсутствовал, собственник Соболевский М.В., автомобиль был припаркован, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Игнаткова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Куяна Д.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Камышева Д.О.-АО «Боровицкое», собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №- САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №- в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства <данные изъ...

...яты> гос. номер №- ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховом возмещении с приложенными документами истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направлю ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» отказала истцу в удовлетворении требований истца.

Истец Игнатков А.В., представитель истца Бражникова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявлением, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 138 000 руб. К размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы являются чрезмерно завышенными, размер расходы просила определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куян Д.П., Камышев Д.Р., Соболевский М.В., Швадченко А.С., Ахмадуллина В.О., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Куяна Д.П., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Игнаткова А.В., <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Камышева Д.Р., <данные изъяты>, гос. номер № водитель отсутствовал, <данные изъяты> гос. номер № водитель отсутствовал, <данные изъяты>V гос. номер № водитель отсутствовал.

Согласно карточке учета транспортных средств, на дату ДТП автомобили принадлежали на праве собственности: <данные изъяты> гос.номер № Игнаткову А.В., <данные изъяты> гос. номер № Камышеву Д.Р., <данные изъяты> гос. номер № Ахмадуллиной В.О., <данные изъяты> гос. номер № Швадченко А.С., <данные изъяты> гос. номер № Соболевском М.В., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Крикун А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Куяна Д.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Камышева Д.О.-АО «Боровицкое», собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №- САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №- в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №- ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений водителя Камышева Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес>, рядом с домом № начал притормаживать перед поворотом направо. Неожиданно почувствовал удар сзади, вследствие чего врезался в автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, тот в свою очередь врезался в <данные изъяты> Пробокс), гос. номер №, в он в <данные изъяты> гос.номер № Когда вышел из машины, увидел, что в него врезался автомобиль Лада Самара гос. номер №. Дорожное покрытие сухое, асфальт, разметки нет, знаки есть, светофоров нет.

Из объяснение водителя Игнаткова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос. номер № и других. Двигаясь со стороны <адрес> почувствовал удар сзади, вследствие чего столкнулся с автомобилем ауди. Выйдя из автомобиля обнаружил, что сзади врезался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Дорожное покрытие сухое, асфальт, разметки нет, знаки есть.

Из объяснений Соболевского М.В. следует, что находился дома, сработала сигнализация у автомобиля. Выйдя на улицу обнаружил, что в его автомобиль врезался в <данные изъяты>, гос. номер №, в который врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в который врезался автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в которую врезался автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в который врезались жигули №

Из объяснений Швадченко А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 часов находился дома, услышал хлопок и звук сигнализации. Вышел на улицу, подошел к своему автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в него врезался <данные изъяты> гос. номер №, в него <данные изъяты> гос.номер № а в него <данные изъяты>

Из объяснений водителя Куян Д.П. следует, что двигался на <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>. Впереди затормозил автомобиль Тойота <данные изъяты> гос.номер № в связи с чем Куян Д.П. совершил наезд. Дорожное покрытие гравий. Вышел из машины и увидел, что <данные изъяты> гос.номер № совершила наезд на <данные изъяты> гос. номер №, который совершил наезд на <данные изъяты> гос. номер №, а тот на <данные изъяты> гос. номер №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Вину в ДТП признает. Дорожное покрытие асфальт и гравийное покрытие, разметки нет, светофора нет, знаки есть.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куян Д.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлена вина в действия водителя Куян ЛД.П. в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение №+ ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468 500 руб., с учетом износа 262 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет: без учета износа 721 768 руб., с учетом износа 423 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения № У-23-16554/5020-013 назначено проведение транспортно-трассологичекого исследования в ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «МАРС» № У-23-16554/3020-004 повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, которые были образованы при констатировании автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>: бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, накладка капота, крыло переднее правое, крыло переднее левой, усилитель заднего бампера, планка замка капота, рамка радиатора, решетка радиатора, гос.номер передний, рамка гос.номере переднего, дверь задка, бампер задний, панель задка, крепление заднего бампера, фонарь левый, панель боковины, накладка двери задка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» У-23-16554/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа составляет 265 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 547 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-16554/5020-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игнаткова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу были приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> Блиц, гос.номер №, состоят в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены им в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 300 руб.- без учета износа, 386 800 руб.-с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП составляет 574 000 руб., стоимость годных остатков составляет 73 931 руб.

Оценивая судебную экспертизу суд указывает, что экспертное ООО «Оценщик» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания приведенных норм закона следует, что понятие полной гибели используется для определения размера возмещения, а также для определения формы страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полная гибель транспортного средства установливается в силу того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен). Ущерб определяется Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота МАРК 2 Блиц, гос.номер С429РК124, на дату ДТП 574 000 руб. - стоимость годных остатков составляет 73 931 руб., составляет 500 069, рублей. Предельный лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Соответственно недоплаченный размер страхового возмещения составит 400 000 рублей – 262 000 рублей (ранее выплачено)= 138 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнаткова А.В., с учетом заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценщик» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 000 руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 138 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, надлежит рассчитать неустойку за период с 2.10.2022 г. по 23.04.2024 г. (с учетом действия моратория) в размере 786 600 руб., исходя из расчета: 138 000 руб. х 570 дн. х 1%.

Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб., при этом истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до 138 000 руб.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок выплатил Игнаткову А.В. часть страхового возмещения в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом ответчиком не приведены мотивы, которые могли бы является законным основанием для уменьшения неустойки, в связи с чем, суд полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Игнаткова А.В. надлежит взыскать штраф в размере (400 000 руб. -262 000 руб.)х 50 %= 69 000 руб.

Истец в уточнении иска снизил размер штрафа до 68 000 рублей.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении штрафа суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, учитывая дату обращения за выплатой 4.07.2022 г., обращения истца к финансовому уполномоченному, а в последствии в суд за защитой своего права, размер штрафа определённый истцом соразмерен нарушенному праву.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Игнаткова А.В., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от 8.08.2022 г. подтверждается оплата услуг ООО «Эксперт групп» на проведение досудебного исследования (том № 1 л.д. 31).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, при этом доказательств иной стоимость услуг по проведению досудебного исследования ответчиком не представлено.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 8 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на Игнаткова А.В., заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы истцом произведена оплата на сумму 58 00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Игнаткова А.В. удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246,04 руб. х 4, всего на сумму 984,16 руб., а также по направлению претензии и экспертного заключения в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 453,04 руб., 26 руб., 24 руб., на общую сумму 1 487, 20 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 487,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 290 руб. (5 990 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Игнаткова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, почтовые расходы размере 1 487,20 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Игнаткова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № суммы страхового возмещения в размере 138 000 рублей, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья И.С. Смирнова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К

с участием:

истца Куян Н.С.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куян Н.С. к Куян Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куян Н.С. обратилась в суд с иском к Куян Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по праву наследования. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик, который ранее был супругом истца, в спорном жилом доме не проживает, членом семьи не является, место нахождения ответчика не известно. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МО МВД России «Назаровский», снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Куян Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Куян Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, путем направления почтового отправления с пометкой «судебное», по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ч. 1 ст. 29, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пр...

...изнает надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель МО МВД России «Назаровский» (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Агеев О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, соответствующей ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является истец Куян Н.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Как видно из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куян Д.П. состоит на регистрационном учете по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 10).

Согласно свидетельства о расторжении брака Куян Н.С. и Куян Д.П. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак.

Показаниями свидетелей А, М подтверждается, что ответчик не проживает в жилом помещении, совместное хозяйство с истицей не ведет, расходы на содержание жилого помещения не производит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ реализация права пользования жилым помещением, находящимся в собственности у гражданина, на тех же условиях, что и собственник в силу закона, возможна лишь членами его семьи. К кругу лиц, отнесенных к членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не относится.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения гражданина, имевшего право пользования, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений право лиц на пользование жилым помещением сохраняется в случае непосредственной реализации лицами права пользования жилым помещением в полной мере и не может являться препятствием для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения. Иное понимание противоречит смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Добровольный отказ гражданина от права пользования прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Факт утраты права пользования жилым домом со стороны ответчика подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, оснований для сохранения права пользования судом не установлено, материалы дела не содержат, каких либо соглашений о проживании и пользовании в материалах дела не имеется.

Какие-либо основания для сохранения права пользования жилым помещением истца у ответчика судом не установлено, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Проанализировав доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование об обязании МО МВД России «Назаровский» снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, заявлено излишне. Решение о признании утратившим права пользования жилым помещением, является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и дополнительных принятий решений по данному поводу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Куян Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Куян Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-189/2020

24RS0037-01-2020-000879-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 25 июня 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куян Д.П., <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Куян Д.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

18 мая 2020 г. Куян Д.П., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, покинул место жительства в отсутствие обстоятельств, позволяющих покинуть его, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу. Так, в 0 час. 30 мин. он гулял по улице и находился в районе <адрес>. Тем самым он нарушил требования п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также пп.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.постановлением Правительства Российской ...

...Федерации от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание Куян Д.П. не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом по состоянию на 18.05.2020 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«у» п.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«а,д» п.3, пп.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (пп.«а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пп.«д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (пп.«а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп.«в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп.«г» п.4).

В силу п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции:

1) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг;

3) выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания);

5) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

6) прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

7) занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

8) посещения правоохранительных органов по повесткам;

9) посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей;

10) посещения пожилых и больных родственников, которым требуется посторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра (например, госпитализация единственного родителя);

11) сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребенка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать);

12) участия в похоронах родственников и близких друзей;

13) поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования);

14) посещения адвокатов и нотариусов;

15) иных экстренных случаев.

Прерывание режима самоизоляции гражданами в случаях, предусмотренных подпунктами 9 - 16 настоящего пункта, осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в пункте 4 Порядка. Ораничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Исследовав представленные материалы, суд находит вину Куян Д.П. установленной совокупностью следующих доказательств:

- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении № 228 20 00917/1685 от 18.05.2020, с которым Куян Д.П. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел;

- письменным объяснением Куян Д.П. из которого следует, что 18.05.2020 он покинул свою квартиру и направился на <адрес>, с целью погулять по городу. Документов у него при себе не было, объяснительную он не писал, про необходимость соблюдения режима самоизоляции знал;

- данными рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» С., согласно которому, 18.05.2020 в 0 час. 30 мин. Куян Д.П. находился по адресу: <адрес>; чем создал угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Куян Д.П., находясь вне дома, на улице по адресу: <адрес>, – не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Куян Д.П. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Куян Д.П., из которых следует, что он ранее не привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куян Д.П. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание обстоятельств, которые ему вменяются (в объяснении указал, что находился вне дома, при этом знал о режиме самоизоляции); наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, материальное положение Куян Д.П., данные о его личности, тот факт, что имущественного ущерба и иного вреда правонарушением причинено не было, а также отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куян Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев

Мировой судья судебного участка № 31

в ЗАТО г. Зеленогорск Савилова А.Н.

№ 11-41/2023, 2-8/31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышев Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Камышев Д.Р. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с иском АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49480 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Камышев Д.Р. Виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр экспертам. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 221100 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Камышев Д.Р. обратился для проведения ...

...экспертизы в ООО «Автократ», согласно заключению сумма ущерба превысила средний рынок автомобиля на дату ДТП (376000 рублей), годные остатки составили 75000 рублей.

В связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате доплаты в размере 79000 рублей, расходов по оплате оценки, а также неустойки за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Камышев Д.Р.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты в размере 79900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойки за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО10 удовлетворено частично: с АО была взыскана доплата в размере 41933,46 рублей, а также в случае неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» пункта 1 резолютивной части настоящего решения с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 1500 рублей (страховая премия), но не более 1500 рублей. Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Камышев Д.Р. был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта в отношении, принадлежащего ему автомобиля. Согласно п. 11.1 Правил, в случае признания заявленного события страховым и при наличии одновременно действующих договоров: ОСАГО и настоящего договора, урегулирование события осуществляется в рамках настоящего Полиса.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Камышев Д.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, всего 5500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы – отказано.

Кроме того, с АО «Боровицкое страховое общество» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решением суда. У суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В судебное заседание ц ФИО4 и его представитель не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил возражение на апелляционную жалобу в котором, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Камышев Д.Р. без удовлетворения. Указывая при этом, что истцом в нарушение ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО9, ФИО8, а также представитель Службы финансового уполномоченного по права» потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложены слушания дела не заявили.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нахожу мотивированное и правильное по существу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением Камышев Д.Р., в результате которого поврежден автомобиль АUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность Камышев Д.Р. на дату ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полюсу договора комплексного страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 111 рублей 36 копеек, с учетом износа 221 100 рублей 00 копеек. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 221 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камышев Д.Р. обратился в ООО «Автократ» для проведения независимой экспертизы. Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Камышев Д.Р. и ООО «Автократ», стоимость проведения оценки составила 6000 руб., которые оплачены истцом полностью, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 46/2022.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба превысила средний рынок автомобиля на дату ДТП (376 000 рублей), годные остатки составил» 75 000 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превысила его рыночную стоимость, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о возмещении АО «Боровицкое страховое общество» по указанному страховому случаю в размере 79 900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, а также за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик мотивированным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой о взыскании с ответчика суммы доплаты в размере 79900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойку за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ требования Камышев Д.Р. удовлетворены частично, с ДО "Боровицкое страховое общество" в пользу Камышев Д.Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 933 рублей 46 копеек. В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Пунктом 5 решения финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 резолютивной части принятого им решения в срок, в пункте 4 резолютивной части решения, то есть неоплаты взысканного страхового возмещения в размере 41933 рублей 46 копеек, в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу Камышев Д.Р. также подлежит взысканию неустойка в размене 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 1500 рублей (страховая премия), но не более 1500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Камышев Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб., что соответствует страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. На протяжении длительного времени истец не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты Обществом, что существенно нарушило его права, поскольку своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу восстановить нарушенное право.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

Мировой судья пришел к верному выводу о взыскании неустойки в пределах страховой премии, размер которой по договору КАСКО определен в размере 1500 рублей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышев Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бойцова

№ 2-9257/2023

24RS0048-01-2023-004323-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Крылова Е.А. к Комарову Ю.Г., Куяну Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.А. обратился в суд с иском к Комарову Ю.Г., Куяну Д.П., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 264 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford <данные изъяты>, под управлением Куяна Д.П. и принадлежащим на праве собственности Комарову Ю.Г. и Nissan <данные изъяты>, под управлением Крылова Е.А. Виновным в данном ДТП является водитель Куян Д.П. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Крылов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рец Н.М. в судебном заседании исковые требования под...

...держал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куян Д.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что сумма ущерба большая, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик Комаров Ю.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford <данные изъяты>, под управлением Куяна Д.П. и принадлежащим на праве собственности Комарову Ю.Г. и Nissan <данные изъяты>, под управлением Крылова Е.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Куяном Д.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось. При этом свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

Собственником автомобиля Ford <данные изъяты> является Комаров Ю.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 206 400 рублей – без учета износа, 69 700 рублей – с учетом износа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ИП ФИО8 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом принята экспертиза ИП ФИО8 надлежащим и достоверным доказательством, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 264 рубля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Комаров Ю.Г. передал право управления автомобилем Ford <данные изъяты> не имеющему право управления Куяну Д.П., в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются Куян Д.П. и Комаров Ю.Г. С ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу Крылова Е.А. сумма ущерба в размере 206 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 264 рубля, с каждого по ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Ю.Г. к Комарову Ю.Г., Куяну Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова Е.А. с Комарова Ю.Г. сумму ущерба в размере 103 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 632 рубля.

Взыскать в пользу Крылова Е.А. с Куяна Д.П. сумму ущерба в размере 103 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2023.