Куянова Елена Юрьевна

Гр. дело № 2-1340/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000627-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Куяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» к ФИО1, ООО «СЛАВАТА» о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата между СПКК «Чебоксары-Согласие» и ФИО1 (ответчик 1) был заключен договор о предоставлении потребительского займа ----- от дата на сумму ------ на срок до дата с уплатой процентов за пользование суммой займа 28% годовых на остаток задолженности по займу, при этом для расчёта процентов принимается количество дней в году равное 365 дням. Возврат займа должен осуществляться траншами (частями) в соответствии с Графиком платежей по займу - Приложение ----- к Договору займа, являющееся его неотъемлемой частью.

В связи с поданными Ответчиком 1 заявлением о продлении срока договора займа, срок действия договора займа продлевался и окончательная дата возврата займа по указанному договору займа определена дополнительным соглашением от дата к договору займа ----- - дата.

Текущий возврат процентов должен производиться ежемесячно. Окончательное погашение процентов согласно п.6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения ...

...от дата к Договору о предоставлении потребительского займа ----- от дата определено до дата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и дата выдал ФИО1 ------ по расходно-кассовому ордеру ----- от дата.

В качестве обеспечения возврата полученного Ответчиком 1 займа был заключен договор поручительства ----- от дата с ООО «Славата» (Ответчик 2), который считается заключенным с момента подписания и действует в течение 4-х лет с момента заключения договора займа (п.2.1 договора поручительства).

В связи с продлением срока действия договора займа ----- от дата в договор поручительства ----- от дата также были внесены изменения и срок его действия определен п.3 Индивидуальных условий — в течение 4-х лет после подписания дополнительного соглашения от дата к договору поручительства ----- от дата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в размере 7,75 процентов годовых от просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий Договора займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчиком 1 произведено частичное погашение суммы основного долга в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------

ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, не вносил в полном объеме суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом согласно утвержденному графику.

Оставшаяся часть задолженности по состоянию на дата в сумме ------, в том числе сумма основного долга – ------, сумма процентов, начисленных по указанному договору займа, - ------, сумма неустойки – ------ Ответчиками 1 и 2 не была погашена. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию задолженности от Ответчиков не поступало.

дата и дата Ответчикам были направлены претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по договору. Данные претензии Ответчики получили, но задолженность ими по состоянию на дата не была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа ----- от дата в сумме ------, в том числе: сумму основного долга – ------, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, рассчитанную по состоянию на дата, - ------, сумму неустойки за период с дата по дата – ------; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ------

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «СЛАВАТА», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыва на иск не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в данном порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что дата между СПКК «Чебоксары-Согласие» и ФИО1 (ответчик 1) был заключен договор о предоставлении потребительского займа ----- от дата на сумму ------ на срок до дата с уплатой процентов за пользование суммой займа 28% годовых на остаток задолженности по займу, при этом для расчёта процентов принимается количество дней в году равное 365 дням. Возврат займа должен осуществляться траншами (частями) в соответствии с Графиком платежей по займу - Приложение ----- к Договору займа, являющееся его неотъемлемой частью.

В связи с поданными Ответчиком 1 заявлением о продлении срока договора займа, срок действия договора займа продлевался и окончательная дата возврата займа по указанному договору займа определена дополнительным соглашением от дата к договору займа ----- - дата.

Текущий возврат процентов должен производиться ежемесячно. Окончательное погашение процентов согласно п.6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения от дата к Договору о предоставлении потребительского займа ----- от дата определено до дата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и дата выдал ФИО1 ------ по расходно-кассовому ордеру ----- от дата.

В качестве обеспечения возврата полученного Ответчиком 1 займа был заключен договор поручительства ----- от дата с ООО «Славата» (Ответчик 2), который считается заключенным с момента подписания и действует в течение 4-х лет с момента заключения договора займа (п.2.1 договора поручительства).

В связи с продлением срока действия договора займа ----- от дата в договор поручительства ----- от дата также были внесены изменения и срок его действия определен п.3 Индивидуальных условий — в течение 4-х лет после подписания дополнительного соглашения от дата к договору поручительства ----- от дата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в размере 7,75 процентов годовых от просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий Договора займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует и представленного расчета задолженности по договору займа, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, не вносил в полном объеме суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом согласно утвержденному графику.

По состоянию на дата задолженность ответчиков по договору займа составила ------, в том числе: сумма основного долга – ------, сумма процентов, начисленных по указанному договору займа, - ------, сумма неустойки – ------

Ответчики возражений против методики и правильности приложенного к иску расчету не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием долга в указанной истцом сумме.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно вышеуказанная задолженность, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ------), ООО «СЛАВАТА» (------) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» (ИНН 2128056096) задолженность по договору займа ----- от дата в сумме ------, в том числе: сумму основного долга – ------, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, рассчитанную по состоянию на дата, - ------, сумму неустойки за период с дата по дата – ------; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ------

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 5-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Вяземский 25.03.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Куяновой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.12.2018, Куянова Е.Ю., 16.11.2018 в 22 час. 25 мин., работая продавцом в магазине «Наковальня» ИП Жиляева, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Коваля, д.5, нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции: осуществила реализацию двух бутылок пива, чем нарушила требования ст. 3 Закона Хабаровского края от 25.11.2015 № 143 «Об ограничениях розничной продажи алкогольной продукции в Хабаровском крае».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечени...

...и одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку инкриминируемое Куяновой Е.Ю. правонарушение относится к нарушениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Куяновой Елены Юрьевны, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

Апелляционное дело № 11-97/2017

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в интересах Куяновой ФИО9 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому событию от дата, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору страхования от дата,

поступившее по апелляционной жалобе истца Куяновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куяновой ФИО10 в счет невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ------, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за нарушение сроков выплаты с применением ст. 333 ГК РФ в размере ------, почтовые расходы в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя шт...

...раф в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Куяновой ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------»,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Куяновой ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому событию от дата неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору страхования от дата, указав, что между Куяновой ФИО13 и ООО «СГ МСК» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Куяновой Е.Ю. автомобиля марки ------, включая в себя риски - ущерб, хищение. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП. На основании заключенного договора истцу был выдан страховой полис серии ------ от дата (сроком действия с 00 ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата).

дата. АО «СК МСК» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК». Таким образом, ООО «СГ МСК» стало правопреемником АО «СГ МСК». дата ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», таким образом ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» стало правопреемником АО «СГ МСК».

дата. в г.Чебоксары, произошло повреждение автомобиля истца - ------ принадлежащего Куяновой Е.Ю. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Второй участник происшествия не известен.

В результате ДТП транспортное средств истца получило повреждения, Куянова Е.Ю. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт авто, авто отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО ------ ----- от дата.

дата года истец обратилась к ИП «ФИО4» за независимой оценкой стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки «------

Согласно Экспертному Заключению, составленному дата № ----- об определении стоимости УТС, данная величина фактически составила ------. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Куяновой ФИО14 страховую выплату в части УТС в размере ------, расходы на оплату услуг эксперта в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------. Также просит взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Куяновой ФИО15 штраф в размере ------ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ------% суммы взысканного штрафа перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» Елизарьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Куянова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Так, дата транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт авто, транспортное средство истца было отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Согласно договору страхования были застрахованы риски - «ущерб», «хищение». Риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Куянов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На указанное решение Куяновой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Куяновой Е.Ю. расходы на оплату услуг эксперта - ------, неустойку за период с дата по дата в сумме ------, компенсацию морального вреда в сумме ------, штраф в размере ------ % от присужденной судом суммы, ------ % суммы взысканного штрафа перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация». В обосновании жалобы указано, что расчет неустойки подлежит вести именно с дата (следующий день после выполнения ремонта на СТОА, а не с момента получения досудебной претензии ответчиком, поскольку все необходимые для производства полной выплаты страхового возмещения (в том числе, в части УТС)предоставлены ответчику в установленный срок. По истечению срока, предусмотренного Правилами страхования на выплату страхового возмещения, ответчик услугу оказал не полностью, только в части восстановительного ремонта и с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в части УТС.Ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно предпринял действия по подсчету суммы УТС в период до дата Ответчик не организовал и не оплатил проведение независимой экспертизы по подсчету величины УТС, в момент рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, т.е. в период с дата (при получении заявления на выплату) по дата, а так же о попытках выплаты суммы УТС (путем запроса банковских реквизитов истца или извещения его о явке для получения денежных средств в части УТС наличными денежными средствами в офисе Страховщика в период до дата). Поскольку сумму УТС Страховщик самостоятельно не посчитал, истец был вынужден обратиться к услугам ИП ФИО4, оплатить его услуги в размере ------ Ответчиком не представлено доказательств того, что препятствовало ему рассчитать сумму УТС не после получения досудебной претензии, а до этого, в предусмотренные правилами страхования сроки. Таким образом, у Страховщика имелись все основания и необходимые документы для подсчета и выплаты суммы УТС в период до дата. Поскольку этого сделано не было, в досудебной претензии и в исковом заявлении заявлена неустойка. Истец считает, что штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при условии рассмотрения дела в суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика УТС в размере ------ согласно отчету № ----- от дата., составленного ИП ФИО4 по заказу истца, за составление которого истец уплатил ИП ФИО4 ------

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере лишь ------, суд первой инстанции правильно указал, что размер расходов на проведение оценки УТС завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, на что ссылается заявитель, не усматривается. Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до ------, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Истец также не согласен с вынесенным решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правомерно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, была взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ------ При этом, мировым судьей были учтены нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу суммы УТС, т.е. виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа в размере ------% от присужденной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда и соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в интересах Куяновой ФИО16 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому событию от дата, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору страхования от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куяновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Платонова