Кузь Надежда Григорьевна

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Кузь Владимира Анатольевича и Кузь Надежды Григорьевны к администрации Петроградского района о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) изолированного жилого помещения, возложении обязанности по выдаче документа, подтверждающего согласование проекта перепланировки помещения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в петроградский районный суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение МВК при администрации Петроградского района об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> а также просили возложить на администрацию обязанность выполнить определенное действие.

В исковом заявлении административные истцы просят суд признать незаконным решение МВК от 30.09.2021 года, об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого и нежилого помещения, а также возложить на ответчика обязанность, обязанности по выдаче документа, подтверждающего согласование проекта перепланировки помещения.

В обоснование заявленных требований Кузь В.А. и Кузь Н.Г. являются собственниками комнаты площадью 38,2 кв.м, (доли в праве общей долевой собственности) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В комнате предыдущим собственником выполнена перепланировка, которая заключается в разделе комнаты на 3 самостоятельных помещения: комната площадью 19,9 кв.м., комната площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками. Административные истцы обратились в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о с...

...огласовании перепланировки, произведенной в комнате и представили документы, предусмотренные ч.2, ст.26 ЖК РФ. 02 ноября 2021 года администрация Петроградского района Санкт-Петербурга направила в адрес истцов уведомление об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на выдачу ранее одному из собственников Комнаты - Кузь В.А. предписания о приведении помещения в первоначальное состояние.

Обратившись в суд с настоящим административным иском Кузь В.А. и Кузь Н.Г. считают решение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме со ссылкой на выдачу предписания одному из собственником комнаты незаконным.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки и просит состоявшееся решение административного ответчика отменить.

Административные истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие истцов.

Заинтересованные лица Казакова В.А., Богданова А.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия заинтересованных лиц суд не располагает.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных истцов и заинтересованных лиц.

Представитель администрации Петроградского района на основании доверенности Орлов А.Вю в судебном заседании, пояснил, что ответчик не признает заявленные требования, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство помещения в многоквартирном доме - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Статьей 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Судом установлено, Кузь В.А. и Кузь Н.Г. являются собственниками комнаты площадью 38,2 кв.м, (доли в праве общей долевой собственности) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В комнате выполнена перепланировка, которая заключается в разделе комнаты на 3 самостоятельных помещения: комната площадью 19,9 кв.м., комната площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками. (л.д. №)

Истцы обратились в Администрацию Петроградского района с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проекта перепланировки принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрев заявление в согласовании переустройства отказала, решение оформлено протоколом № 243 от 30.09.2021 (л.д. 48,49)

Основанием для отказа в согласовании переустройства или перепланировки указано, что 20.10.2020 административным ответчиком установлено наличие самовольной перепланировки в жилом помещении по адресу <адрес>. Иные основания для отказа в протоколе №243 от 30.09.2021 отсутствуют.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 27 ЖК РФ предусматривает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения Мосжилинспекции от 25 марта 2021 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Законодательство также предусматривает возможность согласования перепланировки жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для согласования возложено на административных истцов.

Для согласования перепланировки следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Административный ответчик возражая против удовлетворения иска Кузь В.А. и Кузь Н.Г. ссылается решение по гражданскому делу №2-1537/2021 об отказе в удовлетворении иска административных истцов о сохранении помещения в переустроенном виде. Указанные довод не может служить основание для отказа в удовлетворении административного иска, так как решение в законную силу не вступило, судом второй инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» установлено соответствие выполненной перепланировки требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.№)

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к вывод об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки, оформленного протоколом № 243 от 30.09.2021.

Разрешая требования, связанные с возложением на администрацию обязанности выдать документ, подтверждающий согласование перепланировки, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование ) на основании принятого им решения, которое является основанием проведения ( Переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на администрацию Петроградского района обязанности по выдаче документа подтверждающего согласование перепланировки и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Кузь Владимира Анатольевича и Кузь Надежды Григорьевны к администрации Петроградского района удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>

Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2022 года

Судья: О.С. Тарасова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.С.

78RS0№...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Ничковой С.С.,

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...> и <...> <...> на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, и по встречному исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> <...> об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истцов <...> В.А. и <...> Н.Г. – <...> М.Д., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

<...> В.А. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании сохранить жилое помещение – комнату, площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате площадью 38,2 кв.м, разделяющие ненесущие ГКЛ перегородки, образовавшие два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,9 кв.м, и 14,4 кв.м, с отдельными входами (дверными проемами) и тамбуром перед ними площадью 2,7 кв....

...м.

В обоснование заявленных требований <...> В.А. указал на то, что он является собственником комнаты площадью 38,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в которой предыдущим собственником выполнена перепланировка в виде раздела комнаты (на плане №...) на 3 самостоятельных помещения: комнату площадью 19,9 кв.м., комнату площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками. Истец ссылается на то, что <дата> администрация <адрес> Санкт-Петербурга выдала уведомление о приведении комнаты в прежнее состояние. Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста АНО «ПетроЭкеперт» выполненная в комнате перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу безопасности многоквартирного дома, перепланировка соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не затрагивает места общего пользования и выполнена в границах комнаты (то есть не нарушает права соседей), и указывая, что истец не производил указанную перепланировку, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в администрацию с заявлением о перепланировке до осуществления перепланировки, <...> В.А. обратился суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства администрация <адрес> Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать возведённые межкомнатные перегородки.

В обоснование встречного искового заявления администрация <адрес> Санкт-Петербурга указывала на то, что в рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в комнате площадью 38,2 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <...> В.А. самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения. Истцу направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения. Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>, актом обследования от <дата>. Истец в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовал; <дата> на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, однако оно исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> В.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> В.А. удовлетворены: на <...> В.А. возложена обязанность привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> (комнату площадью 38,2 кв.м.) в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать возведённые межкомнатные перегородки.

Не согласившись с указанным решением, <...> В.А., а также не привлеченное к участию в деле <...> Н.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе <...> В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, <...> Н.Г., ссылаясь на то, что она является сособственником комнаты, в которой была произведена перепланировка, и ее права напрямую затрагиваются решением суда, просит привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда в части требований об обязании ее привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (комнату площадью 38,2 кв.м) в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным платом на жилое помещение, а именно демонтировать возведенные межкомнатные перегородки и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции 03 февраля 2022 года произведена замена судьи Ничковой С.С., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Сухареву С.И. Также судом апелляционной инстанции 16 марта 2022 года произведена замена судей Малининой Н.Г. и Сухаревой С.И., находящихся в очередном отпуске, на судей Вересову Н.А. и Утенко Р.В.; 05 октября 2023 года произведена замена судьи Вересовой Н.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Тиунову О.Н.; 07 ноября 2023 года произведена замена судьи Утенко Р.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Вересову Н.А.; 16 апреля 2024 года произведена замена судьи Тиуновой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ничкову С.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи долей квартиры от <дата> <...> В.А. с согласия супруги <...> Н.Г. приобрел в долевую собственность 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в соответствии с которым в пользование покупателя переходит комната №... площадью 14,4 кв.м и комната №... площадью 23,0 кв.м.

Таким образом, как на момент принятия искового заявления к производству Петроградского районного суда <адрес> (<дата>), так и на момент вынесения обжалуемого решения (<дата>) спорное жилое помещение являлось общей совместной собственной супругов <...> В.А. и <...> Н.Г.

Кроме того, <...> Н.Г. с <дата> являлась собственником 129/1437 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <...> Д.В. (продавец) и <...> В.А., <...> Н.Г. (покупатели), по которому в пользование покупателей переходит комната площадью 25,9 кв.м.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле <...> Н.Г., и учитывая, исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности <...> Н.Г, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица <...> Н.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <дата> к производству по делу принято уточненное исковое заявление <...> А.В. и <...> Н.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - принадлежащей <...> А.В. комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате №... разделяющие ненесущие ГКЛ перегородки, образовавшие два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,7 кв.м и 17 кв.м.

Уточненные требования мотивированы тем, что в комнате №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, истцами выполнена перепланировка, которая заключается в разделе комнаты (на плане №...) на два помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей ГКЛ перегородкой. Истцы ссылаются на то, что <...> А.В. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки, однако уведомлением от <дата> ему отказано в согласовании перепланировки. Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК РФ и указывая, что выполненная перепланировка находится в границах одной комнаты, принадлежащей истцам, наружные границы объекта не изменились, что отражено в составленном <дата> плане ПИБ, истцы просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены собственники долей спорной квартиры <...> Н.В., <...> В.А., <...> М.К., <...> А.Н.

Истцы <...> В.А. и <...> Н.Г., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> М.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица <...> Н.В., <...> В.А., <...> М.К., <...> А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела, истец <...> А.В. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года <...> В.А. с согласия супруги <...> Н.Г. приобрел в долевую собственность 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> П.С., <...> лит. А, <...> в соответствии с которым в пользование покупателя переходит комната № 13 площадью 14,4 кв.м и комната № 15 площадью 23,0 кв.м.

Право собственности <...> В.А. на 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Указанным долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует комната №... площадью 38,2 кв.м.

<...> А.В. указывает, что в данной комнате предыдущим собственником выполнена перепланировка в виде ее раздела на 3 самостоятельных помещения: комната площадью 19,9 кв.м., комната площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в комнате площадью 38,2 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, собственником самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>, актом обследования от <дата>.

На заседании МВК <дата> рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес <...> А.В. направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести спорное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО «ПетроЭкеперт» <...> Н.Н. от <дата> № АП20/28-СТЭ выполненная в комнате перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу безопасности многоквартирного дома, перепланировка соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не затрагивает места общего пользования и выполнена в границах комнаты (то есть не нарушает права соседей).

По ходатайству истца <...> А.В. определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от <дата> №... выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес>, соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части санитарно-эпидемиологических требований выполненные работы по перепланировке не ухудшают обстановку, существовавшую до перепланировки. В части противопожарных норм выполненная перепланировка не препятствует возможной эвакуации в соответствии с требованиями, действующими на момент производства работ по перепланировке. Выполненная в жилом помещении – комнате площадью 38,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес>, перепланировка на 3 самостоятельных помещений не затрагивает места общего пользования квартиры. Перепланировка выполнена в границах комнаты, площадью 38,2 кв.м.

Истцы <...> А.В. и <...> Н.Г. обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения.

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленным протоколом от <дата> №... истцам отказано в согласовании переустройства.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-<...>/2022 административный иск <...> А.В. и <...> Н.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) изолированного жилого помещения и возложении обязанности по выдаче документа, подтверждающего согласование проекта перепланировки помещения удовлетворен частично: признано незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения; на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки данного жилого помещения.

Впоследствии истцами осуществлена перепланировка спорного жилого помещения, в соответствии с которой комната №... разделена ненесущими ГКЛ перегородками, образовавшими два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,7 кв.м и 17 кв.м.

<...> А.В. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с проектом, составленным ООО «<...> Инвест».

Уведомлением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> <...> А.В. отказано в согласовании перепланировки.

Указывая в уточенном исковом заявлении на то, что выполненная перепланировка в разделе комнаты (на плане №...) на два самостоятельных помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей перегородкой, находится в границах одной комнаты, принадлежащей истцам, наружные границы объекта не изменились, что отражено в составленном <дата> плане ПИБ, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также безопасности многоквартирного дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, истцы с целью подтверждения данных обстоятельств заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» <...> С.Г. №...-Н-33-62/2023-ООО от <дата> с технической точки зрения, выполненная в жилом помещении – комнате (на плане №...), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, перепланировка (раздел комнаты (на плане №...) на 2 самостоятельных помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей ГКЛ перегородкой), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает угрозу безопасности многоквартирного дома; соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; не затрагивает места общего пользования квартиры и выполнена исключительно в границах комнаты (на плане №...).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №...-Н-33-62/2023-ООО от <дата> в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Таким образом, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества (часть 2 статьи 40 и часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» <...> С.Г. №...-Н-33-62/2023-ООО от <дата>, принимая во внимание, что перепланировка проведена внутри спорного помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушает права и законные интересы как сособственников квартиры, так и иных граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами <...> А.В. и <...> Н.Г. требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном виде, и об отказе в удовлетворении встречных требований администрации о приведении помещения в первоначальное состояние.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт несоблюдения лицом, которым произведены самовольная перепланировка или переустройство жилого помещения, установленного законом порядка перепланировки или переустройства жилого помещения не влечет безусловной невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии, поскольку частью 4 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено правомочие суда своим решением сохранить помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что выполненная в спорном жилом помещении – комнате (на плане №...), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, перепланировка (раздел комнаты (на плане №...) на 2 самостоятельных помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей ГКЛ перегородкой), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает угрозу безопасности многоквартирного дома; соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; не затрагивает места общего пользования квартиры и выполнена исключительно в границах комнаты (на плане №...).

Ответчиком и третьими лицами выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, доказательств в подтверждение возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произведенные в спорном жилом помещении работы нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований <...> А.В. и <...> Н.Г. о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга о приведении данного помещения в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования <...> и <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнату №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате №... разделяющие ненесущие ГКЛ перегородки, образовавшие два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,9 кв.м и 17 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Председательствующий

Судьи