Спирина Екатерина Алексеевна

Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа.

В соответствии с условиями договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами, установленного настоящим Договором или, с согласия Займодавца, досрочно.

Заем предоставляется на срок до «01» марта 2023 года.

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику, передается наличными денежными средствами, что подтверждает Расписка в получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Процент на сумму займа составляет 10 % (Десять процентов) годовых.

Займодавец условия договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, по состоянию на сегодняшний день (12.04.2023г.), Заёмщик обязанности по возврату займа исполнил в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на сегодняшний день без учета процентов составляет 800 ООО (Восемьсот тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления 12.04.2023г. составляет...

... - 834 849 рублей 32 копейки, в том числе 800 000 рублей - задолженность, 34 849 рублей 32 копейки - проценты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Займодавец и Заемщик 23» сентября 2023г. заключили договор залога движимого имущества, в отношении транспортного средства: Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, VIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый.

В соответствии с условиями договора залога при неисполнении Ответчиком своих обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, взыскание подлежит в отношении транспортного средства: Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, YIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый.

(ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) нарочно вручена Ответчику досудебная претензия, согласно которой Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

Однако, по состоянию на 12.04.2023г. ответ на претензию в адрес Истца не поступал, задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты по договору 34 849 рублей, 32 копейки; обратить взыскание на залоговое имущество КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный и Daewoo Nexia, YIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. На электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признала.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд расценивает ответчика надлежащим образом уведомленным согласно положений ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ). Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа.

В соответствии с условиями договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами, установленного настоящим Договором или, с согласия Займодавца, досрочно.

Заем предоставляется на срок до «01» марта 2023 года.

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику, передается наличными денежными средствами, что подтверждает Расписка в получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Процент на сумму займа составляет 10 % (Десять процентов) годовых.

Займодавец условия договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, по состоянию на 12.04.2023г., Заёмщик обязанности по возврату займа исполнил в полном объеме. Согласно расчета истца, размер задолженности день без учета процентов составляет 800 000 рублей.

Общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления 12.04.2023г. составляет - 834 849 рублей 32 копейки, в том числе 800 000 рублей - задолженность, 34 849 рублей 32 копейки - проценты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Займодавец и Заемщик (ДД.ММ.ГГГГ.)г. заключили договор залога движимого имущества, в отношении транспортного средства: Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, VIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый.

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога при неисполнении Ответчиком своих обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, взыскание подлежит в отношении транспортного средства: Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, YIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый.

(ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) вручена досудебная претензия, согласно которой Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что им осуществлялся возврат основного долга и процентов по договору займа в ином размере, нежели указано истцом, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, не произвел выплату займа в установленном договором сторон порядке. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика по договору, равно как отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных договором законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия о размере платы за пользование суммой займа и размере ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств сторонами были согласованы, не оспорены и недействительным не признаны.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, размер непогашенной задолженности и период нарушения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, VIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 548,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 660312404998) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере: 800 000 руб. 00 коп. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек) - основная сумма займа, 34 849 руб. 32 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 32 копейки) – проценты, предусмотренные договором займа за период с 24.09.2022г. по 12.04.2023г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль: КИА СИД, VIN: (№), 2009 года выпуска, цвет черный; Автомобиль: Daewoo Nexia, VIN: (№), 2012 года выпуска, цвет: темно-серый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Договору по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4498/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

представителя истца Спириной Е.А. - Поповой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иванова А.А. - адвоката Гугучкина А.Н., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Е.А. к Иванов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спирина Е.А., в интересах которой действует Попова Н.В., обратилась в суд с иском к Иванов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Спирина Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который унаследовала от своей матери, - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме зарегистрирован племянник истца, - ответчик Иванов А.А., который фактически не проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, по имеющимся сведениям, находится в настоящее время в местах лишения свободы, где отбывает наказание за совершение преступление, точное местонахождение не известно.

В настоящее время истцу необходимо распорядиться принадлежащей недвижимостью, для чего она намерена снять с регистрационного учета ответчика.

Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, оплату части коммунальных услуг от...

...ветчик не производил, общего хозяйства стороны не вели.

Просит суд, признать Иванов А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Спирина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, полагая требования истца законными, обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами, просит суд признать Иванов А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по известным суду местам отбывания наказания, - <адрес>, однако сведений о его местонахождении в настоящее время у суда не имеется, в силу чего, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, суд, в целях защиты его прав и законных интересов, назначил ему представителя - дежурного адвоката Гугучкин А.Н..

Представитель ответчика Гугучкин А.Н. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> - о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Спирина Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врио нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д.10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д.11-16) и справкой главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> №, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается приговором по делу № (л.д.25-29), отбывает наказание в <адрес>, что подтверждается извещением (л.д.30).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что домовладение адресу: <адрес> р.<адрес>, ранее принадлежало ФИО5, которая приходится истцу матерью, ответчику - бабушкой, построено ФИО5 и её супругом. Ранее, в указанном домовладении, периодически, между временем отбывания наказания, проживал Иванов А.А., который, как и в настоящее время, никогда не помогал нести бремя содержания домовладения. В течении трёх лет Иванов А.А. в указанном домовладении не проживает, его местонахождение неизвестно, хотя истец пытался его найти, вещей и документов в данном домовладении у ответчика не имеется. После смерти ФИО5 собственником указанного домовладения является дочь умершей, - Спирина Е.А., супруг и дети ФИО5 (в том числе отец Иванов А.А.) умерли.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Так, судом установлено, что Иванов А.А. в жилом доме по месту регистрации длительное время не проживает, находится в местах лишения свободы, стороны не ведут общего хозяйства, не имеют единого бюджета. Ответчик был прописан в домовладении бывшим собственником, построившим данный дом, а не приобретшим его в порядке приватизации, который, в настоящее время умер, в связи с чем, право собственности на указанное домовладение по наследству перешло к истцу, не является членом семьи нового собственника, не несёт расходов по его содержанию, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ним и собственником жилого дома не имеется, в связи с чем, основания для постоянного пользования жилым домом ответчиком утрачены. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника жилого дома, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорным помещением.

Отбывание Иванов А.А. наказания в местах лишения свободы, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку, в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Иванов А.А. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», а также «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спирина Е.А. к Иванов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Иванов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г..

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой ЕА

с участием:

истца Климовой О.И.

представителя истца Спириной Е.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года;

ответчика Терехова Н.П.

представителя ответчика Бойко Л.Д., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг

рассмотрев 01 февраля 2011г. в открытом судебном заседании дело по иску Климовой О.И. к Терехову Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Климова О.И. обратилась с иском к Отделению МНС по Советскому району г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства-1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ТГМ являлась собственником квартиры <адрес>. дд.мм.гггг ТГМ было составлено завещание, удостоверено нотариусом г. Томска Ш в пользу Терехова Н.П., а дд.мм.гггг составлен договор дарения, согласно которому ТГМ подарила указанный дом Климовой О.И. дд.мм.гггг ТГМ скончалась. Решением Советского районного суда г. Томска от дд.мм.гггг договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Климовой О.И. и ТГМ недействительным, за Тереховым Н.П. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> ТГМ, как умершего супруга в размере ?, включив ее в состав наследственного имущества послу смерти ТГМ Своевременно к нотариусу ...

...не обратилась, поскольку на момент смерти ТГМ никакого имущества у нее не было и появилось оно только по решению суда от дд.мм.гггг

В последующем исковые требования изменила, просила восстановить пропущенный срок дл я принятия наследства- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ТГМ на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Томска от дд.мм.гггг ответчик Отделение МНС по Советскому району в г. Томске заменен на Российскую Федерацию в лице администрации города Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от дд.мм.гггг ответчик Российская Федерация в лице администрации города Томска заменен на надлежащего ответчика Терехова Н.П.

В судебном заседании Климова О.И., ее представитель Спирина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терехов Н.П., его представитель ответчика Бойко Л.Д. исковые требования не признали. Представили отзыв, который поддержали в процессе, указав, что Климова знала о смерти наследодателя, имела возможность обратиться своевременно к нотариусу, чего не сделала. Пояснили, что Терехов Н.П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дд.мм.гггг Советским районным судом города Томска было принято решение по иску Терехова Н.П. к Климовой О.И. о признании имущества общей собственностью супругов, признании недействительным договора дарения, определении доли в общей совместной собственности умершего супруга, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, включении доли в праве собственности умершего супруга в состав наследственного имущества. Суд решил: Признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов ТГМ и Терехова Н.П.. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг заключенный между ТГМ и Климовой О.И. недействительным. Признать за Тереховым Н.П. право собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> ТГМ, как умершего супруга в размере ?, включив её в состав наследственного имущества после смерти ТГМ.

Данное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- дд.мм.гггг(день предъявления иска)

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец состоял в зарегистрированном браке с ТГМ (свидетельство о заключении брака серии I–№, выданным дд.мм.гггг)

- дд.мм.гггг ТГМ умерла (свидетельство о смерти серии №, выданное дд.мм.гггг)

- дд.мм.гггг между ТГМ, в лице В, действующей на основании доверенности реестр. № от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г. Томска К (даритель) и Климовой О.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего дарителю по праву собственности на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, и земельного участка, общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего дарителю по праву собственности на основании постановления мэра г. Томска от дд.мм.гггг №, свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг № дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области зарегистрировано право собственности Климовой О.И. на данный земельный участок и жилой дом.

- Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг подтверждается, что жилой дом, площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Климовой О.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на дд.мм.гггг являлись общим имуществом супругов Тереховых.

- совершения сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг между ТГМ и Климовой О.И., требующей государственной регистрации в установленном законом порядке необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга ТГМ – Терехова Н.П.

- Климова О.И. должна возвратить спорные жилой дом и земельный участок другой стороне по сделке- ТГМ, которая умерла дд.мм.гггг

- Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти № в отношении ТГМ, умершей дд.мм.гггг

- Из ответа нотариуса г. Томска от дд.мм.гггг № следует, что ею заведено наследственное дело к имуществу ТГМ на основании заявления супруга умершей Терехова Н.П.. Заявлений от других лиц о принятии наследства, об отказе от наследства в деле не имеется.

Таким образом, после смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом, дд.мм.гггг ТГМ составила завещание (удостоверенному нотариусом Ш, зарегистрировано в реестре за №), согласно которому завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Климовой О.И.

Данное же имущество она дд.мм.гггг подарила Климовой О.И.

Таким образом, к моменту смерти наследодателя ТГМ имущество, указанное в завещании, не принадлежало на праве собственности наследодателю, собственником уже являлся наследник Климова О.И.

Соответственно, на дату смерти наследодателя истец была собственником имущества, а собственник не может быть одновременно наследником того же имущества.

Право собственности Климовой О.И. на него прекращено со дня вступления решения суда в законную силу – с дд.мм.гггг.

Если у наследодателя отсутствует имущество, являющееся предметом наследования, у наследников нет необходимости для обращения к нотариусу, ибо такое обращение само по себе абсолютно бессмысленно.

Истец обратилась в суд с иском дд.мм.гггг, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которое положено ею в основание иска об уважительных причинах пропуска срока на принятие наследства.

С учетом установленных обстоятельств, пропущенный Климовой О.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ТГМ, восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ лицо признается принявшим наследство, если оно совершило действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступило во владение и управление имуществом либо приняло меры, направленные на сохранение наследственного имущества. То обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу истец стала предпринимать меры по реализации прав на вступление в наследство, свидетельствует о принятии мер, направленных на сохранение наследственного имущества и дает основания для признания наследника принявшим наследство.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно ответа нотариуса г. Томска от дд.мм.гггг № следует, что ею заведено наследственное дело № к имуществу ТГМ на основании заявления супруга умершей Терехова Н.П.. Заявлений от других лиц о принятии наследства, об отказе от наследства в деле не имеется. Документов на наследственное имущество в наследственном деле нет, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно положению ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания. Это ограничение направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию. Существо права на обязательную долю в наследстве: ни при каких обстоятельствах обязательный "достойный" наследник не может быть отстранен от наследования, в любом случае он получит половину доли, причитающейся ему по закону.

К этой категории согласно ст.1148, 1149 ГК РФ относится нетрудоспособный супруг.

Согласно удостоверению №, Терехов НП, 1943 года рождения, является пенсионером по старости с дд.мм.гггг.

Таким образом, ответчик на момент смерти супруги был нетрудоспособным, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая, что он является наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), иных наследников первой очереди к нотариусу не обращалось, при отсутствии завещания он имел бы право на получения всего наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги.

Учитывая, что после смерти ТГМ осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., обязательная доля Терехова Н.П. составляет ? от данной доли, т.е. ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Соответственно, доли Климовой О.И. и Терехова Н.П. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ТГМ, последовавшей дд.мм.гггг, по ? доли каждого на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Климовой О.И. суд считает возможным восстановить срок для принятия наследства по завещанию от дд.мм.гггг в виде 1/4 доли в праве на указанное имущество и признать ее принявшей указанное наследство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой О.И. удовлетворить частично.

Определить доли Климовой О.И. и Терехова Н.П. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ТГМ, последовавшей дд.мм.гггг, по ? доли каждому на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить Климовой О.И. срок для принятия наследства по завещанию от дд.мм.гггг, (удостоверенному нотариусом Ш, зарегистрировано в реестре за №)в виде 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., открывшегося после смерти ТГМ, умершей дд.мм.гггг

Признать Климову О.И. принявшей наследство по завещанию в виде 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., открывшегося после смерти ТГМ, умершей дд.мм.гггг

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О. Г. Черных

<данные изъяты>а

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-32/2018(33-6229/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штаколенко Павлу Владимировичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Ванцевичу Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Штаколенко Павла Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штаколенко П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 960000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,08 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Штаколенко П.В. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, ФИО10 заключен...

...ы договоры поручительства №, № соответственно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 16.05.2017 задолженность по кредиту составила 1554102,55 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать солидарно с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1554102,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Штаколенко П.В. и его представитель в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просили снизить размер неустойки.

Иные стороны в суд не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633959,05 руб., из которых: 421411,94 руб. – основной долг, 98747,63 руб. – просроченные проценты, 113339,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35000,00 руб. – штрафные санкции по просроченному основному долгу, 11000,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с Штаколенко П.В., Иванова Ю.А., Ванцевича И.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,27 руб. в равных долях по 1067, 76 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию, указывая на неверное применение норм процессуального права.

Ответчик Штаколенко П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие его вины в образовании задолженности, недобросовестное поведение банка, выразившееся в не предоставлении информации о реквизитах счета после отзыва у Банка лицензии и не обращении к нему в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 11.12.2017, Штаколенко П.В. извещен заказным письмом с уведомлением – возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, Иванов Ю.А. извещен заказным письмом с уведомлением - получено 14.12.2017, Ванцевич И.Г. извещен заказным письмом с уведомлением - получено 09.12.2017) стороны отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Штаколенко П.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства с Ивановым Ю.А., Ванцевичем И.Г. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, анкет заемщика и поручителей, выписки по счету.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.05.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 1554102,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 421411,94 руб., просроченные проценты – 98747,63 руб., проценты на просроченный основной долг – 113339,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 708371,85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 212231,65 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по нему.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А., Ванцевич И.Г. обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 361,362, 363 ГК РФ выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 810, 819, 363 ГК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.

Доводы жалобы Штаколенко П.В. об отсутствии информации о реквизитах счета для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии и как следствие отсутствии его вины в образовании задолженности несостоятельны.Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у Банка лицензии повторяют позицию заемщика, высказанную в суде первой инстанции, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Ссылка жалобы на п. 6.2 кредитного договора о разрешении споров, возникших из кредитного договора, по возможности путем переговоров правового значения не имеет.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Утверждения о необоснованном начислении процентов на просроченный основной долг не основаны на законе. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает последнего от уплаты процентов по нему.

Доводы Штаколенко П.В., изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штаколенко Павлу Владимировичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Ванцевичу Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Штаколенко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Труфановой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 03.10.2017 задолженность по кредиту составила 1420344,44 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конку...

...рсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с Труфановой Т.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 501000,00 руб. (с учетом уменьшения истцом размера неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины – 8210,00 руб.

Определением от 27.10.2017 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей истцом заявления об увеличении размера исковых требований до 1420344,44 руб. в части размера неустойки.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Труфановой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296091,53 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 91744,60 руб., сумма просроченного основного долга – 58586,57 руб., сумма срочных процентов – 733,96 руб., сумма просроченных процентов – 95958,06 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 19068,34 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000,00 руб., 6160,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие в части пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом истец и ответчик не явились (извещены путем направления заказного письма с уведомлением – истцом получено 28.02.2018, от ответчика возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика, договором от 29.05.2014, дополнительным соглашением от 29.05.2014, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 29.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом 03.10.2017 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 составила 1420344,44 руб., из которых сумма срочного основного долга – 91744,60 руб., сумма просроченного основного долга – 58586,57 руб., сумма срочных процентов – 733,96 руб., сумма просроченных процентов – 95958,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19068,34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 381459,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 772793,17 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Заочное решение суда в части размера взысканного основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6160,92 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терешко Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 03.10.2017 задолженность по кредиту составила 1695114,97 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсн...

...ое производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с Терешко Т.Е. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 501000,00 руб. (с учетом уменьшения истцом размера неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины – 8210,00 руб.

Определением от 27.10.2017 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей истцом заявления об увеличении размера исковых требований до 1695114,97 руб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Терешко Т.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337028,85 руб., в том числе: сумму срочного основного долга – 99269,93 руб., сумму просроченного основного долга – 73503,08 руб., сумму срочных процентов – 1886,13 руб., сумму просроченных процентов – 107630,83 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 24738,88 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000,00 руб., 6570,29 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие в части пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом истец и ответчик не явились (извещены путем направления заказного письма с уведомлением – истцом получено 28.02.2018, от ответчика возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № от 19.03.2014 и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика, договором, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 19.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 03.10.2017 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 составила 1695114,97 руб., из которых задолженность по основному долгу –172773,01 руб., процентам – 134255,84 руб., штрафным санкциям – 1388086,12 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Заочное решение суда в части размера взысканного основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6570,29 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих изменение решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановская Л.Н. и Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тонких Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

21.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тонких Г.Н. заключен кредитный договор № 774-38014493-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,11 % за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-155329/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тонких Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в р...

...азмере 2 612 544,27 руб., в том числе: 188 906,37руб. - сумма основного долга, 195 220,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 228 417,35 руб. - штрафные санкции. Истец также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тонких Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 126,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7341,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебное извещение истцом получено 30.03.2018, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считаем жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором № 774-38014493-810/14ф от 21.04.2014, дополнительным к нему соглашением, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей. О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору заемщик была ознакомлена при подписании договора.

Выпиской по счету №, а также распоряжением банка на предоставление денежных средств от 21.04.2014 подтверждается предоставление Банком в распоряжение заемщика денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно графику ответчик обязалась производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 7 824 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита в размере 4 000 руб. осуществлено 30.07.2015.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 03.10.2017 числится задолженность в размере 2 612 544,27 руб., в том числе: 188 906,37 руб. - сумма основного долга, 195 220,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 228 417,35 руб. - штрафные санкции.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная им задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки в виде штрафных санкций в сумме 3 926 691,86 руб. при сумме основного долга в размере 188 906,37 руб. и суммы просроченных процентов в размере 195 220,55 руб. подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 7 341,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27декабря 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тонких Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Побизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года о возврате иска АКБ «Побизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Побизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не был представлен оригинал платежного документа, свидетельствующий об оплате госпошлины.

Истцу предоставлен срок до 16.02.2018 для устранения недостатков указанных в определении.

В частной жалобе банк просит отменить данное определение как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ...

...ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что в установленный судом срок указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определение судьи от 24.01.2018 об оставлении заявления без движения было сдано судом на почту для отправки истцу только 21.02.2018 и вручено банку 27.02.2018 (л.д. 58).

В связи с этим истец не имел возможности выполнить указания судьи об исправлении недостатков в срок до 16.02.2018, поскольку определение об оставлении иска без движения было ему вручено уже после истечения срока для исправления недостатков.

Таким образом, заявителю не был предоставлен разумный срок для выполнения указаний судьи, что объективно исключало возможность их исполнения.

С учетом изложенного, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными и принимаются во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года о возврате искового заявления АКБ «Побизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

22 июня 2012 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Смирновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина А.В., Черемной Г.И., Спириной Е.А. к Федяеву Д.Н., открытому акционерному обществу «Х» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.В., Черемная Г.И., Спирина Е.А. обратились в суд с иском к Федяеву Д.Н. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указали, что 22 июля 2010 года на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей погибла С. О.В.

С. О.В. приходилась женой Спирина А.В., дочерью Черемной Г.И., матерью Спририной Е.А. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого. Кроме того Спирин А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., эту сумму он заплатил адвокату за представительство в суде.

В судебном заседании 17 мая 2012 года к участию в деле привлечено ОАО «Х».

В судебное заседание ответчик Федяев Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истцы Спирин А.В., Черемная Г.И., Спирина Е.А. отказались от исковых требований к Федяеву Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с тем что они заключили мировое согл...

...ашение с ответчиком ОАО «Х».

Последствия отказа от исковых требований к ответчику Федяеву Д.Н. истицам разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Х» П. Л.Ю. не возражала против заключения мирового соглашения и принятия судом отказа истцов от исковых требований к Федяеву Д.Н.

В судебном заседании стороны - истцы Спирин А.В., Черемная Г.И.., Спирина Е.А. и представитель ответчика ОАО «Х» П. Л.Ю., действующая на основании доверенности, пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОАО «Х» обязуется до 01 августа 2012 года выплатить Спирину А.В., Спириной Е.А., Черемной Г.И. по *** рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью С.О.В..

ОАО «Х» обязуется в срок до 01 августа 2012 года выплатить Спирину А.В. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истцы Спирин А.В., Спирина Е.А., Черемная Г.И. отказываются от исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к ОАО «Х».

Спирин А.В. отказывается от исковых требований к ОАО «Х» о возмещении материального вреда в полном объеме.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, а именно ст.304 ГК РФ, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 статьи 101 ГПК Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

С учетом этой нормы и в связи с тем, что стороны не оговорили порядок уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 333.19 НК Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Х» в бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 101, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Спирина А.В., Спириной Е.А., Черемной Г.И. от исковых требований к Федяеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Х» обязуется до 01 августа 2012 года выплатить Спирину А.В., Спириной Е.А., Черемной Г.И. по *** рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью С.О.В..

ОАО «Х» обязуется в срок до 01 августа 2012 года выплатить Спирину А.В. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истцы Спирин А.В., Спирина Е.А., Черемная Г.И. отказываются от исковых требований к открытому акционерному обществу «Х» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Производство по делу прекратить, разъяснив истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Х» в бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.П. Корнилова