Тюрюшкина Елена Викторовна

Дело № 12-147/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001844-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир 26 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Тюрюшкиной Елены Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 01.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 01.04.2020 года Тюрюшкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тюрюшкина Е.В. в порядке, предусмотренном ст.30.1. - 30.3. КоАП РФ, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира.

25.05.2020 года из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в адрес суда поступил административный материал в отношении Тюрюшкиной Е.В..

Изучив жалобу и постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышес...

...тоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Владимирской области, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальная подсудность жалобы в данном случае определяется местом совершения правонарушения.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что местом совершения административного правонарушения является проезжая часть автодороги М-7 «Волга» 140 км. 30 м. (д.Болдино). Указанная территория находится в границах Петушинского района Владимирской области и относится к юрисдикции одноименного районного суда.

Административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба Тюрюшкиной Е.В. подлежит направлению по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Тюрюшкиной Елены Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 01.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-71/2020 копия

УИД 33RS0001-01-2020-001844-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы по делу

об административном правонарушении

21 июля 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Левшин Д.А., изучив жалобу Тюрюшкиной Елены Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 1 апреля 2020 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 1 апреля 2020 года Тюрюшкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

8 мая 2020 года в Ленинский районный суд г. Владимира посредством электронной почты поступила жалоба от имени Трюшкиной Е.В. о несогласии с указанным постановлением.

26 мая 2020 года определением Ленинского районного суда г. Владимира жалоба Трюшкиной Е.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

20 июля 2020 года указанная жалоба Трюшкиной Е.В. поступила в Петушинский районный суд Владимирской области.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что она подлежит возврату подателю по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из данной жалобы, она не содержит подписи лица, ее подавшего, что по смыслу ст.ст. 30....

...1, 30.9, 30.14, 30.15 КоАП РФ является основанием для возвращения жалобы ввиду ее несоответствия требованиям КоАП РФ.

Также следует отметить, что жалоба Трюшкиной Е.В. поступила в суд в электронном виде, в то время, как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, подача жалобы в электронном виде, то есть без подписи, препятствует ее рассмотрению судом по существу, в связи с чем она подлежит возврату подателю. После устранения указанных нарушений жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 1 апреля 2020 года может быть подана повторно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Тюрюшкиной Елены Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 1 апреля 2020 года возвратить подателю, поскольку она не подписана ей, и подана в суд в ненадлежащем (электронном) виде.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья /подпись/ Д.А. Левшин