Кузаев Ринат Салаватович

Решение вступило в законную силу 31.05.2014

Дело № 2-807/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Творонович Ю. А., действующей по доверенности № ** от **.**.****,

ответчика Кузаева Р. С.,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузаеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Творонович Ю. А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Кузаеву Р. С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществлять ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора – не исполнил обязательства по возврату задолженности в указанном выше размере. В связи с чем, истец просит взы...

...скать задолженность по кредиту с ответчика.

Представитель истца Творонович Ю. А. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке, пересчитав ее на момент рассмотрения дела – на 24.04.2014, а именно: просила взыскать в счет неустойки – пени за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, проценты за пользование кредита – *** рублей. В остальном заявленные требования не изменила, представив соответствующий расчет задолженности. В обоснование заявленных требований подтвердила указанные в исковом заявлении основания.

Ответчик Кузаев Р. С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, указал, что не отказывается платить кредит. Просил снизить размер заявленных к взысканию пени, полагая, что они значительно высокие. Также просит учесть его затруднительное материальное положение, имеет невысокую заработную плату в размере *** рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО Сбербанк России, в лице Нижнетагильского отделения и Кузаевым Р. С. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 16,65 % годовых на 60 месяцев (л.д. 5-6).

Получение заемщиком суммы кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, справкой о состоянии вклада, а также не оспаривается и ответчиком.

Заемщик обязался погашать полученную сумму кредита в сроки, определенные кредитным договором – в соответствии с графиком платежей (л.д. 7), а именно: заемщик – ответчик обязался ежемесячно оплачивать по *** рубля.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета Кузаева Р. С. с *** года осуществлял платежи по кредитному договору с нарушениями его условий, с *** года по настоящее время платежей не осуществлял (л.д. 9-10). Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

**.**.**** ответчику было направлено уведомление, в котором предлагалось исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д. 53). Однако ответчиком не было предпринято попыток к исполнению обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Кузаевым Р. С. нарушены условия кредитного договора, что позволяет банку обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано истцом и следует из представленного уточненного расчета по состоянию на 24.04.2014, общая сумма задолженности составляет *** рублей, из которых *** рублей – просроченная ссудная задолженность; *** рублей – просроченные проценты по кредиту; *** рублей – неустойка за несвоевременное гашение кредита (л.д. 54-56).

В обоснование заявленных к взысканию денежных сумм представителем истца представлены расчеты. Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами. Расчет ответчиком не оспорен, и у суда оснований, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, не имеется, в связи с чем, судом указанный расчет принимается как верный.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.2 просроченная задолженность по договору - остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки установленные договором.

Кроме того, в силу п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить неустойку, которая предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорная неустойка в размере 0,5 % распространяется только на просроченную задолженность, которая могла образоваться в размере общей суммы основного долга с момента, когда закончился срок, установленный заемщику для возврата всей суммы кредита. Таковы условия договора, согласованные сторонами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени, полагая размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности, и, усматривая высокий размер подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание также и затруднительное имущественное положение ответчика, а именно: то обстоятельство, что ответчик имеет невысокий заработок. При этом суд учитывает, что просрочки по оплате кредита начались с *** года, о чем банк имел соответствующую информацию. Банк обратился с исковыми требованиями к ответчику в суд только в *** года, то есть по истечении около двух лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее этой даты. Меры по досудебному урегулированию спора истцом принимались однократно только в *** года, что подтверждается представленной копией требования (л.д. 53), направленной в адрес ответчика, тем самым банк содействовал увеличению размера пени.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени (неустойки) до *** рублей, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Истцом согласно платежному поручению на л.д. 4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом были увеличены требования в части взыскания неустойки с *** рубль до *** рублей, однако государственная пошлина не была уплачена в установленном требованиями Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ** от **.**.**** (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме *** рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением требований в увеличенной части искового требования, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере *** рубля с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузаеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузаеву Р. С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кузаева Р. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузаеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Кузаева Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014

Судья