Кузакин Андрей Юрьевич

УИД № 42RS0040-01-2023-002032-63

Номер производства по делу № 2-1621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кузакину Андрею Юрьевичу, Кузакиной Галине Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к Кузакину А.Ю., Кузакиной Г.А. об обращении взыскания на земельный участок, требования мотивировал тем, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 04.10.2021 № 131492/21/42007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.07.2021 № 2а-1041/2021-1, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 96 627 рублей 45 копеек в пользу ИФНС России г. Кемерово, должник Кузакин А.Ю.

В ходе исполнительного производства денежных средств, необходимых для погашения долга в полном объеме, у Кузакина А.Ю. не обнаружено.

В ходе исполнительного производства установлено, что Кузакину А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с <адрес>

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Ку...

...збассу просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании ответчик Кузакина Г.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что земельный участок принадлежит, в том числе, ей по наследству; Кузакин А.Ю. категорично отказывается погашать долги.

Кроме того, Кузакин А.Ю. также имеет долги и по алиментам.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик Кузакин А.Ю., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Кузакиной Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58).

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство от 04.10.2021 № 131492/21/42007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.07.2021 № 2а-1041/2021-1, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 96 627 рублей 45 копеек в пользу ИФНС России г. Кемерово, должник Кузакин А.Ю. (л.д. 6-7).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Кузакина А.Ю. отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, иное движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2023 <данные изъяты>; кадастровой стоимостью 53 508 рублей; категория земли – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – садоводство; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005; данные о нахождении в границах данного земельного участка объекта капитального строительства отсутствуют; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2019 за Кузакиным А.Ю. в ? доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2019, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (л.д. 27), а также 01.11.2018 за Кузакиной Г.А. в ? доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2018, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационный действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник Кузакин А.Ю. предлагал другому сособственнику - Кузакиной Г.А. по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 ГК РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не влечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения судебного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с №

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным документам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 1044205103832, дата присвоения ОГРН 28.12.2004, ИНН: 4205077474) к Кузакину Андрею Юрьевичу (страховой №) и Кузакиной Галине Анатольевне (№) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с <адрес> принадлежащую Кузакину Андрею Юрьевичу.

В остальной части исковых требований ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

Взыскать с Кузакина Андрея Юрьевича в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.12.2023.

Судья А.А. Тупица

Мировой судья: Золотарева Ю.О.

Дело № 11-130/2023 (2-713/7-2023)

УИД: 42MS0140-01-2023-001381-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азанов К.А. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузакин А.Ю. к Азанов К.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузакин А.Ю. обратился в суд с иском к Азанов К.А., о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Азанов К.А., не согласившись с постановлением Центрального районного суда городу Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Азанов К.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав потерпевший Кузакин А.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1 В ходе правового обеспечения адвокатом ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:...

... изучение письменных материалов, составление процессуальных документов, представление интересов в Центральном районном суде адрес. Обязанности, предусмотренные Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатом ФИО1E., были выполнены в полном объеме.

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатом ФИО1 размер гонорара был определен 23000 рублей. Оплата гонорара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на 23000 рублей. В акте выполненных работ перечислен объем работ, которые выполнены адвокатом, а также указана стоимость выполненных работ в размере 23000 рублей, которые без замечаний приняты Кузакин А.Ю.

Просил взыскать в его пользу с Азанов К.А. убытки, понесенные с связи с заключением Соглашения № от 01 декабря 2021 года об оказании юридической помощи, в сумме 23000 рублей.

Истец Кузакин А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азанов К.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Бормотова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказанный адвокатом объем работы, продолжительность дела, составлении процессуальных документов, не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. В этой связи просила уменьшить размер искового требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Кузакин А.Ю. к Азанов К.А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Азанов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт № в пользу Кузакин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки за оказание юридической помощи в сумме 11500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей 00 копеек, а всего 11960 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Азанов К.А. просит решение суда отменить, взыскать расходы в размере 3000 рублей, поскольку взысканная сумма в размере 11500 рублей за один день участия представителя потерпевшего в Центральном районном суде адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерно завышена.

Истцом не предоставлены доказательства, позволяющие идентифицировать стоимость оплаты за аналогичный вид услуги – участие в судебном заседании, чтобы определить разумность расходов по данному виду услуги.

Взысканная судом сумма превышает стоимость, указанных в Рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты адрес от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Совета Адвокатской палаты адрес от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании (судодень) по административному делу, который составляет 8000 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Кузакин А.Ю. поданы возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Азанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что взысканная сумма является завышенной.

Истец Кузакин А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы в связи со следующим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего по оплате юридической помощи представителя не относятся к издержкам по делу об административных правонарушении. КоАП РФ не исключает возможность возмещения убытков, причиненных потерпевшему противоправными действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировыми судьей, постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Азанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению истец Кузакин А.Ю. являлся потерпевшим. Интересы Кузакин А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Азанов К.А. представляла адвокат ФИО1 на основании соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения, а также согласно акту о выполненной работе, квитанции серии АП № (л.д. 7-9) адвокатом ФИО1 были оказаны следующие услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Центральном районном суде на сумму 23000 рублей, оплаченные Кузакин А.Ю.: изучение письменных материалов дела, составление процессуальных документов, представление интересов в Центральном районном суд адрес на стороне потерпевшего.

Истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья с учетом возражений ответчика, усмотрев основания для снижения размера подлежащих взысканию убытков, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», привел мотивы, по которым признал размер убытков по административному делу (23000 руб.) завышенными и снизил их до суммы в размере 11500 рублей, определив их как отвечающие принципам разумности и соразмерности.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов разумным по количеству и качеству предоставленной услуги.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие идентифицировать стоимость оплаты за аналогичный вид услуги – участие в судебном заседании, чтобы определить разумность расходов по данному виду услуги, основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подтвержденные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах, квитанцией о получении исполнителем денежных средств, сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи.

Как указано выше, в соглашении № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, изучение письменных материалов дела, составление процессуальных документов, представление интересов в Центральном районном суд адрес на стороне потерпевшего. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что соглашением определено, что его предметом является оказание юридических услуг на стороне потерпевшего по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Разрешая доводы жалобы о завышенной сумме взысканных мировым судьей расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку размер, подлежащих возмещению убытков обоснованно определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, объема, характера и сложности проделанной представителем истца работы в рамках оказания услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также степени сложности и спорности дела об административном правонарушении, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи. Взысканный мировым судьей размер расходов в сумме 11500 рублей соответствует рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты адрес от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Совета Адвокатской палаты адрес от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период рассмотрения дела, при том, что представитель истца ФИО1 является действующим адвокатом. Определенный мировым судьей размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания убытков в меньшем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азанов К.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023 года.