Кузакова Екатерина Валерьевна

47MS0077-01-2020-002118-73

№ 88-12145/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Кузаковой Екатерины Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1433/2020 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

2 июня 2011 г. между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - Банк) и Кузаковой Екатериной Валерьевной (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В результате неоднократных уступок права (требования) по кредитному договору № № от 2 июня 2011 г. права кредитора по данному договору перешли к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требования) № № от 21 июня 2018 г., заключенному между A114you Ltd и НАО «ПКБ», к НАО «ПКБ» перешло право требования с ...

...Кузаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 2 июня 2011 г. в размере 16 235 руб., процентов за пользование кредитными средствам в размере 1 227,50 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. с Кузаковой Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 2 июня 2011 г., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 227,5 руб., всего в размере 17 462,50 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 349,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. Кузаковой Е.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе Кузакова Е.В. просит отменить судебный приказ как незаконный, указывает, что взыскателем пропущен срок исковой давности, требования являются незаконными и необоснованными, денежные средства ею не получались, кредитный договор не заключался.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выдавая судебный приказ, мировой судья руководствовался статьями 307-330, 432-434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя, и пришел к выводу о наличии у должника задолженности по кредитному договору, бесспорности требования взыскателя, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Факт оформления между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Кузаковой Е.В. кредитного договора № № от 2 июня 2011 г. подтверждается представленными в дело документами.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи кассационной жалобы Кузакова Е.В. является инвалидом 2 группы по зрению, не свидетельствует о невозможности заключению ею кредитного договора в 2011 году.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о том, что копию судебного приказа заявитель не получала, не являются основанием для отмены судебного приказа в силу ст. 3797 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Копия судебного приказа направлялась Кузаковой Е.В. по адресу, указанному в кредитном договоре № 11/1056/00000/4006 от 2 июня 2011 г. и в паспорте Кузаковой Е.В., копия которого приложена к кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что должник известил кредитора об изменении своего места жительства и принял надлежащие меры к получению корреспонденции от кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузаковой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2016 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале ООО «Лента» ТК №, расположенном по адресу: <адрес>Б, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: колбасы «Окраина» массой 251 гр. И стоимостью 224 руб. 30 коп., колбасы «Салями» массой 236 гр. И стоимостью 196 руб. 20 коп., колбасы «Окраина Зернистая» массой 261 гр. И стоимостью 205 руб. 09 коп., причинив ООО «Лента» ТК № незначительный ущерб на общую сумму 625 руб. 09 коп.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что правонарушение совершено ...

...иным лицом, она же себя оговорила.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, представителя потерпевшего (ООО «Лента» ТК-20) ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о закупочной стоимости товара, другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о невиновности и самооговоре суд отвергает как несостоятельные, они опровергаются материалами дела, а также признательными показаниями ФИО1 в суде, которой мировым судьей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.28).

Административное наказание в рамках санкции ст.7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6