Обухов Александр Георгиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск 21 октября 2021 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Сеньковская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении 5-641/2021 в отношении

гражданина РФ Обухова Александра Георгиевича, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

23 июля 2021 г. в 11 часов 50 минут Обухов А.Г. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) в общественном месте – в магазине <адрес>. При даче объяснения сотрудникам полиции пояснил, что не имел при себе средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, так как забыл маску дома.

По указанному факту 23 июля 2021 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Забайкальскому району Г.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Обухова А.Г.

Обухов А.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твии лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее- Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, пп.«а», «м», «у», «ф»ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции от 16.07.2021 № 55) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции от 16.07.2021 № 55), граждане обязаны при нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются в случаях нахождения граждан на улицах, площадях, скверах и парках при возможности соблюдения социального дистанцирования.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Обухов А.Г., в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, требований пункта 5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции от 16.07.2021 № 55), 23 июля 2021 года, т.е. в период действия режима повышенной готовности на территории Забайкальского края, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

Вина Обухова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021 (л.д.1), которым зафиксировано событие административного правонарушения; копией паспорта (л.д. 2-3); объяснением лица (л.д. 4); фото-таблицей (л.д. 5); справкой ИБД (л.д. 8).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Обухова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью доказана.

Действиям Обухова А.Г. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающего обстоятельства – привлечения к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности в течение года впервые (л.д.8), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Обухова Александра Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Н.Ю. Сеньковская

Дело № 2-2777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителей истца - адвоката Спиридонова Д.В. по ордеру № от <дата> и Обуховой С.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.Г. к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обухов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на лечение 30388.90 руб., штраф, неустойку 4800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и услуги представителя 6000 руб., указывая, что <дата> на ул.*** г.*** произошло ДТП, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем Ниссан Максима госномер №, совершил столкновение с мотороллером SKIF50 по его управлением, в результате которого им были получены телесные повреждения. ДТП произошло по вине К., который приговором Арзамасского городского суда от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №. Уведомлением от <дата> страхования компания признала указанное ДТП страховым случаем и определила подлежащим к оплате страховое возмещение. Решениями Арзамасского городского суда от <дата> и <дата> в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» были взысканы расходы в связи с повреждением здоровья на общую сумму 95886.60 руб. (56128.80 + 39757.70). За период с <дата> по <дата> им были понесены затраты на лечение в ФБУ «ПФМИЦ» г.Н.Новгород на сумму 30388.90 руб. <дата> АО «СГ МСК» присоединилось к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от <дата> ООО «СК ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК»...

... приняло страховой портфель по договору ОСАГО Управляющей страховой организации - САО «ВСК», в связи с чем, с <дата> все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК». <дата> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в сумме 30388.90 руб. Ответом от <дата> в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что полис № в САО «ВСК» не передан. Однако, отказ в страховой выплате является незаконным, т.к. обязательства из договоров страхования, ранее заключенных ООО «СГ МСК», перешли к САО «ВСК» на основании договора о передаче страхового портфеля. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, неустойка на <дата> составляет 4800 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Обухов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца адвокат Спиридонов Д.В. и Обухова С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с письменными возражениями САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требования, указывая, что ответственность виновника ДТП К. была застрахована в АО «СГ МСК». <дата> АО «СГ МСК» присоединилось к ООО СК «ВТБ Страхование», которое передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК». В соответствии с п.1.4 договора о передаче страхового портфеля №ДС17-20236 от <дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК», в состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные ООО СК «ВТБ Страхование» в период с <дата> по <дата>. Согласно данных с официального сайта РСА полис ВВВ 0517766415 виновника ДТП К. был заключен на период с <дата> по <дата>. Таким образом, ответственность за убытки, причиненные в рамках страхования гражданской ответственности по данному полису, не была передана в соответствии с договором о передаче страхового портфеля САО «ВСК», в связи с чем, САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, также снизить размер штрафа (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.а ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2010 года около 17 часов 05 минут на <адрес> К., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Максима регистрационный знак №, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с мопедом SKIF50 под управлением Обухова А.Г., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины волосистой части головы, сотрясения головного мозга, сочетанной с травмой нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени, закрытого перелома обеих костей верхней трети левой голени с развитием травматического шока 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, которым К. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и <дата>, которыми с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Обухова А.Г. было взыскано страховое возмещение по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на лечение в размере 56128.80 руб. и 39757.70 руб. соответственно (л.д.№); актом о страховом случае от <дата> (л.д.№).

Из содержания указанных решений суда следует, что гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №, истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 14489.14 руб. и 20150 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в пользу истца было выплачено и взыскано страховое возмещение на общую сумму 130525.64 руб. (14489.14 + 56128.80 + 20150 + 39757.70).

Согласно сведениям РСА указанный договор страхования был заключен <дата>.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») <дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.№), что свидетельствует о том, что ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» является правопреемником ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») по договору страхования № от <дата> (л.д.№).

<дата> между ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которого САО «ВСК» были переданы права и обязанности, возникшие из договоров страхования ОСАГО, заключенных страховщиком в период с <дата> по <дата> (л.д.№).

Принимая во внимание, что договор страхования ВВВ 0517766415 был заключен <дата>, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по нему не были переданы к САО «ВСК» по договору о передаче страхового портфеля №, в связи с чем, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Истцом в период с <дата> по <дата> были понесены дополнительные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья во время ДТП от <дата>, в общем размере 28388.90 руб., что подтверждается; чеками от <дата> на 340 руб. и 1430 руб. за консультации врача и R-графии бедра и коленного сустава (л.д.№); чеком от <дата> на 2310 руб. за R-графии голени, бедра и коленного сустава (л.д.№); чеком от <дата> на 1830 руб. за R-графии голеностопного сустава и тазобедренного сустава (л.д.№); чеками от <дата> на 7000 руб., 550 руб. и 450 руб. за малую коагулограмму и ЭКГ (л.д.№); чеком от <дата> на 12270 руб. за рентгенографию голени (л.д.№); чеком от <дата> на 696 руб. за остеогенон (л.д.№); чеком от <дата> на 756.50 руб. за остеогенон (л.д.№); чеком от <дата> на 756.40 руб. за остеогенон (л.д.№).

Обухов А.Г. нуждался в оказании данных медицинских услуг в связи с прохождением лечения в ФГБУ ПФМИЦ и в приобретении лекарственного препарата «Остеогенон», бесплатное предоставление указанных услуг и препарата не было возможным, что подтверждается: договором № К-7871115-7588 на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата> (л.д.50); справкой ФГБУ ПФМИЦ от <дата> и справкой отделения рентгенологии от <дата> (л.д.№); договором № на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата> (л.д.№); справкой ФГБУ ПФМИЦ от <дата>, в соответствии с которой рекомендован препарат «Остеогенон», и справкой отделения рентгенологии от <дата> (л.д.61, 65); договором № К№ на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата> (л.д.№); справками отделения рентгенологии от <дата> (л.д.№); договором № на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата> (л.д.№); договором № на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата> по удалению металлоконструкции (л.д.№); дополнительным соглашением к договору № на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от <дата>, в соответствии с которым рекомендован препарат «Остеогенон» и «Флебодиа», актом приемки от <дата>, направлением, выписным эпикризом (л.д.№), а также следует из решений Арзамасского городского суда от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми истец был направлен для прохождения лечения в ФГБУ ПФМИЦ, где лечение продолжает (л.д.№).

Кроме того, истцом в период с <дата> по <дата> понесены транспортные расходы на поездку в ФГБУ ПФМИЦ для прохождения лечения на общую сумму 2000 руб., что подтверждается проездными билетами по маршруту Арзамас-Н.Новгород и Н.Новгород-Арзамас по 250 руб. за билет от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.№), которые суд полагает расходами, связанными с лечением.

Всего, за период с <дата> по <дата> истцом были понесены расходы, связанные с лечением, на общую сумму 30388.90 руб. (28388.90 + 2000).

С учетом установленного судом размера расходов истца на лечение 30388.90 руб. общий размер выплаченных ему денежных средств превышает установленный законом размер страховой выплаты 160000 руб. (30388.90 + 130525.64 = 160914.54).

В связи с изложенным, суд полагает, что выплате истцу в качестве страхового возмещения подлежат указанные дополнительные расходы на лечение в размере 29474.36 руб. (160000 - 130525.64).

<дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением соответствующих документов.

Письмом от <дата> истцу рекомендовано обратиться в САО «ВСК» в связи с передачей страхового портфеля (л.д.4).

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением соответствующих документов (л.д.5-6).

Письмом от <дата> истцу разъяснено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты, т.к. права и обязанности по договору страхования № переданы не были (л.д.№).

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 29474.36 руб., которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» 26.03.2018 года, суд полагает, что с учетом требований п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в срок по 25.04.2018 года должен был осуществить страховую выплату истцу в установленном судом объеме, что сделано последним не было.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

За данный период за 30 дней просрочки неустойка составляет 4800 руб. (160000 руб. х 7.5 % х 1/75 х 30 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку в размере 4800 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение истцу со стороны ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме выплачено не было, суд полагает, что последним были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, размер страховой выплаты подлежащий взысканию, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» не выполнены, суд полагает взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф в размере 18637.18 руб. ((29474.36 + 4800 + 3000) / 2), в удовлетворении требований о взыскании штрафа с САО «ВСК» суд отказывает.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде оплачены расходы на представителя в общем размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с САО «ВСК» суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087.35 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Обухова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Обухова А.Г. страховое возмещение 29474 руб. 36 коп., неустойку 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 18637 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 56911 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2087 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу