Кузбарская Ольга Игоревна

Дело № 2- 1432/21

Поступило в суд 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.В.Шкуратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Алены Ивановны к ООО « Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феррум» и Калиниченко А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «СтройЦентр», вытекающего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и цедентом, на ту же сумму – 1 355 250 рублей, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками на сумму 1 355 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и Калиниченко А.И. был заключен предварительный договор № Тул, согласно которому стороны обязались заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве, объекта – <адрес> стр. в <адрес>, цена договора – 1 355 250 рублей.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано требование о передаче данной квартиры, однако до настоящего времени ответчик на требование не ответил, квартиру истцу не передал.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец с учетом уточнений исковых требований, просила признать за Калини...

...ченко А.И. право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> по адресу <адрес> стр.

В судебное заседание истец Калиниченко А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Табатчикову Е.А., которая исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Социальный жилищный комплекс» - Коваленко К.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо - Кузбарская О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо - Кузбарский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты прав определены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе /ч. 2/.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на объект.

При этом необходимо указать, что договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что ею фактически был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО « СтройЦентр», по которому застройщик был обязан ей передать в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м. по <адрес> стр. в <адрес>. Свои обязательства, истица исполнила надлежащим образом путем выплаты денежных средств на оплату материалов при строительстве поставленных ООО « Феррум», вместе с тем, жилое помещение в собственность ей передано не было, в связи с чем, имеются законные основания для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение, поскольку в настоящее время, дом введен в эксплуатацию.

В обоснование указанных требований, истцом представлен предварительный договор № Тул от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройЦентр» и Калиниченко Е.И., согласно которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>, пропорционально распределению обшей площади квартиры: количество комнате – 1, номер <адрес>, приведенная площадь № кв.м., общая площадь № кв.м., 4-ой этаж, секция №.

Согласно п. 2.3. договора правопреемник уплачивает участнику долевого строительства: сумму в размере 1 390 000 рублей, являющуюся вкладом по договору, внесенную Участником долевого строительства, и компенсируемая Правопреемником Участника долевого строительства. Сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Способом оплаты по данному предварительному договору была оплата в пользу ООО «Феррум», путем заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Е.И. и ООО «Феррум» соглашения об уступки прав требования к ООО «СтройЦентр», вытекающий из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Феррум» на сумму 1 355 250 рублей (л.д. 19 том 1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1) подтверждает, что Калиниченко Е.И. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Феррум» оплату в размере 1 355 250 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Феррум» и Калиниченко Е.И. был заключен договор уступки права требования ( цессии), по которому ООО « Феррум» передал, а Калиниченко Е.И. приняла право требования к ООО « СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « СтройЦентр» и ООО «Феррум» в размере 1 390 000 рублей ( п.1) ( л.д.19 том 1).

Как следует из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком при строительстве «Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого в два этапа: I этап - блок-секции 1-1 - 1-3; II этап - блок-секции 1-4 - 1-8», расположенного по адресу: <адрес>. было ООО «СтройЦентр» (55-79).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> ООО « Баутехник-Т» выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> стр. ( л.д.94 том 1).

В соответствии с условиями договора генерального подряда оплата выполняемых ООО «СтройЦентр» работ по строительству объекта, осуществляется заказчиком, в том числе, квадратными метрами на жилые и нежилые помещения в том же объекте, строительство которого осуществлялось по указанному договору генерального подряда.

Во исполнение указанных условий договора генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» (правопредшественник ООО «Соцжилкомплекс») и ООО «СтройЦентр» был заключен Договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Баутехник-Т» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: блок-секции 1-4 - 1-8), расположенный по <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику толевого строительства (ООО «СтройЦентр») однокомнатную <адрес> общей площадью 32,84 кв.м., приведенной площадью № кв.м., расположенную на 4 этаже в блок-секции 1-7, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором сумму долевого взноса в размере 1 216 250 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 84-93 том 1).

В связи с неисполнением со стороны ООО «СтройЦентр» графика производства работ ООО «Баутехник-Т», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СтройЦентр» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 101-103 том 1).

В связи с расторжением договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СтройЦентр» предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в отношении всех договоров участия в долевом строительстве, которые к моменту расторжения договора генерального подряда были не оплачены со стороны ООО «СтройЦентр» (л.д. 98-100 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Баутехник-Т» ( застройщик) и ООО «СтройЦентр» ( участник долевого строительства) был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Баутехник-Т» и ООО СК « СМУ 9» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является <адрес> стр. ( л.д.105 – 115 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО « Социальный жилищный комплекс» является правопреемником ООО « Баутехник-Т» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-149, 150-159 том 1).

В материалы дела представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком «Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого в два этапа: I этап - блок-секции 1-1 - 1-3; II этап - блок-секции 1-4 - 1-8», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., являлся ООО «Соцжилкомплекс» (л.д. 49-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « СМУ 9» и Кузбарским А.И., Кузбарской О.И. было заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес> стр. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « СМУ 9» и Кузбарской О.И., Кузбарским А.И. и ООО « Социальный жилищный комплекс» было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №Т об уступке права требования и переводе обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по которому стороны договорились изменить условия соглашения, по оплате стоимости объекта ( л.д. 159-162 том 2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Баутехник Т» подтверждается, что обязательство ООО СК « СМУ 9» по оплате долевого взноса в размере 1 389 600,0 рублей исполнено ( л.д.163 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ООО «Соцжилкомплекс» было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №-Ru№ (л.д. 178-182 том 1).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Социальный жилищный комплекс» передал в общую совместную собственность Кузбарскому А.И., Кузбарской О.И. объект долевого строительство – <адрес>, общей площадью № кв.м. по ул. тульская, ( л.д.183 том 1).

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве ООО «СтройЦентр», в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «СтройЦентр» включено требование Калиниченко Е.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной <адрес>, приведенной площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр. в <адрес> в размере произведенной оплаты 1 355 255 рублей (л.д. 121-125 том 1).

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, в совокупности, полагает, что заявленные требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, между ООО « СтройЦентр» и Калиниченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № Тул участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно между Калиниченко Е.И. и ООО СтройЦентр».

В предварительном договоре (п. 5.1.) срок окончания действия данного договора приравнивается к сроку, указанному в п. 1.1 договора. В п. 1.1 договора указано, что стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основного договора впоследствии между сторонами заключено не было, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку между сторонами не было заключено основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве на основании предварительного договора № Тул от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между указанными лицами прекратились.

Из материалов дела следует, что денежные средства по заключенному предварительному договору Калиниченко Е.И. вносились в кассу ООО «Феррум».

При этом стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что поставленные от имени ООО «Феррум» в ООО «СтройЦентр» материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы именно при строительстве объекта на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-155 том 2) были установлены обстоятельства, опровергающие факт использования поставленных ООО «Феррум» материалов при строительстве объекта по <адрес>.

Таким образом, достоверных и относимых доказательств финансирования Калиниченко Е.И. строительства объекта – суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, а именно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия обязательств застройщика – ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом Калиниченко Е.И. по передаче ей объекта долевого строительства, по адресу: <адрес> стр., <адрес>, в виде однокомнатной квартиры (строительный №), общей площадью № кв., а также факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств об обращении Калиниченко Е.И. к ответчику ООО «Социальный жилищный комплекс» с требованием о заключении договора долевого участия и отказ в удовлетворении требований истца об этом.

Таким образом, материалы дела не подтверждают нарушений прав истца ООО «Социальный жилищный комплекс».

Вынесенное Арбитражным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не является основанием для признания за Калиниченко Е.И. права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что в настоящее время имущественные права на однокомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., приведенной площадью № кв.м., расположенную на 4 этаже в блок-секции 1-7 строящегося объекта принадлежат Кузбарскому А.И., Кузбарской О.И., что подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 105-120 том 1) и актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1).

В связи с вышеизложенным, суд полагает в иске Калиниченко Е.И. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко Алены Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-8779/2020

г. Кемерово 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В., Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Ленинского района г. Новосибирска, поданной в суд первой инстанции 18 марта 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5827/2019 по административному исковому заявлению Кузбарской Ольги Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации Ленинского района г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить ребенку место в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузбарская О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить ребенку место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО9. состоит на очереди на получение путевки - направления в детский сад Ленинского района г. Новосибирска с 15 сентября 2017 года. Льготы на первоочередное либо внеочередное предоставление места в детском саду отсутствуют. Номер в оче...

...реди - 217. Административный истец обращалась устно и письменно к ответчику с целью скорейшего получения для ребенка места в детском саду, однако ответчик ссылается на возможность предоставления места в детском саду исключительно в порядке очередности.

Полагает, что ответчик нарушает права ребенка на доступное и бесплатное дошкольное образование, независимо от недостаточности ресурсов ответчик обязан в силу закона обеспечить ребенка местом в детском саду.

Просит возложить на администрацию Ленинского района г. Новосибирска обязанность предоставить ее ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в дошкольном образовательном учреждении.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года, требования административного истца удовлетворены, на администрацию Ленинского района г. Новосибирска возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту регистрации по месту жительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрацией Ленинского района г. Новосибирска ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным ранее в апелляционной жалобе, считает, что суды не определили юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие права на преимущественное предоставление места в детском саду; наличие (отсутствие) мест в дошкольных учреждениях; наличие (отсутствие) лиц, имеющих преимущественное право на обеспечение местом в дошкольном учреждении; в случае отсутствия мест в дошкольном учреждении по месту жительства не установлен факт обращения родителей для решения вопроса о его устройстве в другую образовательную организацию; принятие мер уполномоченным органом по устройству ребенка в другую организацию. Судами не решен вопрос о порядке исполнения судебного акта согласно установленным санитарным правилам и нормам нахождения детей в группах дошкольных учреждений при их полной укомплектованности, не учтены права других детей, родители которых также воспользовались муниципальной услугой и подали заявление на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении ранее административного истца, и имеющих согласно федеральному законодательству преимущественное право на получение путевок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Кузбарская О.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по месту жительства совместно с ребенком в <адрес>, ребенок поставлен на учет для зачисления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение 15 сентября 2017 года.

ФИО10. поставлен на учет для предоставления места в одном дошкольном образовательном учреждении - детском саду №.

Во внесудебном порядке Кузбарская О.И. обращалась за получением путевки-направления в детский сад № <адрес>, но получила разъяснение об отсутствии свободных мест в детских садах для возрастной группы от 2-х до 3-х лет.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска, ответчик не отказывал Кузбарской О.И. в выдаче путевки-направления в детский сад, а проинформировал о ходе предоставления муниципальной услуги, а именно о приостановлении ее предоставления.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие муниципальной программы по развитию инфраструктуры и материально-технической базы муниципальных образовательных организаций, а также строительство новых детских садов выходит за пределы компетенции конкретного административного ответчика - администрации Ленинского района г. Новосибирска. Само по себе предвидение потребности в местах в дошкольных образовательных учреждениях и принятие мер к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений не отменяет реальных социально-экономических условий, исходя из которых установлен порядок осуществления многих гарантированных законом прав в зависимости от очередности. Вместе с тем орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения, всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования, принадлежащее ребенку право на образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного Закона).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, установив, что администрацией Ленинского района г. Новосибирска в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона N 273-ФЗ, не приняты необходимые и достаточные меры для решения вопроса об устройстве сына Кузбарской О.И. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузбарской О.И. требований, исходя из того, что административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, соответствующее заявление родителя), в связи с чем уполномоченный орган обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования. Не предоставление же ребенку такого места указывает о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права Кузбарской О.И. на получение доступного и бесплатного дошкольного образования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы административного ответчика об очередном (первоочередном, внеочередном) порядке предоставления мест в дошкольных образовательных учреждениях, об отсутствии в них свободных мест, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей, осуществлением органом местного самоуправления мероприятий по расширению муниципальной сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Таким образом, как верно отмечено судами, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П суды правомерно указали, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 года N 18-П, доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить ребенка местом в ДОУ из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

При определении формы получения дошкольного образования (в том числе в группе кратковременного пребывания или в группе полного дня) должны быть учтены потребности родителей (законных представителей) и ребенка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурнашова В.А. Дело №а-5827/2019

Докладчик Теплякова И.М Дело №а-12453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Недоступ Т.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать администрацию <адрес> предоставить несовершеннолетнему Кузбарскому М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту регистрации по месту жительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика администрации <адрес> Аберкон Э.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кузбарская О.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить ребенку Кузбарскому М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование исковых требований указано, что сын Кузбарской О.И. Кузбарский М. состоит на очереди на получение путевки - направления в детский сад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Льготы на первоочередное либо внеочередное предоставление места в детском саду отсутствуют. Номер в очереди - 217. Административный истец обращалась устно и письменно к ответчику с целью скорейшего получения для ребенка места в детском саду, однако ответчик ссылается на возможность предоставлени...

...я места в детском саду исключительно в порядке очередности. Полагает, что ответчик нарушает права ребенка на доступное и бесплатное дошкольное образование, независимо от недостаточности ресурсов ответчик обязан в силу закона обеспечить ребенка местом в детском саду.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик администрация <адрес>.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд не определил юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие права на преимущественное предоставление места в детском саду; наличие (отсутствие) мест в дошкольных учреждениях; наличие (отсутствие) лиц, имеющих преимущественное право на обеспечение местом в дошкольном учреждении; в случае отсутствия мест в дошкольном учреждении по месту жительства факт обращения родителей для решения вопроса о его устройстве в другую образовательную организацию; принятие мер уполномоченным органом по устройству ребенка в другую организацию. При вынесении решения не решен вопрос, каким образом будет исполнено решение суда согласно установленных санитарных правил и норм нахождения детей в группах дошкольных учреждений при их полной укомплектованности.

Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не учтены при вынесении решения права других детей, которые также воспользовались муниципальной услугой и подали заявление на предоставление места в дошкольное образовательное учреждение ранее административного истца и имеющие преимущественное право на получение путевок согласно федерального законодательства.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, административный истец Кузбарская О.И. является матерью несовершеннолетнего Кузбарского М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по месту жительства совместно с ребенком в <адрес>, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет для зачисления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (детский сад №).

Кузбарская О.И. обращалась к административному ответчику за получением путевки - направления в детский сад № <адрес>, но получила разъяснение об отсутствии свободных мест в детских садах для возрастной группы от 2-х до 3-х лет.

Согласно позиции административного ответчика он не отказывал Кузбарской О.И. в выдаче путевки - направления в детский сад, а проинформировал о ходе предоставления муниципальной услуги, а именно о приостановлении ее предоставления.

В соответствии с пунктом 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги по приёму заявлений, постановке на учёт и направлению для зачисления детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии свободного места в образовательных организациях для предоставления ребёнку заявителя с соблюдением требований пункта 1.3 порядка комплектования муниципальных образовательных организаций <адрес>, реализующих образовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от 17.04.2019 №, выдача путёвки - направления приостанавливается до дня его появления.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами материального права, подлежащими применению.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований, обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что принятие муниципальной программы по развитию инфраструктуры и материально-технической базы муниципальных образовательных организаций, а также строительство новых детских садов выходит за пределы компетенции конкретного административного ответчика - администрации <адрес>. Само по себе предвидение потребности в местах в дошкольных образовательных учреждениях и принятие мер к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений не отменяет реальных социально-экономических условий, исходя из которых, установлен порядок осуществления многих гарантированных законом прав в зависимости от очередности.

Вместе с тем, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Кроме изложенного, согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

В связи с этим у административного ответчика возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не обязательно из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест, отсутствии свободных мест, превышении предельных норм комплектования возрастных групп несостоятельны в связи с тем, что установлено нарушение права несовершеннолетнего ребенка на получение общедоступного дошкольного образования. С учетом установленных фактических обстоятельств действия административного ответчика свидетельствуют о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем факт незаконного бездействия установлен и влечет необходимость обязания администрации <адрес> предоставить Кузбарскому М.А. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Доводы апеллянта о том, что нахождение в группе большего количества детей влечет нарушение санитарных правил, текущий номер очереди Кузбарского М.А. на ДД.ММ.ГГГГ – 184, наличие очередности не может расцениваться как неисполнение обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования, не опровергают законности выводов суда, не влекут отмену решения, административный ответчик в пределах своей компетенции вправе избрать надлежащий порядок и способ исполнения решения суда, обеспечивающий соблюдение действующих нормативных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе надлежащего анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи