Гасиев Валерий Викторович

дело №2-867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 ноября 2023г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании ФИО3 дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании ФИО3 дарения недействительным, и в обоснование сослался на следующие обстоятельства:

ФИО2 на основании ФИО3 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен ФИО3 дарения, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой в собственность принадлежащую ему по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Переход права собственности к ФИО4 на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Вместе с тем. ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку у ФИО2 существовал риск незаконного переоформления принадлежащего ему имущества на посторонних лиц в связи с...

Показать ещё

... тем, что у него пропали чистые листы с его подписью. В настоящее время угроза утраты им указанного имущества отпала, чистые листы с его подписью обнаружены и уничтожены.

В связи с этим ФИО2 считает необходимым признать заключенный между ним и ФИО7 ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить ФИО3 купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014 указано на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ФИО2 полагает, что о мнимом характере ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ только кадастровая стоимость переданного в дар ФИО4 объекта недвижимости составляет 1 337 920,33 руб. Таким образом, ФИО2, обладая свободой волеизъявления, и действуя в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) не мог безвозмездно передать в собственность не состоявшего в близких с ним родственных отношениях лица ФИО4 вышеуказанный объект недвижимого имущества, имеющий значительную стоимость.

Несмотря на заключение ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности, за ФИО2 (Дарителем) сохранился контроль над вышеуказанным объектом недвижимого имущества. Данные обстоятельства, в свою очередь, указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО4 приобрести имущественные права на него.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А60- 29137/2010-С5 указано на то, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 считает, что ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, ФИО2 полагает, что в случае признания судом указанной сделки мнимой, права и законные интересы третьих лиц нарушены не будут, так как им не заявляется требование о применении последствий недействительности сделки и истребовании его из чужого незаконного владения. Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд признать недействительным ничтожным (мнимым) ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Указать, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания на судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик по делу ФИО4 исковые требования истца ФИО2 признала полностью и не возражала в их удовлетворении.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании ФИО3 дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным (мнимым) ФИО3 дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-Алания, <адрес>, с кадастровым (условным) номером 15:06:0030611:42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна

Свернуть