Незнамова Наталья Валерьевна

Дело № 11-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Незнамовой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 года, по гражданскому делу №2-795/2018,

УСТАНОВИЛ:

Незнамова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика 100 руб. комиссии банка за оплату экспертизы, расходы на оплату эвакуатора 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и неустойку 15926,40 руб. Исковые требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в котором автомобиль получил технические повреждения. В порядке прямого возмещения Незнамова Н.В. обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, однако перечисленную ей сумму в размере 57400 руб. сочла недостаточной, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением от 28.08.2018г. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: «Исковые требования Незнамовой Натальи Валерьевны к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Незнамовой Натальи Валерьевны неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представители 8500 рублей, а всего 15000 рублей. В остальной части заявленных исковых т...

...ребований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением суда, Незнамова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что 29.12.2017г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Захряпина ВЛ. и <данные изъяты> под управлением Тестова И.Е. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> с места ДТП до места хранения был доставлен на эвакуаторе за услуги которого было заплачено 8 000 руб. Согласно постановления виновным в ДТП был признан Захряпин ВЛ., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 31.01.2018г. поступило страховое возмещение в размере 57 400 руб. Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ее ТС обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления составила 108 900 руб., за заключение было заплачено 10 100 руб. 13.04.2018г. истцом в адрес страховой компании была подана претензия с просьбой, добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. 03.05.2018г. поступило страховое возмещение в размере 41 700 руб.: страховое возмещение - 23 700 руб.; расходы на оплату заключения - 10000 руб.; расходы на эвакуатор - 8000 руб. и 6 114 руб. 60 коп. - неустойка. В связи с тем, что в полном объеме не были удовлетворены ее требования о выплате страхового возмещения, она обратилась в суд. САО «ВСК» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы, а именно банковскую комиссию в размере 100 рублей. Согласно решения, в части требования взыскания банковской комиссии при оплате досудебной экспертизы в размере 100 руб. суд пришел к выводу, что оплата денежных средств за проведение экспертизы через банк, а не в кассу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» является личным выбором истца и не может быть признана убытками согласно ст. 15 ГК РФ. С данным выводом не согласна, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также ей были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 16000 руб. на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП до места временного хранения (до организации страховой компанией осмотра), а в последующем до места проведения ремонтных работ. Страховой компанией в добровольном порядке были компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 8 000 руб., в остальной части отказано. При разрешении спора о взыскании расходов за эвакуатор с места хранения до места ремонта, суд исходил из абз. 3 п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - подлежит возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Тем самым суд посчитал, что страховая компания обязана оплатить расходы по эвакуации либо до места хранения, либо до места ремонта. Исходя из данных суждений, последующие расходы, понесенные истцом, являются его личными расходами, которые не подлежат возмещению со стороны ответчика. С таким выводом истец также не согласна. Просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания банковской комиссии в размере 100 руб. и расходов на эвакуатор с места хранения до места ремонтных работ в размере 8 000 рублей; взыскать с Ответчика в ее пользу банковскую комиссию в размере 100 руб. и расходы на эвакуатор с места хранения до места ремонтных работ в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ- в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. объекты подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1,3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> произошло дт с участием принадлежащего Незнамовой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Захряпина В.П.

Гражданско-правовая ответственность Незнамовой Н.В. по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

17.01.2018 года Незнамова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

01.02.2018 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение 57000 руб.

Незнамова Н.В. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108900 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб., а также банковскую комиссию 100 руб.

13.04.2018 года Незнамова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта.

27.04.2018 года САО «ВСК» направило истцу ответ о частичном признании его требований.

03.05.2018г. ответчик доплатил истцу денежные суммы- 41700 руб. и 6114,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании банковской комиссии при оплате досудебной экспертизы в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Действительно, истец имел возможность произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертного исследования в кассу ООО «Правовая экспертиза ЦВС», без комиссии и выбор способа оплаты через банк – это воля истца, несение дополнительных расходов в виде комиссии не обусловлен противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховая компания обязана оплатить расходы по эвакуации либо до места хранения, либо до места ремонта.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свою обязанность и выплатило Незнамовой Н.В. за эвакуацию автомобиля к месту хранения- 8000 руб., последующие расходы, понесенные истцом для транспортировки автомобиля к месту ремонта, не подлежат возмещению за счёт ответчика.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 года по делу №2-795/2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.