Кузей Нина Владимировна

Судья Чернов В.И. Дело № 33а-8831/2022

УИД 24RS0028-01-2022-001507-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БУСТЕР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой Анне Лендрушевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2021 года,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Комолкиной О.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой Анны Лендрушевны, выраженные в осуществлении принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года в отношении должника с некорректными данными, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении запросов в ...

...регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника Кузей Нины Владимировны, в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника Кузей Нины Владимировны, в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритову Анну Лендрушевну обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения, о чем в течение десяти дней с момента устранения нарушений сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БУСТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой А.Л., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08. 2021 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года в отношении должника Кузей Н.В., с некорректными данными, а именно вместо имени «Нина» указано «Инна», вследствие чего не были направлены запросы в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника, не направлялась взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также не рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об удержании денежных средств с заработной платы, об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, о направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования; должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, не был осуществлен телефонный звонок должнику, по абонентскому номеру, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2021 года; несвоевременно направлена копия данного постановления в адрес взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ГУ ФССП России по Красноярскому краю выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, действия пристава Фаритовой А.Л. не могут быть признаны незаконными, так как внесением данных о должниках и взыскателях в электронную базу данных занимался другие приставы – Достовалова Т.С. и Бочкова А.Н., умысла на совершение незаконных действий у Фаритовой не было.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в ведении ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 70167/21/24026-ИП, возбужденное 23.06.2021 г. с предметом взыскания – задолженность по договору займа № 1039066 в размере 5 000 рублей, процентов за его пользование - 9 982 рублей, пени в размере 1 805 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной - 335 рублей 75 копеек. Взыскателем является ООО «БУСТЭР» (административный истец по настоящему делу). Исполнительный документ (судебный приказ) вынесен мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31.07.2020 г. Определением этого же судьи от 09.11.2020 г. в приказе исправлена описка: вместо «Инна» определено считать верным именем должника «Нина». И исполнительный документ и определение об описке с заявлением взыскателя были направлены в отделение судебных приставов. Таким образом, судом верно установлено, что препятствий для начала принудительного исполнения по корректным данным должника не имелось, как и препятствий для рассмотрения содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, совершения иных исполнительных действий по установлению должника и его имущественного положения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение незаконных действий, а также о том, что внесением данных о должниках и взыскателях в электронную базу занимаются сотрудники государственной гражданской службы отделения, судебная коллегия отклоняет как неосновательные и не имеющие правового значения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Следовательно, порядок распределения обязанностей в службе принудительного исполнения, а равно отсутствие намерения у судебного пристава-исполнителя нарушать чьи-либо права - сами по себе не свидетельствуют о законности спорного бездействия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, преждевременным является утверждение о незаконности бездействия, которое выразилось в том, что должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что исполнительные действия были начаты по некорректным данным должника, объективных оснований полагать, что последний уклонялся либо создавал препятствия для исполнительных действий, не было. В связи с чем вменение в вину приставу-исполнителю непринятие мер по приводу безосновательно. Однако это не влечёт изменение резолютивной части оспариваемого решения, поскольку судом признано незаконным «бездействие данного судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа».

В целом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, необходимости применения мер по восстановлению прав взыскателя.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2022 г.

Дело № 2а-1565/2022

24RS0028-01-2022-001507-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комолкина О.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БУСТЕР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года,

установил:

ООО «БУСТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 июня 2021 года в отношении должника Кузей Н.В., с некорректными данными, а именно вместо имя «Нина» указано «Инна», вследствие чего не были направлены запросы в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника, не было направлено в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительн...

...ого производства, также не рассмотрены ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об удержании денежных средств с заработной платы, об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, о направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования, должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, не был осуществлен телефонный звонок должнику, по абонентскому номеру, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года, и несвоевременно направлена копия данного постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фаритова А.Л. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузей Н.В. по невнимательности допущена описка в имени должника. В настоящее время данные обстоятельства устранены, постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, проводятся исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, также своевременно было направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое первоначально вернулась в адрес отправителя, в связи с невручением адресату, а затем 14 марта 2022 года было направлено взыскателю повторно заказной корреспонденцией. В настоящее время внесены изменения в электронную базу исполнительных производств в отношении должника Кузей Н.В. с правильными данными.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по КК Комолкина О.А. , действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что административным истцом не доказано нарушение его прав.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Кузей Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузей И.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО БУСТЭР») задолженности по договору № от 24 мая 2018 года по состоянию на 03 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 982 рублей пени в размере 1 805 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2020 года в указанном судебном приказе исправлена описка в имени должника, а именно определено считать верным имением должника «Кузей Н.В.».

Указанный выше исполнительный документ совместно с определением об исправлении описки, а также с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась информация о должнике, в том числе и абонентский номер телефона, а также ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об удержании денежных средств с заработной платы, об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, о направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования, направлены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

На основании указанных выше документов, 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Фаритова А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2021 года, в срок, установленный п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", а именно 23 июня 2021 года, направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции от 23 июня 2021 года, имеющим оттиск почтовой службы.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в ненаправлении взыскателю копии указанного выше постановления. В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузей Н.В., с некорректными данными, а именно имя должника указано «Инна», вместо правильного «Нина». При этом, судебным приставом-исполнителем не были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего не были направлены запросы в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника, что является незаконным, в связи с чем заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об удержании денежных средств с заработной платы, об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, о направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных ходатайств, и об уведомлении взыскателя о принятых решениях по заявленным ходатайствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств, заявленных взыскателем в рамках указанного выше исполнительного производства и об удовлетворении требований административного истца в данной части.

Являются обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в не вызове должника повесткой к судебному приставу-исполнителю, и то, что должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, в не уведомлении должника по телефону по абонентскому номеру, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В указанной части заявленные административным истцом требования также подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с неустановлением материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем необоснованно, без достаточных к тому оснований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года, которое является незаконным.

Однако принимая во внимание факт того, что указанное выше постановление 05 мая 2022 года отменено начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года.

Однако, заслуживает внимание довод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 года, и направления в адрес взыскателя исполнительного документа, по следующим основаниям.

В силу ч. 3, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, как следует из представленных суду материалов, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производство вынесено 30 августа 2021 года, вместе с тем направлено взыскателю лишь 13 марта 2022 года, что следует из копии почтового конверта и отчета об отслеживании заказной корреспонденции, то есть по истечении 6-ти месячного срока. Тем самым, административный истец был лишен права проверки обоснованности принятия решения об окончании исполнительного производства, а следовательно на своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного ответчика о том, что им своевременно было направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, которое первоначально вернулась в адрес отправителя, в связи с невручением адресату, а затем 14 марта 2022 года было направлено взыскателю повторно заказной корреспонденцией, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью за 30 августа 2021 года, суд не принимает во внимание, поскольку не содержит сведений о принятии почтовой корреспонденции работником почтовой связи, а также оттиска почтовой связи.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 года имеет место быть и выразилось в том, что им допущены нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в неразрешении заявленных взыскателем ходатайств.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными и привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л., выраженные в осуществлении принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 года в отношении должника с некорректными данными, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении запросов в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника Кузей Н.В., в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника Кузей Н.В., в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения, о чем в течение десяти дней с момента устранения нарушений сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.