Кузельный Федор Владимирович

Дело № 2-2186/2021

УИД 79RS0002-01-2021-006122-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Кузельного Ф.В.

при помощнике Карпенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузельному Фёдору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 13.11.2014 между банком и Кузельным Ф.В. заключен кредитный договор на сумму 971 844 руб. сроком на 144 месяца, с процентной ставкой 12,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком заключен договор залога. Предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. За время действия кредита заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту на 17.06.2021 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате проц...

...ентов – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - <данные изъяты>.

ПАО «Промсвязьбанк» просило суд: 1) взыскать с Кузельного Ф.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере <данные изъяты> руб. 2)обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый №, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>.;3) денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»; 5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Кузельный Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что у него были просрочки по платежам, так деньги понадобились на другие нужды. Ему не понятно, почему основной долг не гасился последними платежами. С экспертным заключением он согласен. Просил уменьшить или убрать штрафы.

Выслушав пояснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов установлено, что 13.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и Кузельным Ф.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до 03.12.2036 под 12,2 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов (п.4.2.1). За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.4.8, приложение 2).

Выдача кредита Кузельному Ф.В. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займа нарушены. Имелись регулярные просрочки платежей и поступление ежемесячных платежей не в полном размере. С 26.01.2021 оплата по договору займа не производилась. Задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются.

После подачи иска в суд ответчиком оплачено <данные изъяты> (с 12.07.2021 по 11.09.2021).

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня).

Таким образом, внесенные заемщиком денежные средства с 12.07.2021 по 11.09.2021 в сумме <данные изъяты> погашают задолженность по процентам. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика о снижении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки (с 13.05.2016 по 17.06.2021), исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>,43+<данные изъяты>).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитного договора кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона (п.2.3, п.2.4).

Кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п. 5.4.2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что Кузельный Ф.В. в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору передал банку в залог квартиру по адресу <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон в 2014г. составляла <данные изъяты>.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества. Для установления цены судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.09.2021 квартира по адресу <адрес> оценена в <данные изъяты> руб. Возражений относительно оценки недвижимого имущества сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного нежилого помещения в <данные изъяты> руб. (80 % от <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом проверялись обстоятельства соотношения размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Кредит не оплачивался с февраля по июнь 2021г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную цену реализации <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Кузельного Ф.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (98,46% за счет уменьшение взысканных процентов).

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузельному Фёдору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузельного Фёдора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на жилое помещение принадлежащее Кузельному Фёдору Владимировичу, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1 984 000руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 5-145\2019

Протокол об АП № 002904

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 13 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузельного Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, суд

установил:

18.01.2019 в 01 час 30 минут Кузельный Ф.В., находясь в общественном месте в помещении травмпункта ОГБУЗ «Областная больница», расположенном по адресу ул. Комсомольская, 13 в г. Биробиджане, совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить свои действия не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кузельный Ф.В. вину не признал, пояснил, что позвонив в дверь помещения травмпункта ОГБУЗ «Областная больница», расположенном по адресу ул. Комсомольская, 13 в г. Биробиджане попросил врача вызвать сотрудников полиции. Поскольку вынося мусор, не взял ключи от подъезда дома, не мог попасть домой. Вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью...

... в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кузельного Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2019; сообщением о происшествии от 18.01.2019; показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что прибыв в помещение травмпункта, от дежурных врача и медицинской сестры им стало известно, что Кузельный Ф.В. возле входной двери травмпункта громко кричал, выражался нецензурной бранью, был сильно выпивший. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 18.01.2019 в ночное время Кузельный Ф.В., громко кричал в окна помещения травмпункта ОГБУЗ «Областная больница», расположенном по адресу ул. Комсомольская, 13 в г. Биробиджане, а так же выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои действия не реагировал. Он вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, представленные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о совершении Кузельным Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1., 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Кузельного Федора Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен:

Получатель: УФК по ЕАО (МОМВД России «Биробиджанский») по КПП 790101001, ИНН 7900002211 в МОМВД России «Биробиджанский» по ЕАО, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, штраф КБК 188 116 900 400 46000 140, УИН 18880479190000029040.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Цимарно

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов

Решение вступило в законную силу: 03.07.2015 года.

Дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.И.,

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Кузельной Е.И., Кузельному Е.В., Кузельному Ф.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Пашковское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Кузельной Е.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик и члены её семьи: сын Кузельный Е.В., ДАТА рождения, сын Кузельный Ф.В., ДАТА года рождения, проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, нанимателем которой является ответчик Кузельная Е.И. согласно договору социального найма от ДАТА № Х Вышеуказанная квартира в результате крупномасштабного наводнения в ДАЬТА признана непригодной для проживания и не подлежащей восстановлению, что подтверждают акт обследования № Х от ДАТА, акт обследования № Х от ДАТА и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДАТА № Х. Распоряжением администрации по...

...селения от ДАТА № Х данное жилое помещение выведено из жилого фонда, решением Собрания депутатов от ДАТА № Х исключено из реестра муниципальной собственности поселения и постановлением администрации МО «Пашковское сельское поселение» от ДАТА № Х признано аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Законом ЕАО от ДАТА № Х «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в ДАТА» ответчик Кузельная Е.И. и члены её семьи признаны пострадавшими и имеющими право на получение мер государственной поддержки. Постановлениями администрации сельского поселения от ДАТА № Х, № Х они включены в списки на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости в результате ЧС, а также постановлением администрации сельского поселения от ДАТА № Х включены в список граждан, утративших жилые помещения в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в ДАТА.

Гражданам, которые утратили жилые помещения в результате ЧС в ДАТА, на территории ЕАО были построены новые жилые помещения, в том числе, ответчику Кузельной Е.И. и членам её семьи. Ответчику с ее письменного согласия от ДАТА и от ДАТА на строительство жилья по социальным нормам была построена благоустроенная квартира общей площадью Х кв.м. по адресу: АДРЕС. По личному заявлению Кузельной Е.И. от ДАТА был составлен договор социального найма на данную квартиру, однако, несмотря на неоднократные разъяснительные беседы, до настоящего времени ответчик отказывается от получения указанной квартиры и от подписания договора социального найма без указания причин, тем самым сознательно уклоняется от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения. Добровольно освободить аварийное жилое помещение и переселиться в предоставляемое жилое помещение ответчик и члены её семьи не желают. По новой квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги, которая на ДАТА составляет Х руб. Взыскание задолженности невозможно, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Просит суд понудить Кузельную Е.И. заключить и подписать договор социального найма жилого помещения от ДАТА № Х, расположенного по адресу: АДРЕС; выселить ответчика и членов её семьи из аварийного жилья по адресу: АДРЕС, кв. 2 с предоставлением ей и членам её семьи жилого помещения по адресу: АДРЕС; обязать отделение ОФМС России по Облученскому району снять Кузельную Е.И., Кузельного Ф.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Определением судьи от ДАТА в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Кузельный Е.В. и Кузульный Ф.В. в качестве соответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца - глава администрации МО «Пашковское сельское поселение» требования уточнил, просил обязать ответчиков, а не отделение ОФМС России по Облученскому району, сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС в связи с выселением в жилое помещение по адресу: АДРЕС, пояснив также, что в исковом заявлении ошибочно указано о выселении ответчиков из квартиры АДРЕС.

Согласно заявлению от ДАТА глава администрации сельского поселения отказался от исковых требований к Кузельной Е.И. и членам её семьи: Кузельному Е.В., Кузельному Ф.В. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и обязании их сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что ответчик Кузельная Е.И. заключила договор социального найма на предоставленное ей жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Пашковского сельского поселения действующий на основании прав по должности, поддержал свое заявление об отказе от части требований, на требовании о выселении ответчиков настаивал, суду пояснил, что ответчики были признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в ДАТА, поскольку их жилое помещение, расположенное в АДРЕС, было затоплено водой и впоследствии признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. По заявлению Кузельной Е.И. для неё и её сыновей Кузельного Е.В., Кузельного Ф.В. в качестве мер государственной поддержки было построено новое, благоустроенное жилое помещение по АДРЕС. Ключи от новой квартиры Кузельная Е.И. получила, перевезла туда часть вещей, однако вселиться в данную квартиру и освободить занимаемое ими жилое помещение, признанное аварийным, ответчики отказываются по причине большой квартплаты. При этом проживание в непригодном жилье угрожает их жизни и здоровью, поскольку здание находится в аварийном состоянии: печка покосилась, полы и стены разрушены. В случае удовлетворения иска просит установить ответчикам срок для выселения один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Кузельная Е.И., Кузельный Е.В., Кузельный Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции. Об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требование о выселении ответчиков удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Кузельная Е.И., Кузельный Е.В., Кузельный Ф.В. постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, на условиях социального найма.

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Облученского районного суда ЕАО от ДАТА, от ДАТА об установлении фактов постоянного проживания в данном жилом помещении Кузельного Е.В., Кузельного Ф.В., а также договором социального найма жилого помещения № Х, заключенным ДАТА между администрацией МО «Пашковское сельское поселение» и Кузельной Е.И.

Согласно распоряжениям губернатора ЕАО от ДАТА № Х, от ДАТА № Х в связи с крупномасштабным наводнением в ДАТА на территории Еврейской автономной области в период с ДАТА по ДАТА действовал режим чрезвычайной ситуации.

Из акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Облученском районе ЕАО от ДАТА № Х, составленного представителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЕАО в присутствии Кузельной Е.И., следует, что в ходе визуального обследования объекта - квартиры № Х двухквартирного деревянного жилого дома АДРЕС, Облученского район, ЕАО, установлено, что в квартире имелось подтопление на высоту 0,82 см. выше уровня пола, кухонный очаг деформирован, фундамент, стены, полы, оконные и дверные проемы, внутренняя отделка жилого помещения повреждены, деформированы, также имеется: вспучивание полов, отставание оргалита, сырость, грибок, поднятие фундамента, массовые повреждения, влияющие на несущую способность объекта.

Из акта межведомственной комиссии Пашковского сельского поселения № Х от ДАТА, следует, что комиссия провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в период с ДАТА по ДАТА. В ходе обследования выявлено, что жилое помещение по данному адресу представляет собой трехкомнатную квартиру двухквартирного жилого дома из бруса, общей площадью Х кв.м., с печным отоплением; повреждения получили следующие конструктивные элементы: фундаменты ленточные бетонные, мелкого заглубления 60-80 см, имеют трещины, просадки от подмыва паводковыми водами; отмостки и завалинки частично разрушены, материал завалинок (опилки) насыщены водой, частично размыты; нижние венцы бруса наружных и внутренних стен до уровня оконных проемов насыщены водой; подполья затоплены, грунт под полом сильно обводнен; дощатые полы по лагам на кирпичных столбиках по грунту разбухли, в результате подмыва кирпичных столбиков имеются проседания и наклоны; заполнение дверных и оконных проемов (деревянное) от воздействия воды покороблено, в большинстве случаев требует замены; отопительная печь требует капитального ремонта, замены приборов печного отопления; внутренняя отделка помещения требует полного ремонта (штукатурка, побелка, покраска). Жилое помещение непригодно для проживания и не подлежит восстановлению.

Заключением межведомственной комиссии № Х от ДАТА жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.

Распоряжением главы администрации Пашковского сельского поселения от ДАТА № Х жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, выведено из жилого фонда села Пашково Облученского района Еврейской автономной области.

Распоряжением главы администрации поселения № Х от ДАТА дом № АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела установлено, что ответчики Кузельная Е.И., Кузельный Е.В., Кузельный Ф.В. были включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременно материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости (постановления главы администрации сельского поселения № Х от ДАТА, № Х от ДАТА)

Постановлением главы администрации Пашковского сельского поселения от ДАТА№ Х ответчики также включены в список граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году.

ДАТА Законодательным Собранием ЕАО принят Закон ЕАО № Х «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году», в соответствии со ст.ст. 1, 4, 7 которого гражданам, признанным в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения и утратившим жилые помещения, которые они занимали по договорам социального найма, предоставлено право на получение мер государственной поддержки в форме предоставления жилых помещений по договорам социального найма по нормативам общей площади жилого помещения Х кв.м. - для одиноко проживающего гражданина, Хкв.м. - на семью из 2 человек и по Х кв.м. - на 1 человека при численности членов семьи 3 и более человека.

ДАТА Кузельная Е.И., проживающая по адресу: АДРЕС, подписала письменное согласие, адресованное главе Пашковского сельского поселения, на получение жилого помещения взамен утраченного в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году по нормативу, предусмотренному социальной нормой (благоустроенная квартира).

В материалах дела также имеется письменное согласие, подписанное ДАТА Кузельной Е.И., на строительство и проживание по договору социального найма и по социальным нормам в благоустроенном жилом помещении, расположенном по АДРЕС, взамен утраченного в период крупномасштабного наводнения в 2013 году.

ДАТА между администрацией МО «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт по строительству жилых домов для граждан, утративших жилье в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году.

В приложении № Х к муниципальному контракту от ДАТА в списке граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, указаны: Кузельная Е.И., Кузельный Е.В., Кузельный Ф.В., норматив общей площади предоставляемого жилого помещения – Х кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДАТА главой Пашковского сельского поселения был принят объект: Х-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, предназначенный для граждан, утративших жилье в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году в Пашковском сельском поселении Облученского муниципального района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Х № Х от ДАТА квартира № Х, общей площадью Х кв. м., расположенная по адресу: АДРЕС, зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Распоряжением № Х от ДАТА глава администрации Пашковского сельского поселения обязал заключить договоры социального найма жилых помещений во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде с гражданами, утратившими жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, в том числе, с Кузельной Е.И. (состав семьи 3 человека) на квартиру по адресу: АДРЕС

В своем заявлении от ДАТА Кузельная Е.И. просила выдать ей договор социального найма на вышеуказанную квартиру взамен договора социального найма на квартиру, расположенную по АДРЕС, утраченную в результате крупномасштабного наводнения.

На основании заявления Кузельной Е.И. администрацией МО «Пашковское сельское поселение» был заключен с ней договор социального найма жилого помещения от ДАТА № Х на Х-хкомнатную, благоустроенную квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью Х кв.м., жилой – Х кв.м., оборудованную электроснабжением, холодным водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением (канализацией). В договор включены члены семьи Кузельной Е.И.: сын – Кузельный Е.В., ДАТА рождения, и сын – Кузельный Ф.В., ДАТА рождения.

Договор социального найма был ответчиком Кузельной Е.И. получен, о чем имеется её подпись в книге выдачи договоров, но не подписан. В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен договор социального найма, подписанный Кузельной Е.И., в связи с чем от требования о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма истец отказался.

Согласно расписки от ДАТА, составленной Кузельной Е.И., она получила ключи от новой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также ДАТАпрописалась по этому адресу и переехала ДАТА.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что в предоставленную им новую квартиру ответчики не заселились, а только перевезли часть вещей, по-прежнему продолжая проживать в жилом помещении по АДРЕС, признанном аварийным, что подтверждено представленным суду актом от ДАТА.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков Кузельной Е.И., Кузельного Е.В. и Кузельного Ф.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, признанного аварийным и подлежащим сносу, в представленное им по договору социального найма жилое помещение по адресу: АДРЕС

По убеждению суда выселение ответчиков в данном случае не является произвольным, а произведено в целях обеспечения их жилищных прав, как граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, и обусловлено тем, что занимаемое ими жилое помещение по АДРЕС, не соответствует требованиям безопасности, а также санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле.

При выселении ответчиков требования статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, указанные выше, соблюдены, им предоставлено для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью, соответствующей положениям Закона ЕАО № 477-ОЗ от 17.03.2014, в пределах населенного пункта, в котором они проживают.

Обстоятельств, по которым ответчики отказываются вселиться в предоставленное им жилое помещение и освободить занимаемое жилое помещение, ими не указано и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Решая вопрос о сроке выселения ответчиков, руководствуясь со ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца и предоставить ответчикам срок для выселения один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Прокурор в судебном заседании не возражал против указанного срока.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении от 21.04.2015 истец отказался от исковых требований к ответчикам о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и обязании их сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять отказ истца от данной части исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и прекратить производство по делу в данной части, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере Х рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков Кузельной Е.И., Кузельного Е.В., Кузельного Ф.В. в доход местного бюджета, по Х рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 103, 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Кузельной Е.И., Кузельному Е.В., Кузельному Ф.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Кузельную Е.И., Кузельного Е.В., Кузельного Ф.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузельной Е.И., Кузельного Е.В., Кузельного Ф.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей, по Хрублей с каждого.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Кузельной Е.И., Кузельному Е.В., Кузельному Ф.В. о понуждении к заключению договора социального найма и снятии с регистрационного учета – прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко