Куземкин Павел Васильевич

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куземкина П.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Куземкина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на первом этаже Аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Куземкин П.В., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (расстегнутую одежда), невнятную речь. В действиях Куземкина П.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Куземкину П.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав ...

...неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Куземкин П.В. вину признал.

Заслушав Куземкина П.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Куземкин П.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Куземкин П.В. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Куземкин П.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Куземкина П.В. обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора Сургутского ЛО МВД на транспорте об обстоятельствах выявления правонарушения;

-копией протокола о направлении Куземкина П.В. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Куземкин П.В. от медицинского освидетельствования отказался;

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Куземкин П.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Куземкина П.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Куземкина П.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Куземкина П. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья

Дело № 33-6758/2018

определение

г. Тюмень 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Куземкина П.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска – удовлетворить частично.

Наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД на транспортное средство CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС от 27.10.2008.

Наложить арест на транспортное средство CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС от 27.10.2008.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Куземкину П.В. в пределах цены иска в сумме 372 996,66 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Куземкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 996 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 929 рублей 97 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 199 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идент...

...ификационный номер VIN №; наложении ареста на автомобиль CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № и передаче его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк»; наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и других лиц.

Судья постановил указанное выше определение (л.д. 30), с которым не согласен ответчик Куземкин П.В., в частной жалобе просит определение судьи Тюменского районного суда <.......> от 02.10.2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказать (л.д. 34-35).

В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимостью применения мер по обеспечению иска.

Считает, что бремя доказывания невозможности исполнения решения суда лежит на истце.

Полагает, что судом не обоснована соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям.

Отмечает, что в определении суда не конкретизировано имущество, на которое, по мнению суда должен быть наложен арест, а также не указана его стоимость, не указаны наименования банков, счета в которых должны быть арестованы, не конкретизированы суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД на транспортное средство CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС от 27.10.2008, наложении ареста на транспортное средство CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС от 27.10.2008, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Куземкину П.В. в пределах цены иска в сумме 372 996 рублей 66 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала по частной жалобе следует, что к ответчику Куземкину П.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 996 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимостью применения мер по обеспечению иска, бремя доказывания невозможности исполнения решения суда лежит на истце, судом не обоснована соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не конкретизировано имущество, на которое, по мнению суда должен быть наложен арест, а также не указана его стоимость, не указаны наименования банков, счета в которых должны быть арестованы, не конкретизированы суммы, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куземкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 33-1227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куземкина П.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Куземкина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 372 996 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CITROEN C4 красный, год выпуска 2008, идентификационный номер <.......>.

Взыскать с Куземкина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. 97 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 199 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и его представителя,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Куземкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> коп. под <.......> % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, Банк начал начислять штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 17 сентября 2018 года общая задолженность сос...

...тавляет 372 996 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда – 312 711 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 35 870 руб. 33 коп.; проценты по просроченной ссуде – 852 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору – 22900 руб. 45 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 661 руб. 73 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит также обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4 красный, год выпуска 2008 который был приобретен с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у банка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель исковые требования не признали. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка и проценты, начисленные Банком, являются явно завышенными, они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру убытков банка. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки, начисленной банком на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что суд принял во внимание только документы, представленные истцом, но не принял документы ответчика, подтверждающие, что он не смог оплачивать кредит своевременно в связи с тем, что им были понесены расходы на ремонт автомобиля.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что мотивированное решение по делу было изготовлено за пределами пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить подлежащую уплате неустойку.

Ответчик Куземкин П.В. и его представитель Черных О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>. под проценты – <.......>% годовых (на период участия в добровольной программе страховой и финансовой защиты) на срок 60 месяцев, для приобретения автомашины CITROEN C4 красный, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <.......>, которая в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, согласованными сторонами, находится в залоге у банка в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, согласно пп. 1 п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, что не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанное подтверждается также материалами дела.

Согласно расчету, выполненному истцом, у ответчика по состоянию на 17 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 372 996 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда – 312 711 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 35 870 руб. 33 коп.; проценты по просроченной ссуде – 852 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору – 22900 руб. 45 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 661 руб. 73 коп.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 310, 334, 340, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372 996 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на задолженное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает для этого оснований.

Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик должен был представить суду доказательства того, что неустойка, согласованная сторонами на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения его обязательств перед истцом.

Ответчик суду таких доказательств не представил. Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка, не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства.

В целом обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца и желание получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что им были понесены расходы на ремонт транспортного средства – на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, равно как и указание на нарушение судом срока изготовления мотивированной части решения суда, установленного ст. 199 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куземкина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: