Кузенков Андрей Евгеньевич

дело № 2-3411/2024

03RS0005-01-2024-003744-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Д. З. к Кузенкову А. Е. о защите прав потребителей, взыскании суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузенкову А.Е. о защите прав потребителей, взыскании суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Голубцова Д.З. указала, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью между Голубцовой Д.З. и Кузенковым А.Е. за установку лестницы в садовом доме, расположенном на участке <адрес>, Голубцова Д.З. перевела на банковские счета Кузенкова А.Е. и указанных им иных лиц денежные средства в общей сумме 137000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кузенковым А.Е. работы выполнены не были. Истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки сообщения Голубцовой Д.З. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № участковым был опрошен Кузенков А.Е., который пояснил, что занимается строительством деревянных домов и бань. Голубцова Д.З. заказала Кузенкову А.Е. сделать лестницу, за что перевела денежные средства за материалы и часть работ в размере 86320 рублей. Работы не были выполнены в связи с болезнью Кузенкова А.Е., но поскольку Голубцова Д.З. обратилась в полицию, работы выполнять не будет. Денежные средства готов вернуть в сумме 86320 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в...

... возбуждении уголовного дела в отношении Кузенкова А.Е., в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 50680 рублей ответчик возвращать отказался. Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Голубцовой Д.З. подана жалоба в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голубцовой удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции было отменено, организована дополнительная проверка.

На основании вышеизложенного, истец Голубцова Д.З. просит взыскать с ответчика Кузенкова А.Е. в свою пользу уплаченную денежную сумму за невыполненные строительные работы в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой жалобы в прокуратуру в размере 5000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 760 рублей, а также расходов, связанных с оплатой банковской комиссии в размере 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца Голубцовой Д.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить, от ответчика Кузенкова А.Е. заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовой Д.З. и Кузенковым А.Е. договора (письменный договор не заключался), по условиям которого Кузенков А.Е. обязался в доме Голубцовой Д.З., расположенном на участке <адрес> установить лестницу за денежное вознаграждение.

Голубцова Д.З. выполняя свою часть обязательств по оплате строительных материалов, а также выполнения строительных и иных работ: перевела на банковские счета Кузенкова А.Е. и указанным им в сообщениях лицам следующие денежные суммы, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», перепиской между истцом и ответчиком в приложении в сети Интернет, историей операцией по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на банковский счет Олега Владимировича Е. (тел. №, номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; на банковский счет Шамиля Рустемовича Г. (тел. №, номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 рублей; на банковский счет Александры Андреевны К. (тел. №, номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; на банковский счет Андрея Евгеньевича К. (тел. №, номер карты №) ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19 820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

По исковому заявлению Голубцова Д.З. требует взыскать с Кузенкова А.Е. в общей сумме 137000 рублей, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В стоимость работ по договору входило: приобретение ответчиком строительных материалов; доставка и выполнение строительных работ, что подтверждается перепиской между сторонами по делу, постановлением должностного лица.

До настоящего времени работы ответчик к выполнению работ не приступил, строительные материалы не закупил и не доставил в садовый дом истца Голубцовой Д.З.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на телефон ответчика направлено сообщение с требованием возврата денежных средств, однако сообщение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцова Д.З. обратилась с заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфе о привлечении к уголовной ответственности Кузенкова А.Е., который под предлогом оказания услуг по установке лестницы в садовом доме завладел денежными средствами в размере 137000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материала проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в ходе рассмотрения заявления Голубцовой Д.З. был опрошен Кузенков А.Е., который пояснил, что занимается строительством деревянных домов и бань. Голубцова Д.З. заказала ему сделать лестницу, за что путем перевода денежные средства оплатила материалы и часть работ в размере 86320 рублей. Работы не были выполнены в связи с его болезнью, но поскольку Голубцова Д.З. обратилась в полицию, работы выполнять не будет. Денежные средства готов вернуть в сумме 86320 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузенкова А.Е., в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Голубцовой Д.З. подана жалоба в прокуратуру. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голубцовой удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, организована дополнительная проверка.

Из имеющегося скрин-шота переписки между Голубцовой Д.З. и Кузенковым А.Е. следует, что Кузенков А.Е. должен был закупить строительный материал, осуществить его доставку в дом истца и выполнить строительные работы по установке лестницы, а также что истец требует возвратить денежные средства за невыполненные работы.

Таким образом, судом установлено, по условиям договора подрядчик Кузенков А.Е. принял на себя обязательство выполнить работы по договору, а именно: закупить строительный материал для изготовления лестницы, осуществить его доставку в садовый дом истца, выполнить строительно-монтажные работы по установке лестницы, однако надлежащим образом услуги по договору ответчиком не выполнены, поскольку не была осуществлена закупка строительных материалов, не осуществлена их доставка и не выполнены строительно-монтажные работы.

Сведений и доказательств того, что заказчику Голубцовой Д.З. ответчиком Кузенковым А.Е. были сданы работы и Голубцова Д.З. приняла их, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ответчиком Кузенковым А.Е. по настоящее время не выполнена закупка строительных материалов, не осуществлены строительные работы, предусмотренные договором, а потребитель Голубцова Д.З. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Сведений или доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику для выполнения условий договора подряда по установке лестницы в садовом доме истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Голубцовой Д.З. о взыскании с ответчика Кузенкова А.Е. уплаченной денежной суммы за невыполненные строительные работы в размере 137 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено судом, что Кузенков А.Е. осуществляет фактически предпринимательскую деятельность по строительству домов, бань и иных строительных работ, и при этом не образовал юридическое лицо и не зарегистрировался в качества в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о применении к заключенному между Голубцовой Д.З. и Кузенковым А.Е. договору законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 500 рублей, исходя из расчета: (137 000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Голубцовой Д.З. сумму расходов по оплате юридических услуг: представителя по квитанции Кировского районного филиала НО БРКА серии № от ДД.ММ.ГГГГ на представление адвокатом Казанцевым А.Н. интересов Голубцовой Д.З. в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в размере 20 00 рублей; оплаты услуг адвоката Казанцева А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы в интересах Голубцовой Д.З. в размере 5000 рублей, оплаты услуг адвоката Казанцева А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление претензии Кузенкову А.Е. о возврате денежных средств в интересах Голубцовой Д.З. в размере 5000 рублей, итого на общую сумму 30000 рублей.

При этом суд, определяя размер взысканных сумм по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Голубцовой Д.З. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 760 рублей и банковская комиссия в размере 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были затрачены в связи с настоящим гражданским делом и необходимы для судебной защиты.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Кузенкова А.Е. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 240 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубцовой Д. З. к Кузенкову А. Е. о защите прав потребителей, взыскании суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузенкова А. Е. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу Голубцовой Д. З. (ИНН №) уплаченную денежную сумму за невыполненные строительные работы в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, расходы, связанные оплатой почтовых расходов в размере 760 рублей, а также расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 100 рублей.

Взыскать с Кузенкова А. Е. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2024.

Судья Н.Н. Басырова