Кузеванова Елена Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года №2-8556/2014

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова ЕК к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванова ЕК обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, подключения к договору коллективного страхования, применении последствий недействительности вышеуказанных условий путем взыскания с ответчика денежных средств за страхование в размере 17 014 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 304 руб. 37 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 17 014 руб. 27 коп., взыскании неосновательно удержанных денежных средств за снятие наличных денежных средств в размере 13 271 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 41 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 13 271 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кузеванова ЕК и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 285 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых на <данные изъяты>. Выдача кредита обусловлена взиманием единовременной комиссии за снятие наличн...

...ых денежных средств, а также консультационной услугой по подключению к программе коллективного страхования. Комиссия за снятие наличных денежных средств составила 13 271 руб. 13 коп., комиссия за подключение к программе коллективного страхования составила 17 014 руб. 27 коп.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что Банк в условия кредитного соглашения включил условия, нарушающие требования ФЗ «О защите прав потребителей» и навязал истцу услуги по программе личного страхования, удержав из общей суммы кредита денежные средства за присоединение к коллективному договору страхования, получение консультационной услуги, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца считает, что Банк нарушил права истца, за счет истца застраховал свои риски на невыгодных для истца условиях, ограничил гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств через кассу, за прием наличных денежных средств через терминал, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из сторонних банков, за восстановление по вине клиента заявления на получение кредита и иные. За весь период исполнения кредитных обязательств с истца была удержана комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 13 271 руб. 13 коп. В связи с изложенным истец и его представитель просили признать условия кредитного договора ничтожными в части оплаты комиссии за снятие денежных средств, а также за присоединение к коллективному договору страхования, получение консультационной услуги, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 17 014 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 304 руб. 37 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 17 014 руб. 27 коп., взыскании неосновательно удержанных денежных средств за снятие наличных денежных средств в размере 13 271 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 41 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 13 271 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец Кузеванова ЕК и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, заявивших просьбу об этом.

Представитель ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Кузеванова ЕК (заемщик) и Банком (кредитор) был заключено кредитное соглашение № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 340 285 руб. 40 коп.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет внесла сумму в размере 17 014 руб. 27 коп., из которой: НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 1 946 руб. 55 коп.; компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 4 253 руб. 57 коп.; комиссия за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 10 814 руб. 15 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 №4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Проанализировав условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что условий о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования договором не предусмотрено. Также в данном соглашении Кузеванова ЕК не выражала согласие на оплату Банку денежной суммы за консультационные услуги в сфере страхования. Соответствующая запись в кредитном соглашении отсутствует. При оказании банком услуги по включению в список застрахованных лиц заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, которая не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Поскольку Банк при включении истца в список застрахованных лиц не раскрыл сведения о размере платежей, составляющих плату за внесение его в список застрахованных лиц, соответственно, заемщик не знал реальную стоимость каждой составляющей услуги по страхованию, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Кузеванова ЕК реального права выбора услуг, которые Банк ей может оказать при заключении кредитного соглашения.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие договора о взимании НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, положения кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, комиссию за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

Как указывалось выше, из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет внесла НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 1 946 руб. 55 коп.; комиссию за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 10 814 руб. 15 коп.

В связи с чем, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной комиссии и НДС на данную комиссию в размере 12 760 руб. 70 коп. ( 1 946 руб. 55 коп. + 10 814 руб. 15 коп.)

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Представитель истца заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с суммы комиссии в размере 17 014 руб. 27 коп., однако поскольку судом удовлетворены требования истца в части, то судом произведены свои расчеты:

РАСЧЕТ:

(12 760 руб. 70 коп.: 360) х 8,25% х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты> дн.) = 1 751 руб. 58 коп. Однако, истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за период 591 дн., расчет суда за период, указанный истцом:

(12 760 руб. 70 коп.: 360) х 8,25% х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 1 728 руб. 28 коп.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1728 руб. 28 коп.

Далее, судом установлено, что Кузеванова ЕК направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть уплаченные ей комиссии по страхованию и взыскания за снятие денежных средств. Однако, из материалов дела не усматривается, когда данная претензия была получена работником Банка, из представленного ответа на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил его истцу по почте.

До настоящего времени требования истца банком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона)

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ на претензию истца с требованием о возврате комиссий, соответственно, срок начала нарушения требования истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня

РАСЧЕТ:

12 760 руб. 70 коп. х 3% х <данные изъяты> дн. = 23 734 руб. 90 коп.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец добровольно уменьшил заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца неустойку в размере 12 760 руб. 70 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 14 124 руб. 84 коп. в пользу Кузеванова ЕК

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 217 руб. 49 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, ввязанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ООО «<данные изъяты>» на представление интересов Кузеванова ЕК, зарегистрированная нотариусом ФИО6. за № из которой следует, что за оформление доверенности взыскано по тарифу – 1000 руб. В то же время судом установлено, что решением Абаканского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузеванова ЕК к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, вопрос о взыскании расходов за оформление указанной нотариальной доверенности разрешен, суд взыскал с ОАО <данные изъяты> судебные расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ООО <данные изъяты> на представление интересов Кузеванова ЕК, в сумме 1000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Между тем, требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора в части уплаты компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 4 253 руб. 57 коп. и взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Так, положениями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В исковом заявлении представитель истца настаивает, что страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, является навязанной услугой.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Судом не добыто доказательств того, что обязанность по уплате компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования была возложена на истца кредитным договором, а получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего могла увеличиться сумма кредита. При этом истец несогласия с условиями кредитования при заключении указанного договора не выразила, доказательств того, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представила.

Поскольку истец не представила допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных ею исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 4 253 руб. 57 коп. по договору от 17.12.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчику Кузеванова ЕК услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, так же как не представлено сведений о признании судом указанного договора страхования недействительным, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 4 253 руб. 57 коп.

Разрешая требования истца о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части оплаты комиссии за снятие денежных средств и взыскании суммы данной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,09% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка составляет 100 руб.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями и дополнениями). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно же пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обуславливать приобретение одним товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в является навязанной банковской услугой. Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данной комиссии, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика комиссии за снятие денежных средств, истец не представила допустимых доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований. Из представленной суду выписки по лицевому счету не усматривается, какие суммы и когда были взысканы с истца в качестве комиссии за снятие денежных средств. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 13 721 руб. 13 коп., по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 41 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 13 271 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузеванова ЕК доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и НДС (налог на добавленную стоимость) на данный доход в сумме 12 760 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб. 28 коп., неустойку в сумме 12 760 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 14 124 руб. 84 коп. Всего взыскать 42 374 (сорок две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 (тысяча двести семнадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16.12.2014.

Судья Е.К. Чуприна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3886/16

29.04.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кузевановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Кузевановой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 786 руб. 88 коп. В обоснование иска указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание истец представителя не направил. Представитель истца по доверенности Цветкова П.В., подписавшая иск, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузеванова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, копию иска получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполн...

...ение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузевановой Е.К. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 340 285 руб. 40 коп. на 60 мес., процентная ставка по кредиту 22,90% в год, платеж не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 9 572 руб. 08 коп., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 571 руб. 40 коп.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

В соответствии с п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 кредитного соглашения от 17.12.2012 заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменно уведомив банк. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязательства о возврате кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что следует из выписки лицевого счета заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кузевановой Е.К. по кредитному договору составляет 314 786 руб. 88 коп., в том числе 283 168 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 26 618 руб. 68 коп. задолженность по процентам, 71701 руб. 24 коп. неустойка. Банк уменьшил неустойку в одностороннем порядке до 5000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает принять его за основу, расчет согласуется с условиями договора.

Сведений о том, что кредитный договор на день рассмотрения дела в суде оспорен, суду не представлено.

При условии неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд полагает, что требования Банка о досрочном взыскании подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины по 6 347 руб. 87 коп.

Руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кузевановой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 786 руб. 88 коп., в том числе 283 168 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 26 618 руб. 68 коп. задолженность по процентам, 5 000 руб. неустойка.

Взыскать с Кузевановой Елены Константиновны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в размере 6 347 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

Председательствующий:

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 2671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузевановой Елены Константиновны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. с Кузевановой Е.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кузеванова Е.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в рамах исполнительного производства обращено взыскание на ее пенсию в размере 50 %, после удержания ей перечисляется 5 301 руб. 05 коп., что значительно меньше прожиточного минимума, при этом пенсия является для заявителя единственным источником существования. Просила снизить размер удержаний с пенсии до 10 %.

В судебном заседании Кузеванова Е.К. заявление поддержала, пояснила, что проживает в своем доме одна, иных доходов кроме пенсии не имеет, по состоянию здоровья ...

...не может работать.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил определение от 15 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 48-49), с которым не согласилась Кузеванова Е.К.

В частной жалобе она просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления, снизить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП с 50% до 25% (л.д.52). Приводя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает, что суд первой инстанции не учел данные доводы, а также обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что суд не запрашивал материалы исполнительного производства, которые могут подтвердить отсутствие у нее иных доходов, кроме пенсии, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что у суда имелись основания для снижения размера удержаний из её пенсии.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом для принудительного исполнения решения по настоящему делу (л.д. 32-33), в отношении Кузевановой Е.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43).

Из справки УПФР в г. Абакане РХ от 23 мая 2018 г. следует, что Кузеванова Е.К. с 17 ноября 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 23 мая 2018 г. размер пенсии составляет 10 602 руб. 12 коп., из которой удержано 5 301 руб. 05 коп. (л.д. 42).

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 %, Кузеванова Е.К. фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения исполнительного документа на более длительный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.

Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств отсутствия иных доходов и имущества, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд, сложное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний до 10%.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, изложенных в обоснование требований, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства и не получили бы в обжалуемом определении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных должником доказательств и постановлены при правильном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузевановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

В.Н. Соловьев