Кужба Сергей Васильевич

86RS0002-01-2021-017323-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности Антроповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2022 по исковому заявлению Кужба С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кужба С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ему был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве при проведении работ по капитальному ремонту скважин. В этот же день он был госпитализирован. В соответствии с актом о несчастном случае от <дата>, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ и нарушение технологического процесса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему причинен средний вред тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В результате несчастного случая ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве острой боли поврежденных конечностей, невозможности вести полноценный образ жизни. Он длительное время находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, его доход резко снизился, были нарушены его планы на отпуск с семьей. Был вынужден вступить ...

...в конфликт с вышестоящим руководством, которое не реагировала на сложившуюся ситуацию. Просит взыскать в свою пользу с ООО «МекамиКРС» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Кужба С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Антропова Т.А. в судебном заседании с размером заявленной истцом компенсации морального вреда не согласилась, просила ее снизить до 50 000 рублей с учетом того, что работодателем были предприняты все необходимые меры для оперативного направления истца на лечение, истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, за истцом было сохранено его рабочее место, после восстановления здоровья он приступил к работе в прежней должности. Все дни отпуска истцом были использованы в соответствии с графиком и правом на льготный отпуск до получения им травмы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре по доверенности Ефимова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> истец принят на работу машинистом подъемника 6-го разряда в цех № 2 капитального и подземного ремонта скважин в ООО «МекамиКРС», что подтверждается приказом № от <дата> (л.д.67).

<дата> истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.69).

<дата> при выполнении работ по демонтажу скважинного оборудования ППД на участке местной кустовой площадки, ограниченной в границах расположения бригадного оборудования, установленного на скважине 152Гр куст 50 Русскинского месторождения в 82 км от города Сургута, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде множественной травмы, закрытого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 2,3 пястной кости левой кисти без смещения, закрытый перелом детальной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадина левого предплечья, код диагноза – Т02.20.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 от <дата> (л.д.8-13).

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, <дата> ориентировочно в 12:00 бригада первой смены под руководством мастера Гусельникова А.Н. приступила к демонтажу патрубка. Бурильщик КРС Англезин С.В., помощник бурильщика КРС Фаворизов Э.С. и машинист подъемника Кужба С.В. попытались произвести отворот верхней заглушки, установленной на патрубке, но не смогли, так как заглушка прикипела в резьбе по патрубку, после чего попытались отвернуть заглушку на фланце патрубка, так же безуспешно, после чего приняли решение произвести отворот патрубка из фланцевого соединения. Фаворизов Э.С. заряжал ключ «Риджит» за тело патрубка, истец помогал устанавливать трубу усилитель на ручку ключа, а Англезин С.В. откручивал патрубок. Со слов Англезина С.В., сделав 3-4 оборота ключом на отворот патрубка, по резьбе началось «шипение» и пропуски воды, о чем он сообщил мастеру Гусельникову А.Н., который сказал подождать, пока прекратиться «шипение» и выход жидкости по резьбовому соединению фланец и патрубок, после продолжить отворот патрубка. Подождав 3-4 минуты, примерно в 12:07 шипение и пропуски воды по резьбовому соединению фланец и патрубок прекратились, Англезин С.В. дал команду снова зарядить ключ на тело патрубка для отворота. В это время машинист подъемника Кужба С.В. поддерживал «трубу-усилитель» для того, чтобы одеть на ручку ключа, и помочь Англезину С.В. произвести отворот патрубка. Приложив усилие к трубному ключу, при поворачивании произошел срыв патрубка с резьбы фланцевого соединения и его падение. При падении патрубок ударил машиниста подъемника Кужба С.В. по руке и ноге. В 12:40 Кужба С.В. был отправлен в травматологическое отделение в пгт.Федоровский. После обследования в БУ «Федоровская городская больница» Кужба С.В. на машине «скорой помощи» был доставлен в БУ «Клиническая травматологическая больница» г.Сургут.

Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, при отсутствии крана КВД и манометра. Не проведена оценка рисков перед началом работ при отсутствии крана КВД и манометра (нарушение требований подп.3 п.3.1.20, подп.1 п.3.1.25 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин), проведение работ по демонтажу скважинного оборудования, ППД не убедившись в отсутствии давления (нарушение п.1035 Федеральные нормы и правила промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101; п.2.4 инструкции по охране труда при отборе пластовой воды из скважины ИОТВ Р-11210-234-16, утвержденной генеральным директором ООО «МекмиКРС» от <дата>).

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер бригады КРС № 2 цеха ПКРС № 2 Гусельников А.Н., необеспечивший безопасного выполнения работ по демонтажу оборудования и не оценивший риски, связанные с проверкой наличия давления или его отсутствия.

Согласно медицинскому заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, истцу причинены телесные повреждения: сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей: косопоперечный перелом средней трети диафиза левой лучевой кости, поперечный перелом диафиза в средней трети 2 пястной кости левой кисти, косой перелом диафиза в средне-дистальной трети 3 пястной кости левой кисти, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, оскольчатый прелом бугристости и средне-дистальной трети диафиза дистальной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины на переднелатеральной поверхности левого предплечья, гематомы в области пальцев левой стопы. Данные телесные повреждения наиболее вероятно возникли от ударного воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), за несколько часов до обращения за медицинской помощью <дата> в 15:02, и причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.14-20).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> (л.д.112-115), истцу причинена закрытая сочетанная травма левых предплечья, кисти и стопы в составе следующих повреждений: полный косопоперечный безоскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на границе между средней и дистальной третями; безоскольчатый перелом основания шиловидного отростка левой локтевой кости; ссадины на передне-наружной поверхности левого предплечья; полный косопоперечный безоскольчатый перелом диафиза 2-й пястной кости, полный косопоперечный безоскольчатый перелом проксимального метадиафиза 3-й пястной кости; оскольчатый перелом диафиза ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанные повреждения причинены разнонаправленными действиями тупого твердого предмета (предметов). Все переломы могли образоваться как от изолированных ударных воздействий травмирующих предметов (или ударов о таковые) в течение ограниченного промежутка времени, так и в процессе единого многоэтапного динамического (перемещающегося) ударно-сдавливающего травмирования.

Все указанные повреждения левых предплечья, кисти и стопы, как по отдельности (по областям), так и в совокупности, причинили здоровью истца вред средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Полученные истцом повреждения по своему характеру не создавали угрозу для жизни в момент образования и не влекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния, т.е. не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного Кужба С.В. (л.д.48-58) следует, что с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. Лист нетрудоспособности выдан истцу <дата> сроком по <дата>, продлен до <дата>.

Из представленных работодателем расчетных листков следует, что в период с <дата> по <дата> истец находился на листах нетрудоспособности, которые оплачены ответчиком.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков следует, что в период с <дата> по <дата> истец находился на листах нетрудоспособности, связанных с травмой, полученной на производстве, которые оплачены ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего <дата>, истец состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.22, 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, изложены в полном объеме в Акте № 1. В данном Акте подробно указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

В силу ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

Факта грубой неосторожности в действиях истца и его вины в произошедшем несчастном случае не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, с учетом отсутствия вины и грубой неосторожности в действиях истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае, принимая во внимание характер трудовых отношений и обязанности сторон при выполнении ими своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст.212 Трудового кодекса РФ ненадлежащим образом обеспечены условия труда работника.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, по вине работодателя, неисполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истца.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, проведенное лечение, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не может быть рассчитана, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 230 000 рублей.

Суд отмечает, что сами по себе выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности и сохранение за истцом его рабочего места на определение размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку указанные действия являются самостоятельными обязанностями работодателя по отношению к работнику и условиям его труда.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МекамиКРС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образовании «город окружного значения Нижневартовск» в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МекамиКРС» в пользу Кужба С. В. компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кужба С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - отказать.

Взыскать с ООО «МекамиКРС» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _____________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1107/2022

Секретарь с/з ______________ Е.С. Морозова