Кужеев Игорь Павлович

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Кужеева И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потапова И.М., представителя Кужеева И.П. по доверенности Третьяковой К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кужеев И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 682 ХС 190 был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 4000 <данные изъяты> на 517 600 рублей (по рискам «Хищение» и «Ущерб»). 19.09.2016г. в результате выпавших осадков произошло подтопления автомобиля. 23.09.2016г. Кужеев И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. 05.10.2016г. представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля.Согласно Правилам страхования транспортного средства срок принятия решения по заявлению о наступлении страхового события составляет 20 рабочих дней с момента подачи полного комплекта документов. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 21.10.2016г включительно было обязано определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. 10.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя было направлено предложение о получении в центре урегулирования убытков направления на ремонт СТОА. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в независимую экспертную организацию «МАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях установления факта наступления конструктивной гибели автомобиля по риску «Ущерб». Согласно отчету <данные изъяты>V стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 344 163 рублей без учета износа, его стоимость на момент ДТП составляет 516 900 рублей. Услуги экспертной организации были оплачены страхователем в размере 11 000 рублей. 23.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по своему усмотрению до обращения с претензией, не уведомляя о принятом решении страхователя, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 664 рублей. 25.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в размере 446 963 рублей. (517 600 рублей (страховая сумма) - 70 664 рубля (выплата от <данные изъяты>)). Срок рассмотрения страховщиком претензии в соответствии с разделом 12 Правил страхования составляет 30 дней. В указанный срок страховое возмещение получено не было. В соответствии с п. 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 13.5.2 Правил, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 163 рублей 86 копеек, то есть превысила 65% от страховой суммы, равной 517 600 рублей, что по условиям договора страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства, и поскольку, страхователем было принято решение отказаться от годных остатков автомобиля, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размер...

...е 70 664 рублей, составляет 446 963 рублей. Также в связи с произошедшим страховым событием и в целях получения страхового возмещения Кужеев П.П. был вынужден нести расходы по организации независимого экспертного исследования на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая 19.09.2016г. За оказанные услуги была оплачена истцом сумма в общем размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.02.2017г. Кроме того Кужеев П.П. был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии и представления интересов в страховой компании, стоимость услуг составила 15 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 1900 рублей. То обстоятельство, что ПАО «Банк УралСиб» являясь выгодоприобретателем по договору страхования и не отказываясь от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ПАО «Банк УралСиб» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, которая бы обеспечила его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ПАО СК «Росгосстрах», путем своевременной выплаты страхового возмещения (в срок до <данные изъяты>г.), обязательства Кужеева И.П. перед банком считались бы исполненными. Между тем АО «СГ «УралСиб» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилась, в связи с чем, кредитные обязательства Кужеева И.П. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, нес бремя уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 13% годовых. В настоящее время обязательства Кужеева И.П. по кредитному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ПАО «Банк УралСиб». Из выписки по счету следует, что Кужеевым И.П. за период с 22.10.2016г. по 11.05.2017г. были уплачены проценты по кредиту в сумме 6 211 рублей 72 копейки. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств Кужееву И.П. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в полном объеме, сумма неустойки за период с 22.10.2016г по 23.03.2017г составила 170 816 рублей 85 копеек. Законом установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки в пределах размера страховой премии, неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 37 215 рублей 44 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, а именно отсутствие возможности использовать автомобиль длительное время привело к возникновению на данной почве нервных стрессов и постоянных душевных переживаний, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, просит в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточняя требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 446 963 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 6 211 рублей 72 копейки, неустойку в размере 37 215 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15 000 рублей, почтовые расходы 486 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужеева И.П. 446 963 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по направлению претензии 15 000 рублей, убытки 6 211 рублей 72 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 249 587 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15000 рублей, почтовые расходы 486 рублей 60 копеек.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужеева И.П. 34 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 11 343 рублей расходы по приобретению проездных билетов.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Между тем, решение суда не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 682 ХС 190, принадлежащий на праве собственности Кужееву И.П. был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 4000 <данные изъяты> на 517 600 рублей (по рискам «Хищение» и «Ущерб»).

19.09.2016г. в результате выпавших осадков произошло подтопления автомобиля.

23.09.2016г. Кужеев И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступления страхового случая.

05.10.2016г. представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля. Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 21.10.2016г.

Только 10.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя было направлено предложение о получении в центре урегулирования убытков направления на ремонт СТОА.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в независимую экспертную организацию «МАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях установления факта наступления конструктивной гибели автомобиля по риску «Ущерб».

Согласно отчету <данные изъяты>-IV стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 163 рублей без учета износа, его стоимость на момент ДТП составляет 516 900 рублей.

23.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с претензией, не уведомляя о принятом решении страхователя, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 664 рублей.

25.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в размере 446 963 рублей (517 600 рублей (страховая сумма) - 70 664 рубля (выплата от <данные изъяты>)). Срок рассмотрения страховщиком претензии в соответствии с разделом 12 Правил страхования составляет 30 дней. В указанный срок страховое возмещение получено не было.

Согласно п. 2.19 Правил страхования транспортных средств в связи с превышением стоимости ремонта 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно п. 13.5.2 Правил страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», если в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений указанных правовых норм, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 446963 рубля (517 600 рублей (страховая сумма) - 70 664 рубля (выплата от <данные изъяты>)).

Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения к Правилам определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п.13.4.2 Правил страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту « Индексируемая» ( п.п. б) 4.1.1 Правил страхования)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков Т.С.

Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации:11 месяц действия договора составляет 0,89.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения будет составлять с учетом коэффициента индексации КИНД 390 000 рублей ( 517 000 рублей х 0,89), поскольку истец на основании заявления от <данные изъяты>, адресованного в ПАО СК «Росгосстрах» отказался от годных остатков автомобиля ( л.д.84).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку судом взысканной страховое возмещение без учета коэффициента индексации, что является неправомерным.

Также в соответствии с п. 13.6 п.п. «б» понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, денежная сумма 15 000 рублей за эвакуацию автомобиля взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно, взысканию за эвакуацию автомобиля подлежит сумма 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей ((390 000 руб.+15000 руб.+ 5000 руб.):2).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужеева И. П. страхового возмещения 446 963 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 15000 рублей, штрафа в размере 249 587 рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужеева И. П. сумму страхового возмещения 390 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи