Шеренкова Валентина Станиславовна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия Попова А.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ Петушковой В.В.

подсудимой Шеренковой В.С.,

защитника Нимаева Т-Б.Б. представившего удостоверение № 223 и ордер № 1121

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шеренковой В.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шеренкова В.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 30 минут Шеренкова B.C., находясь в помещении кафе «Lst -63», по <адрес> на барной стойке увидела сумку принадлежащую раннее незнакомой ФИО5, в которой находился номерок гардеробной комнаты, где хранилась принадлежащая последней шуба из меха норки. После этого у Шеренковой B.C., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5

Находясь там же, Шеренкова B.C., реализуя задуманное, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла из сумки ФИО5, номерок по которому, введя в заблуждение охранника-гардеробщика кафе «Lst -63» ФИО3, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, получила, т.е. тайно безвозмездно из корыстных побуждений похитила принадлежащую ФИО5, шубу из меха норки 44 размера, стоимостью 100 000 рублей. Шеренкова B.C., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмо...

...трению, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Органами предварительного следствия Шеренковой В.С. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Шеренкова В.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину признает полностью, раскаивается. Поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела и после консультации с защитником, при этом пояснила, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения осознает и понимает.

Защитник Нимаев Т-Б.Б. поддержал мнение своей подзащитной Шеренковой В.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, дала письменное согласие на рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеренковой В.С. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред полностью заглажен претензий она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей понятны.

Подсудимая Шеренкова В.С. поддержала заявленное ходатайство, и просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. вину в совершении преступления она полностью признала, возместила причиненный ущерб и загладила причиненные вред, принесла свои извинения потерпевшей и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны.

Защитник - адвокат Нимаев Т-Б.Б. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Шеренкова В.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, не судима и причиненный вред заглажен, Шеренкова В.С. примирилась с потерпевшей, которая не имеет претензий.

Суд, выслушав стороны, установил, что все условия по рассмотрению дела в особом порядке и принятие решения без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением. Обвинение предъявленное Шеренковой В.С. суд считает обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимой является правильной. Суд квалифицирует действия Шеренковой В.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Шеренковой В.С. прекращению в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Шеренкова В.С. не судима, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, и загладила причиненный преступлением вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Шеренковой В.С. не подлежат, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства, и принято решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3, 316 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шеренковой В.С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шеренковой В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Шеренкову В.С. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Шеренкова В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Попова