Чеботарева Екатерина Александровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истцы имеют право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцами заявлена неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что объект долевого строительства передан Истцам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 153 дня, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно акта приема-передачи по ДДУ цена Объекта по ДДУ составила <данные изъяты>, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 5,5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу).

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в полном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное», <данные изъяты> в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

I инстанция – Абалакин А.Р.

II инстанция – Зенина Л.С.

Дело №88-21627/2024

Уникальный идентификатор дела: 77RS0013-02-2022-006171-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутенко Вадиму Яковлевичу о взыскании убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2415/2022)

по кассационной жалобе Бутенко Елены Васильевны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года

у с т а н о в и л:

заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») к ответчику Бутенко В.Я. о взыскании убытков в порядке регресса были удовлетворены, с Бутенко В.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111283,73 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,68 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шилова Д.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2415/2022

Заявление мотивировано тем, что после получения истцом исполнительного листа по настоящему делу в адрес истца поступил ответ нотариуса Щербаковой В.В., согласно которого ответчик Бутенко В.Я. умер 18 августа 2021 года, в его производстве находится наследственное дело №178/2021, открытое к имуществу ответчика, сведения о наследниках умершего истцу предоставл...

...ены не были. После смерти ответчика в состав наследства так же вошли имущественные обязанности на выплату присужденных в пользу СПАО «Ингосстрах» решением суда по настоящему делу от 25.08.2022 денежных сумм, однако, установить наследников истцу самостоятельно невозможно.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2415/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бутенко В.Я. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворено. Произведена замена ответчика Бутенко В.Я., умершего 18 августа 2021 года, на его правопреемников: внука - Бутенко А.Д., и супругу - Бутенко Е.В. по гражданскому делу № 2-2415/2022 по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Бутенко В.Я. о взыскании убытков в порядке регресса.

В кассационной жалобе Бутенко Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022 года было принято после смерти ответчика Бутенко В.Я.

Согласно п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако выбытие одной из сторон в гражданском судопроизводстве предполагает, что выбывшая сторона изначально участвовала в деле. Бутенко В.Я.. не выбывал из установленных судом правоотношений по гражданскому делу № 2-2415/2022, поскольку умер задолго до возбуждения 04 мая 2022 года судопроизводства по этому делу, на котором устанавливались правоотношения между спорящими сторонами.

Удовлетворив заявление СПАО «Ингосстрах» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Бутенко В.Я. на наследников Бутенко А.Д. и Бутенко Е.В. суд не проверил материально-правовые основания для перехода к наследникам обязательств Бутенко В.Я. по договору ОСАГО, заключённому между ним и СПАО «Ингосстрах».

Полагает, что обязательства по ОСАГО неразрывно связаны с личностью водителя - собственником (или с водителями управляющими по доверенности) транспортного средства, поэтому материальное и процессуальное правопреемство невозможно (ст. 383, ч.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня его открытия. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследственное дело № 178/2021, по которому единственным заявителем на приём наследования является Бутенко Е.В. было открыто в сентябре 2021 года, поэтому в наследственную массу Бутенко Е.В. не вошли долги Бутенко В.Я., присуждённые ему Зеленоградским районным судом г. Москвы 25 августа 2022 года. На этом основании Бутенко Е.В. не должна была быть правопреемником Бутенко В.Я.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования СП АО «Ингосстрах» к Бутенко В.Я. о взыскании убытков в порядке регресса были удовлетворены, с Бутенко В.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в размере 111283,73 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3425,68 руб. 04 февраля 2023 года истцом был получен исполнительный лист ФС №029832113.

21.02.2023 в адрес истца поступил ответ нотариуса Щербаковой В.В., согласно которого ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится наследственное дело №178/2021 открытое к имуществу ответчика.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, и заявитель сохраняет право предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно поступившей в адрес суда копии наследственного дела №178/2021 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. Бутенко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленного нотариусом Щербаковой В.В., наследниками по закону первой очереди являются внук Бутенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, <адрес> и супруга - Бутенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимость произвести замену ответчика Бутенко В.Я. по настоящему делу на его правопреемников Бутенко А.Д. и Бутенко Е.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Из буквального содержания п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем, выбытие одной из сторон в гражданском судопроизводстве предполагает, что выбывшая сторона ранее была привлечена к участию в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Бутенко Е.В. о том, что ответчик Бутенко В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия к производству искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Бутенко Вадиму Яковлевичу о возмещении ущерба, которое поступило в Зеленоградский районный суд г.Москвы 2 июня 2022 года и было принято к производству суда 6 июня 2022 года.

Бутенко В.Я. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как после своей смерти не обладал гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку Бутенко В.Я. умер до возбуждения гражданского дела в суде, то он не являлся стороной в гражданском деле, подлежащей замене.

По смыслу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно заменить лицо, не привлеченное к участию в деле.

Кроме того, правопреемство в материальных правоотношениях влечет процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве всегда разрешается после правопреемства в материальных правоотношениях, т.е. после выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Бутенко В.Я. умер до возбуждения гражданского дела в суде, при этом на момент своей смерти он не имел установленных решением суда обязательств перед СПАО «Ингосстрах».

Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Бутенко В.Я. на наследников Бутенко А.Д. и Бутенко Е.В., суды первой и апелляционной инстанции не установили, состоялось ли правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам Бутенко Е.В. о том, что наследственное дело № 178/2021 было открыто в сентябре 2021 года, поэтому в наследственную массу Бутенко Е.В. не вошли долги Бутенко В.Я., присужденные после его смерти решением Зеленоградского районного суда г.Москвы 25 августа 2022 года.

Наличие обязательства и его размер были установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, однако ответчик Бутенко В.Я. объективно не мог участвовать в судебном заседании, представлять возражения по иску и опровергать доводы истца. Суд первой инстанции при разрешении спора не привлек к участию в деле наследников Бутенко В.Я.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили всех юридически значимых обстоятельств и не дали надлежащей правовой оценки доводам Бутенко Е.В.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Н.В. Матушкина

УИД: 68RS0002-01-2023-002287-80

33-1819/2024

Судья Акульчева М.В. (2-126/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокиной С.Л.,,

судей: Емельяновой Н.В., Дробышевй Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпунковой Е.А. к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения комиссии от *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, и урегулирования конфликта интересов,

по апелляционной жалобе представителя Храпунковой Е.А.-Блохина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпунковой Е.А. обратилась с требованиями к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения комиссии от *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации УФССП России по Тамбовской области, и урегулированию конфликта интересов.

В обоснование требований указывала, что поступила на государственную гражданскую службу РФ в должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических...

... лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тамбовской области.

Государственную гражданскую службу в указанной должности она проходила в период с *** по ***.

После увольнения с должности между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор от ***. Согласно условиям данного договора она была принята на работу в Управление экономической безопасности ПАО «Совкомбанк» в должности ведущего специалиста по работе с обеспечением кредитами.

*** состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения РФ и урегулированию конфликта интересов, предметом рассмотрения которого стало уведомление ПАО «Совкомбанк» о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Комиссия УФССП пришла к выводу о том, что замещение ею на условиях трудового договора должности в ПАО «Совкомбанк» нарушают требования ст.12 ФЗ от *** №237-ФЗ «О противодействию коррупции», при этом руководителю Управления рекомендовано проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и ПАО «Совкомбанк».

Полагает, что решение комиссии является незаконным, поскольку в период замещения должности государственного гражданского служащего она не осуществляла государственное управление ПАО «Совкомбанк». Фактически комиссией не произведен анализ исполняемых ей в период службы функций, входящих в ее должностные обязанности. Кроме того, она была лишена возможности надлежаще ознакомиться с материалами, поступившими в комиссию, поскольку о месте и времени заседания узнала только ***. В протоколе заседания так же не отражены ее пояснения в части дела об административном правонарушении, которое возбуждалось начальником И.Д.Ю.

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным решение комиссии от *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, и урегулирования конфликта интересов о нарушении Храпунковой Е.А. требований ст.12 ФЗ от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2024г. исковые требования Храпунковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Храпунковой Е.А.-Блохин А.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что решение комиссии является незаконным, при этом само заседание комиссии проведено с явными существенными нарушениями.

Так, в нарушение требований Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 01.007.2010 *** ( далее- Положение о комиссии), Якушин О.В. участвовал в составе комиссии в качестве ее председателя в момент возложения на него полномочий руководителя Управления, что напрямую противоречит пунктам 8,30,34,35 указанного Положения о комиссии.

Выводы суда об обратном сделаны без учета того, что на государственной службе способ осуществления дисциплинарной власти определен законодателем, при этом дисциплинарная власть работодателя носит распределительный характер о ограничена законом. Указанными пунктами Положения о комиссии предусмотрен прямой запрет в ограничении права члена комиссии принимать решения по вопросу, включенному в повестку заседания комиссии, если он является непосредственным руководителем государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос (под. «а» п. 13 Положения).

Таким образом, одновременное исполнение полномочий руководителя государственного органа и полномочий члена комиссии с правом принятия решения законодательно разграничено, что направлено на обеспечение полного, независимого и объективного решения вопроса, однако данное разграничение было нарушено участием Якушина О.В. в составе комиссии в качестве ее председателя в период осуществления полномочий руководителя Управления.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что председатель комиссии, на основании ходатайства Храпунковой Е.А. или любого члена комиссии, принимал решения, относительно участия Беляевой О.К. в заседании комиссии.

При этом в соответствии с под. «а» п. 13 положения о комиссии, председатель комиссии определяет для участия в заседании комиссии с правом совещательного голоса двух государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим в отношении которого комиссией рассматривается вопрос.

Беляева О.К., принявшая участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса, занимает должность, не равную должности и не относящуюся в той же категории и группе должностей, которую ранее занимала Храпунковой Е.А.

Участие в заседании комиссии иных лиц с правом совещательного голоса возможно только по решению председателя комиссии, принимаемого в каждом конкретном случае отдельно, не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании заявления государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос или любого члена комиссии.

Беляевой О.К. в судебном заседании поясняла, что принимала участие в заседании по решению председателя комиссии, однако относимые и допустимые доказательства принятия такого решения ответчиком не представлены.

При перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности участия Беляевой О.К. в заседании Комиссии основан на неверном толковании пункта 13 Положения о комиссии и не подтверждается материалами дела.

При оценке отношений, возникших между Председателем комиссии Якушиным О.В. и Храпунковой Е.А., суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, в совокупности с материалами, сформированными отделением собственной безопасности УФССП России по Тамбовской области при организации проверки докладной записки Храпунковой Е.А. от 03.04.2023г.. Данные материалы свидетельствуют о наличии прямой или косвенной личной или иной заинтересованности у Якушина О.В. в отношениях с Храпунковой Е.А.

Указывает на обстоятельства взаимоотношений врио руководителя Управления Якушина О.В. с Храпунковой Е.А. при принятии решения об изменении существенных условий ее служебного контракта, которые по ее мнению указывают на то, что со стороны Якушин О.В. имело место предвзятое отношение к ней.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком объективно не допущено нарушений Указа Президента РФ от 01.07.2010г. *** "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", как в отношении формирования состава комиссии, так и в отношении процедуры организации и проведения заседания комиссии, а равно в части составления протокола заседания, основан на не полном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильной и объективной оценки ее доводов о незаконности принятого решения.

Применяя в возникшим правоотношениям положения об аналогии закона, со ссылкой на ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, уголовно-процессуального кодекса РФ полагает, что председатель комиссии исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру предмета рассмотрения по существу материалов, поступивших в Комиссию, должен был возвратить поступившие от ОСБ Управления материалы для устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных при составлении заключения от ***.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при принятии решения о возможности заседания комиссии, ее председателем не учтено, что заключение ОСБ УФССП России по Тамбовской области от *** не отвечает требованиям п. 17.3, 17.6 Положения о комиссии, поскольку не содержит обязательного вывода о соблюдении ст. 12 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обязательной рекомендации для принятия одного из решений, в соответствии с п. 26.1 названного Положения, или иного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения заседания, ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по заявлению Храпунковой Е.А. от 31.07.2023г. комиссией принято мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что *** Храпунковой Е.А. вручено извещение о том, что заседание комиссии состоится *** в 12.00 час.

*** в 09 час. 40 мин. Храпункова Е.А. направила в комиссию ходатайство о выдаче ей копий материалов, представленных в комиссию, то есть по существу до начала ее заседания и ознакомлении ее с Положением о Комиссии. С указанными материалами она была ознакомлена за 30 мин. до начала заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избранной председателем дате заседания комиссии, Храпункова Е.А. объективно не имела возможности ознакомиться с материалами.

При этом действия Храпунковой Е.А. невозможно признать недобросовестными, поскольку извещение о дате заседания она получила в пятницу, а заседание состоялось в понедельник, т.е. в следующий рабочий день.

Выводы суда не опровергают доводы Храпунковой Е.А. о том, что она, в нарушение положения подпункта «б» пункта 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от *** N 821, в разумный срок до начала заседания Комиссии, с информацией и материалами, поступившими в Комиссию, из ОСБ Управления, о результатах его рассмотрения ознакомлена, не была, вследствие чего она была лишена права подачи ходатайств о рассмотрении в ходе заседания комиссии дополнительных материалов в обосновании своей позиции, а также ходатайств о приглашении, на заседание комиссии лиц с правом совещательного голоса.

При этом протокол заседания комиссии, как письменный документ, не отражает весь ход заседания комиссии, получен с нарушениями закона, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ХрапунковаЕ.А. не заявляла каких-либо ходатайств в ходе заседания комиссии.

В связи с чем являются несостоятельными выводы суда о том, что от Храпунковой Е.А. не поступало каких-либо замечаний по поводу изложения обстоятельств заседания, ходатайство о переносе заседания, о приглашении в заседание дополнительных участников, в том числе представителя.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Храпункова Е.А. осуществляла функции государственного, муниципального (административного) управления и в отношении иных юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, явно вышел за пределы своей компетенции, поскольку трудовые отношения Храпунковой Е.А. с иными юридическими лицами не были предметом для рассмотрения для компетентной комиссии и спор по ним, на разрешение суда не передавался.

Решение комиссии и решение суда, не содержит никаких аргументов, свидетельствующих, что поведение Храпунковой Е.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении IIAO «Совкомбанк», в рамках уже возбужденного другим должностным лицом дела об административном правонарушении и проведенном им административном расследовании, является коррупцией, связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизию публичных и частных интересов в связи с исполнением ею ранее служебных обязанностей заместителя начальника ОПО и ВГ"РК Управления в случае замещения должности в ПАО «Совкомбанк».

При этом ни комиссией ни судом не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» было возбуждено ее начальником И.Д.Ю., она лишь по тем материалам, которые были собраны без ее участия, направила в ПАО «Совкомбанк» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при неявке представителя банка составила протокол и направила его в суд.

Фактически, правильным составлением протокола об административном правонарушении и его последующим направлением вместе с материалами административного расследования, Храпункова Е.А. лишь опосредовала правильное решение начальника.

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и проведение по нему административного расследования не были предметом предварительной проверки, проведенной ОСБ Управления, не отражены в заключении о ее результатах от *** и не были предметом исследования в заседании комиссии, хотя Храпункова Е.А. на них ссылалась.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» Храпунковой Е.А. составлен в рамках предоставленных ей должностных полномочий и компетенции, ввиду чего она объективно осуществляла функции муниципального (административного) управления данной организацией, сделан без учета следующих обстоятельств.

Полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях не были предусмотрены в ее должностном регламенте. Положения п.*** ее должностного регламента, положенные в основу судебного решения, отражают полномочия УФССП России по Тамбовской области, которые закреплены в п. 8.11,11.19,11,20 Положения об Управлении и не распространяются на правоотношения, возникающие при производстве по делам об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует и тот факт, что положения данного пункта должностного регламента с даты его первой редакции *** изменений не претерпевал, в том числе и в связи с наделением ФССП России полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении.

Выводы суда не опровергают доводы Храпунковой Е.А. о том, что в нарушение порядка, установленного пунктом 29 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от *** N 821, Комиссия перешла к открытому голосованию, которое не исключает принятие членами комиссии, проходящих государственную службу в УФССП России по Тамбовской области, решения под контролем или возможностью контроля за их волеизъявлением со стороны должностных лиц, в должностном подчинении которых они находятся, что делает любое решение Комиссии нелегитимным.

Приведенные выше юридически значимы обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции не установлены и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений законодательства о противодействии коррупции.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и представителей УФССП России по Тамбовской области, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Храпункова Е.А. на основании служебного контракта *** о прохождении государственной гражданской службы РФ занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

*** между ПАО «Совкомбанк» и Храпунковой Е.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на должность ведущего специалиста по работе с обеспеченными кредитами в Управление экономической безопасности (т.2 л.д.2-7).

В рамках реализации постановления Правительства РФ от *** *** в адрес УФССП России по Тамбовской области *** поступило Уведомление ПАО «Совкомбанк» в отношении Храпунковой Е.А., как лица, ранее замещавшего должность федеральной гражданской службы.

*** Храпунковой Е.А. было получено уведомление о том, что *** в 12.00 ч. в помещении УФССП России по Тамбовской области состоится заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, и урегулирования конфликта интересов (т.1 л.д.153).

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

Согласно части первой статьи 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.

В частности перечень таких должностных лиц определен Приказом ФССП России от 03.08.2022 года №536 «Об утверждении перечней должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации и работников федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Занимаемая Храпунковой Е.А. должность в период с *** по *** предусмотрена перечнем должностных лиц, утвержденным Приказом ФССП России от *** ***.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Храпунковой Е.А. такого согласия не требовалось по причине отсутствия в ее должностных обязанностях отдельных функций по государственному управлению ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия исходит из следующего.

В период с августа 2020 года по июнь 2023 года Храпунковой Е.А. была неоднократно ознакомлена с должностным регламентом государственного гражданского служащего, в том числе *** в последней актуальной редакции (т.2 л.д.50-83).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от *** *** Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Постановлением Правительства России от *** *** настоящий документ признан утратившим силу с ***.

Должностные лица ФССП России в силу положений ст.28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе и в отношении правонарушений, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ.

В свою очередь положения ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** №205-ФЗ) предусматривают возможность привлечения к административной ответственности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитные организации, к которым в данном случае относится ПАО «Совкомбанк».

Пунктом *** должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности предусмотрено, что он осуществляет в соответствие с законодательством РФ, правовыми актами Минюста РФ и ФССП России полномочия административной юрисдикции при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должности начальника и заместителя начальника отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включены в Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, утвержденный приказом ФССП России от *** ***.

Таким образом, на момент исполнения Храпунковой Е.А. должностных обязанностей государственной гражданской службы, в ее должностные обязанности входило осуществление контроля и надзора за кредитными организациями при осуществлении ими деятельности по возврату просроченной задолженности.

Осуществление данных полномочий в силу изложенных выше положений ст. 4 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" относится к функциям государственного, муниципального (административного) управления кредитными организациями.

При таких обстоятельствах для заключения трудового договора с кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», Храпункова Е.А. должна была получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основанием, свидетельствующим о наличии в функциях Храпунковой Е.А. при прохождении государственной гражданской службы признаков государственного, муниципального (административного) управления кредитными организациями является не только факт составления ею протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» о привлечении общества к административной ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Само по себе проведение либо непроведение административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк» Храпунковой Е.А. при замещении должности государственного гражданского служащего, не свидетельствует об отсутствии у нее функций по управлению в отношении данной организации, по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам статьей пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Законом обязательное принятие решений в период занятия должности государственной или муниципальной службы в отношении организации, где служащий приступил к работе, не обусловлено.

В соответствии с Федеральным законом от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Указом Президента Российской Федерации от *** N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Исходя из содержания пунктов 16 и 24 данного положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

В целях единообразного применения статьи 12 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** N 18-4/10/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Федеральный закон от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Федеральный закон №273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Согласно ст.10 Федерального закона №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

Так из материалов дела следует, истцом не опровергнуто, что при реализации возложенных на нее должностных обязанностей ей в работу поступали обращения граждан, в рамках, рассмотрения которых Храпунковой Е.А. направлялись запросы в кредитные организации, в том числе и в ПАО «Совкомбанк» по вопросам наличия у заявителей кредитных обязательств, рассматривались обращения на действия сотрудников ПАО «Совкомбанк», осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из уведомления ПАО «Совкомбанк», направленного в УФССП России по Тамбовской области (том 1 л/д 52), следует, что по условиям трудового договора *** от ***, заключенного с Храпунковой Е.А., она принята на должность ведущего специалиста по работе с обеспеченными кредитами Управления экономической безопасности.

В ее должностные обязанности входит организация и осуществление взаимодействия с должниками по вопросам взыскания (возвращения) задолженности в рабочее время строго в рамках должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством: организовывать и осуществлять телефонные звонки должникам по вопросам взыскания (возвращения); осуществлять выезды к должникам по адресам регистрации, фактического проживания, адресам работы и другим установленным адресам для создания законных и легитимных условий по возвращению должниками задолженности.

Контроль за законностью именно данной деятельности со стороны юридических лиц осуществлялся Храпунковой Е.А. при исполнении должностных полномочий государственного гражданского служащего.

В связи с изложенным у комиссии имелись основания усмотреть наличие конфликта интересов, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для ПАО «Совокомбанк».

*** Храпункова Е.А. сама уведомляла о возникшем у нее конфликте интересов комиссию со ссылкой на то, что в период с 2016 по 2019 год она осуществляла трудовые функции в ПАО «Совкомбанк» и также являлась клиентом данного банка.

*** по результатам рассмотрения данного уведомления комиссия усмотрела возможность возникновения ситуации конфликта интересов при осуществлении Храпунковой Е.А. должности государственной гражданской службы в случае поступления ей на рассмотрение обращений граждан и юридических лиц на действия ПАО «Совкомбанк».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замещение Храпунковой Е.А. на условиях трудового договора должности в ПАО «Совкомбанк» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации, изложенные в протоколе от ***, являются обоснованными, а основания для отмены указанного решения комиссии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, опровергающих необходимость рассмотрения на заседании комиссии уведомления ПАО «Совкомбанк» на предмет соблюдения требований Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве Храпунковой Е.А., как и обоснованность самого решения комиссии, принятого по результатам рассмотрения данного обращения, не установлено.

Доводам истца о нарушении процедуры назначения и проведения заседания комиссии в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводами апелляционной жалобы которая не опровергнута.

Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждено Указом Президента РФ от *** *** (в редакции от ***).

Приказом ФССП России от *** *** утверждены «Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации и работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», и урегулированию конфликта интересов».

Приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области *** от *** Л.А.М. утвержден состав комиссии на территории Тамбовской области.

Из протокола заседания комиссии от *** следует, что рассмотрение Уведомления ПАО «Совкомбанк» в отношении Храпунковой Е.А. производилось в следующем составе: председатель комиссии Якушин О.В., члены комиссии: Л.Н.А., Ч.Е.А., Ш.М.В., Ч.И.В., секретарь П.А.А., при этом полномочия указанных лиц закреплены Приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области *** от ***.

Доводы представителя истца о том, что в указанный период Якушин О.В. временно исполнял обязанности руководителя УФССП России по Тамбовской области в связи с чем не имел правовых оснований замещать место председателя комиссии, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что временное возложение на ЯкушинаО.В. полномочий руководителя Управления, не повлекло прекращение его должностных полномочий по должности заместителя руководителя Управления и, как следствие, не препятствовало его участию в составе комиссии в качестве ее председателя (п.7 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от *** ***).

В соответствии с подпунктом «б» п. 13 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от *** ***, в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

Поскольку данный пункт не предусматривает требований к конкретной форме решения председателя комиссии о привлечении члена комиссии с правом совещательного голоса, доводы апелляционной жалобы о необоснованном участии в заседании комиссии Беляевой О.К. обоснованно не были приняты судом как основание для признания решения недействительным. О дне заседания комиссии Беляева О.К. была уведомлена председателем за 3 дня до даты ее проведения, в связи с чем процедура ее привлечения нарушена не была.

Судом обоснованно в этой связи учтено, что Положения, утвержденные Указом Президента РФ от *** ***, допускают присутствие на заседании лиц не из утвержденного состава комиссии с правом совещательного голоса, что, в свою очередь обуславливало участие в заседании И.Д.Ю., Ж,Д.Н., Ч.Н.П. и Беляевой О.К. (п.13 Положений).

Таким образом, вывод суда о том, что заседание комиссии от *** по рассмотрению уведомления ПАО «Совкомбанк» проведено правомочным составом соответствует фактическим обстоятельствам дела о требованиям законодательства.

Доводы стороны истца о заинтересованности председателя комиссии, предвзятом и неприязненном отношении к ней, исследованы судом и обоснованно не приняты как основание для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что уведомление ПАО «Совкомбанк» в отношении Храпунковой Е.А. получено Управлением *** (т.1 л.д.52), при этом заседание комиссии было назначено на ***, а чем Храпункова Е.А. лично извещена ***, а *** дополнительно ознакомлена с приказом *** от *** ФССП России об отверждении Положений о комиссии, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения заседания комиссии и уведомления истца о данном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения заседания комиссии, выводов комиссии о том, что замещение Храпунковой Е.А. на условиях трудового договора в ПАО «Совкомбанк» должности ведущего специалиста по работе с обеспеченными кредитами нарушает требования ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не опровергают, в то врем как отказ комиссии в предоставлении Храпунковой Е.А. согласия на замещение на условиях трудового договора данной должности ранее срока, установленного ч.1 ст.12 от *** №273-ФЗ, направлен именно на предотвращение и урегулирование ситуации, в результате которой возможно возникновение конфликта интересов при исполнении истцом должностных обязанностей при новом трудоустройстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпунковой Е.А.- Блохина А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.06.2024

Дело № 2–2196/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Чеботареву ИО1 и Чеботаревой ИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

12.11.2012г. МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Чеботарева С.Г. и Чеботаревой Е.А. 28682 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что Чеботарев С.Г., являясь собственником квартиры № <адрес>, и его жена Чеботарева Е.А., не в полном объеме оплачивают за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.06.2011г. по 31.08.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб. 47 коп.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Ветохин А.С. в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик со 2 ноября по 14 декабря 2012 года оплатил задолженность в полном объеме, в том числе 02.11.2012г. (до подачи иска) - 4000 руб., но так как расходы по оплате госпошлины, ими не возмещены, то просит взыскать их ответчиков, а излишне уплаченную, возвратить истцу. Последствия отказа от и...

...ска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Также представил копии квитанций.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, проверив материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 и абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования и если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Из выписки из финансово-лицевого счета, справки ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и записи акта о расторжении брака следует, что в принадлежащей Чеботареву С.Г. квартире <адрес>, Чеботарева Е.А. не проживает, так как в августе 2008 года выехала в Свердловскую область и в этом же году брак с ответчиком расторгла.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, 16.11.2012г., 30.11.2012г., 14.12.2012г. ответчиком погашена задолженность в суммах 4000, 5000, 10000 и 10000 руб. соответственно, а всего 29000 руб.

Учитывая, что в конкретном случае отказ от иска связан с разрешением возникшего спора в добровольном порядке, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от иска и прекращения дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что иск подан 12.11.2012г., а ответчиком часть заложенности в сумме 4000 руб. уплачена 02.11.2012г., то есть до подачи иска, то в данном случае имеются законные основания для взыскания с Чеботарева С.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 913 руб.24 коп., исчисленные пропорционально уплаченной задолженности после подачи иска, и возврате истцу остальной части расходов по уплате госпошлины в сумме 147 руб. 23 коп., на основании ст.333.40 НК РФ.

Требование истца в части взыскания судебных расходов с Чеботаревой Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в период образования задолженности ответчица не являлась членом семьи собственника и в квартире <адрес> не проживала.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» Ветохина А.С. отказ от иска о взыскании с Чеботарева ИО1 и Чеботаревой ИО2 28682 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011г. по 31.08.2012 г., и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Взыскать с Чеботарева ИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Чеботаревой ИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина по платежному поручению от 07.11.2012г. № 1362 в сумме 147 руб. 23 коп., подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 ч.1 п. 3 Налогового кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в Магаданский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья В.Кобыща

Дело № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 28.11.2016 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № 02.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с невыплатой страховой компанией возмещения в установленный срок, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «РегионОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № составила 330 500 рублей. 23.12.2016 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «РегионОценка», после чего страховщик, признав случай страховым и 10.01.2017 выплатил истцу 232 800 рублей. Полагает, что страховщиком ей не доплачено страховое возмещение в размере 97 700 рублей. В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой ранее заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика недополученную страховую выплату с учетом износа в размере 82 700 руб., неустойку за период с 23.12.2016 по 10.01.2017 в размере 62 795 р...

...уб., неустойку за период с 11.01.2017 в сумме 87 662 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 350 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. исковые требования в заявленном размере не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительно просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеботаревой Е.А. на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежащего Емельянову С.В.(л.д.5)

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Емельянова С.В., автомобилю «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с 11 ч. 39 м. 09.11.2016 по 24 ч. 00 м. 08.11.2017 (л.д.36).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.7, 30).

Согласно заключению ООО «РегионОценка» №, к которому истец обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, составила 330 500 рублей (л.д.11-23). За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 5 000 руб.

23.12.2016 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «РегионОценка» (л.д.9-10).

Страховая компания, признав случай страховым, 10.01.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 232 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017, расходы по составлению заключения истцу возмещены не были (л.д.28,29).

Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 14.02.2017 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ООО «АльфаСигма» Вандичу В.Л., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 315 500 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «АльфаСигма» Вандичем В.Л. Представитель ответчика в судебном заседании вывода экспертизы не оспорил.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь частично, оставшуюся сумму в размере 82 700 руб. (315 500 руб. – 232 800 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 5 000 руб.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 02.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки выплачено страховой компанией не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата возмещения истцу произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленном истцом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 315 500 руб., в связи с чем за период с 23.12.2016 по 10.01.2017 размер неустойки составляет 59 945 (3 155*19), за период с 11.01.2017 по 27.04.2017 87 662 (872*106), на общую сумму 147 607 руб.

Вместе с тем, неустойку в указанном размере суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 100 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 23.12.2016 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты и сопутствующих расходов в досудебном порядке, однако таковая была удовлетворена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном объеме, что и явилось основанием настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Чеботаревой Е.А. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 41 350 руб. ( 82 700 руб. * 50% ).

При этом, оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с АО «СОГАЗ» в пользу Чеботаревой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный Чеботаревой Е.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, в подтверждение чего представителем истца Владимировым В.В. представлена квитанция разных сборов № от 22.12.2016, из которой усматривается, что Чеботаревой Е.А. произведена оплата за подготовку претензии в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в размере 5 000 руб., всего на сумму 8 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к убеждению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чеботаревой Е.А. недополученное страховое возмещение в размере 82 700 руб., 100 000 руб. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 8 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 41 350 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов

№ 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Е. А., Чеботаревой Т. И. к Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботареву Д. А. об установлении порядка пользования жилым помещением, определения участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чеботарева Е. А. и Чеботарева Т. И. обратились в суд с иском к Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботареву Д. А. (далее – ответчики) об установлении порядка пользования жилым помещением, определения участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец Чеботарева Е. А. ссылается на то, что Чеботарева Е. А. является собственником <...> с кадастровым номером №. Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики: Фоменко А. В., Цветова И. В., Чеботарев Д. А., а также Чеботарева Т. И.. Из-за большого количества собственников постоянно возникают споры относительно того, кто из собственников будет пользоваться теми или иными помещениями квартиры, кто и в каких помещениях будет хранить свои вещи. ... г. между Чеботаревой Е. А. и Чеботаревой Т. И. было подписано соглашение о совместном использовании комнаты общей площадью 18,8 кв.м. Данным соглашением Чеботарева Е. А. и Чеботарева Т. И. договорились совместно нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонта и содержания вышеуказанной квартиры в размере своих долей в праве собственности в данной квартире. Аналогичные соглашения о совместном использовании комнат были отправлены другим собственникам – ответчикам по данному иску, однако данные предложения были оставлены ответчиками без ответа, таким образом, договориться о совместном использовании комнат в спорной квартире не удалось. Ответчики препятствуют Чеботаревой Е. А. в пользовании жилым помещением, ра...

...змещая в них свои вещи, принимая в комнате, которой пользуется истец, гостей, без согласия истца. Действия ответчиков, по мнению истца, являются неправомерными, нарушают право истца на пользование жилым помещением, несмотря на то, что квартира состоит из трех изолированных комнат, в связи с чем есть возможность определить порядок пользования. Истец считает обоснованным определить доли в оплате коммунальных услуг и иных жилищно-бытовых услуг в спорной квартире следующим образом: истице – 7/15 доли, ответчику Цветовой И. В. – 2/15 доли, Чеботареву Д. А. – 2/15 доли, Фоменко А. В. – 2/15 доли, третьему лицу – 2/15 доли.

Первоначально истец Чеботарева Е. А. просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, в соответствии с которым: в общее пользование истицы Чеботаревой Е. А. и третьего лица Чеботаревой Т. И. передать жилую комнату 18,8 кв.м.; в общее пользование ответчиков Цветковой И. В. и Чеботарева Д. А. передать жилую комнату 12,6 кв.м.; в пользование ответчика Фоменко А. В. передать жилую комнату 7,5 кв.м. В совместное пользование истцов, ответчиков и третьего лица передать кухню, санузел, коридор. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком. Определить участие истицы в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу в следующем порядке: Чеботаревой Е. А. и Чеботаревой Т. И. – 3/5, Цветковой И. В. и Чеботареву Д. А. – 4/15, Фоменко А. В. – 4/15.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо Чеботарева Т. И. была привлечена к участию в деле в качестве истца, истцы Чеботарева Е. А. и Чеботарева Т. И. уточнили исковые требования, просят суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, в соответствии с которым: в общее пользование истца Чеботаревой Е. А. и истицы Чеботаревой Т. И. передать жилую комнату 18,8 кв.м.; в общее пользование ответчиков Цветковой И. В. и Чеботарева Д. А. передать жилую комнату 12,6 кв.м.; в пользование ответчика Фоменко А. В. передать жилую комнату 7,5 кв.м. В совместное пользование истцов, ответчиков передать кухню, санузел, коридоры. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком. Определить участие истцов в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу в следующем порядке: Чеботаревой Е. А. – 7/15, Чеботаревой Т. И. – 2/15, Цветковой И. В. – 2/15, Чеботареву Д. А. – 2/15, Фоменко А. В. – 2/15.

Истец Чеботарева Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Чеботарева Т. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Возиян В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Фоменко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о назначении Д. Г.А., а также Безручко А.С. и Ягупова А.И. представителями ответчика по данному гражданскому делу, а также ходатайствовала о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Фоменко А. В. Д. Г.А., полномочия которого определены в письменном заявлении доверителя в суде в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, которым просит суд в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы не предоставили никаких доказательств причинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств невозможности достижения сторонами согласия осуществления порядка пользования жилым помещением. Помимо этого, сумма долей оплаты, предлагаемый истцами, является арифметически неверной, так как сумма оплат Чеботаревой Е.А., Чеботаревой Т.И., Цветковой И.В., Чеботарева Д.А. и Фоменко А.В. равна 17/15. По мнению ответчика, Фоменко А.В. принадлежит только 2/15 доли, а не 4/15 указанного жилого помещения. По мнению ответчика, истцами нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик Цветова И. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чеботарев Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>, правообладателями квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, общей площадью 60,2 кв.м., являются: Цветова И. В. (общая долевая собственность – 2/15), Чеботарев Д. А. (общая долевая собственность – 2/15), Чеботарева Е. А. (общая долевая собственность – 7/15), Чеботарева Т. И. (общая долевая собственность – 2/15), Фоменко А. В. (общая долевая собственность – 2/15).

В связи с большим количеством собственников постоянно возникают споры относительно того, кто из собственников будет пользоваться теми или иными помещениями квартиры, кто и в каких помещениях будет хранить свои вещи.

... г. между Чеботаревой Е. А. и Чеботаревой Т. И. было подписано соглашение о совместном использовании комнаты общей площадью 18,8 кв.м.

Данным соглашением Чеботарева Е. А. и Чеботарева Т. И. договорились совместно нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонта и содержания вышеуказанной квартиры в размере своих долей в праве собственности в данной квартире.

Аналогичные соглашения о совместном использовании комнат были отправлены другим собственникам – ответчикам по данному иску, однако данные предложения были оставлены ответчиками без ответа, таким образом, договориться о совместном использовании комнат в спорной квартире не удалось.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании была допрошена свидетель Чеботарева Е. И., ... г. года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу <...>, которая пояснила, что прописана в спорной квартире. В настоящее время, а также последние 10 лет, в спорной квартире проживает только истец Чеботарева Т. И., бывшая свекровь свидетеля, за которой свидетель и истец Чеботарева Е. А. ухаживают и помогают. Квартира состоит из 3 комнат, общая площадь – 61 или 62 кв.м. Одна комната – 18,8 кв.м., другая – 8,8 кв.м., третья – примерно 14 кв.м. После смерти бывшего мужа во владение квартирой вступили наследники – его сын Д., его последняя жена И., дочь Дарья и истцы. В сентябре 2018 года ответчик Фоменко А. В. въехала в спорную квартиру, точнее, в маленькую комнату. Начался конфликт по поводу пользования жилыми помещениями, а также по неуплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчики не оплачивают коммунальные услуги.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: разработать вариант порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, с учётом долей собственников.

Согласно выводам эксперта Сурина Г.Е., разработан вариант порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> учётом долей собственников.

Предлагается выделить в общее пользование собственникам квартиры Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А. следующие помещения общей площадью 20,7 кв. м.: коридор № площадью 4,9,6 кв. м., ванная № площадью 2,7 кв. м., туалет № площадью 1,4 кв. м., коридор № площадью 2,4 кв. м, шкаф № площадью 0,7 кв. м, кухня № площадью 7,5 кв. м., шкаф № площадью 0,2 кв. м., шкаф № площадью 0,9 кв. м.

Предлагается выделить в пользование Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., собственникам 9/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 18,8 кв. м.

Предлагается выделить в пользование Фоменко А. В., собственнику 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 8,1 кв. м.

Предлагается выделить в пользование Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А., собственникам 4/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 12,6 кв. м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, возможно следующим образом:

Выделить в общее пользование собственникам квартиры Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А. следующие помещения общей площадью 20,7 кв. м.: коридор № площадью 4,9,6 кв. м., ванная № площадью 2,7 кв. м., туалет № площадью 1,4 кв. м., коридор № площадью 2,4 кв. м, шкаф № площадью 0,7 кв. м, кухня № площадью 7,5 кв. м., шкаф № площадью 0,2 кв. м., шкаф № площадью 0,9 кв. м.

Выделить в пользование Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., собственникам 9/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 18,8 кв. м.

Выделить в пользование Фоменко А. В., собственнику 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 8,1 кв. м.

Выделить в пользование Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А., собственникам 4/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 12,6 кв. м.

Также суд приходит к выводу об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Суд считает возможным определить участие истцов и ответчиков в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилые помещения в квартире, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, в следующем порядке: Чеботаревой Е. А. – 7/15, Чеботаревой Т. И. – 2/15, Цветковой И. В. – 2/15, Чеботареву Д. А. – 2/15, Фоменко А. В. – 2/15.

Рассматривая ходатайство ответчика Фоменко А. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению с истцов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой Е. А., Чеботаревой Т. И. к Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботареву Д. А., об установлении порядка пользования жилым помещением, определения участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, следующим образом:

Выделить в пользование Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., собственникам 9/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 18,8 кв. м.

Выделить в пользование Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А., собственникам 4/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 12,6 кв. м.

Выделить в пользование Фоменко А. В., собственнику 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <...>: жилую комнату № площадью 8,1 кв. м.

Выделить в общее пользование собственникам квартиры Чеботарёвой Е. А., Чеботарёвой Т. И., Фоменко А. В., Цветовой И. В., Чеботарёву Д. А. следующие помещения общей площадью 20,7 кв. м.: коридор № площадью 4,9 кв. м., ванная № площадью 2,7 кв. м., туалет № площадью 1,4 кв. м., коридор № площадью 2,4 кв. м, шкаф № площадью 0,7 кв. м, кухня № площадью 7,5 кв. м., шкаф № площадью 0,2 кв. м., шкаф № площадью 0,9 кв. м.

Обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком.

Определить участие собственников квартиры в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилые помещения в квартире, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, в следующем порядке: Чеботаревой Е. А. – 7/15, Чеботаревой Т. И. – 2/15, Цветковой И. В. – 2/15, Чеботареву Д. А. – 2/15, Фоменко А. В. – 2/15.

В удовлетворении заявления Фоменко А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья:

Дело №5-252/2019

32RS0033-01-2019-001055-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 07 июня 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чеботаревой Е.А., <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в 17 часов 30 минут, по №, д.4 Чеботарева Е.А., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <...>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеботарева Е.А. в судебном заседании вину признала и с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. При назначении наказания просила не лишать ее права управления транспортными средствами, ссылаясь на необходимость ежедневного использования транспортного средства в связи с осуществляемой деятельностью, а также на отсутствие ранее грубы...

...х нарушений требований ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО1 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что Чеботарева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Чеботаревой Е.А. в совершении данного правонарушения, помимо показаний, данных участвующими в судебном заседании лицами, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от <дата> и <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; копией постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чеботаревой Е.А.; схемой места ДТП; письменными объяснениями чеботаревой Е.А., ФИО1; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» в отношении ФИО1; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде <...>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Чеботаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия Чеботаревой Е.А. квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушениеПравилдорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, Чеботаревой Е.А. были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, и нарушение указанного требования ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей легким вредом здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чеботаревой Е.А., являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чеботаревой Е.А., в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как она совершила рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутой наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает личность виновной, наличие указанных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя. Кроме того, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, поведение Чеботаревой Е.А. после произошедшего ДТП, которая с места ДТП не скрывалась, а при проведении административного расследования сообщала достоверную информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также ее материальное положение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения Чеботаревой Е.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чеботареву Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432190160007395.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков