Кужегет Айдын Юрьевич

№ 1-60/2017 (9-432/16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 11 апреля 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

подсудимой Сундуй А.А.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сундуй А.А., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сундуй А.А. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сундуй А.А. ночевала в квартире у знакомой по имени Р., которая проживает по <адрес>. номер квартиры которой не помнит, <адрес>, где ночью около 03 часов, проснулась из-за сильной головной боли, решила пойти в квартиру своего знакомого по имени Х., который проживает по адресу: <адрес>. Сундуй А.А. перепутав подъезды, вошла в первый подъезд вышеуказанного дома, хотела подняться на пятый этаж дома, и проходя мимо одной из квартир, расположенной на втором этаже данного дома, заметила, что двери квартиры приоткрыты. Она поняла, что перепутала подъезды, спустившись на второй этаж дома, где дверь <адрес> была приоткрыта, в этот момент у Сундуй А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри данной квартиры. Затем Сундуй А.А. воспользовавшись тем, что двери квартиры были приоткрыты и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает незаконно проникнула в вышеуказанную квартиру, где на полу возле дивана в зальной комнате, увидела сотовый тел...

Показать ещё

...ефон марки «Lenovo 536» в корпусе белого цвета, также вермишель в количестве 5 кг., которое лежало в шкафу кухонной комнаты, после чего Сундуй А.А. тайно похитила сотовый телефон марки «Lenovo 536» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 285 рублей, также вермишели в количестве 5 кг. стоимостью 170 рублей, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 455 рублей. С похищенным имуществом Сундуй А.А. скрылась с места совершения преступления.

Подсудимая Сундуй А.А. на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Сундуй А.А, полностью признала свою вину и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей Б. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия и указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования ей известны.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой Сундуй А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Сундуй А.А. тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Сундуй А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Сундуй А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, ее молодой возраст и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, совершенное Сундуй А.А., согласно ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой Сундуй А.А., наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой Сундуй А.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся с посредственной стороны считает, что исправление ее возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем необходимым признать назначаемое наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на Сундуй А.А. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом личности подсудимой, суд счел возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении сроков наказания подсудимой Сундуй А.А. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сундуй А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Сундуй А.А. в силу ст.73 ч 5 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно-осужденной Сундуй А.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сундуй А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Сундуй А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Н.Кандауров

Свернуть