Кужель Андрей Васильевич

61RS0062-01-2024-000300-45

Дело № 2-577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Сальского района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» к Администрации Сальского городского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Кужель Д.В., Кужель Н.В., Кужель А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Сальского района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу наследодателя Кужель Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года, отменен судебный приказ № 2-169/2022 о взыскании в пользу АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети задолженности по оплате тепловой энергии с Кужель Л.А., в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 года, отменен судебный приказ № 2-1708/2022 о взыскании в пользу АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго...

...» Тепловые сети задолженности по оплате тепловой энергии с Кужель Л.А. в связи со смертью должника.

АО «Донэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес> надлежащего качества и требуемых объемов, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

03 октября 2022 года, АО «Донэнерго» уступило ООО «ДТС» права (требования) задолженности к Должнику, что подтверждается Договором об уступке прав требований (цессии) № и Приложением № 1 к Договору об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Кужель Л.А.

Общая площадь указанного выше жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

27 июня 2018 года очередным общим собранием членов ТСЖ «Дзержинского 43» многоквартирного дома по <адрес> (протокол № 1) принято решение о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями ЖК РФ и Постановлением Правительства № 124 от 14 декабря 2012 года.

В течение длительного времени Ответчик не выполнял обязательства по оплате тепловой энергии. За период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2024 года у него образовалась задолженность в размере 84093,87 руб.

СРТС ООО «ДТС» стало известно, что Кужель Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного имущества в отношении умершей Кужель Л.А. не содержит.

Согласно акту об установлении лица, фактически проживающего в жилом помещении в МКД от 30 ноября 2023 года собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Кужель Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Три сына проживают в других городах, в данной квартире никто не появляется, у соседей информации о наследниках нет.

Поскольку обязанность по оплате основного долга не исполнена, Истец начислил пени в размере 52149,73 руб., начисление которой производилось в соответствии с нормами Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «Об укреплении платежной дисциплины потребителей энергоресурсов».

На основании вышеизложенного просил суд взыскать в пользу СРТС ООО «ДТС» за счет наследственного имущества умершей Кужель Л.А. сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 84093,87 руб., сумму пени за период с 11 февраля 2021 года по 05 августа 2024 года в размере 52149,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925,00 руб.

Определением Сальского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2024 года в качестве ответчиков привлечены Администрация Сальского городского поселения, Кужель В.Н., Кужель Д.В., Кужель Н.В., Кужель А.В., определением от 26 сентября 2024 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Определением Сальского районного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с Кужель В.Н.

Истец в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 115,117), исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Администрация Сальского городского поселения в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается копией разносной книги местной корреспонденции (л.д. 118-120), в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в порядке ст. 113 ГПК РФ извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 116), в судебное заседание представитель не явился.

Ответчики Кужель Д.В., Кужель Н.В., Кужель А.В. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112,113,114).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что АО «Донэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

03 октября 2022 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) № между АО «Донэнерго» и ООО «ДТС», в рамках которого права требования задолженности по состоянию на 30 июня 2022 года переданы новому кредитору – ООО «ДТС» (л.д. 46-47).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 января 2023 года, от 27 августа 2024 года, правообладателем квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Кужель Л.А. (л.д. 19,70-75).

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, внесение платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кужель Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 59).

Задолженность по оплате тепловой энергии образовалась в период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2024 года, то есть уже после ее смерти и составила в сумме 84093,87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник принимает наследство, совершая определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно сообщению от нотариусов Сальского нотариального округа Ростовской области (55,57,62,76) наследственное дело к имуществу Кужель Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 входит квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1953385,22 руб. (л.д.70).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Кужель Л.А. имелись счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 10,00 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 4,30 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 5,65 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 100,77 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 82,99 руб., (л.д. 110).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1953588,95 руб.

Сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 136243,6 руб. не превышает пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как следует из сведений предоставленных ЗАГСом, у умершей Кужель Л.А. имеются наследники первой очереди, сыновья Кужель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кужель Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кужель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60-61).

Согласно информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району, по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кужель Д.В. с 07 августв 2019 года, Кужель А.В. с 11 июля 2016 года (л.д. 87,88). Кужель Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 25 октября 2005 года (л.д. 86).

Обязательство, возникающее из договора энергоснабжения, не связано непрерывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В судебном заседании не оспаривалось, что Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В. являются сыновьями Кужель Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли открывшееся наследство, являясь наследниками по закону первой очереди. О принятии наследства свидетельствует тот факт, что Кужель Д.В., Кужель А.В. зарегистрированы и проживают по адресу, где проживала и была зарегистрирована Кужель Л.А. От наследства в установленном законом порядке Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В. не отказывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая, что задолженность по потребленной электроэнергии возникла после смерти наследодателя Кужель Л.А., в связи с чем не является долгом Кужель Л.А., согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В., являющиеся наследниками Кужель Л.А., и имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства осуществляют правомочия собственников, в том числе по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что право собственности Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В. до настоящего времени не оформлено, у истца отсутствовали основания для предъявления требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 84093,87 руб., пени за период с 11 февраля 2021 года по 05 августа 2024 года в размере 52149,73 руб., подлежат взысканию с Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался. Ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности погашена.

В связи с тем, что задолженность образовалась после смерти Кужель Л.А. не является долгом наследодателя, имеются наследники первой очереди, поэтому в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения следует отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имеется задолженность по коммунальным услугам, полагает необходимым взыскать с что Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В., в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии, пени в общей сумме 136243,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков что Кужель Н.В., Кужель Д.В., Кужель А.В., подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3925,00 руб. в пользу истца.

В удовлетворении требований к Администрации Сальского городского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Сальского района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» к Кужель Д.В., Кужель Н.В., Кужель А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кужель Д.В. (паспорт №), Кужель Н.В. (паспорт №), Кужель А.В. (паспорт №) в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Сальского района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН 6141040790, ОГРН 1116181002827) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 84093,87 руб., пени за период с 11 февраля 2021 года по 05 августа 2024 года в размере 52149,73 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3925,00 руб., а всего 140168 (сто сорок тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к Администрации Сальского городского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Кужель А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Кужель А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 июля 2016 между истцом ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ответчиком Кужель А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор») о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора:

с 21.07.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 18,75% годовых.

В соответствии с п. 2 Раздела 2 «Индивидуальных условий договора» - срок возврата кредита не позднее 10 июля 2021 года.

Возврат кредита осуществляется согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 2 к Кредитному договору и являющемся его неотъемлемой частью. Общее количество платежей - 60. Первый платеж 1536,90 руб., размер следующих платежей: 58 платежей по 7830,00 руб., последний платеж 9177,64 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается ...

...копией распоряжения бухгалтерии от 21.07.2016, копией расходного кассового ордера № от 21.07.2016 года.

На основании пунктов 1.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему, пени ежемесячно, не позднее дня и в размерах указанных в Графике погашения, приведенном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Ответчик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1, 3.2 Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов, должным образом не исполняет.

По состоянию на 05.04.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 341 667 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита – 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38 154 рубля 81 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту -1 429 рублей 21 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 083 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от 21.07.2016 банк вправе потребовать досрочного всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в следующих случаях:

-нарушение Заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

23.03.2017 года истец направлял ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, о намерении досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требований о погашении задолженности.

Таким образом, разрешения спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016 и взыскать с Кужель А.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность в размере 341 667 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита – 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38 154 рубля 81 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту -1 429 рублей 21 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 083 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кужель А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, который также по сведения ОВМ ОМВД по Сальскому району является адресом его регистрации (л.д.28).

Направленные по месту проживания ответчика судебные извещения на 02.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017 возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 между истцом ПАО КБ «Центр-инвест» и Кужель А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели в размере 300 000 рублей (л.д.12-16).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере: с 21.07.2016 г. до полного погашения кредита по ставке 18,75% годовых.

В соответствии с п. 2 Раздела 2 «Индивидуальных условий договора» - срок возврата кредита не позднее 10.07.2021.

Возврат кредита осуществляется согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 2 к Кредитному договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Общее количество платежей – 60, первый платеж составляет 1536,90 руб., размер следующих платежей: 58 платежей по 7830,00 руб., последний платеж -9177,64 руб. (л.д.17).

Из материалов дела следует и подтверждено копией распоряжения бухгалтерии от 21.07.2016 о выдаче стандартного кредита Кужель А.В. (л.д.19), а также копией расходного кассового ордера № от 21.07.2016 о выдаче денежных средств по кредитному договору № (л.д.18), что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему, пени ежемесячно, не позднее дня и в размерах указанных в Графике погашения, приведенном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет, с момента получения кредита им не внесено ни одного платежа в счет его погашения.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом 23.03.2017 исх. № (л.д.22) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, о намерении досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банк помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. кредитного договора № от 21.07.2016 банк вправе потребовать досрочного всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в следующих случаях:

-нарушение Заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 05.04.2017 года общая сумма задолженности Кужель А.В. перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 341 667 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита – 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38 154 рубля 81 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту -1 429 рублей 21 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 083 рубля 70 копеек (л.д. 10-11).

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено, истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление досрочном возврате суммы кредита (л.д.20), однако в добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный № от 21.07.2016, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кужель А.В..

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Кужель А.В. задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 12.04.2017 № (л.д.8) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 6617 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6617 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Кужель А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кужель А.В..

3. Взыскать с Кужель А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 по состоянию на 05.04.2017 в сумме 341 667 (триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38 154 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейка, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту -1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 21 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 70 копеек.

4. Взыскать с Кужель А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2016 года <адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Г.Н.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.М.,

подсудимого Кужель А.В.,

защитника Бесединой О.Ю.,

предъявившего удостоверение № 6390 и ордер № 99888 от 13.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЖЕЛЬ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

12.03.2016г.,в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в г. Ростове-на-Дону, <адрес> <адрес> в <данные изъяты>, Кужель А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение, наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, приобрел наркотическое средство, 3 свертка с белым порошкообразным веществом, производным N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP)массой не менее 1,98 г., которые на автомашине «Ауди 100» регистрационный знак № регион, перевез в г. Волгодонск Ростовской области и хранил при себе без цели сбыта в правом кармане джемпера для личного употребления до 03 часов 20 мину...

...т 13.03.2016.

13.03.2016 года в 02 часа 15 минут на обочине дороги по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области на расстоянии 250 метров от дома №40 по ул. Весенней в г. Волгодонске Ростовской области, по подозрению в совершении административного правонарушения, в состоянии наркотического опьянения был задержан Кужель А.В. После чего 13.03.2016г. в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия автомашины «Ауди 100»регистрационный знак № регион, у Кужель А.В. были обнаружены и изъяты 3 свертка с белым порошкообразным веществом, которое согласно заключению ведущего эксперта 6-ой группы базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP)первоначальной массой 1,98 г.

Таким образом, Кужель А.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-он(?-пирролидиновалерофенон, PVP)первоначальной массой 1,98 г., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления, он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ– как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Кужель А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кужель А.В., суд признает <данные изъяты> <данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без дополнительных видов наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кужель А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КУЖЕЛЬ А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кужель А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кужель А.В. исчислять с 09.09.2016 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– полиэтиленовый пакет с остатками наркотического средства производного N-метилэфедрона, именуемого как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) массой 1,92 г., сданный в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Г.Н. Лукьянов