Кужельная Наталья Михайловна

Дело № 2-2852/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. к Кужельной Н.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. обратился в суд с иском к Кужельной Н.М. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ... между КПКГ «Кредитный союз» (займодавец) и Кужельной Н.М. (заемщик) был заключен договор займа на потребительские цели №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком на ... под 5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 2.8 договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, размер неустойки составляет 10% в месяц.

... Кужельная Н.М. получила от истца 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №, то есть КПКГ «Кредитный союз» исполнил свои обязательства по договору займа. В свою очередь ответчик не производит платежи в соответствии с графиком погашения займа. Общий размер задолженности заемщика по состоянию на .....

.... составил 190 236 руб. 71 коп., из которых 70 000 руб. - основной долг, 100 236 руб. 71 коп. - проценты за пользование суммой займа, 20 000 руб. - неустойка. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ... по делу №.

В то же время, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ задолженность Кужельной Н.М. перед КПКГ «Кредитный союз» за период с ... по ... составляет 117 245 руб. 67 коп., из них 97 786 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой займа, 19 459 руб. 45 коп. - неустойка.

... решением Арбитражного суда Омской области КПКГ «Кредитный союз» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Назарько В.С. Определением Арбитражного суда Омской области от ... процедура конкурсного производства продлена до ...

На основании изложенного, просили взыскать с Кужельной Н.М. в пользу КПКГ «Кредитный союз» задолженность по договору № от ... в размере 117 245 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. - Кучеренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кужельная Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гр. дела № Первомайского районного суда г. Омска, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ... по гражданскому делу № с Кужельной Н.М. в пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа № от ... в размере 190 236 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 70 коп. (л.д. 8-9).

Указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ...

... на основании исполнительного листа № от ..., выданного Первомайским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кужельной Н.М. в пользу КПКГ «Кредитный союз» суммы в размере 195 241 руб. 41 коп. (л.д. 39 гр. дела №).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Представитель истца суду пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Данный факт подтверждается сообщением ... старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ..., из содержания которого следует, что по состоянию на ... с Кужельной Н.М. в пользу КПКГ «Кредитный союз» по вышеуказанному исполнительному производству взыскана сумма в размере 23 руб. 08 коп. (л.д. 29).

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, КПКГ «Кредитный союз» просит взыскать с Кужельной Н.М. проценты за пользование займом за период истекший после вынесения судом решения с ... по ... в размере 97 786 руб. 22 коп.

Договором № займа на потребительские цели от ..., заключенном между сторонами, определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 5 % в месяц (л.д. 7-10 гр. дела №).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже отмечалось выше, судебным приставом-исполнителем с Кужельной Н.М. взыскана сумма в размере 23 руб. 08 коп., которая в соответствии с п. 2.10 договора займа направляется на уплату неустойки. Таким образом, поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращен, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, определенном договором займа.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком судебного решения и уклонения от возврата истцу взысканных данным решением денежных средств, следовательно требования КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. о взыскании с Кужельной Н.М. процентов по договору займа являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ... по ... составляют 97 786 руб. 22 коп. Представленный истцом расчет суд считает правильным. Уменьшения данного вида процентов законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора займа № от ... предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору займа за период с ... по ... составляет 19 459 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет суд считает правильным.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (размер задолженности, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явилась.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с Кужельной Н.М. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кужельной Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» за период с ... по ...:

- договорные проценты по договору № займа на потребительские цели от ... в размере 97 786 рублей 22 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кужельной Н.М. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 455 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 27.11.2012