Кужев Астемир Аликович

УИД № 07RS0001-02-2023-004831-87

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-456/2024

88-8950/2024

6 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужева ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кужева ФИО9 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Шадову Э.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 245 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - за юридические услуги по представлению интересов в мировом судебном участке №6 Нальчикского судебного района; 55 000 рублей - за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление мирового судьи и представление интересов в Нальчикском городском суде; 100 000 рублей - за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительские услуги в Нальчикском г...

...ородском суде КБР. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО4 от 14 мая 2022 года Кужев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района от 25 октября 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 27 февраля 2023г. отменены, производство по административному делу в отношении Кужева А.А. прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судом также установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 19.05.2022г, 31.10.2022г., 15.03.2023г., актами об оказании услуг и соглашениями об оплате услуг. Стоимость услуг по всем договорам составила 145 000 руб.

Также установлено, что 20.07.2023г между Шадовой Э.А. и Кужевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 50 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается соглашением об оплате услуг по договору от 20.07.2023г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, затраченного им времени - до 40 000 руб. (10 000 руб. - при рассмотрении дела в мировом суде; 10 000 руб. - при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде; 5 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы; 15 000 руб. - при рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Судами вышеуказанные правовые положения при вынесении судебного постановления учтены.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером убытков не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов истцом, объема выполненной представителем работы по делу об административном правонарушении, подробные мотивы определения суммы убытков судом приведены.

Определение размера подлежащих взысканию убытков по отношению к заявленным не является произвольным, не противоречит требованиям статей 15, 16, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-889/2024

дело № 2-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Кужева А.А. – Шадовой Э.А., представителя МВД РФ и МВД по КБР – Сокуровой М.М., инспектора ГИБДД Уртенова Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Кужев А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по КБР и Кужев А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кужев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 245 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей – за юридические услуги по представлению интересов в мировом судебном участке № Нальчикского судебного района; 55 000 рублей – за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление мирового судьи и представление интересов в Нальчикском городском суде; 100 000 рублей – за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительские услуги в Нальчикском городском суде КБР. Также просит взыскать с...

... ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.Э.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Кужев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в указанном размере, которые являются понесенными им убытками.

Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для взыскания понесенных убытков в результате неправомерного привлечения к административной ответственности им был заключен договор с Шадовой Э.А. на оказание юридических услуг. По данному договору им понесены затраты в размере 50 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кужев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кужев А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 45 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести в данной части новое решение, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кужева А.А. в установленном порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Автор жалобы полагает, что определенная к взысканию сумма является завышенной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности, характер спора, объем оказанных истцу услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон. Суд не учел, что рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, представитель сбором материалов по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу не занимался.

В жалобе указано, что удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, и разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске.

В жалобе также указано, что МВД России является государственным органом и взыскание с него государственной пошлины является неправомерным и поэтому Нальчикский городской суд КБР в оспариваемом решении допустил нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Не согласившись с данным решением, Кужев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, сделал выводы, не соответствующие нормам законодательства, а также существенным образом нарушил нормы процессуального права.

Автор жалобы утверждает, что услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены.

Суд первой инстанции проигнорировал, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истца были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Кроме этого, для взыскания понесенных затрат (убытков) в результате неправомерного привлечение к административной ответственности между Кужевым А.А. и Шадовой Э.А. также заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору понесенные затраты А.А. Кужевым составили 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями истца и ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А, и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, также как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89), согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, в материалах дела не содержатся неоспоримые доказательства виновности Кужева А.А., а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Поскольку привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, данный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что отмененным постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

В течение более года истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, доказывания в трех инстанциях свою невиновность, занимаясь сбором доказательств, тратя свое время и нервы.

Правильно применив, приведенные нормы материального права и достоверно по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, установив те обстоятельства, что понесенные истцом в рамках упомянутого дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг своего представителя составляют причиненный ему имущественный вред в виде убытков, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости снизил размер возмещения морального вреда до 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы до 40000 рублей взыскал их в его пользу с ответчика.

Стороной ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неразумность определённой судом взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД РФ несение истцом судебных расходов на услуги представителя подтверждается следующими документами: договорами на оказание юридических услуг (правовой помощи) по ведению административного дела в отношении Кужева А.А., по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по обжалованию решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг, актами об оказании юридических услуг (л.д. 15-50).

Материалами дела также подтверждается исполнение представителем истца договора оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Кужева А.А., в частности: подготовил и подал правовую позицию, а также принял участие в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), подготовил жалобу и правовую позицию, а также принял участие при рассмотрении жалобы в Нальчикском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (51-55), подготовил и подал в суд Кассационной инстанции жалобу и принял участие при его рассмотрении (л.д. 85- 89).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права в том их смысле, который им придается в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний и объем фактически оказанных им и перечисленных в обжалуемом судебном постановлении услуг, а также результат рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к отсутствию установленных нормами действующего законодательства оснований для возмещения истцу как указанного вреда, так и понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг его представителя, а также оснований для увеличения взысканных судом сумм, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о недоказанности незаконности действий сотрудника полиции, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, были, приводясь представителем ответчика в судебном заседании в качестве возражений на указанное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, каким-либо образом опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по КБР и Кужев А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева

Дело №2-456/24 07RS0001-02-2023-004831-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд

в составе председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием: представителя истца Шадовой Э.А., действующего по доверенности от 17.08.2023г., представителя ответчика Сокуровой М.М., действующего по доверенности от 09.01.2024г., третьего лица Уртенова Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужева Астемира Аликовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кужев А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 245000 руб., в том числе: 40000 руб. – за юридический услуги по представлению интересов в мировом судебном участке № Нальчикского судебного района; 55000 руб. – за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление мирового судьи и представление интересов в Нальчикском городском суде; 100000 руб. – за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; 50000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительские услуги в Нальчикском городском суде. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Уртенова Э.Ж. от 14 мая 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Нальчикского городского суда от 27.02.2023г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в указанном размере, которые являются понесенными им убытками.

Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб. Кроме того, для взыскания понесенных убытков в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, им был заключен договор с Шадовой Э.А. на оказание юридических услуг. По данному договору им понесены затраты в размере 50000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо Уртенов Э.Ж. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представители Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2022 года инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по КБР Уртеновым Э.Ж. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кужева А.А., согласно которому последний, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25 октября 2022 года Кужев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N №, постановление указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кужева А.А. без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25 октября 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 27 февраля 2023г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 19.05.2022г., 31.10.2022г., 15.03.2023г., актами об оказании услуг и соглашениями об оплате услуг. Стоимость услуг по всем договорам составила 145000 руб.

Также установлено, что 20.07.2023г между Шадовой Э.А. и Кужевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 50000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается соглашением об оплате услуг по договору от 20.07.2023г.

Таким образом, суд считает, что истцом подтвержден факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25 октября 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 27 февраля 2023г. отменены, производство по административному делу в отношении Кужева А.А. прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем работ, затраченного им времени - до 40 000 руб. (10000 руб. – при рассмотрении дела в мировом суде; 10000 руб. – при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде; 5000 руб. – подготовка и подача кассационной жалобы; 15000 руб. – при рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика и третье лицо, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его полномочий. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из названных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кужева Астемира Аликовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации – за счет Казны Российской Федерации, в пользу Кужева Астемира Аликовича в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45300 (сорок пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2024 года

Судья - Л.М. Тлеужева

Дело №

07МS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по дела об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР 27 февраля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,

С участием защитника ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 в его отсутствие, с участием его защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отме...

...нить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции 10.09.2016г.) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на пересечении улиц Шогенова/Профсоюзная в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак О 282 ЕТ-07, с признаком опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ГБУЗ «Наркологический диспансер" МЗ по КБР по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик (л.д. 9), карточкой водителя ФИО2 (л.д. 10); CD-диском (л.д. 16) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N 268131 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 46).

Впоследствии в ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ КБР от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 465 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, является не состоятельным, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Уртенов последовательно утверждал, что с водительского места вышел ФИО2, который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако наличие у него признаков опьянения он не оспаривал, каких-либо заявлений относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Совершение всех процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, а также согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда ФИО3