Кужильная Ольга Евгеньевна

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 539

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

при секретаре Енине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Довгий А.Г. к Кужильной О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску Кужильной О.Е. к Довгий А.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Довгого А.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2012 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Довгий А.Г. обратился в суд с иском к Кужильной О.Е., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <…>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2012 года он, управляя автомобилем «К», совершил наезд на пешехода Кужильную А.Г., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. За нарушение Правил дорожного движения Кужильная О.Е. привлечена к административной ответственности. В результате ДТП ав...

...томобилю истца были причинены механические повреждения.

Кужильная О.Е. обратилась в суд с встречным иском к Довгий А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб. и взыскании судебных расходов в размере <…>руб.

В обоснование заявленных требований Кужильная О.Е. ссылалась на то, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она вынуждена была понести расходы на приобретение лекарственных препаратов, ею был утрачен заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, ей был причинен моральный вред.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2012 года постановлено взыскать с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г. возмещение материального ущерба в размере <…> руб.; взыскать с Довгий А.Г. в пользу Кужильной О.Е. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кужильной О.Е. материальный ущерб в размере <…> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Довгий А.Г., встречных исковых требований Кужильной О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Довгий А.Г. ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения, увеличении подлежащего взысканию с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г. размера материального ущерба до <…> руб., уменьшении подлежащего взысканию с Довгий А.Г. в пользу Кужильной О.Е. размера компенсации морального вреда до <…> руб., удовлетворении исковых требований Довгий А.Г. о взыскании с Кужильной О.Е. в его пользу расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <…> руб., взыскании с Кужильной О.Е. в пользу Довгого А.Г. понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Довгий А.Г., заключение прокурора Савельевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Довгий А.Г. о том, что решение суда подлежит изменению, так как при определении размера подлежащего возмещению в его пользу материального ущерба суд ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, нельзя признать убедительными.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения о специальной стоимости № 440 от 19 мая 2012 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К», г.р.з. <…>, составляет <…> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – <…> руб. (л.д. 11-20).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер подлежащего взысканию с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г. материального ущерба, суд обоснованно исходил из указанного в представленном истцом заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащего взысканию с Довгий А.Г. в пользу Кужильной О.Е. компенсации морального вреда, также неубедительны.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, характер и тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, наличие с ее стороны грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Определенная судом первой инстанции сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о том, что расходы сторон на участие в суде представителей не подлежат взысканию, т.к. требования сторон были удовлетворены частично, является правильным и разумным.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа Довгий А.Г. во взыскании судебных расходов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, расходы по составлению экспертного заключения были понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд в целях оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после произошедшего ДТП. По своей правовой природе произведенные расходы являются убытками, поскольку были произведены истцом для восстановления его нарушенного права, в связи с чем также подлежат возмещению.

Учитывая, что представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, а факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере <…> руб. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12), данные расходы подлежат взысканию с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г. возврат государственны пошлины, уплаченной при подаче Довгий А.Г. искового заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <…> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2012 года в части отказа Довгий А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части свое решение, которым взыскать с Кужильной О.Е. в пользу Довгий А.Г. <…> рубля – расходы по оценке автомобиля, а также <…> рублей – возврат госпошлины, а всего <…> рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довгий А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: