Кужлева Наталья Константиновна

УИД 47RS0005-01-2023-006881-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре - Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктиБизнесКонсалт" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Калашян М.Ш., врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Бирюкову С.В. о признании незаконным бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести решение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Калашян М.Ш., врио начальника Выборгского РОСП УФССП ...

...России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Бирюкову С.В. о признании незаконным бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.07.2023 в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Кужлевой Н.К. по исполнительному документу 2-276/16-40 от 11.02.2016 г., вынесенному судебным участком № 40 Санкт-Петербурга.

По состоянию на 10.11.2023 г. в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

Информация о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения по исполнительному листу в адрес взыскателя не поступала.

Несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, установленных законом «Об исполнительном производстве» влечет затягивание исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкову Е.Н. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, административный истец - общество с ограниченной ответственностью "АктиБизнесКонсалт", административные ответчики - начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Екатерина Николаевна, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместитель старшего судебного пристава Орел В.В., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Калашян М.Ш., врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Бирюков С.В., заинтересованные лица - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мосеенков А.В., Кужлева Наталья Константиновна, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Кужлевой Н.К. по исполнительному документу 2-276/16-40 от 11.02.2016 г., вынесенному судебным участком № 40 Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 360493/23/47022-ИП по заявлению ООО «АБК» о взыскании с Кужлевой Н.К. задолженности по исполнительному документу 2-276/16-40 от 11.02.2016 г.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении требований административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, что его права нарушаются административными ответчиками, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АктиБизнесКонсалт" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава Орел В.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Калашян М.Ш., врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Бирюков С.В. о признании незаконным бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 01 октября 2015 года

Дело N2-4326/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кужлевой Н.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кужлевой Н.К. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №, заключенному Дата года в офертно-акцептной форме между Банком и Кужлевой Н.К., последней были перечислены денежные средства в общей сумме рублей под годовых. На момент обращения с иском ответчица обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредитному соглашению составляет рублей. Просил суд взыскать с Кужлевой Н.К. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кужлева Н.К. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания ...

...дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата года между АО «Альфа-Банк» и Кужлевой Н.К. заключено кредитное соглашение № на получение кредитной карты, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на открытый на имя Кужлевой Н.К. кредитный счет денежные средства в размере рублей, под % годовых, а Кужлева Н.К. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита. Данный кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который был заключен посредством направления соответствующей оферты Кужлевой Н.К. и ее акцепта АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора офертой Кужлевой Н.К. являлось ее заявление на получение кредитной карты, а акцептом АО «Альфа-Банк» оферты Кужлевой Н.К. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в рублевом счете кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет Кужлевой Н.К. в российских рублях кредита.

АО «Альфа-Банк» открыло текущий кредитный счет на имя Кужлевой Н.К. и предоставило кредитную карту с установленным лимитом в размере рублей, тем самым исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Кужлева Н.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Между тем, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно расчету АО «Альфа-Банк» и справке по кредитной карте задолженность Кужлевой Н.К. по состоянию на Дата года составляет рублей, из которых: рублей - просроченный основной долг, рублей – начисленные проценты, рублей – штрафы и неустойки.

Истец просит суд взыскать с Кужлевой Н.К. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425,54 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора, суд исходит из того, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученного кредита, уплате по нему процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, которая определена исходя из суммы предоставленного кредита, тогда как доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности завышен, ответчик суду не представила.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание, что иск АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» к Кужлевой Н.К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кужлевой Натальи Константиновны в пользу АО «Альфа-Банк» (юридический адрес: 107078, г.Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, БИК 044525593, К/С30101810200000000593, КПП 775001001, ОКПО 09610444, ОКАТО 45286565000) задолженность по Соглашению № на получение кредитной карты от Дата г. в размере рублей, из которых: рублей, всего рублей.

В силу ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Дорджиевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кужлевой Екатерине Николаевне, Кужлевой Наталье Константиновне, Завьялову Максиму Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Кужлевой Екатерине Николаевне, Кужлевой Наталье Константиновне, Завьялову Максиму Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2014 г. открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (в целях приведения фирменного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных «30» марта 2015 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц официальное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Кужлева Екатерина Николаевна заключили Кредитны...

...й договор №, на основании которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от 25.03.2014 г.

Предметом залога по Договору залога является недвижимое имущество: - Блок-секция жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м., расположена по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, с кадастровым (условным) номером №, расположен по адресу: <адрес>

В связи с невыполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд о взыскании с Кужлевой Е.Н. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. 18.02.2016 г. Куйбышевским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, с Кужлевой Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на залог.

Выборгский районный ОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.16 в отношении Кужлевой Е.Н. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. На основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 04.07.2017 г. Банку была передано залоговое имущество в счет погашения долга.

Банком в адрес Кужлевой Е.Н. и проживающих в нем лиц были направлены требования о выселении из жилого помещения, принадлежащей Банку.

До настоящего момента бывший собственник квартиры в добровольном порядке не освободили квартиру, принадлежащую Банку, не вывезено из квартиры личное движимое имущество. Проживающие в жилом помещении лица препятствуют свободному доступу сотрудников Банка в квартиру, чем нарушают права собственника квартиры на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просит суд признать Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича прекратившими право пользования следующим имуществом: Блок-секция жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, с кадастровым номером 47:01:1711001:1001, расположенный по адресу: <адрес> выселить Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (в целях приведения фирменного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных «30» марта 2015 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц официальное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Кужлева Екатерина Николаевна заключили Кредитный договор №, на основании которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от 25.03.2014 г.

Предметом залога по Договору залога является недвижимое имущество:

- Блок-секция жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м., расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- Земельный участок площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

В связи с невыполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд о взыскании с Кужлевой Е.Н. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Дата Куйбышевским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, с Кужлевой Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на залог.

Выборгский районный ОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.16 в отношении Кужлевой Е.Н. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. На основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 04.07.2017 г. Банку была передано залоговое имущество в счет погашения долга.

Банком в адрес Кужлевой Е.Н. и проживающих в нем лиц были направлены требования о выселении из жилого помещения, принадлежащей Банку.

До настоящего момента бывший собственник квартиры в добровольном порядке не освободили квартиру, принадлежащую Банку, не вывезено из квартиры личное движимое имущество. Проживающие в жилом помещении лица препятствуют свободному доступу сотрудников Банка в квартиру, чем нарушают права собственника квартиры на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из указанных норм права следует, что права по владению, распоряжению и пользованию жилым помещением прекратились у Ответчиков в момент возникновения права собственности Банка на жилое помещение, а именно – 04.07.2017 г.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Однако в связи с неправомерными действиями Ответчиков и отказом в добровольном порядке выехать из квартиры, принадлежащей Банку, нарушаются права Банка по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Также в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кужлевой Екатерине Николаевне, Кужлевой Наталье Константиновне, Завьялову Максиму Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича прекратившими право пользования следующим имуществом: блок-секция жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельным участком площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выселить Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Кужлеву Екатерину Николаевну, Кужлеву Наталью Константиновну, Завьялова Максима Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин