Кужугет Орлан Кысыгбаевич

Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-3326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кусовой Л.Г.

судей: Кокуриной И.Я., Шульгиной Л.А.

при секретаре: Черновой Ю.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Каплановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кужугета ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г., которым осужденному

Кужугету <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, осужденному 23.11.2005 года Барун-Хемчикским районным судом республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Кужугет ФИО2 осужден приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. осужденному Кужугету ФИО3 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Отказывая осужденному Кужугету ФИО4 в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что хотя осужденный и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, однако своим поведением не доказал исправления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, согласно справки о поощрениях и вз...

...ысканиях осужденный трижды допустил нарушение режима содержания, один раз был поощрен администрацией ИУ, осужденный своим поведением не доказал исправления, с положительной стороны никак себя не зарекомендовал.

Кроме того, суд учел отрицательную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Кужугет ФИО5 не доказал своего полного исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив поведение Кужугета ФИО6 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что осужденный, еще не утратил общественной опасности, поэтому его условно-досрочное освобождение преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Кужугет ФИО7 не согласен с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что в его личном деле, изученном судом, отражены не все факты, характеризующие его с положительной стороны, а отрицательные факты не подтверждены реальными случаями отрицательного поведения и отсутствия стремления к исправлению. Указывает, что причиной того, что он не трудоустроен, является отсутствие рабочих мест в колонии, а отсутствие квалификации он стремился восполнить, учась в №, где приобрел не только профессию стропальщика, но и машиниста трелёвочных тракторов по разработке лесосек и станочника-деревообработчика. За время учебы был поощрен дирекцией № благодарностью. Считает, что осознал неправильность своего поведения, выводы из взысканий сделал, взыскания погашены. Не согласен с характеристикой его администрацией, как человека скрытного и хитрого, полагает, что т.к. он плохо говорит по-русски, представители администрации не всегда могут понять, что он хочет сказать. Указывает, что осознал вину, раскаялся, принял наказание как справедливое, поддерживает социально полезные связи, участвует в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, а также в работе по отряду. Кроме того, его ждут родные, ему согласны предоставить работу, а он намерен вести законопослушный образ жизни, не прибегать к вредным привычкам, жить во благо своей семьи и окружающих людей.

Заслушав доклад судьи Кусовой Л.Г., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Кужугета ФИО8 прокурора Неудахиной И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осуждённого непогашенных ко дню рассмотрения ходатайства взысканий, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Разрешая ходатайство осуждённого Кужугета ФИО9 суд обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что Кужугет ФИО10 имеет 1 поощрение, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, повысил свою профессиональную квалификацию, поддерживает социально полезные связи, принимает активное участие в психодиагностических мероприятиях, после освобождения намерен трудоустроиться, не оставлен судом без внимания.

Вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими данными не свидетельствуют о стабильном поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного Кужугет ФИО11 не является стабильно положительным, он трижды допустил нарушение режима содержания, имеет одно поощрение, и в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения Кужугет ФИО12 характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы и личное дело осуждённого, принял во внимание данные о его личности, поведении, отношении к труду и порядку отбывания наказания.

Кроме того, суд учёл мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, т.к. он не доказал своего полного исправления, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Кужугета ФИО13 и полагавшего, что отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения объективна и подтверждается материалами личного дела, цель наказания не достигнута, оснований для досрочного освобождения нет.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что осуждённый не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый Кужугет ФИО14 не доказал своего исправления и для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является верным, основан на конкретных фактах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Доводы жалобы осужденного Кужугета ФИО15 о том, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительной колонии, но получил еще две специальности, помимо указанной в личном деле, имеет благодарность от администрации ПУ, не являются основанием отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что полученные взыскания погашены, не заслуживают внимания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного Кужугета ФИО16 о том, что отрицательно характеризуется администрацией как скрытный и хитрый человек, т.к. он плохо говорит по-русски, также внимания не заслуживают.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований отмены постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2013 г. в отношении Кужугета ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кужугета ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Г. Кусова

Судьи подписи И.Я. Кокурина

Л.А. Шульгина

Копия верна: Л.Г. Кусова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СЧА, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района ЧАШ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» СГА об установлении административного надзора в отношении КОК,

у с т а н о в и л :

и.о. начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» СГА обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении КОК, указав на то, что КОК судим приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с <данные изъяты>, в отношении него жалобы и претензии не поступали; за нарушение общественного порядка и за появление в общественном месте в алкогольному опьянении замечался, доставлялся в дежурную часть отдела полиции. Поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе в течение 2017 года совершил 2 и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то в отношении него необходимо установить административный надзор с возложением административных ограничений. Просит установить в отношении КОК админист...

...ративный надзор на 3 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц; запрещения выезда за пределы <адрес> Республики Тыва без разрешения контролирующего органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

В судебное заседание представитель МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» САБ будучи извещенным надлежащим образом о времени, месте и дате не явился, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.

Административный ответчик КОК просил снизить дни обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованных материалов: приговора, справки из Информационного центра МВД по <адрес>, видно, что КОК осужден приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ КОК освобожден по отбытию наказания.

Участковым полицейским КОК по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>. Замечался в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В отношении него со стороны знакомых жалобы и заявления не поступали.

Согласно постановлению ИАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» САБ от ДД.ММ.ГГГГ, КОК привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» САЗ от ДД.ММ.ГГГГ, КОК привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что КОК наложенные на него штрафы уплачены, не имеется. Соответственно, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок в течение, которого КОК считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Из письменного объяснения КОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно в отраженным в вышеуказанном постановлении обстоятельстве находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1); В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.3).

КОК судим за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы, у него имеется непогашенная судимость и после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года привлекался два раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, за КОК в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона должен быть установлен административный надзор в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов.

Тем самым административное исковое заявление и.о. начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» об установлении административного надзора в отношении КОК подлежит удовлетворению.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку КОК осужден за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор ему следует установить на 3 (три) года в пределах заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч.1). Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2).

Административный истец просит установить в отношении осужденного административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц для регистрации. Вместе с тем, в обоснование своих требований не указывает основания, по которым необходимо установить данное ограничение, при этом ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ на осужденного возможно установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. То есть административным истцом не подтверждено необходимость установления административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым установить в отношении осужденного КОК административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности КОК, суд полагает необходимым установить для него административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, и получения медицинской помощи.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление и.о. начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» СГА об установлении административного надзора в отношении КОК удовлетворить частично.

Установить в отношении КОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, обязав его в течение трех рабочих дней встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении КОК административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, и получением медицинской помощи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ш. Манчыылай