Кужугет Росси Александрович

Дело № 2-3777/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва под председательством судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужугета Росси Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование,

с участием представителя истца Данзырына О.В., действующего по ордеру, старшего помощника прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец допрашивался в качестве подозреваемого, был незаконно подвергнут уголовному преследованию, что явилось стрессовой ситуацией для истца, ему причинены нравственные страдания.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу длилось более полугода, в течение этого времени истец испытывал нравственные страдания, находился в морально подавленном состоянии, его не покидало чувство страха, ущербности, незащищенности перед незаконным уголовным преследованием. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в различных учреждениях здравоохранения, имеет высшее медицинское образование, в ДД.ММ.ГГГГ году защитил кандидатскую диссертацию, продолжает науч...

...ную деятельность, по совместительству работает хирургом в ФИО12 Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец Кужугет Р.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Управления МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Прокуратуры Республики Тыва не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Кужугета Росси Александровича по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок следствия неоднократно продлевался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по уголовному делу Кужугет Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него проводились следственные действия.

Мера пресечения в отношении Кужугета Р.А. не избиралась.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Кужугета Р.А. по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 постановление следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ Управления МВД России по <адрес>-оол А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ Управления МВД России по <адрес>-оол А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Тем самым производство следствия в отношении истца осуществлялось на протяжении <данные изъяты> месяцев.

Исходя из вышеприведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Хотя в ходе следствия истцу не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения (процессуального принуждения), предусмотренная УПК РФ, однако уголовное преследование в отношении истца имело место длительное время: в течение <данные изъяты> месяцев.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец трижды допрашивался в качестве подозреваемого, вынужден был принимать участие в следственных действиях, представлять доказательства своей невиновности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

Из изложенного выше следует, что Кужугет Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу статьи 1070 Гражданского кодекса в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что предварительное следствие по уголовному делу длилось более полугода, в течение этого времени истец испытывал нравственные страдания, находился в морально подавленном состоянии, его не покидало чувство страха, ущербности, незащищенности перед незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были причинены нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца уголовное преследование велось в течение <данные изъяты> месяцев, в связи с чем он длительное время находился в морально подавленном состоянии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В абзацах 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае в качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО11 и истцом, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств факта оплаты и оказания правовой помощи ФИО1 адвокатом ФИО11

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом категории дела и его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, количества судебных заседаний по гражданскому делу, где принимал участие представитель, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ времени на составление процессуальных документов (искового заявления), принципа пропорциональности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу заявителя <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кужугета Росси Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кужугета Росси Александровича (паспорт № <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет

Судья Кужугет Р.Ш. 2-3777/2024 (33-1441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Шогжап Л.О.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Кужугет Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, по апелляционным жалобам истца Кужугета Р.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ооржак А.А., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш Ш.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, ссылаясь на то, что 14 сентября 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Истец допрашивался в качестве подозреваемого, был незаконно подвергнут уголовному преследованию, что явилось стрессовой ситуацией для истца, ему причинены нравственные страдания. Уголовное преследование в отношении истца прекращено 21 мая 2021 года по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Предварительное следствие по уголовному делу длилось более полугода, в течение этого времени истец испытывал нравственные страдания, находился в морально подавленном состоянии, его не покидало чувство страха, ущербности, незащищенности перед незаконным уголовным преследованием. С 2007 года работает в различных учреждениях здравоохранения, имеет высшее медицинское образование,...

... в 2017 году защитил кандидатскую диссертацию, продолжает научную деятельность, по совместительству работает хирургом в ООО «Алдан». Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2024 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление МВД России по г. Кызылу и МВД по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2024 г. иск Кужугета Р.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кужугета Р.А. взысканы 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Кужугет Р.А. с решением суда не согласился, просит его изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении длительного периода времени в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, истец находился в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, в это время испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 года «Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты физическим и юридическим лицам», согласно которому для представительства в суде или административных органах по гражданским делам установлено 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ооржак А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Судом не исследовано должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, индивидуальные особенности личности истца, не учтены требования п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не были представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав, причинения ей нравственных переживаний и физических страданий в результате уголовного преследования, наступления негативных последствий, обосновывающие размер присужденной судом суммы компенсации. В этом случае право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ. Полагает, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями государственных органов не установлена, не доказана. Размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными доказательствами, подтверждающими наличие нравственных страданий от самого факта обвинения истца в совершении преступлений, в связи с чем нельзя сделать объективный вывод о каких-либо эмоциональных, нравственных, психологических страданиях истца. Судом приведены лишь нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда, факт оправдания. Из материалов дела видно, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо сведений о том, что в отношении него были распространены порочащие честь и достоинство информация не имеется. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, не освобождает истца от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен существенный моральный вред, истцом не представлены. Удовлетворенная судом в пользу истца сумма в размере 180 000 руб. противоречит принципу разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. В отношении истца не избиралась мера пресечения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – МВД по Республике Тыва Монгуш Ш.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом суду не представлены доказательства того, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь наступления серьезных негативных последствий. Доводы истца не подтверждены документированными фактами, также не представлено сведений об обращении истцом в медицинские органы за медицинской и психологической помощью, в соответствии с п. 10 ч.4 ст. 46 УПК РФ истцом ранее не вносились жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, следственного органа.

В возражении на апелляционную жалобу истца Кужугета Р.А., представитель третьего лица УМВД России по г. Кызылу Оюн Ч.Х. отклонить апелляционную жалобу истца и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Данзырын О.В. поддержал апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой ответчика и третьего лица не согласился и просил решение суда изменить.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кызылу Оюн Ч.Х. апелляционную жалобу МВД по РТ поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 вышеуказанного Постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом первой инстанции установлено следующее, 14 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении Кужугет Р.А.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года Кужугет Р.А. являясь участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, находясь на территории города Кызыла Республики Тыва, путем обмана, а именно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, похитил бюджетные денежные средства в сумме 720 000 рублей, перечисленные на его личный счет, на основании постановления мэрии г. Кызыла Республики Тыва от 29.09.2015 года за №, причинив тем самым государству крупный ущерб.

02 октября 2020 года, 21 января 2021 года, 27 апреля 2021 года Кужугет Р.А. допрашивался в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 09 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года. Всего срок предварительного следствия составил 8 месяцев.

20 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере, в отношении Кужугета Р.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления.

21 мая 2021 года постановлением зам. начальника СУ УМВД по г. Кызылу уголовное дело в отношении подозреваемого Кужугета Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Кужугета Р.А. не избиралась. В соответствии с ст. 134 УПК РФ за Кужугетом Р.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1071, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь лицом, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащий возмещению Министерством финансов РФ, суд первой инстанции учитывал то, что хотя в ходе предварительного следствия Кужугету Р.А. не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения (процессуального принуждения), однако уголовное преследование в отношении истца имело место длительное время, во время которого истец находился в морально подавленном состоянии, факт причинения нравственных страданий презюмируется из факта незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец трижды допрашивался в качестве подозреваемого, вынужден был принимать участие в следственных действиях, представлять доказательства своей невиновности, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кужугета Р.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого Кужугет Р.А. был признан подозреваемым, длительность уголовного преследования и его последующее прекращение за отсутствием состава преступления не могло не повлечь для истца нравственных страданий, переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по № УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кужугет Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признании органом следствия права на реабилитацию, вместе с этим выводы суда о наличии дополнительных оснований и размере компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кужугета Р.А., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Кужугета Р.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Кужугета Р.А. в связи с допросом его в качестве подозреваемого, участия в следственных действиях, предоставлении доказательства своей невиновности, поскольку из материалов дела следует, что Кужугет Р.А. участвовал только в одном следственном действии - допрос подозреваемого, который предусмотрен нормами УПК РФ (ст.ст. 164, 189, 190, 191), с разъяснением ему всех прав (ст. 46, 51 УПК РФ), также предоставление доказательств подозреваемым (стороной защиты) предусмотрено нормами УПК РФ (ст.ст. 85, 73, 217, 240).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кужугетом Р.А. не представлено надлежащих допустимых доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав в связи с допросом в качестве подозреваемого, наличия препятствий по предоставлению доказательств по уголовному делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 180 000 руб., суд первой инстанций формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации, при этом суд первой инстанции не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому Кужугет Р.А. имел статус подозреваемого, причины уголовного преследования Кужугет Р.А., имелись ли конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, то есть размер присужденной Кужугету Р.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон истребованы материалы уголовного дела № в отношении Кужугета Р.А., поскольку они позволяют установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативной розыскной деятельности, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю от 21 августа 2020 года.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю от 21 августа 2020 года указаны следующие обстоятельства.

Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва в рамках `Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена проверка в отношении гражданина Кужугет Р.А., по факту возможного хищения бюджетных денежных средств в сумме 720 000 рублей путем умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, выделенных в 2016 году для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2013 года Кужугет Р.А., К. купили четырех-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 71,2 кв.м., стоимостью 4 500 000 руб.

Свидетельством от 17.06.2016 № о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья семье Кужугет Р.А. предусмотрена социальная выплата в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на сумму 720 000 руб.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва на банковский счет получателя социальной выплаты — Кужугет Р.А., открытом в Тувинском РФ АО «Россельхозбанк» г. Кызыла перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 626 500 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 386 100 руб., средства бюджета Республики Тыва в сумме 239 400 руб.

Из бюджета муниципального образования городского округа «город Кызыл» перечислены на банковский счет получателя социальной выплаты Кужугет Р.А. средства в сумме 94500 руб.

При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности транспортных средств» установлено, что по адресу: ** находится клиника «Алдан» №, №. Жилое помещение по указанному адресу используется не для проживания семьи Кужугет РА. и К., а для оказания медицинских услуг: помещение оснащено специальным медицинским оборудованием, отделка стен, полов и потолков произведена под нежилое помещение, снаружи с улицы помещение выделяется от стальной части дома оформлением и вывеской названия клиники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридическое лицо ООО «Алдан» создано 30.08.2011, зарегистрировано по адресу: **, генеральным директором является у Кужугет Р.А.

В связи с чем, социальная выплата, полученная в 2016 году семьей Кужугет Р.А.и К. на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, направлены не на улучшение жилищных условий и используется не в качестве жилья, а для размещения клиники, генеральным директором которого является Кужугет Р.А.

Из проверки следует, что Кужугет Р.А. при предоставлении документов для получения средств субсидии в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла отразил недостоверные сведения, а именно, что его семья нуждается в улучшении жилищных условий. В действительности семья Кужугет Р.А. не нуждалась в улучшении жилищных условий, полученные средства социальной выплаты потрачены на организацию коммерческой деятельности по оказанию платных медицинских услуг населению.

Также проверкой установлен факт наличия в собственности семьи Кужугет дополнительно двух квартир по адресу: **, приобретённых в феврале 2016 года.

В действиях Кужугет Р.А. предварительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты прилагаются, в полном соответствии с Федеральным законом «Об ОРД».

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставить в Следственное управление МВД по Республике Тыва в виде сообщения, с приложением подлинников оперативных служебных документов, для принятия процессуального решения, в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Таким образом, из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю от 21 августа 2020 года следует, что по факту получения Кужугет Р.А. социальной выплаты сотрудниками МВД по Республике Тыва в рамках `Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованно была проведена проверка, которые подлежали расследованию в рамках уголовного дела, наличия или отсутствия состава преступления.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не установлено нарушений прав Кужугета Р.А. и положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, имелись обстоятельства, которые подлежали расследованию и выяснению в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции не установил и не учел заслуживающие внимания указанные выше фактические обстоятельства уголовного дела, также выводы суда первой инстанции в части дополнительных оснований для компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с этим имеются основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Судебной коллегией установлено, что истец Кужугет Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признании органом следствия права на реабилитацию, уголовное преследование в отношении истца длилось 8 месяцев, во время которого истец находился в морально подавленном состоянии, при этом судебной коллегией не установлено нарушений прав Кужугета Р.А. в связи с допросом его в качестве подозреваемого, предоставлении доказательства, также не истцом представлено доказательств, что расследование уголовного дела негативно повлияло на работу истца в учреждениях здравоохранения Республики Тыва и Новосибирской области, каким-то образом повлияло на его деловую репутацию.

С учетом обстоятельств настоящего и уголовного дела, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, так как размер расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ордер на участие в качестве представителя истца Данзырыну О.В. выписан 28.01.2024 года, в этот же день заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплачено в адвокатский кабинет 100 000 руб., впоследствии было подготовлено исковое заявление, представитель Данзырыну О.В. участвовал в 2 судебных заседаниях (14 мая 2024 года длительностью 1 часа 25 минут л.д.153, 09 июля 2024 года длительностью 45 минут л.д.114-116, предварительное судебное заседание от 30 апреля 2024 года не состоялось), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет особой правовой сложности, продолжительность рассмотрения дела составила 5 месяца 8 дней, исковые требования Кужугета Р.А. удовлетворены частично, с учетом объема оказанных представителем истца Данзырыном О.В. юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определен верно, с учетом требований разумности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 г. № 5 (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: составление искового заявления – 12 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 50 000 руб.; представительство в суде – 100 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень – 15 000 руб.

Приведенные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу Кужугет Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску заместителя Кызылского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к К. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Кызылского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., о возложении обязанности перечислить ** руб. в Министерство здравоохранения Республики Тыва для последующего перечисления этих денежных средств в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования через бюджет Республики Тыва и Территориального фонда обязательного медицинского страхования. В обоснование требований прокурор указал на то, что ответчику неправомерно предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере ** руб., поскольку он не является медицинским работником, переехавшим в сельскую местность для работы по специальности.

Решением суда иск прокурора удовлетворён. С ответчика взысканы денежные средства в размере ** руб. в пользу Министерства здравоохранения Республики Тыва в счёт возврата единовременной компенсационной выплаты. На Министерство здравоохранения Республики Тыва возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере ** руб., полученных от ...

...ответчика в счёт возврата единовременной компенсационной выплаты, перечислить их в бюджет ТФОМС Республики Тыва, который обязан в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере ** руб., полученных от К. в счёт возврата единовременной компенсационной выплаты, перечислить их в бюджет ФФОМС. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части порядка взыскания с К. денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №369-ФЗ) в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 ст. 51. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчёта один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

Согласно закону о медицинском страховании, единовременная выплата должна носить компенсационный характер. Единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесённые затраты вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населённый пункт.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав положением части 12.1 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» отмечено, что правовое регулирование, установленное в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населённые пункты и рабочие посёлки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является специалистом с высшим медицинским образованием, принятым с 15 ноября 2012 года на должность врача-хирурга в ГБУЗ Республики Тыва «**».

Сторонами не оспаривается, что на основании договора между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва и ответчиком от 15 ноября 2012 года выплачена ЕКВ в размере ** руб., как медицинскому работнику, прибывшему в 2012 году на работу в ГБУЗ Республики Тыва «**».

На основании постановления Правительства Республики Тыва от 14 февраля 2012 года № 74 «Об осуществлении в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 - 2012 годах на работу в сельский населённый пункт», действовавшего на момент заключения договора, ГБУЗ РТ «**» вошла в перечень государственных учреждений здравоохранения Республики Тыва, в которые прибыли (прибудут) в 2011-2012 годах медицинские работники в возрасте до 35 лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населённый пункт или переехавшие на работу в сельский населённый пункт из другого населённого пункта, в том числе одна единица врача- рентгенолога.

При разрешении возникшего спора, суд, ссылаясь на положения ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года, правильно признал, что обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населённый пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, поскольку иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии Закона о страховании, призванным с учётом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населённые пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населёнными пунктами, условиями проживания.

Пунктом «л» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливается административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок его изменения.

Статьёй 2 Конституционного закона Республики Тыва от 12.12.2011 №1054 ВХ-1 "Об административно-территориальном устройстве Республики Тыва" (принят Верховным Хурала РТ 30.11.2011) закреплено использование следующих понятий: городской населенный пункт - населенный пункт, имеющий сложившуюся производственную и социальную инфраструктуру и большинство жителей которого занято в несельскохозяйственной сфере деятельности; сельский населенный пункт - населённый пункт, жители которого заняты преимущественно в сельском хозяйстве и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции; посёлок городского типа - городской населенный пункт, на территории которого имеются промышленные организации, объекты строительства, гидротехнические сооружения, предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и другие экономически важные объекты, с численностью населения не менее трех тысяч человек, из которых рабочие, служащие и члены их семей составляют не менее 85 процентов. В отдельных случаях к категории поселков городского типа могут быть отнесены населенные пункты с меньшей численностью населения, но имеющие перспективу дальнейшего экономического развития и роста численности населения.

В соответствии со ст. 3 этого же закона населённые пункты, находящиеся на территории Республики Тыва, подразделяются на следующие типы: 1) городские населенные пункты; 2) сельские населенные пункты. К городским населённым пунктам относятся следующие категории населенных пунктов: город республиканского значения; город районного значения; посёлок городского типа.

В соответствии с Законом Республики Тыва от 24.12.2010 № 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» статус населенного пункта – пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва определен как – городское поселение (пункт 4 статьи 4).

Кроме того, в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления Российской Федерации (в редакции от 20.07.2010) значится городское поселение – пгт. Каа-Хем Кызылского района.

Из материалов дела следует, что медицинское учреждение, в котором ответчик осуществляет свою трудовую деятельность, не относится к категории населенных пунктов, при трудоустройстве на территории которых медицинский работник имеет право на предоставление единовременной компенсационной выплаты, не входит в реестр населенных пунктов, дающих право на получение единовременной компенсационной выплаты в связи с работой в сельском населенном пункте.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва не относится к сельскому населенному пункту Республики Тыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, предъявленные в интересах публично-правового образования, поскольку с учетом трудоустройства ответчика в учреждение здравоохранения в городском населенном пункте, а не в сельском населенном пункте, ответчик не может быть признана лицом, имеющим право на участие и получение единовременной компенсационной выплаты по федеральной программе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТФОМС Республики Тыва об изменении решения суда в части порядка его исполнения не влияют на законность постановленного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.202, 434 ГПК РФ, регламентирующих вопросы о разъяснении решения суда и об изменении способа и порядка его исполнения, соответственно.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 25 января 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадыраа Ш.Х., при секретаре Хертек Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугет РА к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кужугет РА обратился в суд к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора «О долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома» расторгнутым, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Кужугет РА заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. Истец во исполнение пункта 7.3 договора внес личные средства дольщика в размере 30 % от стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> и <данные и...

...зъяты> рублей соответственно 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию кожууна о выполнении условий договора, однако ответа по настоящее время не поступило.

Просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в счёт оплаты долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кужугет РА в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его представителя – адвоката Левичевой С.Н.

Представитель Кужугет РА - адвокат Левичева С.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб и убытки, поскольку квартира до настоящего времени не достроена, не сдана в эксплуатацию. На письменные требования Кужугет РА ответа от Администрации Тандинского кожууна не получил. Поэтому ответчик в одностороннем порядке расторгает договор долевого строительства, требует возврата внесенных денежных средств, выплаты процентов, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда. Кужугет РА неисполнением ответчиком договорных обязательств причинён моральный вред. Также просит суд взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.

На судебное заседание представитель Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком гражданином – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Кужугет РА заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, являющуюся частью жилого дома (квартиру), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пп.7 п.2 договора объектом договора является жилой дом – строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 3 договора Дольщик осуществляет долевое участие в инвестировании строительства части двухквартирного жилого дома по указанному адресу и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанной части.

Согласно п. 4 договора часть жилого дома состоит из квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.

Объект, завершенный строительством, в соответствии с пунктом 5 договора должен быть введен в эксплуатацию, то есть ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кужугет РА исполнил обязательства произвести финансирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, уплатил в кассу Администрации Тандинского кожууна двумя платежами <данные изъяты> рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (приходный ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Кужугет РА заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за пользование в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке. В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в сроки не исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения в адрес администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» с требованием об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы.

Со стороны ответчика никакой информации о невозможности завершения строительства или о пересмотре срока договора строительства в адрес истца не поступало, тогда как в договоре указано, что каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов… (п. 13 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанными положениями Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следует отметить, что положения Закона № 214-ФЗ не указывают, подлежит ли наряду с уплатой застройщиком процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора также и уплата застройщиком неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, как указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства и взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года).

Сумма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составленная с учетом требований Закона № 214-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования, в двойном размере) за периоды с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца в сумме <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей. Расчет:

В силу ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, поэтому сумма процентов составляет – <данные изъяты> рублей.

С 1 июня 2015 года расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отменен пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, применяя положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления согласно требованиям истца.

При принятии решения суд учел периодичность внесения Кужугет РА денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер платежей, изменение ставки рефинансирования.

Пунктом 11 договора участия в долевом строительстве № предусмотрена ответственность сторон за неисполнение его условий.

Кроме того, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель либо продавец), несет ответственность, предусмотренную законом или договором, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ориентировочный срок окончания строительства, предусмотренный п. 5 договора участия в долевом строительстве № – ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушен, до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом вышеназванных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой потребителю штрафа ввиду того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что штраф, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков строительства дома и передачи объекта недвижимости Кужугет РА судом установлено и не оспорено сторонами. При этом причины, повлиявшие на нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, имеют значение при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, для разрешения требований о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом учтены причиненные истцу Кужугет РА нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, длительный период не передачей жилого помещения, а также отсутствием со стороны ответчика какой-либо информации на его обращения, что привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика, также его семейное положение.

При таком положении суд находит, что размер компенсации морального вреда оценен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Левичева С.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебном заседании один раз.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде 1 инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию денежной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной выполненной работе.

Принимая во внимание сложность спора, степень участия представителя истца Левичевой С.Н. в судебном разбирательстве и объем проделанной ею работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кужугет РА к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Договор № «О долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Кужугет РА, признать расторгнутым.

Взыскать с Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в пользу Кужугет РА:

- <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты долевого строительства;

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки;

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.