Кузин Александр Игоревич

Дело № 2-1606/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007013-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 04 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием прокурора Ковыляевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Истец Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» о взыскании компенсации морального вреда размере 700 000 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2 640 руб.

В обоснование иска указано, что ..... по вине водителя Кузина А.И. - работника ООО «Золотой резерв», управлявшего принадлежащим его работодателю автомобилем Ситрак, произошло столкновение с автомобилем Скания, под управлением Иванова Д.А., в результате чего Иванов Д.А. получил телесные повреждения, длительное время проходил лечение. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Кузин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ....., вопрос о размере возмещения гражданского иска Иванова Д.А. передан на рассмотрение в порядке гражданско...

...го судопроизводства.

Истец Иванов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ООО «Золотой резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кузин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Иванов Д.А. дважды вызывался в судебные заседания – 15.05.2025 и 04.06.2025, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Иванова Д.А. к ООО «Золотой резерв» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Иванова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Иванову Д.А., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, истец вправе вторично обратиться с иском в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья-

Дело № 1-373/2024

59RS0011-01-2024-005179-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 30 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Макаровой У.А., Пакулиной Е.В., Лоренц В.В.,

с участием государственных обвинителей: Исакова А.И., Цаплиной Ю.А., Халезина В.С.,

потерпевшего И.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Зверевой Т.Н.,

подсудимого Кузина А.И.,

защитника – адвоката Тунева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузина А.И., ..... не судимого,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Кузин А.И. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2023 года, в ночное время, в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 48 мин., водитель Кузин А.И., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом «SITRAK C7H» (СИТРАК) г.н. №, двигался по участку 4-5 км технической автомобильной дороги к промплощадке Талицкого горно-обогатительного комплекса (далее по тексту Талицкий ГОК) от автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березниковского городского округа Пермского края, вне населенного пункта, со стороны автодороги «Кунгур-Соликамск» в направлении промплощадки Талицкого ГОКа.

22.10.2023 года, в ночное время, в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 48 мин., двигаясь в указанном направлении движения по участку 4-5 км технической автомобильной дороги к промплощадке Талицкого ГОКа от автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березниковского городского округа Пермского края, Кузин А.И., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в ...

...направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия в виде укатанного снега на асфальтированном покрытии проезжей части, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения управляемого им автомобиля – грузового самосвала «SITRAK C7H» (СИТРАК), что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом, Кузин А.И., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки в виде крутого спуска и поворота дороги налево по ходу его движения, не учитывая предписания знаков дорожного движения 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11. 2 - налево)», 1.13 «Крутой спуск» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, потерял контроль за движением и допустил занос управляемого им автомобиля - грузового самосвала «SITRAK C7H» (СИТРАК).

Допустив занос автомобиля - грузового самосвала «SITRAK C7H» (СИТРАК), водитель Кузин А.И. потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разделительной полосой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах …», п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, после чего допустил столкновение левой боковой частью автомобиля - грузового самосвала «SITRAK C7H» (СИТРАК) с передней частью автомобиля - грузового самосвала «SCANIA P440» (СКАНИЯ П-440) г.н. №, под управлением И.Д., который двигался по своей полосе движения по участку 4-5 км технической автомобильной дороги к промплощадке Талицкого ГОКа от автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березниковского городского округа Пермского края, со стороны промплощадки Талицкого ГОКа в направлении автодороги «Кунгур-Соликамск».

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Кузиным А.И. нарушений требований п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предписаний дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот»(закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11. 2 - налево)», 1.13 Крутой спуск», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водителю автомобиля -грузового самосвала «SCANIA P440» (СКАНИЯ П-440) И.Д. причинены телесные повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н:

..... как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

При этом Кузин А.И. мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Кузиным А.И. нарушения требований пунктов 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ и предписаний дорожных знаков 1.11.2 «опасный поворот»(закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11. 2 - налево)», 1.13 «Крутой спуск» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Кузин А.И. в судебном заседании вину признал полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кузина А.И., данных им 13.02.2024 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что в феврале 2023 года он устроился на должность водителя в ООО«.....», которое занимается грузоперевозками на самосвалах вБерезниковском городском округе. Его работа осуществлялась вахтовым методом: 15 суток он работали, а 15 суток отдыхал. При этом, работать приходилось как в дневное, так и в ночное время. Перед каждым выходом на работу он проходил медицинский контроль ....., о чём делалась отметка в путевом листе. За техническое состояние автомобиля отвечал механик по имени А., иных данных которого он не знает. Перед каждым выездом на смену он и механик вместе проверяли машину на предмет её технического состояния. С марта 2023года он начал работать на самосвале марки «SITRAK С7Н» г.н. №. Помимо него на этом же самосвале работало ещё трое человек. 21.10.2023 года он заступил на смену в 20 час. 00 мин., работал в ночь. При этом, до начала работы он прошел медицинский осмотр и осмотр автомобиля с механиком по имени А.. Его (Кузина) состояние здоровья было в норме. Автомобиль, его тормозные системы, осветительные приборы находились в исправном состоянии, шины на колесах были пригодны для эксплуатации, о чём была сделана отметка в путевом листе, после чего, он вышел на линию. В ночь с 21.10.2023 года на 22.10.2023 года он работал на маршруте «Талицкий ГОК-Карьер» вблизи п. Железнодорожный Березниковского городского округа. Его работа заключалась в перевозке грунта с карьера на территорию Талицкого ГОКа. 22.10.2023 года, около 04 час. 55 мин., он, управляя вышеуказанным самосвалом «SITRAK С7Н», двигался со стороны автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в сторону Талицкого ГОКа по асфальтированной дороге. Его самосвал был загружен грунтом, массой 35 - 40 тонн, до верхнего края бортов. На 5 километре указанной дороги он ехал соскоростью, примерно, 30 км/час. Дорога была асфальтирована, а поскольку, в тот день около 02 часов, выпал снег, поэтому, ранее идущие автомобили накатали дорогу, в связи с чем, покрытие асфальта было скользким. При этом, противогололедными реагентами дорожное покрытие обработано не было. На тот момент на улице было темно, дорога неосвещалась. Были ли осадки в момент ДТП, он не помнит. Двигаясь в указанном направлении, у него был включен ближний свет фар, противотуманные фары, а также, дневные ходовые огни. Видимость в направлении движения составляла, около 30 метров. На участке дороги, перед местом аварии, по ходу его движения, дорога имела спуск, в конце которого дорога имеет плавный поворот налево относительно направления его движения. Ближе к концу спуска, перед поворотом, он двигался со скоростью, 30 км/час., удерживая скорость с помощью горного тормоза, спускался на пониженной передаче, то есть, применял торможение двигателем. В конце спуска, перед поворотом, он почувствовал, что заднюю часть автомобиля начало заносить на встречную полосу движения. Обнаружив это, он принял попытки выровнять самосвал для чего стал выкручивать руль в левую от себя сторону. Применял ли он тогда торможение или нажимал на педаль газа, он не помнит, поскольку, в тот момент находился в стрессовом состоянии. Во время прохождения поворота, в заносе, ему на встречу выехало 2 самосвала марки «SCANIA», которые двигались по своей полосе движения. В это время задняя часть его (Кузина) самосвала была на полосе встречного движения, он находился в заносе. С первым автомобилем «SCANIA» у них получилось избежать столкновения. Далее, ему навстречу шел второй самосвал «SCANIA», который находился нарасстоянии 30 - 50 метров от первого автомобиля «SCANIA». Однако, со вторым автомобилем аварии избежать не удалось, поскольку, задней частью своего (Кузина) самосвала он ударил по кабине «SCANIA» с водительской стороны. При этом, в момент ДТП ось передних колес его (Кузина) самосвала находилась на его полосе движения. В результате удара автомобиль «SCANIA» оказался прижатым к отбойнику, который находился справа относительно движения автомобиля «SCANIA». Как он понял, автомобиль «SCANIA» прижался к отбойнику после ДТП. После столкновения его (Кузина) самосвал также прижало к отбойнику, в связи с чем, он остановился в нескольких метрах от места ДТП. Далее, он заглушил мотор, сообщил о ДТП со своего мобильного телефона в скорую помощь, а также, своему руководителю Ч.В. Он видел, что скорую помощь также вызывал водитель другого самосвала - Х.Д. Примерно, через 5-10 минут, после ДТП с карьера приехала машина, которая посыпала дорогу противогололедными средствами. Так же они пытались достать пострадавшего водителя из кабины, так как самосвал «SCANIA» был накренен в сторону кювета. После ДТП присутствовавшие на месте аварии водители убрали обломки с дороги чтобы немешать движению другого транспорта. По прибытии сотрудников ГИБДД ими была составлена схема, на которой было определено место столкновения, отражены замеры. Как сотрудник ГИБДД определил место столкновения, ему неизвестно, сам он лишь подтвердил, что оно находится, примерно, так, как указано в схеме. Договор аренды самосвала «SITRAK С7Н», на котором им было совершено ДТП, он подписал только 24.10.2023 года, то есть задним числом, для чего это было сделано, он не знает. Аренду за данный автомобиль он никогда не платил. В личных целях он указанный автомобиль не использовал. Указания по работе ему давал либо механик по имени А., либо Ч.В. Топливо для автомобиля оплачивало ООО «.....». Признает, что в момент ДТП он не выбрал более безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем (т. 1 л.д. 185-188).

05.06.2024 года при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, Кузин А.И. показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, настаивает на ранее данных им показаниях, готов принести пострадавшему свои извинения, возместить ущерб (т.2 л.д. 121).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Кузин А.И. пояснил, что оглашённые показания он полностью подтверждает. С февраля 2023 года он работал в ООО «.....», однако, трудовой договор с ними не заключался, каких-либо документов при приеме на работу он не подписывал. 24.10.2023 года, то есть после ДТП, он, по просьбе Ч.В., подписал ряд документов, а именно, - договор возмездного оказания услуг, договор аренды транспортного средства и акт приема транспортного средства - автомобиля «SITRAK С7Н» г.н. №. В содержание этих документов он тогда не вникал, поскольку, после ДТП находился в стрессовом состоянии. В настоящее время он считает, что вышеперечисленные документы его попросили подписать с тем, чтобы ООО «.....» ушло от ответственности и избежало различных выплат, связанных с причинением вреда пострадавшему И.Д. Сам он после ДТП неоднократно звонил И.Д. по номеру телефона, содержащемуся в выданных ему сотрудниками ГИБДД документах, с тем, чтобы принести потерпевшему свои извинения, предложить помощь. Однако, на его звонки никто не отвечал, в связи с чем, свои извинения он смог принести только в судебном заседании. Вместе с тем, свою вину в произошедшем ДТП он полностью признаёт, ответственности за случившееся с себя не снимает, в содеянном раскаивается.

Вина Кузина А.И. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего И.Д., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что на протяжении 1,5 лет он работает водителем в ООО «.....». В указанной организации он работал вахтовым методом на основании трудового договора. Указанная организация осуществляла свою деятельность на территории г.Березники Пермского края. Работая водителем на автомобиле «SCANIA» г.н. № он осуществлял перевозку грунта.21.10.2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., он прошел медобследование, по результатам которого медик допустил его к работе. Кроме того, перед началом работы он (И.Д.), а также, механик Е.Д. проверили техническое состояние автомобиля «SCANIA». При проверке все системы безопасности, а также, осветительные приборы были исправны, колеса были пригодны для эксплуатации. В 20 час. 00 мин. он выехал на линию, работая по маршруту Талицкий ГОК, расположенный вблизи пос.Железнодорожный, в карьер, расположенный вблизи трассы «Кунгур-Соликамск». 22.10.2023 года, в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. он ехал по дороге от Талицкого ГОКа вкарьер (Талицкий карьер №2). При этом, ехал он пустой, поскольку, шел на погрузку. Примерно, в 800 метрах от него (И.Д.), впереди, в попутном ему направлении, двигался автомобиль «SCANIA», управлял которым водитель ООО «.....» У.Р. На указанном участке дорога была асфальтирована, выбоин и трещин не было. Осадков и тумана по ходу их следования не было. Видимость ограничивалась темным временем суток. Осуществляя движение со скоростью 40-50 км/час. он ехал с включенным ближним светом фар ивключенными противотуманными фарами. Двигаясь на 5 км. вышеуказанной автодороги, он ехал по прямому участку трассы, после чего, подъехал к повороту направо (относительно его движения), где дорога шла взатяжной подъем. При этом, справа от дороги была обочина, за которой имелось защитное ограждение, за которым был кювет и лес. На тот момент двигавшегося впереди него У.Р. он потерял из вида. Как только он (И.Д.) доехал до поворота направо, примерно, 150-200 метрах перед собой, он увидел движущийся ему навстречу самосвал марки «SITRAK», который заходил в поворот и шел на спуск. При этом, он видел, что в этот момент водитель самосвала «SITRAK» не контролировал автомобиль, поскольку, тот занесло в левую от того сторону. При спуске колеса самосвала «SITRAK» были заблокированы, из-за чего, самосвал развернуло относительно своего движения кабиной в сторону правой обочины, а задней частью в сторону полосы встречного движения. Таким образом автомобиль «SITRAK» спускался в скольжении под горку примерно в 60о относительно своего движения, при этом, кузовом он перекрыл больше половины его (И.Д.) полосы движения. Он (И.Д.) начал кричать в рацию, что бы водитель автомобиля «SITRAK» нажал на газ, а сам стал прижиматься к обочине, однако, уйти от удара ему не дало защитное ограждение, а также то, что он принял меры к торможению. Между тем, как он увидел самосвал «SITRAK» и ударом прошло 2-3 секунды. В результате ДТП автомобиль «SITRAK» допустил столкновение задней левой частью своего кузова по водительской стороне его (И.Д.) кабине автомобиля «SCANIA». В результате столкновения он (И.Д.) получил сильный удар по левой ноге, были разбиты ветровое и лобовое стекла, в связи с чем, у него образовались множественные порезы левой руки и левого уха. Однако, сознание он не терял, водитель автомобиля «SITRAK» вызвал спасательные службы, которые достаточно быстро прибыли на место ДТП. В результате произошедшего ДТП он (И.Д.) получил повреждения в области головы и нижних конечностей, в результате чего, он до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, передвигается с трудом, при помощи костылей. До настоящего времени курс его лечения не окончен, сейчас он ищет клинику, которая будет готова сделать ему требуемую операцию. Состояние здоровья у него не восстановлено, сколько времени ещё он будет находиться на больничном, ему неизвестно. В зависимости от результатов лечения будет решаться вопрос об установлении ему инвалидности. Просит суд удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненных ему в результате ДТП. Полагает, что ответчиком по делу должен являться ООО «.....», поскольку, подсудимый Кузин А.И. состоит с ним в трудовых отношениях. Сам Кузин А.И. принес ему извинения только на заседании суда. До этого подсудимым не было принято мер к добровольному возмещению ему ущерба. Считает, что оснований для снисхождения Кузину А.И. в наказании не имеется (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля И.А., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного специалиста по эксплуатации транспорта ООО «.....», в обязанности которого входит поиск для организации сотрудников, а также, обеспечение производственных заявок необходимым количеством механизмов и транспортных средств. Затехническим состоянием транспортных средств отвечают механики. И.Д. является одним из водителей ООО«.....», который управляет самосвалом «SCANIA P440» г.н. №. Согласно путевому листу, вышеуказанный автомобиль 21.10.2023 года в 20 час. 00 мин. был выпущен на линию работы. При этом, 21.10.2023 года, в 18 час. 48 мин., И.Д. прошел медицинский осмотр и был признан пригодным для управления автомобилем, о чем имеется отметка в путевом листе. Автомобильная база находится на территории Верхнекамской калийной компании (горно?обогатительного комбината), при этом, сами водители проживают в общежитии пос.Железнодорожный Березниковского городского округа Пермского края, где и проходят медицинский осмотр. При выпуске вышеуказанного автомобиля 21.10.2023 года, в 19 час. 00 мин., механик Е.Д. лично осмотрел его техническое состояние, установив, что он был полностью исправным. Кроме того, вышеуказанный автомобиль имел небольшой строк эксплуатации и находился на гарантии. 22.10.2023 года, около 07 час. 00мин. он (И.А.) ехал на работу. Тогда же он получил сообщение от кого-то из сотрудников ООО«.....» о ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Созвонившись с И.Д., последний пояснил ему, что его госпитализируют вбольницу. Далее, со слов механика Е.Д. ему стало известно, что И.Д. навстречу задней частью кузова выехал автомобиль марки «SITRAK» г.н. №, в результате чего произошел удар в кабину самосвала «SCANIA P440». С учётом известных ему обстоятельств полагает, что происшествие стало возможным по вине водителя встречного автомобиля «SITRAK», выехавшего на встречную полосу движения. Также, в дальнейшем, ему стало известно, что свидетелем ДТП являлся водитель ООО«.....» У.Р., который на тот момент управлял автомобилем «SCANIA» г.н. № и двигался впереди автомобиля И.Д. Со слов У.Р. ему известно, что последнему удалось разъехаться савтомобилем «SITRAK», который несло левым боком вперед, то есть кабиной в сторону правого кювета по его направлению. Ему (И.А.) известно также, что на тот момент оба водителя автомобиля «SCANIA» занимались перевозкой грунта скарьера на объект строительства Верхнекамского калийного комбината, расположенного в 8 км от п. Железнодорожный.

В результате ДТП левое переднее колесо автомобиля «SKANIA» стало непригодным для эксплуатации (было разорвано) и было заменено на новое с тем, чтобы иметь возможность перемещать автомобиль. В момент ДТП на передней оси вышеуказанного автомобиля были установлены колеса с шинами «SAILUN» пригодными для эксплуатации (т. 1 л.д. 132-134, 178-181).

Из показаний свидетеля Е.Д., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает механиком в ООО «.....». 21.10.2023 года он находился на рабочем месте в Талицком ГОКе Березниковского Городского округа, где находится стоянка автомобилей ООО «.....». В период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., он осмотрел и проверил автомобиль «SCANIA»г.н.№ управлял которым водитель И.Д. Точно может сказать, что вышеуказанный автомобиль был исправен, поскольку, его тормозная система, ходовые агрегаты, иные системы и колеса находились в пригодном для эксплуатации состоянии. Осветительные приборы на автомобиле также работали исправно, лобовое и боковые стекла были целые, в связи с чем, обзору водителя ничто не мешало. Убедившись в исправности автомобиля, он передал его водителю И.Д., а также сделал отметку впутевом листе о допуске автомобиля к эксплуатации. О том, что И.Д. попал в ДТП, емустало известно от сотрудников ООО «.....» в утреннее время 22.10.2023 года. В тот же день, но чуть позднее он сам прибыл на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД, а также, водитель автомобиля «SITRAK», с которым он не общался. Как ему стало известно, водитель автомобиля «SITRAK» двигался по автодороге от трассы «Кунгур-Соликамск» всторону Талицкого ГОКа, где на одном из участков дороги, приспуске, его занесло, в результате чего, задняя часть кузова автомобиля оказалась на полосе встречного движения, преградив тем самым путь движения автомобилю И.Д., управлявшего автомобилем «SCANIA». При осмотре автомобилей на месте ДТП он увидел, что на кабине автомобиля «SCANIA», сводительской стороны (в месте удара), осталась краска красного цвета, которая осталась от задней левой части кузова автомобиля «SITRAK», на котором так же имелись повреждения (т. 2 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля У.Р., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в ООО «.....». Потерпевший И.Д., как и он, является водителем вышеуказанной организации, база которой находится натерритории Верхнекамской калийной компании (горно-обогатительного комбината). 21.10.2023 года, в 19 часов его и И.Д., после прохождения процедуры медосмотра, а также, проверки исправности автомобилей, выпустили на линию работы. При этом, он и И.Д. оба управляли автомобилями марки «SCANIA».В соответствии спутевыми листами иутвержденными маршрутами он и И.Д. выдвинулись в карьер Талицкий, расположенный в 8 км от ГОК, куда совершили около 4 поездок туда и обратно. Уже 22.10.2023 года, около 04 час. 50 мин. они выдвинулись на 5 поездку, при этом он (У.Р.) выехал через КПП ГОК первым, а следом за ним двигался автомобиль под управлением И.Д., а также иные автомобили из их организации. Выезжая из правого пологого поворота, он видел, как ему навстречу левым боком двигается грузовой автомобиль марки «SITRAK» с кабиной красного цвета, колеса у которого не крутились, в связи с чем, он сместился вплотную к обочине и чуть не допустил съезд в кювет. При этом, указанный автомобиль сносило боком на его полосу, таким образом, что задняя часть встречного автомобиля находилась на его (У.Р.) полосе движения. Тогда, он (У.Р.) крикнул в рацию, чтобы водитель данного автомобиля отпустил тормоза, поскольку, его несло юзом, после чего он вернулся насвою полосу и продолжил движение в намеченном направлении, а автомобиль «SITRAK» перекрыл боком его полосу движения, продолжая двигаться боком. Возвращаясь в ГОК, он увидел, что автомобиль марки «SITRAK» допустил столкновение своей задней левой частью с левой частью кабины автомобиля И.Д. При этом, он точно может сказать, что автомобиль «SITRAK» допустил столкновение с автомобилем И.Д. на полосе движения И.Д., что было видно по траектории его движения, поскольку, место столкновения автомобилей находилось за вышеуказанным поворотом (т. 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, чтоон является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВМД России по Березниковскому городскому округу. 22.10.2023 года, в утреннее время, получив из дежурной части сообщение о ДТП, он и сотрудник полиции В.И., на патрульном автомобиле, прибыли на 4 км. автодороги Талицкий ГОК - автодорога Кунгур?Соликамск. По прибытии на место ДТП, было установлено, что по направлению изТалицкого ГОКа в правом по ходу своего движения в кювете частично стоял грузовой автомобиль «SCANIA Р440», водительская сторона которого была повреждена. Второй автомобиль марки «SITRAK С7Н» располагался позади автомобиля марки «SCANIA Р440» на встречной для себя полосе и в противоположном направлении своей передней частью, а именно в направлении Талицкого ГОКа. На момент их прибытия на месте аварии находилось много людей, среди которых был подсудимый Кузина А.И. – водитель автомобиля «SITRAK С7Н» г.н. №. На момент его (М.И.) прибытия было темно, температура воздуха была минусовой,проезжая часть состояла из асфальта имевшего местами снежный накат. При дальнейшем осмотре места ДТП присутствовали понятые К.А. и М.А., в присутствии которых был составлен протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия. Также при осмотре присутствовал водитель автомобиля «SITRAK С7Н» Кузин А.И., который также принимал участие при осмотре места ДТП, составлении протокола и схемы места ДТП, которые были подписаны Кузиным А.И. Место столкновения транспортных средств было определено по обломкам пластика и стекол на проезжей части, которое находилось на полосе движения автомобиля марки «SCANIA Р440», а также, со слов Кузина А.И. подтвердившего правильность составления схемы места ДТП. На участке места ДТП по ходу движения автомобиля марки «SITRAKС7Н», перед местом столкновения, установлено ограничение максимальной скорости 50 км/час, а также, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В ходе осмотра наавтомобиле марки «SITRAK С7Н» были установлены и зафиксированы повреждения по всей левой (водительской) стороне на кабине и кузове. На автомобиле марки «SCANIA Р440» были установлены изафиксированы значительные повреждения левой (водительской) стороны кабины в передней части, а также, повреждение переднего левого колеса. Оба автомобиля, участвовавших в ДТП были практически новыми. Был ли у водителя Кузина А. путевой лист, он не помнит (т. 2 л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля Ч.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что с 06.12.2023 года, на основании доверенности, он представляет интересы ООО«.....», которое занимается оказанием транспортных услуг, сдает варенду водителям находящиеся у ООО «.....» в лизинге транспортные средства, предлагает водителям работу. В свою очередь, водители работают сами на себя. Обслуживание таких автомобилей осуществляется наосновании договора аренды. Подсудимый Кузин А.И. 01.10.2023 года заключил с ООО «.....» договор аренды транспортного средства, а именно –самосвала «SITRAK C7H» г.н. № а также, договор возмездного оказания услуг. В тот же день был составлен акт приемки транспортного средства, согласно которого вышеуказанный автомобиль был принят подсудимым в технически исправном состоянии. Срок действия указанных договоров - по 31.12.2023 года. Согласно заключенных с Кузиным А.И. договоров, техническое обслуживание, ответственность за сохранность транспортного средства и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет непосредственно Кузин А.И. 22.10.2023 года, в утреннее время, ему стало известно о том, что автомобиль «SITRAK C7H» под управлением водителя Кузина А.И. попал в ДТП. Чуть позже, сослов Кузина А.И., ему стало известно, что проезжая часть, по которой двигался его автомобиль, была скользкой, что подсудимый, следуя с горки в поворот, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и столкновение с одним из автомобилей, движущихся ему навстречу. Со слов Кузина А.И. он понял также, что столкновение произошло задней левой частью кузова автомобиля «SITRAK C7H» с левой частью встречного автомобиля марки «SCANIA Р440». Также Кузин А.И. пояснил, что сам вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию. Ему известно, что после ДТП Кузин А. неоднократно по телефону пытался связаться с потерпевшим, чтобы возместить ему ущерб, но у него ничего не получилось. На данный момент участвовавший в ДТП самосвал «SITRAK C7H» г.н. № отремонтирован и снова находится в работе. Ему известно, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль «SITRAK C7H» был полностью исправен. Таким образом, на момент ДТП Кузин А.И. сотрудником ООО «.....» не являлся, в трудовых отношениях с указанной организаций никогда не состоял и не состоит. Считает, что Кузин А.И. заблуждается относительно времени подписания вышеуказанных договоров с ООО «.....». Учитывая вышеизложенные, как представитель ООО «.....», считает, что указанное юридическое лицо не может быть привлечено в качестве ответчика по иску потерпевшего И.Д., поскольку, вся ответственность за причинение имущественного и морального вреда полностью лежит на подсудимом Кузине А.И. Учитывая это, исковые требования И.Д. к ООО «.....» он не признает, полагает, что ответчиком они являться не могут (т. 1 л.д. 149-151).

Вина Кузина А.И. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия №2023771658 от 22.10.2023 года, согласно которой 22.10.2023 года в 04:48 час. дежурному ЭРАГЛОНАСС поступило сообщение о перевороте грузового автомобиля «SCANIA», координаты происшествия: 59.331828,57.047713 (т.1 л.д. 6);

- карточкой происшествия №2023771661 от 22.10.2023 года согласно которой 22.10.2023 года в 04:52 час. заявитель Х.Д. сообщил в службу 112.2 о ДТП в районе п. Железнодорожный, в районе обогатительного комбината г.Березники. Автомобиль «SCANIA» № съехал в кювет (т.1 л.д.7);

- карточкой происшествия №2023771662 от 22.10.2023 года согласно которой 22.10.2023 года в 04:54 час. заявитель Кузин А.И. сообщил в службу 112.3 о ДТП с пострадавшими, место происшествия - дорога на п. Железнодорожный, в сторону ВКК г.Березники (т.1 л.д.8);

- сообщением 22.10.2023 года, в 05 час. 07 мин., вдежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило от Т. о ДТП произошедшем в районе отворота на пос. Железнодорожный с пострадавшим в автомобиле «SCANIA» (т.1 л.д.9);

- сообщением 22.10.2023 года, в 04 час. 58 мин.,вдежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» о том, что с ДТП произошедшем в пос. Железнодорожный доставлен И.Д. с диагнозом: ..... (т.1 л.д.10);

-сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 22.10.2023 года, в 04 час. 55 мин., на автодороге Кунгур-Соликамск-Таллицкий ГОК, 4км+600м. г.Березники Пермский край. Сведения о водителях: И.Д., .....; Кузина А.И., .....; Сведения о транспортных средствах: 1) «SCANIAP440» г.н. № - собственник ООО .....; 2) «SITRAK С7Н», г.н. №, собственник ООО «.....». Пострадавший - И.Д. (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 22.10.2023 годасо схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на участке автодороги Кунгур-Соликамск-Таллицкий ГОК, 4км+600м. Осмотром установлено, что автодорога имеет асфальтовое покрытие для двух направлений движения, которое обработано противогололедными реагентами. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. Ширина проезжей части - 8,5 м. А/м «SITRAK» г.н. № имеет повреждение передней левой и задней левой частей автомобиля, а/м «SCANIA» г.н. № имеет повреждения кабины, передней части, передней подвески, правого бока автомобиля, переднего левого колеса (т.1 л.д.14-16,18,19-20);

- заключением эксперта №1443 м/д от 18.11.2023 года,согласно которого у И.Д. зафиксировано: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.11.8) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и судя по характеру и локализации, образовались от ударных (сдавливающих и скользящих) воздействий твердыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего (т.1 л.д.40-42);

- заключением эксперта №1515 м/д от 07.12.2023 года, согласно которого у И.Д. имелись повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н:

..... тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

Судя по характеру, количеству и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего спереди возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшихся автомобилей от соударений И.Д. с частями салона автомобиля, в кабине одного из которых он находился (т.1 л.д.62-64);

- постановлением о производстве выемки от 01.12.2023 года и протоколом выемки от 01.12.2023 года с фототаблицей, согласно которых у здания ..... у И.А. изъят автомобиль «SCANIAP440» г.н. № (т.1 л.д.75,76,77);

- протоколом осмотра автомобиля от 01.12.2023года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «SCANIAP440» г.н. №. При осмотре установлено, что передняя левая угловая часть кабины автомобиля полностью деформирована, а именно дверь вмята в салон и несколько уведена назад, на ней отсутствует стекло, разбиты передние осветительные приборы, решетка радиатора, лобовое стекло полностью растрескано, стойка левого зеркала заднего вида болтается на двери, левая передняя часть бампера имеет множество трещин. Правая передняя часть бампера имеет продольные царапины. Подножка правая и левая деформированы. В салоне автомобиля имеются осыпи стекла, приборная панель имеет повреждения в виде трещин. На левой части кабины имеются следы красного лакокрасочного материала, которые изъяты. (т.1 л.д. 78-80,81-100);

- договором аренды транспортного средства №14/2023 от 01.10.2023 года согласно которого ООО «.....» передает во временное владение и пользование Кузину А.И. транспортное средство – специализированный автомобиль-самосвал «SITRAK С7Н», 2022 года выпуска, г.н. №. Срок действия договора с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года (т.1 л.д. 112-113, 152-153, 189);

- актом приемки транспортного средства от 01.10.2023 года, которым Арендодатель - ООО «.....» передал, а арендатор Кузин А.И. принял транспортное средство – специализированный автомобиль-самосвал «SITRAK С7Н», г.н. №, свидетельство о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 114, 154, 190);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № номер № от 15.02.2023 года, согласно которого собственником автомобиля грузовой самосвал «SITRAK С7Н», идентификационный номер №, г.н. № является ООО «.....». Особые отметки: лизингодатель ООО ....., лизинг врем.учет до 31.08.2027, лизингополуч. ЮЛ. (т.1 л.д. 155,156, 241-243);

- постановлением о производстве выемки от 08.02.2024 года и протоколом выемки от 08.02.2024 года с фототаблицей, согласно которых у И.А. изъят путевой лист от 21.10.2023 года автомобиля «SCANIAP440» г.н. № (т.1 л.д.135,136-137,138);

- постановлением о производстве выемки от 12.02.2024 года и протоколом выемки от 12.02.2024 года с фототаблицей, согласно которых у И.А. изъят автомобиль «SCANIAP440» г.н. № (т.1 л.д.160,161-162,163);

- протоколом осмотра автомобиля от 12.02.2024 года с фототаблицей, которым на территории «.....», ..... осмотрен автомобиль «SCANIAP440» г.н. №. При осмотре установлено, что у автомобиля имеются повреждения: передних фар, передней водительской двери, нарушение геометрии кабины, выраженное в загибе левой передней стойки, сломано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля имеются осыпи стекла, приборная панель имеет повреждения, руль автомобиля смещен, имеются царапины по всей длине левого борта автомобиля, повреждена передняя лестница (т.1 л.д. 164-166,167-174);

- метеорологической информацией Пермского ЦГМС- филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 20.02.2024 года, согласно которой 22.10.2023 года в 02 час. температура воздуха составляла -2,7градусов С, в 05 час. -1,9 градусов С (т.1 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, которым осмотрены:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» от 22.10.2023 года, согласно которой вызов бригады СМП поступил в 04:58 час. 22.10.2023 года с абонентского номера № на адрес п. Железнодорожный – дорога на ГОК, пострадавший И.Д. В графе диагноз указано: «.....»; извещения о раненом в ДТП, согласно которых И.Д. с 22.10.2023 года был госпитализирован с диагнозом .....»; справка о результатах химико-токсикологического исследования №1454от 23.10.2023 года согласно которой в крови у И.Д. изъятой 22.10.2023 года в 06:45 алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.244, 245-247, т.2 л.д. 2,3,4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 годас фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на участке автодороги Кунгур-Соликамск-Таллицкий ГОК, 4 км+600м. Осмотром установлено, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие. По направлению в сторону Талицкий ГОК имеет спуск, сразу за которым имеется поворот дороги налево. В начале спуска установлены знаки: 3.24 - «ограничение максимальной скорости 70 км/час», 1.11.2 - «опасный поворот налево». В конце спуска установлены знаки 3.20 – «обгон запрещен», 3.23 – «ограничение максимальной скорости 50 км/час». Отмечается, что на протяжении всего поворота, с обоих сторон установлены дорожные барьеры. (т.2 л.д.13-15,16);

- постановлением о производстве выемки от 07.03.2024 года и протоколом выемки от 07.03.2024 года согласно которых в ДЦ «.....» на территории «.....» в д...... у Ч.В. изъят автомобиль «SITRAKC7H» г.н. № (т.2 л.д.17,18-19,20);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 года с фототаблицей, которым на территории «.....», ..... осмотрен автомобиль «SITRAKC7H» г.н. №. При осмотре установлено, что у автомобиля имеются повреждения задней части левого борта кузова автомобиля в виде царапин и сколов краски автомобиля. В ходе осмотра автомобиля изъят: тахограф марки Orive Smart C77D1105022302F3 (т.2 л.д.21-24, 25-29);

- постановлением о производстве выемки от 10.03.2024 года и протоколом выемки от 10.03.2024 года, согласно которых у Ч.В. изъяты письма от ООО «.....» с отчетом о скоростном режиме автомобиля «SITRAKC7H» г.н. № (т.2 л.д.40,41-42,43);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2024 года с фототаблицей, которым осмотрено письмо от ООО «.....» с отчетом о скоростном режиме автомобиля автомобиль «SITRAKC7H» г.н. №, согласно которого скорость автомобиля 22.10.2023 года составляла: в 04:48:20 – 41 км/час, с 04:48:30 до 04:48:50 – 42 км/час, с 04:49:00 до 04:49:10 – 38 км/час, в 04:49:20 – 24 км/час, в 04:49:30 – 0 км/час (т.2 л.д. 44, 45-47,49-58);

- заключением эксперта №181 от 16.05.2024 года,согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля SITRAK следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля SITRAK требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля SITRAK не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.71-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2024 года с фототаблицей,согласно которого потерпевший И.Д. указал место дорожно-транспортного происшествия на 4 км+600 м. а/д Талицкий ГОК – автодороги Кунгур-Соликамск Березниковского МО Пермского края и расположение автомобилей относительно проезжей части автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра И.Д. уточнил, что на момент ДТП дорога не была обработана противогололедным материалом, дорога была укатана снегом, который шел накануне ДТП, ранее в протоколе допроса он ошибочно сообщил иные сведения (т.2 л.д.87-91, 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 годас фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на участке автодороги Кунгур-Соликамск-Таллицкий ГОК, 4км+600м. Осмотром установлено, по ходу движения автомобиля SITRAK установлены дорожные знаки: 1.13 «Крутой спуск», 1.11.2 «Опасный поворот налево». На фототаблице зафиксирована линия горизонтальной разметки (т.2 л.д.110-111,112).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузина А.И., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на нарушение Кузиным Д.А. пункта 1.3 ПДД РФ, указывая на то, что вышеуказанные требования носят общий характер.

Указанная позиция государственного обвинителя принимается судом в соответствии с ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, поскольку, исключение из обвинения вышеуказанной ссылки, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения,не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, из объёма обвинения суд считает необходимым также исключить указание на нарушение подсудимым пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные в нём требования, как и требования п. 1.3. ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Кузин А.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подробно сообщал об обстоятельствах, при которых им 22.10.2023 года было совершено ДТП и причинен вред здоровью потерпевшему И.Д. Оценивая показания Кузина А.И. об обстоятельствах ДТП суд принимает во внимание, что они были последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, согласуются не только между собой, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, все показания Кузин А.И. давал в присутствии защитника. Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании установлено не было. Учитывая изложенное, не доверять показаниям Кузина А.И., у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшего И.Д., показания свидетелей У.Р., М.И., И.А., Е.Д. и Ч.В., которые логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, данными, полученными в результате осмотров места происшествия, осмотров вещественных доказательств, данными экспертных исследований, которые в своей совокупности устанавливают обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. Оснований для недоверия к показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не ставились они под сомнения и стороной защиты. Показания Ч.В. суд оценивает, как достоверные в той части, где свидетель сообщает об известных ему обстоятельствах ДТП, полагая, что именно в этой части они сомнению не подлежат.

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью И.Д. произошло по вине Кузина А.И., нарушившего п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1. ПДД РФ, а также, требования дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, 1.11.2.- налево), 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что между нарушениями подсудимым Кузиным А.И. вышеуказанных правил дорожного движения и требований дорожных знаков, а также, наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Кузина А.И. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кузина А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузина А.И. суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснениях Кузина А.И., его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

- в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по системе 112 о ДТП с пострадавшим, повлекшее прибытие скорой помощи, иных служб; извлечение совместно с иными лицами пострадавшего И.Д. из кабины автомобиля после ДТП для последующего оказания ему медицинской помощи.

Оснований для признания вышеуказанных объяснений и признательных показаний подсудимого явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, они были даны Кузиным А.И. в процессе проведения проверки и последующего расследования уголовного дела после ДТП, виновником которого явился Кузин А.И. при обстоятельствах, которые носили очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузина А.И., судом не установлено.

При назначении Кузину А.И. вида и размера наказания суд учитывает,что он ранее не судим (т.2 л.д. 123), на учете у врача - психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «.....» не состоит (т.2 л.д.126), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д. 130), работает ..... ООО «.....», где также характеризуется положительно; совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Кузина А.И. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Кузина А.И. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Суд считает также, что объективных оснований для назначения Кузину А.И., более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к Кузину А.И. положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Кузину А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Кузину А.И. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61УК РФ.

Учитывая, что Кузину А.И. назначается наказание, не являющееся в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ самым строгим, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Кузина А.И. обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, тот факт, что наличие права на управление транспортными средствами является для него источником дохода, обеспечивающем его материальное положение, суд считает возможным не назначать Кузину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.Д. к ООО «.....» о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей и имущественного ущерба в размере 2640 рублей, причиненных преступлением, в настоящем судебном заседании не может быть разрешён по существу по следующим причинам. В судебном заседании представитель ООО «.....» Ч.В., ссылаясь на имеющиеся в деле документы (договор аренды Кузиным А.И. транспортного средства - самосвала «SITRAK C7H», акта приемки транспортного средства, договора возмездного оказания услуг от 01.10.2023 года), указал на то, что Кузин А.И. в трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял, а брал у них на определённых условиях грузовой автомобиль в аренду, в связи с чем, возмещение вреда должно осуществляться исключительно за счёт средств подсудимого. Подсудимый Кузин А.И., признавая наличие вышеперечисленных документов, заявления Ч.В. об отсутствии трудовых отношений с ООО «.....» оспаривал. Учитывая наличие спора между сторонами, необходимость установления факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между подсудимым Кузиным А.И. и ООО «.....», необходимость истребования в связи с этим дополнительных документов, а также, привлечения к делу представителей страховой компании (в части возмещения имущественного ущерба) государственный обвинитель и сторона защиты заявили о том, что рассмотрение иска потерпевшего И.Д. необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иное повлечёт безосновательное отложение судебного разбирательства. Учитывая мнение сторон, признавая такие заявления обоснованными, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «SCANIA P440» г.н. №., находящийся на хранении у И.А., следует оставить у последнего, как представителя ООО «.....», которому принадлежит данный автомобиль (т.1 л.д. 175,176,177);

- автомобиль «SITRAK C7H» г.н. №.,находящийся на хранении у Ч.В., следует оставить у последнего, как представителя ООО «.....», которому принадлежит данный автомобиль (т.2 л.д. 30,31,32);

- тахограф «АТОЛ Driv Smart» с автомобиля «SITRAK C7H» г.н. №., находящийся на хранении у Ч.В., следует оставить у последнего, как представителя ООО «Золотой резерв», которому принадлежит данный тахограф (т.2 л.д. 36,38,39);

- чековую ленту со сведениями о работе водителя автомобиля «SITRAK C7H» г.н. № хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т.2 л.д. 36,37);

- копию карты вызова скорой медицинской помощи И.Д., извещения о раненом от 22 и 24 октября 2023 года, справку о результатах химико-токсикологического исследования, письмо ООО «.....» с отчетом о скоростном режиме автомобиля «SITRAK C7H» г.н. № копию путевого листа от 21.10.2023 года автомобиля «SCANIA P440» г.н. № копию акта о несчастном случае, предоставленную ООО «.....», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т.2 л.д. 1,2,3,4,5, 48,49,50-58, 59,60-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Кузину А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору.

Возложить на Кузина А.И. обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузину А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «SCANIA P440» г.н. № находящийся на хранении у И.А., - оставить у последнего, как представителя ООО «.....»;

- автомобиль «SITRAK C7H» г.н. №.,находящийся на хранении у Ч.В., - оставить у последнего, как представителя ООО «.....»;

- тахограф «АТОЛ Driv Smart» с автомобиля «SITRAK C7H» г.н. № находящийся на хранении у Ч.В., - оставить у последнего, как представителя ООО «.....»;

- чековую ленту со сведениями о работе водителя автомобиля «SITRAK C7H» г.н. № хранящуюся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи Иванову Д.А., извещения о раненом от 22 и 24 октября 2023 года, справку о результатах химико-токсикологического исследования, письмо ООО «.....» с отчетом о скоростном режиме автомобиля «SITRAK C7H» г.н. № копию путевого листа от 21.10.2023 года автомобиля «SCANIA P440» г.н. № копию акта о несчастном случае, предоставленную ООО «.....», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Признать за И.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Пермский краевой суд 26 ноября 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года в отношении Кузина А.И. отменить в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, направив его для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

Дело № 4/14-22/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005179-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.О.,

с участием прокурора Сказочкина И.В.,

представителя инспекции ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

о дополнении ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 обратилась в суд с указанным представлением. Просит с целью профилактики и предотвращения совершения повторных преступлений, а также административных правонарушений, отменить ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору; дополнить ранее установленные осужденному ограничения следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по ...

...трудовому договору.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление в полном объеме.

Осужденный в судебном заседании с представлением согласился.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 30.08.2024 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены для него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору. Также на осужденного возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 26.11.2024.

23.12.2024 осужденный ФИО1 поставлен на учёт в филиале по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В день постановки на учет осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также дни явки в филиал на регистрацию (установлен 2-й понедельник ежемесячно).

Место жительства осужденному установлено по адресу: <адрес>, трудоустроен в ООО «Линия 7» в должности торгового представителя группы, куда было направлено сообщение об установленных судом ограничений.

В день постановки на учёт ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также день явки в филиал на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в филиале по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило извещение из Березниковского городского суда Пермского края о том, что распоряжение о вступление в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № в отношении ФИО1 считать недействительным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по Верещагинскому району по иным основания, предусмотренным законом. Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда Пермского края ФИО1 был засчитан срок отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за установленным судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании в отношении осужденного технических средств надзора и контроля, а именно стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ).

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос начальнику ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1 с целью контроля установленного судом ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Верещагинский» поступил ответ, о том, что сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» проверено прохождение транспортного средства по информационной базе данных «Паутина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион находится в собственности его матери, ФИО9 По страховому полису лица допущенных к управлению транспортным средством и управляет автомобилем только он. При постановке на учет в УИИ ему разъяснили ограничения, установленные судом. При проверках по месту жительства и явках на регистрацию в УИИ, ему сотрудники ежемесячно напоминали о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также об ответственности за не исполнение ограничений и обязанностей, установленных судом. Действительно он выезжал за пределы территории Верещагинского муниципального округа <адрес>, январь 2025 года - 9 выездов; февраль 2025 года - 13 выездов; март 2025 года - 17 выездов; апрель 2025 года - 16 выездов; май 2025 года - 4 выезда. Ему известно, что у него установлено ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Муниципального городского округа, однако, он неоднократно выезжал за пределы территории, УИИ не уведомлял, так как думал, что инспекция не узнает, уважительных причин нет. Вину признает, обязуется в дальнейшем не допускать нарушений.

За данное нарушение условий и порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания и вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за пределами территории Верещагинского муниципального округа Пермского края. За период отбывания наказания неоднократно умышленно выезжал за пределы территории Верещагинского муниципального округа Пермского края.

Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного, с целью предотвращения совершения осуждённым ФИО1 повторного преступления и административных правонарушений, а также контроля перемещения осужденного в ночное время, суд считает необходимым отменить ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору, дополнить ранее установленные ограничения, ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору.

Осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с назначением ему защитника по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30.08.2024:

- отменить ранее установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору;

- дополнить ранее установленные осужденному ограничения следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток местного времени, за исключением случаев выполнения им работы по трудовому договору.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных в суде, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна.

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в материале №4/14-22/2024, УИД 59RS0011-01-2024-005179-92, который находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.

59RS0011-01-2024-007013-22

Дело № 88-3103/2025

мотивированное определение составлено 13 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Александровича к ООО «Золотой резерв» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Александровича на определение Березниковского городского Пермского края от 15 октября 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2024 года,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском по уголовному делу к ООО «Золотой резерв», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2 640 руб.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2023 года по вине водителя Кузина А.И. – работника ООО «Золотой резерв», управлявшего принадлежащим его работодателю автомобилем Ситрак, произошло столкновение с автомобилем Скания, под управлением Иванова Д.А., в результате чего Иванов Д.А. получил телесные повреждения, длительное время проходил лечение. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года Кузин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, вопрос о размере возмещения гражданского иска Иванова Д.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства....

... 18 сентября 2024 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила копия гражданского иска Иванова Д.А. из указанного уголовного дела.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки срок до 7 октября 2024 года, в частности, представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления иным лицам, поставить подпись на исковом заявлении.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2024 года исковое заявление Иванова Д.А. возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 сентября 2024 года, в полном объеме, в частности, исковое заявление не подписано Ивановым Д.А. или уполномоченным им лицом, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копией искового заявления и приложенных к нему документов.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец обратился с иском в порядке ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела. Иск уже был принят судом к производству до окончания судебного следствия. Участники уголовного дела были с ним ознакомлены. Исходя из содержания исковых требований, суд из уголовного дела передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, согласно приговору данный иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не для разрешения вопроса о его принятии. Право потерпевшего уже было признано законным и обоснованным. Считает, что требование о предоставлении оригинала искового заявления и направлении его сторонам является незаконным и противоречит нормам права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявитель не в полном объеме в установленный срок выполнил указания суда, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 того же кодекса).

Вместе с тем в настоящей ситуации гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела.

Производство по указанному иску, по смыслу части 10 статьи 31, части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, началось после его принятия в рамках уголовного дела, а не в момент передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Иное могло иметь место лишь в случае заявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в порядке части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если бы иск не был бы предъявлен или разрешен в рамках уголовного дела.

В данном случае такой иск предъявлен в рамках уголовного дела и передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2024 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к ООО «Золотой резерв» о возмещении вреда в Березниковский городской суд Пермского края для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-13626/2024

59RS0011-01-2024-007013-22

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 17 декабря 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-719/2024 по иску Иванова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» о компенсации морального вреда, возмещение материального вреда, причинённого повреждением здоровья,

по частной жалобе Иванова Дмитрия Александровича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2024года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

26 июля 2024 года при рассмотрении в Березниковском городском суде Пермского края уголовного дела № ** по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванов Д.А., дата рождения, обратился в суд с иском по уголовному делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (далее также – ООО «Золотой резерв»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.,

- в возмещение материального вреда, причинённого повреждением здоровья, 2640 руб.,

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.,

в обоснование требований указано на то, что 22 октября 2023 года по вине водителя ФИО5, работника ООО «Золотой резерв», управлявшего принадлежавшим его работодателю автомобилем марки Ситрак, произ...

...ошло столкновение с автомобилем марки Скания под управлением Иванова Д.А., в результате чего ИвановД.А. получил телесные повреждения, длительное время проходил лечение,

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год,

вопрос о размере возмещения гражданского иска Иванова Д.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

18 сентября 2024 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила копия гражданского иска Иванова Д.А. из указанного уголовного дела.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 7 октября 2024 года, в частности, представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления иным лицам, проставить подпись на исковом заявлении.

25 сентября 2024 года в адрес истца направление определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024года.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2024 года постановлено возвратить Иванову Д.А. исковое заявление к ООО «Золотой резерв» на основании части третьей статьи 136ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 сентября 2024года в полном объёме, в частности, исковое заявление не подписано Ивановым Д.А. или уполномоченным им лицом, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение судьи от 15 октября 2024 года отменить, направить материал для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов, Иванов Д.А. в нарушение требований части четвёртой статьи 131ГПК Российской Федерации не проставил подпись в исковом заявлении, в суд поступила копия искового заявления, не заверенная подлинной подписью, в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части первой статьи 135, части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что поскольку заявитель в установленный срок не в полном объёме выполнил указания суда, отражённые в определении, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба ИвановаД.А. не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что:

- исковое заявление истцом подано в рамках статьи 44 УПК Российской Федерации, подлинник которого находится в уголовном деле,

- копии документов для других участников процесса приложить не представляется возможным,

- подлинное исковое заявление может быть только в единственном экземпляре, соответственно, требование суда противоречит нормам процессуального права, исковое заявление подлежит рассмотрению в том виде, в котором было выделено и передано при рассмотрении уголовного дела, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд при рассмотрении уголовного дела,

однако, учитывая то обстоятельство, что материалы по исковому заявлению выделены из материалов уголовного дела в виде копии искового заявления, а не его подлинника, и переданы для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, то исковое заявление подлежит принятию по общим требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При этом довод истца об отсутствии возможности направления копии искового заявления другим участникам процесса судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку ни материалы дела, ни доводы частной жалобы не содержат указания на тяжёлое финансовое положение либо иные обстоятельств, препятствующих исполнению Ивановым Д.А. требования закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён возможности обратиться вновь с заявленными требованиями с учётом положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства того, что по уважительным причинам не имеет возможности изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов и/или направить их ответчику и иным лицам, участвующим в деле, у которых эти документы отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-6753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного Чиркова А.Ю. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2024 года, которым

Чирков Артем Юрьевич, родившийся дата в ****,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 21 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2023 года Чирков А.Ю. осужден Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года) по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лыбина Т.В. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с представлением о за...

...ключении Чиркова А.Ю. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

21 ноября 2024 года судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что Чирков А.Ю. не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, намерен их отбыть, не вернулся в исправительный центр по семейным обстоятельствам, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, находился дома, готов вернуться к месту отбывания наказания. Считает, что оснований для заключения Чиркова А.Ю. под стражу и замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имеется, поскольку от отбывания назначенного наказания он не уклонялся.

В возражениях прокурор Надымова О.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 6017 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года Чирков А.Ю. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ; в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

12 апреля 2024 года Чиркову А.Ю. разрешен выход в город после работы с 16:30 до 19:30 часов, однако в установленное время Чирков А.Ю. в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, его местонахождение не установлено; в этот же день в связи с уклонением от отбывания наказания Чирков А.Ю. на основании постановления исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск; 13 апреля 2024 года Чирков А.Ю. признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ; 21 ноября 2024 года – задержан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного Чиркова А.Ю. под стражу на срок 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением им от отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, Чирков А.Ю. может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего специализированного органа и суда, то судебное решение о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника о том, что Чирков А.Ю. не уклонялся от отбывания наказания, являются несостоятельными; наличие семейных проблем не является основанием для уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чиркова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката Яшновской Е.В. об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яшновской Е.В. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2024 года в отношении Чиркова Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Кольчурин Г.А. дело № 22-1357/2025

25 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Цикозиной Д.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

представителя потерпевшего адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года о взыскании в пользу И. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу в размере 10000 рублей; на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, которым И. отказано в принятии заявления о взыскании с осуждённого дополнительных процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего – адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановления отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. За потерпевшим И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке ...

...гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года приговор отменен в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате юридических услуг, указанный вопрос направлен для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в пользу потерпевшего И. из средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 10000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого К. в доход федерального бюджета.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года потерпевшему И. отказано в принятии заявления о взыскании с осуждённого К. дополнительных процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах потерпевший И. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование жалоб указывает, что о дате судебного заседания 9 января 2025 года он не был извещен заблаговременно, что повлекло нарушение его права на представление в суд дополнительного заявления и документов для рассмотрения вопроса о компенсации судебных издержек. Отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом 27 декабря 2024 года, на следующий день, то есть 28 декабря 2024 года, им было направлено в суд заявление о взыскании дополнительных расходов в размере 20000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде апелляционной инстанции, которое получено судом 9 января 2025 года, однако не рассмотрено. Обращает внимание, что 28 декабря 2024 года его представитель в ходе телефонного разговора с секретарём судебного заседания сообщила о направленном заявлении, 9 января 2025 года перед судебным заседанием представитель уточняла у секретаря о поступлении документов, также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что поступление в суд дополнительных документов после вынесения судом решения не препятствовало его рассмотрению и вынесению постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу о взыскании процессуальных издержек в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания от 19 декабря 2024 года было назначено на 9 января 2025 года. В адрес участвующих лиц были направлены уведомления о необходимости явки в суд. Данное уведомление потерпевшим И. было получено лишь 27 декабря 2024 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 35), а осуждённому К. уведомление вручено не было.

Из протокола судебного заседания от 9 января 2025 года следует, что рассмотрение заявления потерпевшего И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя состоялось в отсутствие сторон, при этом председательствующим не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, осужденного и прокурора.

Как следует из представленных материалов по итогам проведенной Березниковским городским судом Пермского края проверки, представителем потерпевшего по телефону была доведена информация о направленном в суд дополнительном заявлении с уточнённой суммой судебных расходов, а также о намерении направления заявления об отложении судебного заседания. Несмотря на имевшуюся информацию о направлении потерпевшим дополнительных материалов, суд принял решение о проведении судебного заседания без участия сторон, не приведя при этом мотивов принятого решения.

Несоблюдение срока извещения осужденного и потерпевшего о дате судебного заседания является существенным нарушением, которое лишило стороны возможности представить дополнительные документы, что в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ служит основанием для отмены постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года.

Не может быть признано законным и обоснованным и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, поскольку рассмотрение 9 января 2025 года заявления И. о взыскании процессуальных издержек не препятствовало рассмотрению дополнительного заявления И.

Приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, от 24 января 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело 77-1153/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Кузина А.И. – адвоката Лысенко М.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Зверевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Зверевой Т.Н. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года и приговора Березняковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым

Кузин Александр Игоревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузину А.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года приговор отменен в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, с направлением его дл...

...я рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Зверевой Т.Н., мнение защитника – осужденного Кузина А.И. - адвоката Лысенко М.Г., прокурора Кротова А.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, Кузин А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено им 22 октября 2023 года на территории Березниковского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Зверева Т.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что Кузин А.И., совершая преступление, находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты> доказательств аренды осужденным автомобиля не представлено, не учтено, что Кузин А.И. отрицал это обстоятельство. Суд проигнорировал доказательства того, что фактически владельцем автомобиля являлось <данные изъяты> не учел, что это юридическое лицо за свой счет восстановило автомобиль после дорожно - транспортного происшествия, сам автомобиль и письмо о скоростном режиме были изъяты у представителя <данные изъяты> Черноусова В.Ю., последний не заявлял о расторжении договора аренды с осужденным. Суд проигнорировал показания Кузина А.И. о том, что он без официального оформления являлся работником <данные изъяты> после совершения преступления по просьбе Черноусова В.Ю. он подписал договор и акт передачи ему автомобиля. Все показания Кузина А.И. признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, кроме показаний о трудовых отношениях с <данные изъяты> и подписании им договора аренды автомобиля задним числом после аварии. При этом суд не мотивировал причины, по которым не учитывает эти показания осужденного. Суд не исполнил обязанность по рассмотрению гражданского иска <данные изъяты> установление надлежащего гражданского ответчика является задачей суда в рамках уголовного судопроизводства, полагает, что суду следовало не передавать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отложить рассмотрение дела. Автор жалобы приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, ст. 1072 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 256 УПК РФ суд, приняв к рассмотрению гражданский иск, в нарушение ч.2 ст. 42 УПК РФ не признал гражданским истцом и гражданским ответчиком соответствующих лиц, не разъяснил права, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Указывает, что решением суда по гражданскому иску создана перспектива невозможности взыскания присужденных сумм, условия, при которых он должен дополнительно нести судебные расходы и тратить время, ему было обеспечено только одно участие в судебном с использованием систем видео-конференц-связи, при этом о том, что имеется спор относительно определения лица, которое должно нести материальную ответственность и признания гражданским ответчиком суд и государственный обвинитель потерпевшему не сообщили, не рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда представителя. Считает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора в части гражданского иска, в том числе отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов по иску, суды не захотели определять надлежащего ответчика. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку осужденным и гражданским ответчиком не приняты меры для возмещения причиненного ущерба, заглаживания вреда, в ходе предварительного следствия не принесены извинения, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в суде это не установлено. Считает, что суд не оценил его доводы о том, что Кузин А.И. его из автомашины не доставал, проигнорировал показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> о том, что Кузин А.И. не извлекал потерпевшего из кабины автомобиля после аварии. Оспаривает выводы суда о том, что осужденный принял меры к принесению извинений, поскольку доказательства этого не представлены, осужденный перед ним не извинялся, сообщения с извинениями не отправлял, суд поверил голословным утверждениям Кузина А.И. о том, что последний пытался до него дозвониться для принесения извинений, и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. В связи с тем, что сообщение о дорожно - транспортном происшествии в экстренные службы является обязанностью водителя, полагает необоснованным учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание иной помощи непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, выразившееся в сообщении в системе 112. Автор жалобы полагает апелляционное постановление незаконным в связи с тем, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Так, придя к выводу о необоснованности доводов о чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что осужденный оказывал помощь потерпевшему, ссылку суда апелляционной инстанции на «материалы уголовного дела» без приведения конкретных доказательств полагает незаконной. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции огласил апелляционное постановление об отмене приговора в части гражданского иска и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако потерпевший получил копию апелляционного постановления с указанием на то, что приговор отменен только в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, с направлением его для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. Просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 26 ноября 2024 года, отменить апелляционное постановление, приговор изменить в части установления смягчающих наказание обстоятельств осужденного, назначения ему наказания и передачи вопроса о рассмотрении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф., осужденный Кузин А.И. находят приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузина А.И. нарушены.

Из приговора, с законностью которого в этой части, согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина А.И. признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснениях Кузина А.И., его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по системе 112 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, повлекшее прибытие скорой помощи, иных служб; извлечение совместно с иными лицами пострадавшего <данные изъяты><данные изъяты> из кабины автомобиля после дорожно - транспортного происшествия для последующего оказания ему медицинской помощи.

При назначении Кузину А.И. вида и размера наказания суд учел, что он ранее не судим (т.2 л.д. 123), на учете у врача - психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «Верещагинская Центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.126), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д. 130), работает торговым представителем <данные изъяты> где также характеризуется положительно; совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Кузина А.И. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Кузина А.И. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Кузину А.И. положений ст.73 УК РФ, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Кузину А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции, признавая обстоятельством смягчающим наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе в извлечении совместно с иными лицами пострадавшего Иванова Д.А. из кабины автомобиля после дорожно - транспортном происшествия для последующего оказания ему медицинской помощи, в приговоре не указал относимые и допустимые доказательства, используя которые пришел к выводу, что осужденный извлекал совместно с иными лицами пострадавшего <данные изъяты> из кабины автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший отрицал совершение осужденным этих действий, настаивал на том, что из кабины автомобиля его извлекли 6 сотрудников <данные изъяты> Оценка показаниям осужденного в совокупности с иными исследованными доказательствами судом не дана.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, указал, что, при назначении виновному наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснениях Кузина А.И., его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по системе 112 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, повлекшее прибытие скорой помощи, иных служб, извлечение совместно с иными лицами пострадавшего <данные изъяты> из кабины автомобиля после дорожно-транспортного происшествия для последующего оказания ему медицинской помощи. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признано судом и надлежаще мотивировано, доводы об обратном не основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, фактически судом апелляционной инстанции не проверены, относимость и допустимость показаний осужденного об оказании помощи потерпевшему под сомнение судом апелляционной инстанции не поставлена, доказательства, опровергающие показания потерпевшего о том, что осужденный потерпевшему с извинениями не звонил, из кабины автомашины его не перемещал, суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, по настоящему уголовному делу допущены нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору суд пришел к выводу о том, что гражданский иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей и имущественного ущерба в размере 2640 рублей, причиненных преступлением, не может быть разрешен по существу в настоящем судебном заседании. В качестве оснований невозможности рассмотрения иска суд первой инстанции сослался на спор между представителем собственника автомобиля, которым управлял осужденный <данные изъяты> <данные изъяты> и осужденным об обстоятельствах и основаниях использования последним автомобиля и на необходимость установления факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между подсудимым Кузиным А.И. и <данные изъяты> необходимость истребования в связи с этим дополнительных документов, а также, привлечения к делу представителей страховой компании (в части возмещения имущественного ущерба), ссылаясь на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, приняв гражданский иск к рассмотрению, суд в нарушение требований ст. 44 УПК РФ не принял решение о признании <данные изъяты> гражданским истцом, не разъяснил ему права гражданского истца, предусмотренные ч.4 указанной статьи, в том числе право иметь представителя гражданского истца, не выполнив требования ст. 54 УПК РФ, не привлек в качестве гражданского ответчика физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, не разъяснил этому лицу права гражданского ответчика. Впоследствии суд с участием представителя ООО «Золотой резерв» исследовал договор об аренде транспортного средства № 14/223, акт приемки транспортного средства, выписка сведений о собственнике транспортного средства, протокол выемки от 10 марта 2024 года письма о скоростном режиме автомобиля, которым управлял осужденный, в отсутствии потерпевшего, заявившего гражданский иск и его представителя (т.3 л.д. 88). В том же судебном заседании в отсутствие автора гражданского иска, представлявшей интересы потерпевшего адвоката, суд выслушал мнение государственного обвинителя, осужденного и его защитника о направлении искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не разъяснив права гражданского истца, мнение <данные изъяты> о желании участвовать в судебных прениях не выяснил (т.3 л.д. 80), как не принял мер к выяснению позиции потерпевшего и его представителя по мнению государственного обвинителя о направлении искового заявления для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, фактически лишил <данные изъяты> возможности реализации прав, предусмотренных ч.4 ст. 44 УПК РФ, продолжил рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, указанное выше решение по гражданскому иску принял при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении гражданского иска и несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения закона являются существенными, нарушают общие принципы судопроизводства, ущемляют интересы участников судебного разбирательства.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела, вопросы назначения наказания, в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены, как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по доводам, указанным в жалобе представителя потерпевшего суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года в отношении Кузина Александра Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-2280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Маловой У.Т., Скардиной Л.С.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

представителя потерпевшего – адвоката Зверевой Т.Н.

осужденного Кузина А.И.

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа2024г., которым

Кузин Александр Игоревич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рас смотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузин А.И. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем – грузовым самосвалом «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак **, нарушил п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предписания дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2 – налево), 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоров...

...ью Д., управляющего грузовым самосвалом «SCANIA P440» государственный регистрационный знак **.

Преступление совершено 22 октября 2023 г. на участке 4-5 км технической автомобильной дороги к промплощадке Талицкого горно-обогатительного комплекса от автодороги «Кунгур-Соликамск» на территории Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Кузина А.И. следует, что на момент совершения преступления он состоял в трудовых отношениях с ООО «***», о нахождении автомобиля в аренде у Кузина А.И. в ходе предварительного следствия заявлено не было, в материалах дела имеются доказательства того, что владельцем автомобиля является именно ООО «***», поскольку Обществом было восстановлено транспортное средство за свой счет, претензий к осужденному не предъявлялось, автомобиль и письмо о скоростном режиме были изъяты у представителя ООО «***» Ч., который не заявлял о расторжении договора аренды. Обращает внимание на показания Кузина А.И. о том, что он являлся работником ООО «***» без официального оформления трудовых отношений и по просьбе Ч. подписал договор аренды и акт передачи автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не вникая в суть документов. Считает, что суд уклонился от разрешения гражданского иска по существу, необоснованно указав на наличие спора о наличии трудовых отношений, для определения надлежащего ответчика можно было отложить судебное заседание, а не передавать вопрос иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что суд, приняв к рассмотрению гражданский иск, в нарушение ст. 256 УПК РФ не вынес решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком соответствующих лиц и не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Полагает, что Кузину А.И. назначено несоразмерное наказание, поскольку им не были приняты меры по заглаживанию вреда, извинения не принесены. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении в экстренные службы о дорожно-транспортном происшествии, поскольку это является обязанностью водителя, а также помощь в извлечении потерпевшего из кабины автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, так как этим занимались только сотрудники ООО «***». Обращает внимание на то, что судом не был разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а во время его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ему не было сообщено о том, что имеется спор относительно определения лица, которое должно нести материальную ответственность и признано гражданским ответчиком.

В возражениях государственный обвинитель Халезин В.С., представитель ООО «***» Ч. и осужденный Кузин А.И. просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузина А.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре.

Так, Кузин А.И. не отрицал, что, управляя автомобилем «SITRAK C7H», приближаясь к опасному участку дороги, потерял контроль за движением и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с самосвалом «SCANIA P440», который двигался во встречном направлении.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ИвановаД.А., который подтвердил, что движущийся во встречном направлении самосвал занесло, в связи с чем было допущено столкновение с его автомобилем; показаниями свидетеля У., о том, что ехал перед автомобилем под управлением Д. и видел, как на встречной полосе левым боком занесло самосвал «SITRAK C7H», который впоследствии столкнулся с самосвалом «SCANIA P440»; показаниями свидетеля М., прибывшего на место ДТП в качестве инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, об обстановке на месте ДТП, о проведении осмотра места происшествия и составлении схемы с участием водителей; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте ДТП; протоколами выемки и осмотра письма от ООО «***», из которых следует, что скорость автомобиля «SITRAK C7H» в 04:48:20 составляла 41 км/час, с 04:48:30 до 04:48:50 – 42 км/час; заключением эксперта №181 от 16 мая 2024 г., согласно которому выполнение водителем автомобиля «SITRAK C7H» требований абз. 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SITRAK C7H» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у ИвановаД.А. зафиксированы: закрытый многоскольчатый внутрисуставной перелом диафиза большеберцовой кости, диафиза малоберцовой кости левой голени (с гематомой и сдавлением ее мягких тканей), который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также резаные раны на левой ушной раковине, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель). Повреждения, судя по характеру, количеству и локализации, образовались от ударных (сдавливающих и скользящих) воздействий твердыми тупыми и острыми предметами соответственно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшихся автомобилей при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля, в котором он находился.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузину А.И. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и семейном положении осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по системе 112 о ДТП с пострадавшим, повлекшее прибытие скорой помощи, иных служб, а также извлечение совместно с иными лицами пострадавшего Д. из кабины автомобиля после ДТП для последующего оказания ему медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный извинился перед потерпевшим в судебном заседании суда первой инстанции и последний принял его извинения, что прямо следует из протокола судебного заседания, а потому оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не имеется.

Вызов осужденным аварийных служб на место ДТП подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, исследованной судом первой инстанции карточкой происшествия (т. 1 л.д. 8). Несмотря на то, что указанные действия являются обязанностью водителей при совершении ДТП с причинением вреда здоровью иным участникам дорожного движения, это не исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение показания осужденного о том, что он наряду с иными лицами извлекал потерпевшего из кабины его автомобиля, поскольку они являлись последовательными как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч., которому осужденный сообщил об этом непосредственно после ДТП. В суде апелляционной инстанции Кузин А.И. уточнил, что помогал извлекать потерпевшего из автомобиля после прибытия скорой помощи, его показания в этой части согласуются с картой вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 2). Показания допрошенных в качестве свидетелей коллег потерпевшего – И., Е., У. также не содержат сведений, опровергающих показания осужденного в этой части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Непринятие осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда также не может являться основанием для усиления назначенного Кузину А.И. наказания, поскольку перечень обстоятельств, подлежащих признанию отягчающими наказание, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Кузину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшим Д. подано исковое заявление о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, расходов на восстановление после полученных травм в ДТП в сумме 2640 рублей, расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 10000 рублей с признанием его гражданским истцом, а ООО «***» - гражданским ответчиком.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края 30 августа 2024 г. за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что имеет место спор между ООО «***» и Кузиным А.И. относительно наличия между ними трудовых отношений, следовательно, необходимо истребование дополнительных документов, привлечение к делу представителя страховой компании. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 г. приговор отменен в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с направлением его для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г. по апелляционной жалобе потерпевшего апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 г. в отношении Кузина А.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в том числе в связи с непринятием решения о признании потерпевшего гражданским истцом, юридического или физического лица - гражданским ответчиком, и неразъяснением им процессуальных прав, в связи с исследованием представленных представителем ООО «***» документов в отсутствие потерпевшего, невыяснением мнения Д. и его представителя о желании участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение относительно направления гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, учитывая, что судом первой инстанции потерпевшему и его представителю было разъяснено право участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение относительно доказанности вины подсудимого, о назначении наказания и исковым требованиям, однако они отказались от дальнейшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 80), суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, считает, что приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует отменить и принять новое решение при наличии соответствующего апелляционного повода, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения посредством признания потерпевшего Д. гражданским истцом, ООО «***» - гражданским ответчиком и исследования представленных указанными лицами доказательств в судебном заседании. Оснований для привлечения страховой организации суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера заявленных требований, не усматривает.

Потерпевшим Д. предъявлен иск к ООО «***», как к владельцу источника повышенной опасности и фактическому работодателю Кузина А.И., о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку он испытывает нравственные страдания по поводу полученных в результате ДТП травм, перенесенной боли и операций, длительного лечения, а также о взыскании расходов на костыли и перевязочный материал в сумме 2 640 рублей.

Осужденный Кузин А.И. просил взыскать причиненный потерпевшему ущерб с его работодателя ООО «***». Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что не являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, с февраля по октябрь 2023 г. работал в ООО «***» водителем на самосвале без оформления трудовых отношений, вахтовым методом, одновременно с ним на автомобиле работали еще 3 работника ООО «***». Получал заработную плату от представителя ООО «***» Ч. на банковскую карту в начале и середине месяца: в середине месяца – суточные и аванс, в начале месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц; размер зарплаты зависел от количества рейсов, в подтверждение чего представил выписку со своего банковского счета и скриншоты из банковского приложения по поступлению денежных средств от «Ч.». За пользование автомобилем арендные платежи не вносил, по своему усмотрению им не пользовался. Перед каждой сменой проходил медкомиссию, механик ООО «***» по имени А. осматривал автомобиль, ему выдавались путевые листы. В день ДТП осуществлял перевозки с карьера на комбинат по указанию А. и Ч., на комбинат допуск осуществлялся по электронному пропуску на него и на автомобиль, который выдал Ч., где находится путевой лист пояснить не может, после ДТП по просьбе Ч. подписал пачку документов без указания даты их составления, не вникал в суть документов, находился в шоке.

Из показаний представителя ООО «***» Ч. в суде первой инстанции следует, что между Кузиным А.И. и ООО «***» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2023 г., в трудовых отношениях с ООО «***» он не состоял, перевозку в день ДТП осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2023 г., согласно которому Кузин А.И. (исполнитель), обязуется по заданию заказчика - ООО «***» оказать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, следовательно, на Кузина А.И. как на арендатора должна быть возложена ответственность по возмещению вреда потерпевшему. Не отрицал, что для учета проделанной работы и как первичный документ для бухгалтерии Кузину А.И. выдавались путевые листы механиком ООО «***», в том числе и в день ДТП. Ремонт автомобиля «SITRAK C7H» осуществлен по полису КАСКО, потерпевшему какие-либо выплаты не производились.

Согласно ответу ООО «***» на запрос суда, в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ООО «***». Данные об изменении владельца транспортного средства на основании договора аренды отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и на основании приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отвергает доводы о фактическом исполнении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2023 г., расценивая этот договор как форму организации трудовых отношений, а позицию представителя ООО «***» - как избранный способ защиты в рамках разрешения гражданско-правовых требований, и приходит к выводу о том, что на момент ДТП Кузин А.И. управлял транспортным средством, владельцем которого являлось ООО «***», по заданию и под контролем данного Общества, из владения которого автомобиль фактически не выбывал, а потому ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «***».

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пп 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов уголовного дела, медицинских документов, показаний потерпевшего Д. и его представителя, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Он перенес несколько операций, в течение нескольких месяцев находился на лечении в стационаре в различных медучреждениях, в том числе в других регионах страны, длительное время находится на амбулаторном лечении, обращался к медицинскому психологу 19 июня 2024 г., проходил реабилитацию, нуждается в дальнейшей медицинской, профессиональной, социальной реабилитации, до настоящего времени испытывает переживания, стресс, физическую боль, продолжает лечение. В результате полученной травмы потерпевший не может вести прежний образ жизни, в том числе осуществлять трудовую деятельность по своей профессии. 6 февраля 2025 г. Д. установлена инвалидность 2 группы и степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%,

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, период его нахождения на лечении, учитывая его возраст, род занятий, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика ООО «***» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Получение потерпевшим суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 25 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исковые требования о взыскании расходов на костыли и перевязочный материал подлежат удовлетворению частично в размере 2360 рублей согласно представленным документам, подтверждающих такие расходы – кассовый и товарный чек от 22 января 2024 г. о приобретении стерильных марлевых салфеток и бинтов на общую сумму 280 рублей; кассовый и товарный чек от 6 января 2024 г. о приобретении стерильных бинтов на сумму 180 рублей; кассовый и товарный чек от 12 июля 2024 г. о приобретении костылей на сумму 1900 рублей (т. 3 л.д. 11-12).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В этой части судом апелляционной инстанции вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 г. в отношении Кузина Александра Игоревича отменить в части решения о признании за Д. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ООО «***» в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей и в счет возмещения расходов потерпевшего на лечение 2360 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

УИД: 50RS0№-44

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника - адвоката Дониной А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Кузина А.И., при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кузина А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Кузину М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.И. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, Кузин А.И., находясь в 5 метрах от подъезда № <адрес> мкр. Зенино ЖК «Самолет» <адрес> Московской области, более точное место следствием не установлено, на тротуаре обнаружил кейс-кошелек, принадлежащий Косенко И.А. и не представляющий для последнего материальной ценности, в котором хранилась банковская карта ПАО «Росбанк» №, привязанная к банковскому счету № открытая в головном офисе ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, принадлежащая Косенко И.А., после чего Кузин А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей о...

...существлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей Косенко И.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кузин А.И., имея при себе вышеуказанную банковскую карту: ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал, в магазине «ТАБАК», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Зенино ЖК «Самолет», <адрес>, три транзакции по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 00 часов 03 минуты на сумму 150 рублей; в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей; в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал, в магазине «EVO_PRODUKTY», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Зенино ЖК «Самолет», <адрес>, десять транзакций по оплате приобретенного им товара, а именно: в 00 часов 34 минуты на сумму 100 рублей; в 00 часов 34 минуты на сумму 340 рублей; в 00 часов 35 минут на сумму 120 рублей; в 00 часов 36 минут на сумму 100 рублей; в 00 часов 38 минут на сумму 375 рублей; в 00 часов 39 минут на сумму 600 рублей; в 00 часов 41 минуту на сумму 350 рублей; в 00 часов 44 минуты на сумму 470 рублей; в 00 часов 49 минут на сумму 250 рублей; в 00 часов 51 минуту на сумму 300 рублей.

Таким образом, Кузин А.И. в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, с банковского счета № открытого в головном офисе ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, на имя Косенко И.А., используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую Косенко И.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 3375 рублей 00 копеек, принадлежащие Косенко И.А., тем самым причинив последнему не значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кузин А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время он не помнит, вышел из дома и направился гулять по городу Люберцы Московской области. Входе прогулки, примерно в 23 часа 45 минут, проходя у <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области, а именно на тротуаре около дома, он увидел лежащий кошелек-кейс черного цвета. Далее осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный кошелек-кейс черного цвета, а затем положил его в карман брюк надетые на нем. Далее, он отошел чуть по дальше от места обнаружения кошелька и решил проверить содержимое, открыв внутренний отсек увидел внутри банковскую карту, номер и название карты он не запомнил. Содержимое кошелька, а именно банковскую карту он оставил при себе, остальное, а именно сам кошелек-кейс черного цвета он выкинул в мусорный контейнер, куда именно он не запомнил. Так как на данный момент он не имеет источника дохода и испытывает финансово-материальные трудности, то у него появился умысел совершить покупку товаров путем оплаты ранее похищенной банковской картой. Далее с найденной банковской картой он направился в табачный магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где купил табачные изделия и расплатился за них найденной банковской картой, которая ему не принадлежит, а именно совершил оплату покупок: 1) 01.10.1023г. в 00:04 на 150 рублей; 2) 01.10.2023г. в 00:05 на 110 рублей; 3) 01.10.2023г. в 00:06 на 110 рублей. После того, как он вышел из табачного магазина, он направился в магазин за продуктами питания. Зайдя в продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, он совершил оплату покупок найденной банковской картой 1) ДД.ММ.ГГ в 00:35 на 100 рублей; 2) 01.10.2023г. в 00:35 на 340 рублей; 3) 01.10.2023г. в 00:36 на 120 рублей; 4) 01.10.2023г. в 00:37 на 100 рублей; 5) 01.10.2023г. в 00:39 на 375 рублей; 6) 01.10.2023г. в 00:40 на 600 рублей; 7) 01.10.2023г. в 00:42 на 350 рублей; 8) 01.10.2023г. в 00:45 на 470 рублей; 9) 01.10.2023г. в 00:50 на 250 рублей; 10) 01.10.2023г. в 00:52 на 300 рублей. Затем он направился к себе домой на адрес проживания, по дороге банковскую карту выкинул, куда именно не помнит. Все вышеуказанные покупки он оплатил не принадлежащей ему банковской картой, при этом понимал, что пользуется чужими денежными средствами, т.е. совершает хищение денежных средств у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес> около <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты. После чего, он добровольно проехал с сотрудником полиции в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое», где добровольно без какого-либо психологического, морального и иного воздействия, решил признаться в содеянном. Далее, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен табачный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, а также продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес> где он лично указал на кассы, на которых производил оплату товаров. Вину в совершенной вышеуказанной краже признает полностью в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб. (л.д. 30-33); (л.д. 84-87);

Помимо признания своей вины подсудимым Кузиным А.И., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

- Показаниями потерпевшего Косенко И.А.,. данные в ходе предварительного и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в декабре 2022 года ему был открыт банковский счет №, путем получения банковской карты № на работе в ООО ПК «ВторАлюминьПродукт». Данная карта была открыта в головном офисе «Росбанка», расположенного по адресу: <адрес> являлась зарплатной. ДД.ММ.ГГ, примерно 22 часов 40 минут он совершил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, на сумму 634 рубля 45 копеек. После чего он направился к своему месту жительства по вышеуказанному адресу. Банковская карта ПАО «Росбанк» № находилась при нем, либо в куртке, либо в джинсах, и он предполагает, что в период времени, когда он подходил к подъезду № своего <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>ётная, он выронил вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, около 14 часов 00 минут я обнаружил, что у него отсутствует кошелек-кейс черного цвета, полученный в подарок при получении вышеуказанной банковской карты, который не представляет для него материальной ценности, в котором находилась вышеуказанная карта ПАО «Росбанк» №. Далее он зашел в мобильное приложение «Росбанк» и обнаружил списание с его банковской карты № в различных магазинах <адрес> на общую сумму 3 375 рублей 00 копеек. После чего он заказал в приложении «Росбанк» выписку по данной карте и узнал о том, что с его банковской карты № были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГ: в 00 часов 03 минуты на сумму 150 рублей, в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей, в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей, в 00 часов 34 минуты на сумму 100 рублей, в 00 часов 34 минуты на сумму 340 рублей, в 00 часов 35 минут на сумму 120 рублей, в 00 часов 36 минут на сумму 100 рублей, в 00 часов 38 минут на сумму 375 рублей, в 00 часов 39 минут на сумму 600 рублей, в 00 часов 41 минуту на сумму 350 рублей, в 00 часов 44 минуты на сумму 470 рублей, в 00 часов 49 минут на сумму 250 рублей, в 00 часов 51 минуту на сумму 300 рублей. Банковскую карту № открытую в банке ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А., он сразу заблокировал через мобильное приложение «Росбанк». Данные выписки с банковского счета № готов предоставить добровольно. В результате чего он обратился с заявлением в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где с него было отобрано объяснение, в котором он указал все подробности произошедшего. Ущерб на сумму 3375 рублей 00 копеек является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Кроме того, сообщил, что сама банковская карта и кейс-кошелек черного цвета какой-либо ценности для него не представляет. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желаю, возможно воспользуюсь в суде. (л.д. 37-39);

- Показания свидетеля Меринова В.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время он работает о/у ОУР Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте в Ухтомском ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, в этот день в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился заявитель Косенко И.А. уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., который написал заявление о хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Росбанк» принадлежащего Косенко И. А., а также с него было взято объяснение об обстоятельствах при которых были похищены денежные средства с вышеуказанного банковского счета. В ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Косенко И.А, им оказался Кузин А. И., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>. Данный гражданин был доставлен в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое», где им было взято с него объяснение, в котором он признался в хищение мобильного телефона. В ходе взятия объяснения с гр. Кузина А.И. никакого воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно, без принуждения. Также, в ходе объяснения гр. Кузин А.И. пояснил, что похищенной банковской картой он совершал операции по списанию денежных средств в продуктовых магазинах <адрес>. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, а адрес второго магазина он не помнит, но может показать на месте. Далее им совместно со следователем СУ МУ МВД России и гр. Кузиным А.И. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где гр. Кузин А.И. указал на табачный магазин «Табак» где осуществлял покупку товаров не принадлежащей ему банковской картой ДД.ММ.ГГ, далее гр. Кузин А.И. указал на продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где ДД.ММ.ГГ так же оплачивал товары не принадлежащей ему банковской картой. В ходе осмотра места происшествия гр. Кузин А.И. указал на место, где ДД.ММ.ГГ в около 23 часов 45 минут он похитил кейс-кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк» в 5 метрах от подъезда № <адрес> расположенного на <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области. Кроме того, им был осуществлен выезд в магазин «Табак» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где была получена и перекопирована на DVD-R диск запись с камеры видеонаблюдения. После сбора материала, он был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (л.д. 63-65);

Вещественными доказательствами:

- выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, хранится в материалах уголовного дела;

- выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, хранится в материалах уголовного дела;

- DVD-R- диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T», хранится у потерпевшего Косенко И.А. (л.д. 56-59, 75-76);

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ; мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T». (л.д. 52-55);

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73-76);

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой изъяты: выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T». (л.д. 47-51);

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой изъят: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66-69);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, с участием Кузина А.И., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 2 подъезда <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области, где участвующее лицо Кузин А.И., указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а затем осмотрено помещение магазина «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, в ходе которого участвующее лицо Кузин А.И., указал, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГ осуществлял оплату товара похищенной им ранее банковской картой, после чего, осмотрено помещение магазина «ЕVO_PRODUKTY 24», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, в ходе которого участвующее лицо Кузин А.И., указал, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГ осуществлял оплату товара похищенной им ранее банковской картой. (л.д. 20-25);

- Заявлением о преступлении, в котором заявитель Косенко И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 03 минуты по 00 часов 51 минуту, 13 транзакциями до 1000 рублей каждая, похитило с его банковского счета 4№ денежные средства на общую сумму 3375 рублей, таким образом ему был причинен ущерб от неизвестного ему лица в размере 3 375 рублей, который является для него не значительным. (л.д. 4);

- Заявлением Кузина А.И., в котором последний сообщил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств с банковского счета, путем оплаты банковской карты в магазинах, расположенных в <адрес> Московской области. (л.д. 16);

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется.

Суд, оценивая признательные показания Кузина А.И., данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что при допросе Кузина А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Кузин А.И. добровольно давал последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов Кузин А.И. не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав Кузина А.И. при производстве следственных действий не заявлял.

Указанные признательные показания Кузина А.И. также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела не выявлено. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину Кузина А.И. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УПК РФ).

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший Косенко И.А. ему не разрешал. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Косенко И.А. являлся держателям банковской карты, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый Кузин А.И. распорядился находящимися на банковском счете Косенко И.А. денежными средствами путем списания их с применением банковской карты потерпевшего для оплаты своих покупок бесконтактным способом.

Исходя из суммы похищенного имущества, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значимости его для потерпевшего Косенко И.А., а также его имущественного положения, учитывая уровень доходов, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Своими преступными действиями Кузин А.И. причинил Косенко И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3375 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый Кузин А.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузина А.И. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Донинной А.А. на сумму 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, участвовавшем в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В судебном заседании защиту подсудимого Кузина А.И. осуществлял адвокат Донина А.А., участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Кузина А.И., отсутствие оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузина А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Кузина А.И. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: Косенко И. А. от ДД.ММ.ГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T», оставить по принадлежности у потерпевшего Косенко И.А.

Взыскать с Кузина А.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов

Дело № 2-3785/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

29 сентября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кузину А. И., Вериной Т. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кузину А.И., Вериной Т.И., Кузиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И.Н. было заключено соглашение №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее "."..г.. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на "."..г. задолженность составила 429 402,91 рубля, из которых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей. Кузин И.Н. умер "."..г., его правопреемниками являются Кузин А.И., Кузина Т.И., Кузина О.А, в связи с чем, АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала просит расторгнуть соглашение, взыскать солидарно с Кузиной О.А., Кузино...

...й Т.И., Кузина А.И. в свою пользу задолженность по соглашению в сумме 429 402,91 рубля, из которых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11356,00 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу в части требований к Кузиной О. А. прекращено.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузина О.А., Верина Т.И., Кузин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Каретниковой А.А., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что Верина Т.И. не вступала в наследство, отказалась от принятия наследства, просила в удовлетворении требований к Вериной Т.И. отказать. После смерти Кузина И.Н. на имя Кузина А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 76,39 рублей; на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 35 132,60 рублей; на 1/3 долю в праве собственности на автомашину Lada 213100, 2010 года выпуска в размере 65 666,66 рублей; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 130 263,68 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, принятого Кузиным А.И. составила 231 139,33 рублей. Просила удовлетворить требования банка в пределах указанной суммы.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И.Н. было заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее "."..г..

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на "."..г. задолженность составила 429 402,91 рубля, из которых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей.

Указанная задолженность ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Кузин И.Н. умер "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти III-PK №... от "."..г., наследственным делом к имуществу умершего "."..г. Кузина И.Н., "."..г. года рождения.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела усматривается, что наследниками умершего Кузина И.Н. являются Кузина О.А., Кузин А.И., Верина Т.И.

Верина Т.И. отказалась от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после умершего Кузина И.Н. в пользу супруги наследодателя- Кузиной О.А.

После смерти Кузина И.Н. на имя Кузиной О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 2/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладах по счетам №..., №..., №...; на 2/3 доли в праве собственности на автомашину Lada 213100, 2010 года выпуска; на 2/3 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу в части требований к Кузиной О. А. прекращено в связи с признанием ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

После смерти Кузина И.Н. на имя Кузина А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 76,39 рублей; на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 35 132,60 рублей; на 1/3 долю в праве собственности на автомашину Lada 213100, 2010 года выпуска в размере 65 666,66 рублей; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 130 263,68 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузина А.И. в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества и взыскивает с Кузина А.И. в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 231 139, 34 рубля, отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Кузина А.И., Вериной Т.И.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушались предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении соглашения №... от "."..г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И.Н. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме 7 494 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Кузина А.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 511, 39 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кузину А. И., Вериной Т. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А. И., "."..г. года рождения, уроженца г. Ленинобад Республики Таджикистан, в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 231 139, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511, 39 рублей.

Расторгнуть соглашение №... от "."..г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И. Н..

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кузину А. И., Вериной Т. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 2-2872/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Топильской Л.Н.

при секретаре п.п.

09 июня 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к п.п., п.п. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения-

У С Т А Н О В И Л

АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к п.п., п.п., п.п. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения.

В обоснование исковых требований указало, что "."..г. между АО «Россельхозбанк» и п.п. было заключено соглашение №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее "."..г.. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на "."..г. задолженность составила 429 402,91 рубля, из которых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей. п.п. умер "."..г., его правопреемниками являются п.п., п.п., п.п., в связи с чем, АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала просит расторгнуть соглашение, взыскать солидарно с п.п., п.п., п.п. в свою пользу задолженность по соглашению в сумме 429 402,91 рубля, из котор...

...ых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11356,00 рублей.

Представитель истца АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики п.п., п.п., п.п. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены., представили письменные возражения, в которых указали, что к нотариусу о принятии наследства после смерти п.п. обратились п.п. и п.п., которые в 2020 года получили свидетельства о праве на наследство: п.п. – на 2/3 денежных средств,, находящихся в АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» на вкладах; на 2/3 долю в праве на автомашину «Лада-21310» ; на 2/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ; п.п. - на 1/3 от ? денежных средств,, находящихся в АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» на вкладах на сумму 35132руб.60коп; на 1/3 долю в праве на автомашину «Лада-21310» в размере 65666руб.66оп. ; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. п.п. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. п.п. признана банкротом. Таким образом, ответственность п.п. огранивается стоимостью полученного в порядке наследования имущества. Просят удовлетворить требования банка в пределах полученной наследственной суммы.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и п.п. было заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее "."..г..

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на "."..г. задолженность составила 429 402,91 рубля, из которых: просроченный долг- 351 601,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 77 801,25 рублей.

п.п. умер "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти III-PK №... от "."..г., наследственным делом к имуществу умершего "."..г. п.п.

Из наследственного дела №... к имуществу умершего п.п. усматривается, что наследниками по закону умершего п.п. являются его супруга п.п., сын п.п., дочь п.п.

п.п. отказалась от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после умершего п.п. в пользу супруги наследодателя- п.п.

После смерти п.п. на имя п.п. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 2/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» во вкладах по счетам №..., №..., №...; на 2/3 доли в праве собственности на автомашину «Lada 213100», 2010 года выпуска; на 2/3 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по делу в части требований к п.п. прекращено в связи с признанием ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

После смерти п.п. на имя п.п. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 76,39 рублей; на 1/3 от ? доли денежных средств, находящихся в АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету №... в размере 35 132,60 рублей; на 1/3 долю в праве собственности на автомашину «Lada 213100», 2010 года выпуска в размере 65 666,66 рублей; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 130 263,68 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по иску п.п. к п.п., о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества за п.п. признано право собственности в порядке наследования по закону на 5/6 в праве собственности на легковой автомобиль «Lada 213100», 2010 года выпуска, регистрационный знак Р550АС34; за п.п. – право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 в праве собственности на легковой автомобиль «Lada 213100», 2010 года выпуска, регистрационный знак Р550АС34.

Таким образом, п.п. в порядке наследования имущества умершего п.п. имел право лишь на 1/6 от права собственности на автомобиль, что в денежном выражении составляет 32833руб.33коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору с п.п. в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

При этом в пользу АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала надлежит взыскать с п.п. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 198306руб. (76,39руб.+35132,60руб.+130263,68руб.+ 32833,33коп.).

Поскольку п.п. отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке, ответственности за долги наследодателя п.п. она не несет. Поэтому исковые требования взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с п.п., п.п. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушались предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении соглашения №... от "."..г., заключенного между АО «п.п. Сельскохозяйственный банк» и п.п. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика п.п. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5166, 12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к п.п., п.п. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с п.п., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 198306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166руб.12коп.

Расторгнуть соглашение №... от "."..г., заключенное между АО «п.п. Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») и п.п..

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к п.п., п.п. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решения

Составлено "."..г. года

(12.06.21г.-14.06.21г.вых.дни)

Судья

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-13758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2020 по исковому заявлению АО «Российской Сельскохозяйственный банк» к Кузину Александру Игоревичу, Вериной Татьяне Игоревне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения

по апелляционной жалобе Кузина Александра Игоревича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кузину Александру Игоревичу, Вериной Татьяне Игоревне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Александра Игоревича в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 марта 2016 года в размере 231139 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 39 копеек.

Расторгнуть соглашение № <...> от 23 марта 2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кузиным Игорем Николаевичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Российской Сельскохозяйственный банк» к Кузину Александру Игоревичу, Вериной Татьяне Игоревне о солидарном ...

...взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российской Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Кузину А.И., Вериной Т.И., Кузиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И.Н. было заключено соглашение № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее 23 марта 2023 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на 24 июля 2018 года задолженность составила 429402 рубля 91 копейка, из которых: просроченный долг - 351601 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом- 77801 рубль 25 копеек.

19 июля 2019 года Кузин И.Н. умер, его правопреемниками являются Кузин А.И., Верина (Кузина) Т.И., Кузина О.А.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть соглашение, взыскать солидарно с Кузиной О.А., Вериной (Кузиной) Т.И., Кузина А.И. в свою пользу задолженность по соглашению в сумме 429402 рубля 91 копейку, из которых: просроченный долг - 351601 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 77801 рубль 25 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 356 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года производство по делу в части требований к Кузиной О.А. прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, снизив сумму взыскания. В своей жалобе указывает, что Кузина О.А. (его мать) обратилась с иском в суд о выделе ее супружеской доли и признании права собственности 1/2 доли на легковой автомобиль «Lada 213100» 2010 года, признании права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Таким образом, стоимость доли Кузина А.И. составляет 32833 рубля 33 копейки, в связи с чем он полагает, что размер взысканной задолженности подлежит снижению до 198306 рублей 01 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кузиным И.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5% годовых не позднее 23 марта 2023 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на 24 июля 2018 года задолженность составила 429402 рубля 91 копейку, из которых: просроченный долг - 351601 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 77801 рубль 25 копеек.

Указанная задолженность ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Кузин И.Н. умер 19 июля 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-PK № <...> от 23 июля 2019 года, наследственным делом к имуществу умершего 19 июля 2019 года Кузина И.Н., 12 февраля 1953 года рождения.

Из наследственного дела усматривается, что наследниками умершего Кузина И.Н. являются Кузина О.А., Кузин А.И., Верина Т.И.

Верина Т.И. отказалась от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после умершего Кузина И.Н. в пользу супруги наследодателя- Кузиной О.А.

После смерти Кузина И.Н. на имя Кузиной О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 2/3 от 1/2 доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладах по счетам № <...>, № <...>, № <...>; на 2/3 доли в праве собственности на автомашину «Lada 213100» 2010 года выпуска; на 2/3 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года производство по делу в части требований к Кузиной Оксане Александровне прекращено в связи с признанием ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

После смерти Кузина И.Н. его наследнику Кузину А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 от 1/2 доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету № <...> в размере 76 рублей 39 копеек; на 1/3 от 1/2 доли денежных средств, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во вкладе по счету № <...> в размере 35132 рубля 60 копеек; на 1/3 долю в праве собственности на автомашину «Lada 213100» 2010 года выпуска, в размере 65666 рублей 66 копеек; на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 130263 рубля 68 копеек.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в отношении Кузина А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кузин А.И., как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, тогда как исковые требования в отношении ответчика Вериной Т.И. не подлежат удовлетворению, в связи с ее отказом от наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Кузина А.И. о получении копии искового заявления от Кузиной О.А. о выделе супружеской доли, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера задолженности, являются необоснованными, поскольку доказательств принятия данного иска к производству Волжского городского суда Волгоградской области не имеется и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-652/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» к Кузину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузину А.И. о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 787 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены по вкладу заемщика. Вместе с тем, ответчик, начиная с мая 2015 года в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности, к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной за...

...долженности от 21.10.2015 года оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2012 года, является существенным нарушением условий договора. Ссудная задолженность банку по состоянию на 27.11.2015 года составляет 114787, 67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79045,98 руб., просроченные проценты – 25040,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4931,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 5769,74 руб..

В судебное заседание представитель Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» не явился. Однако, истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Кузин А.И. не явился. В суд от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иск подтвержден письменными доказательствами: исковым заявлением, копией кредитного договора № от 18 июня 2012 года, заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности, дополнительным соглашением к кредитному договору, заявлением на реструктуризацию, графиком платежей к доп.соглашению и др..

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что 18 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 18.06.2012 года, денежные средства в сумме 99 000 рублей были зачислены по вкладу Кузина А.И..

Таким образом, банк, взятые на себя обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, начиная с мая 2015 года в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности, к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 21.10.2015 года оставлено без ответа и удовлетворения. Ссудная задолженность банку по состоянию на 27.11.2015 года составляет 114787, 67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79045,98 руб., просроченные проценты – 25040,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4931,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 5769,74 руб..

Установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неуплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы иска произведен правильно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 26.02.2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3 496 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузиным А.И..

Взыскать с Кузина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в сумме 114 787 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 79045 рублей 98 копеек,

- просроченные проценты – 25 040 рублей 44 копейки,

- неустойка на просроченный основной долг – 4 931 рубль 51 копейка,

- неустойка на просроченные проценты – 5 769 рублей 74 копейки.

Взыскать с Кузина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы в сумме 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

дело №4/10-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 15 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Кузину А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Заместитель начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания осужденному Кузину А.И. в связи с не предоставлением в установленные законом сроки документов, подтверждающих уплату штрафа.

До начала судебного заседания и рассмотрения материала по существу, от заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. поступило ходатайство об отзыве представления о замене штрафа другим видом наказания осужденному Кузину А.И. в связи с оплатой уголовного штрафа Кузиным А.И. в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя, прокурор, осужденный, извещенные о месте и времени рассмотрения представления, не явились. О причинах неявки суду не известно.

Изучив представленные матери...

...алы, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

При таких обстоятельствах производство по делу по представлению заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Кузину А.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Стрельченко А.М. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Кузину А.И. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Щербаков