Баянов Дмитрий Вадимович

Дело №2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пехотинцев 3/2» к Артановой И. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пехотинцев 3/2» (далее по тексту - ТСЖ «Пехотинцев 3/2») обратилось в суд с иском к Артановой И. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, судебных расходов по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >, по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >

В обоснование иска указано, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Артанова И.М. занимала должность председателя правления ТСЖ «Пехотинцев 3/2».С < дд.мм.гггг > и по настоящее время должность председателя занимает Б. После вступления в должность Б. была проведена проверка финансовых документов ТСЖ «Пехотинцев 3/2» по результатом которой были выявлены нарушения. < дд.мм.гггг > со счета ТСЖ «Пехотинцев 3/2» списаны и получены Артановой И.М. наличные денежные средства в размере < данные изъяты >, для зарплаты сотрудникам ТСЖ, в зарплатой ведомости отсутствуют подписи, подтверждающие получение зарплаты. Аналогичная ситуация повторялась < дд.мм.гггг > (списана сумма в размере < данные изъяты >), < дд.мм.гггг > (списана сумма в размере < данные изъяты >), < дд.мм.гггг > (списана сумма в размере < данные изъяты >), < дд.мм.гггг > (списана сумма в размере < данные изъяты >). < дд.мм.гггг > ТСЖ «Пехотинцев 3/2» приобрело у ООО «Техноресурс» ноутбук общей стоимостью < данные изъяты > В ходе инвентаризации имущества, проведенной < дд.мм.гггг >, данный ноутбук обнаружен не был. По информации, имеющейся у ТСЖ «Пехотинцев 3/2» ноутбук находится у Артановой И.М. Таким образом, Артановой И.М. в 2014 г. были получены денежные средства в размере < данные изъяты >, документы, подтверждающие целевое расходование указанных денежных средств у ТСЖ «Пехотинцев 3/2» отсутствуют. Также в указанный период ТСЖ «Пехотинцев 3/2» был приобретен ноутбук общей стоимостью < данные изъяты >, который находится у Артановой И.М. 09.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием ...

...в срок до 25.07.2016 вернуть ТСЖ «Пехотинцев 3/2» денежные средства в размере < данные изъяты >, а также ноутбук, при невозможности его возврата в натуре оплатить его стоимость, либо предоставить документы целевого расходования денежных средств и документы, подтверждающие переход права собственности на ноутбук от истца к третьим лицам. В указанный в претензии срок ответчик денежные средства и ноутбук не вернул, ответ на претензию не представил. В соответствии с ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере < данные изъяты >, а также ноутбук стоимостью < данные изъяты >, полученные Артановой И.М. в 2014 г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ТСЖ «Пехотинцев 3/2». Для представительства и защиты интересов истец от 25.10.2016 заключил договор на оказание юридических услуг < № > с ООО «БизнесТрейд». Стоимость услуг по договору составила < данные изъяты > Оплата по договору была произведена 25.10.2016, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

В ходе судебного заседания представитель истца Симонов Н.А. исковые требования поддержал в полно объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не передавал по акту приема-передачи документацию ТСЖ «Пехотинцев 3/2» новому председателю. Не представлены доказательства того, что не Артанова И.М. забрала ноутбук ТСЖ. Артанова И.М. занимала должность председателя, соответственно она присвоила денежные средства и не передала ноутбук.

Ответчик Артанова И.М., представители ответчика Банных А.А., Иванова Т.А. исковые требования не признали в полном объеме, приобщили к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно ответчик Артанова И.М. суду пояснила, что собрание о выборе нового председателя состоялось в августе 2014 г. Печать ТСЖ «Пехотинцев 3/2» была передана новому председателю в январе 2015 г., после регистрации в налоговой инспекции. Бухгалтер сменился в октябре 2014 г. Восемь месяцев ответчик передавала документацию и информацию новому председателю и бухгалтеру. Акт приема-передачи документов не составлялся, так как не было необходимости. Ноутбук остался в комнате ТСЖ «Пехотинцев 3/2». Все документы, представленные истцом - это черновой вариант, оборотки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Лазарев Н.П., Гайнанова Л.А., Мартьянов Д.Н., Перевезенцева Е.А., Драчева О.В. исковые требования не поддержали, суду пояснили, что заработная плата в 2014 г. выплачивалась регулярно. При получении зарплаты работники расписывались в ведомостях в присутствии председателя и бухгалтера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Артанов А.Б., Баянов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом < № > < адрес > в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Пехотинцев, 3/2».

Согласно п. 15.1 Устава ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» председатель правления избирается из состава правления Товарищества сроком на два года. Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления Товарищества действует от имени Товарищества без доверенности: подписывает платежные документы Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством не требуют обязательного одобрения правления Товарищества или общим собранием членов Товарищества; осуществляет контроль за организацией делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания Правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об их оплате труда (п. 15.2 Устава ТСЖ «Пехотинцев, 3/2») (л.д. 45-59).

Протоколом заседания членов Правления ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» от 23.12.2012 сроком на два года продлены полномочия председателя ТСЖ Артановой И.М. (л.д. 79).

Протоколом заседания членов Правления ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» от < дд.мм.гггг > избран новый председатель правления ТСЖ Б. Срок вступления в должность нового председателя установлен не позднее 01.03.2015 (л.д. 80-81).

Копии платежных поручений < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг > подтверждают снятие денежных средств со счета ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» для выдачи заработной платы и хозяйственных расходов на общую сумму < данные изъяты > В платежных ведомостях за этот же период отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение заработной платы (л.д. 6-39).

Представитель истца Симонов Н.А., указывая на данные обстоятельства, доказывал факт неосновательного обогащения Артановой И.М. в размере < данные изъяты >

Между тем в ходе судебного заседания третьи лица Лазарев Н.П., Гайнанова Л.А., Мартьянов Д.Н., Перевезенцева Е.А., свидетель А. пояснили, что заработную плату в 2014 г. получали регулярно, без каких-либо удержаний, расписывались в ведомостях. Третье лицо Драчева О.В., бухгалтер ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» в спорный период, пояснила, что зарплата выдавалась работнику всегда под подпись в ведомости. Все ведомости подшивались в одну папку и хранились в ТСЖ. Представленные истцом ведомости действительно заполнены Драчевой О.В., но это не оригиналы. При увольнении в октябре 2014 г. бухгалтером все документы были приведены в порядок и переданы новому бухгалтеру. Вопросов со стороны нового бухгалтера не возникло.

Артанов А.Б., допрошенный в судебном заседании 23.12.2016 в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, также пояснил, что получал зарплату в 2014 г. ежемесячно, расписывался в ведомостях о полученных денежных средствах.

Как следует из ответа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области < № > от 23.01.2017, в 2014 г. ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» перечисляло страховые взносы в отношении работников Артанова А.Б., Артановой И.М., Баянова Д.В., Гайнановой Л.А., Мартьянова Д.Н., Перевезенцевой Е.А. (л.д. 139-140).

При исследовании представленных суду стороной истца для обозрения подлинников платежных поручений, листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, суд пришел к выводу, что данные доказательства не соответствуют ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют подписи Председателя Правления ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» Артановой И.М., печать ТСЖ, по внешнему виду документы напоминают черновики, оборотки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств в сумме < данные изъяты > Средства, снятые со счета ТСЖ «Пехотинцев, 3/2», в размере < данные изъяты > были израсходованы ответчиком по назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ноутбука в размере < данные изъяты >, поскольку данная вещь приобреталась для нужд ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» и на денежные средства товарищества (л.д. 40-44). После избрания нового председателя, ноутбук в ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» отсутствовал.

Между тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что нет доказательств того, что именно Артанова И.М. присвоила себе ноутбук. Однако и Артановой И.М. не представлены доказательства, что не она забрала себе ноутбук.

Факт пропажи ноутбука открылся после вступления в должность нового председателя правления Товарищества Б.. С заявлением в отдел полиции о пропажи имущества ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» не обращалось. Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик Артанова И.М., третьи лица Драчева О.В., Перевезенцева Е.А. суду пояснили, что ноутбук всегда оставался в помещении ТСЖ «Пехотинцев, 3/2», и за его пределы не выносился.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что именно Артанова И.М. неосновательно сберегла имущество ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» ноутбук обще стоимостью < данные изъяты > Нет доказательств пропажи данного ноутбука. Также представитель истца не смог опровергнуть возражения ответчика о том, что ноутбук после ее ухода остался в комнате Товарищества.

Выводы о неосновательном обогащении Артановой И.М. сделаны на основании проверки финансовых документов новым председателем правления ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» Б. Между тем, материалы данной проверки к исковому заявлению не приложены, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком имущества за счет истца и без законных оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пехотинцев, 3/2» отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Пехотинцев 3/2» к Артановой И. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.02.2017.

Судья