Васильев Эдуард Равелович

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Парфеновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Эдуарда Равеловича к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения,

с участием представителей ответчика Раевской О.А. (доверенность 13.01.2014), Шемелина А.В. (протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО НПП «Биллон» от 01.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Э.Р. предъявил к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» (далее - ЗАО НПП «Биллон» иск о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения.

В заявлении и в судебном заседании истец указал, что работал ЗАО НПП «Биллон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста коммерческого отдела. В связи с тем, что у директора общества возникло к истцу неприязненное отношение, Васильев Э.Р. решил уволиться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление генеральному директору Шемелину А.В. после предварительного согласования. Дата увольнения по соглашению сторон была определена ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления генеральным директором Шемеленым А.В. на заявлении сделана отметка «В приказ», которое означало по мнению истца полное согласование даты увольнения, далее истец передал заявление специалисту по кадрам общества, которая начала оформлять документы об увольнении истца. В конце рабочего дня истец обратился за получением трудовой книжки и расчета при увольнении. Однако, в выдаче трудовой книжки и расчета истцу было отказано по непонятным причинам. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и ключ от офисного помещения, а также пластиковую карту пропускной системы ОАО «Ювелиры Урала». ДД.ММ.ГГГГ истец получил по ...

...почте непонятную телеграмму от работодателя со ссылкой на ч.1 ст. 80 ТК РФ, что работник должен предупредить работодателя о желании расторгнуть трудовой договор не позднее чем за две недели. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что вышеуказанный Приказ издан работодателем незаконно, так как дата увольнения была согласована ранее с работодателем -ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Раевская О.А., Шемелин А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ЗАО НПП «Биллон» на должность специалиста коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении, по соглашению сторон, но в этот день соглашение сторон достигнуто не было. Истец написав заявление ДД.ММ.ГГГГ подошел к руководителю, но последний предупредил истца о том, что необходимо надлежащим образом передать все дела, которыми занимался истец и только после этого будет согласована дата увольнения. В конце рабочего дня истец подошел в отдел кадров, и ему было предложено, получить уведомление о сроках расторжения трудового договора. Истец отказался от получения уведомления и покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких дней истец не выходил на работу, об уважительности причин невыхода на работу истец не сообщил, в связи с чем 18.09.2013 был издан Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Представитель истца ФИО6, который является генеральным директором ЗАО НПП «Биллон» пояснил, что запись «В приказ», выполненная на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о достигнутой договорённостью об увольнении, но дата увольнения не была согласована, т.к. истец не передал все необходимые документы. В организации установлен график работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости согласовать дату увольнения. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, в связи с чем было принято решение об увольнении истца за прогул. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, соблюден. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истца

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что удовлетворению исковые требования Васильева Э.Р. не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Установлено, что Васильев Э.Р. принят на работу в качестве специалиста коммерческого отдела ООО НПП «Биллон» <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д.60).

Из трудового договора Васильева Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы является <адрес> (п.1.1.), продолжительность ежедневной работы восемь часов, время начало работы с ДД.ММ.ГГГГ часов окончание работы ДД.ММ.ГГГГ часов (п.8.2, 8.3) ( л.д. 59).

На л.д.56-58 имеется Положения об оплате труда работников ЗАО НПП «Биллон».

Из анализа представленных документов следует, что Васильев Э.Р. был ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда, о чем собственноручно истцом поставлены подписи.

Суд приходит к выводу, что при приеме на работу работодателем в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, работник был допущен к работе после ознакомления и подписания вышеуказанных документов. Истцом приняты условия п. 8,2, 8.3 трудового договора о графике работы.

Согласно графику (табелю) учета рабочего времени ЗАО НПП «Биллон» на август- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, специалист коммерческого отдела Васильев Э.Р. должен выйти на работу: 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Васильев Э.Р. самовольно не вышел на работу, не получив предварительно согласие работодателя, то есть совершил прогул. В связи с невыходом на работу работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте - 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д.67-102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д. 13).

Как показал анализ представленных в судебное заседание документов: приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № НПП00000005 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора, телеграмм и уведомлений работодателя направленных в адрес истца о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу, актов об отсутствии на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте в течение полных рабочих дней 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается.

С учетом тяжести совершенного прогула, который носит характер грубого умышленного проступка, на него работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установлено, что увольнение Васильева Э.Р. с работы в качестве специалист коммерческого отдела ЗАО НПП «Биллон» произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию. Соблюдены работодателем также требования ст. 192 ТК РФ, предписывающие при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При обращении в суд по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Эдуарда Равеловича к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: В.Г.Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года дело № 2-3015/2019 Дело № 2-3015/2019

66RS0007-01-2019-002486-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Эдуарда Равеловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Э.Р. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2017 между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок 194 месяца, цель – приобретение недвижимого имущества. Одновременно с кредитным договором 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе ипотечного страхования банков группы ВТБ (полис по ипотечному страхованию № от 07.04.2017). Предметом договора выступают следующие риски: смерть в результате несчастного случая, болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организации. В соответствии с п. 2.2 договора страхования срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период определен с 07.04.2017 по 06.04.2018 (один год). В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 20.04.2018 к полису по ипотечному страхованию № от 07.04.2017 второй страховой период установлен с 07.04.2018 по 06.04.2019, страховая сумма на второй страховой период установлена в размере 668 298 рублей 69 копеек. В период действия договора страховании наступил страховой случай – истцу 04.02.2019 установлена <данные изъяты> (акт №). 06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 19.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как на дату заключения договора страхования ответчик не был уведомлен о наличии заболевания, которое имелось у истца и привело к установлению <данные изъяты> Отказ поступил в адрес истца 01.04.2019. Между тем, основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 гражданского кодекса РФ. Умысел Истц...

...а в наступлении страхового случая отсутствовал. В соответствии с п. 9.3.3. полисных условий страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхования. Договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором в офисе банка. При заключении договора страхования страхователь сообщил представителю страховщика обо всех известных ему обстоятельствах о состоянии в связи с требованием о выплате страхового обеспечения. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

В судебном заседании Васильев Э.Р. исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» денежные средства в размере 668398 рублей 69 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 36020 рублей 28 копеек проценты за пользование денежными средствами; денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Васильев Э.Р. в судебном заседании поддержал возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что из выписки амбулаторной карты МАУ «ЦГКБ № 24», следует, что истец действительно обращался в 2012 году 2 раза (08.08.2012 и 25.09.2012), в 2013 году 2 раза (14.04.2013 и 22.04.2014) и в 2016 году1 раз (24.10.2012) в медицинское учреждение по месту жительства в связи плохого самочувствия, лечился амбулаторно. По итогам лечения, ввиду того что достоверность распознавания основного патологического процесса сомнительно и недостатка данных для постановки окончательного (обоснованного) диагноза истцу поставлены предварительные диагнозы, либо диагнозы под вопросом: <данные изъяты> Исходя из частоты самостоятельного обращения истца в медицинское учреждение по месту жительства (5 раз за 6 лет) следует что данная болезнь не вызывала каких-либо клинических проявлений, осложнений, в связи с чем истец на протяжении длительного времени чувствовал себя здоровым. Также за указанный период времени (с 2012 года по 2017 год) диагноз <данные изъяты> истцу не устанавливался, о чем свидетельствует отсутствие в выписке из медицинского учреждения вышеуказанный диагноз. Окончательный (обоснованный) диагноз <данные изъяты> установлен истцу в 2018 году. До 2018 года истец не знал и не мог знать о имеющемся у него заболевании. Ответчик своим правом проверить состояние здоровья истца не воспользовался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ранее участвовал в судебном заседании, исковы требования не признал, поддержал возражении на иск, согласно которым, 07 апреля 2017 года на основании заявления на страхование, в соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК ВТБ Страхование (далее - страховщик) был выдан полис Васильеву Эдуарду Равеловичу (далее страхователь, застрахованное лицо) № № от 07.04.2017. Настоящий договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 года (в редакции от 11.06.2015 года) (далее правила). Полисные условия прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью. Положения полиса и полисных условий имеют приоритет перед положением правил.

На страхование в части личного страхования приняты риски в виде:

Смерть в результате несчастного случая и/или болезни

Инвалидность 1 и 2 в результате несчастного случая и /или болезни

Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями заключительного полиса страхования на страхование приняты:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) пункт 3.2.2.2 условий страхования;

- установления застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) пункт 3.2.2.4 условий страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, следует, что страховым случаем по риску «Инвалидность 1и 2 группы в результате болезни», является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания, то есть отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Как следует из искового заявления, 04.02.2019 Э.Р. Васильеву была установлена <данные изъяты> по заболеванию общему заболеванию <данные изъяты>. <данные изъяты> Из представленных истцом документов следует, что он наблюдался в медицинских организациях с 2010 года, согласно разделу «анамнез заболевания» установлено: <данные изъяты> впервые в 2012 году. Регулярно наблюдается в ГКБ № 40.

Согласно выписке из амбулаторной карты МАУ «ЦГКБ № 24», Васильеву Э.Р. установлены диагнозы: 08.08.2012, 25.09.2012, 14.04.2013,22.04.2013 – <данные изъяты> 24.10.2016 – <данные изъяты>

О наличии ранее диагностированных многочисленных заболеваний <данные изъяты> истец не указал в анкете-заявлении, соответственно страховщиком не были приняты на страхование риски по установлению истцу инвалидности 1 или 2 группы в результате осложнения, обострения указанных заболеваний.

Таким образом, 1 группа инвалидности истцу установлена в связи с заболеваниями, диагностированными до заключения договора страхования. Следовательно, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ранее направил отзыв на иск, в котором полгал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом установлено, что 07.04.2017 между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок 194 месяца, цель – приобретение недвижимого имущества.

Одновременно с кредитным договором 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе ипотечного страхования банков группы ВТБ (полис по ипотечному страхованию № от 07.04.2017).

Предметом договора выступают следующие риски: смерть в результате несчастного случая, болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Своей подписью истец подтвердил, что с условиями договора, с полисными условиями он ознакомлен и полностью согласен, полисные условия получил на руки.

Согласно пункту 2.26 условий страхования «болезнь» означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального проведения его всестороннего исследовании, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Согласно пункту 2.28 условий страхования «постоянная утрата трудоспособности » означает состояние постоянной утраты трудоспособности со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление инвалидности 1 или 2 группы инвалидности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, следует, что страховым случаем по риску «Инвалидность 1и 2 группы в результате болезни», является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания, то есть отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

04.02.2019 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию – <данные изъяты> (акт №).

06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как на дату заключения договора страхования ответчик не был уведомлен о наличии заболевания, которое имелось у истца и привело к установлению <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что диагноз <данные изъяты> который явился основанием установления истцу <данные изъяты>, впервые был поставлен в 2018 году, то есть после заключения договора страхования с ответчиком, что по условиям договора страхования, является страховым случаем и, как следствие, является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции ответчика, при изучении всех представленных истцом документов к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком было установлено, что заболевание <данные изъяты> которое явилось основанием для установления истцу <данные изъяты>, было диагностировано впервые в 2012 году, то есть до момента заключения договора страхования. Кроме того, истцу до заключения договора страхования 07.04.2017 были диагностированы ряд заболеваний <данные изъяты>, связанных с заболеваниями <данные изъяты>, о чем истец не сообщил ответчику при заполнении заявления на страхование и заключении договора страхования.

Ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия заявления на страхование, заполненное истцом, в разделе «Страхование жизни и трудоспособности заемщика», подразделе «Медицинская анкета» при ответе на вопрос <данные изъяты> <данные изъяты> истец дал отрицательный ответ, проставив отметку в графе «Нет».

Судом по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, каких-либо записей от 2017 года не выявлено. До 2017 года Васильев Э.Р. 30.05.2012г. был осмотрен терапевтом, когда выставлен диагноз: <данные изъяты> также в 2012 году Васильев Э.Р. был неоднократно проконсультирован <данные изъяты> ГКБ № 40: 04.09.2012 г. выставлен диагноз: <данные изъяты> и 19.11.12 г. выставлен диагноз: <данные изъяты> Последняя запись до 2018 г. от 24.10.2016 г. - осмотр терапевта, по данным которого у Васильева Э.Р. описаны жалобы, данные объективного осмотра и лабораторные и инструментальные данные, свидетельствующие о нарушении функции <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> Других заболеваний по данным представленных медицинских документов до 2017 г. не выявлено. Из заболеваний, выявленных у Васильева Э.Р. до 2017 г. - <данные изъяты>. Впервые диагноз <данные изъяты> в предположительном ключе <данные изъяты>) бы выставлен 30.05.2012 г. После проведения диагностических мероприятий, врачом-<данные изъяты> 04.09.2012 г. выявлены начальные проявления <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>), и 19.11.12 г. врачом-<данные изъяты> выделен, как самостоятельное основное заболевание (диагноз: <данные изъяты> В соответствии с данными амбулаторной карты, первая запись соответствует осмотру <данные изъяты> от января 2011г. по данным которой патологии <данные изъяты> не выявлено, в следующей записи осмотра терапевтом от 30.05.2012 г. выявлены первые признаки патологии <данные изъяты>, в связи с которыми в последующем проведен ряд диагностических мероприятий, по результатам которых, в этом же году - 04.09.2012 г. патология <данные изъяты> определена, как «<данные изъяты> и в этом же году - 19.11.2012 г. диагностирована как <данные изъяты> Данных о состоянии здоровья Васильева Э.Р. до января 2011 года не имеется. В связи с вышеизложенным, учитывая указания на выявление <данные изъяты> (воспалительное заболевание <данные изъяты>) от 30.05. и 04.09.2012 г., прогрессирующее течение <данные изъяты> могло привести к развитию <данные изъяты> (<данные изъяты>). По данным медицинских документов каких-либо других заболеваний, которые могли бы способствовать развитию <данные изъяты> выявлено не было.

Таким образом, диагноз <данные изъяты>, согласно медицинским документам, у Васильева Э.Р., был диагностирован в 2012 году - до 07.04.2017 (дата заключения договора страхования), о чем истец не проинформировал ответчика при заключении договора страхования.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что диагноз, приведший к установлению истцу инвалидности, был поставлен истцу в 2018 году.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", исходит из того, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования не впервые, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в указной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Эдуарда Равеловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко