Петкау Вера Николаевна

Дело № 2-840/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края, г. Георгиевск, ул. Калинина 117 гражданское дело № 2-840/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Петкау Веры Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее соответственно – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Петкау В.Н., в котором просило взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности в размере 83 745 рублей 05 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 марта 2020 года между истцом и Петкау В.Н. был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил Петкау В.Н. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Петкау В.Н. умерла.

Истцом из нотариальной палаты получен ответ о том, что наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО5 после смерти Петкау В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, иная информация о наследниках, составе наследс...

...твенного имущества не сообщается. Информацию о круге наследников истец не может самостоятельно получить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сабирова К.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленой о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Светлова Ю.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что после смерти Петкау В.Н., Светлова Ю.Л., узнав о наличии кредитного договора, обратилась в офис истца, где сообщила представителям истца о смерти заёмщика Петкау В.Н. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 14 марта 2020 года, ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № 2813397452 выдало Петкау В.Н. кредитную карту «Халва» с возобновляемым кредитным лимитом.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» полностью исполнены.

23 апреля 2020 года заемщик Петкау В.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

По состоянию на 13 февраля 2025 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 83 745 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Совкомбанк» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Петкау В.Н. к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО5 к наследственному делу № к имуществу Петкау В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником должника являлся её супруг – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО5 к наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является дочь – Светлова Юлия Леонидовна, от которой поступило заявление о принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником к имуществу должника Петкау В.Н. является Светлова Ю.Л.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

жилой дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость здания – 171 888 рублей 90 копеек;

земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость – 275 333 рубля 58 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет не менее 83 745 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Светловой Ю.Л. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Петкау В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Светловой Ю.Л. о взыскании задолженности в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 83 745 рублей 05 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к позиции ответчика об истечении срока исковой давности, который по мнению ответчика Светловой Ю.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Светлова Ю.Л. стало известно из ответа нотариуса Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО5 к наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что его наследником является дочь – Светлова Ю.Л.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по данному гражданскому делу в пределах срока исковой давности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Светловой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со Светловой Юлии Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 83 745 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года).

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Росиной Е.А.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края к Петкау В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Петкау В.Н. о взыскании задолженности в размере 336,92 рублей, состоящей из : земельного налога с физических лиц 281 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 55,92 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что В.Н. является собственником земельного, плательщиком соответствующих налогов. В соответствии со ст.ст.363, 397 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, получены сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества о наличии в собственности Петкау В.Н. с 21.03.2003 года земельного участка под индивидуальными жилыми застройками, расположенного по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ...

...земельной доли для садоводничества, огородничества, животноводства, находящегося в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ по земельному объекту начислен налог, направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления.

За 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5105 рублей.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налога не оплатил.

Должнику направлены требования об уплате земельного налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму налога, пени.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов не оплатил. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога и соответствующей пени. Судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по уплате налога и соответствующей пени не погашена.

Задолженность по уплате налогов сложилась за период 2015 год.

Задолженность по уплате пени сложилась за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачи заявления о взыскании указанной задолженности с административного ответчика Петкау В.Н., так как считает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Петкау В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные требования административный ответчик не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с действующим законодательством, Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налогах устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, Петкау В.Н. направлялись требования об уплате земельного налога и пени. Однако требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что установленные законом сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в судебном порядке истекли. ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, который по заявлению Петкау В.Н. ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края. Заявление предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов пропущен по уважительной причине.

Статьей 48 НК РФ государство предоставило суду право по ходатайству налогового органа не утратить возможность взыскать с недобросовестного налогоплательщика просроченную к взысканию задолженность путем восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по причине пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Петкау В.Н. о взыскании задолженности в размере 336,92 рублей, состоящей из : земельного налога с физических лиц 281 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 55,92 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Росина

Дело №2а-202/2020

УИД №26RS0010-01-2019-004904-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> края (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде недоимки по уплате страховых взносов и пени в сумме 102 724 рублей 87 копеек, в том числе:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 076 рублей 99 копеек и пени на них в размере 105 рублей 45 копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 373 рублей 76 копеек и пени на них в размере 1 297 рублей 15 копеек;

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ....

...ГГГГ) в сумме 573 рублей 58 копеек;

пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 297 рублей 94 копеек,

а также возложении обязанности по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и обязательное пенсионное страхование в ПФР.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, данные вопросы регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ №) органы ПФР, ФСС РФ передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 419, 430, 432 НК РФ ИФНС в отношении Ким В.П. произведен расчет страховых взносов за периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с главой 26.2 НК РФ в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения (УСН).

В нарушение действующего законодательства административный ответчик в установленный срок не исполнила обязанность по уплате указанных страховых взносов и УСН, в связи с чем, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов и налога, начиная со следующего дня, истцом на каждый из них начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в адрес ФИО1 направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени №, № и №, соответственно. Административным ответчиком данные требования не были исполнены, задолженность так и не была погашена.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении не представлено. ИФНС в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Учитывая изложенное, а также поскольку участие участвующих в деле лиц судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИФНС к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Статьей 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Установление государственных пенсий, пособий является одной из гарантий социальной защиты в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции РФ.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу требований пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») установлено, что

обязательное пенсионное страхование – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения;

обязательное страховое обеспечение – исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты страховой пенсии, накопительной пенсии, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Статьей 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» также предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию в том числе являются индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ № и пункту 1 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 ФЗ №.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 18 ФЗ № было установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 НК РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет ФНС России. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены ФЗ №.

В силу требований статьи 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов РФ могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму:

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством РФ;

2) расходов по выплате в соответствии с законодательством РФ пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ №), в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено ФЗ №;

3) платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено ФЗ №.

Указанные платежи (взносы) уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), если сумма страховой выплаты по таким договорам не превышает определяемого в соответствии с законодательством РФ размера пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено ФЗ №. При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом настоящего пункта) вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на 50%.

Индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с главой 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным пунктом 3.1 настоящей статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода. Положения настоящего пункта не применяются в случае непредставления налогоплательщиком в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов, уплачиваемых в ФФОМС и на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, ФИО1 в качестве системы налогообложения избрала упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН).

В соответствии с положениями статьи 430 НК РФ ИФНС произведено начисление ФИО1 страховых взносов.

Однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена, страховые взносы как за период до ДД.ММ.ГГГГ, так и за периоды после ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не уплачены. Не уплачен административным ответчиком и УСН в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, и на основании статьи 45 НК РФ в адрес ФИО1 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 373 рублей 76 копеек и пени на них в сумме 1 297 рублей 15 копеек, а также по страховым взносам в ФФОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 076 рублей 99 копеек и пени на них в сумме 105 рублей 45 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ ФИО1 в добровольном порядке требование ИФНС не исполнила и задолженность не погасила.

Частью 2 статьи 4 ФЗ № установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР, органами ФСС РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и органами ФСС РФ.

Таким образом, в настоящее время применительно к указанным видам платежей с заявлениями о вынесении судебного приказа, а также с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций вправе обращаться налоговые органы.

Порядок принудительного взыскания страховых взносов регламентирован статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней, при рассмотрении исков о взыскании недоимок следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимок и пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Анализ приведенной нормы во взаимосвязи с ранее приведенными положениями статей 69, 70 НК РФ свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании, и шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленными статьями 46-48 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из приведенных выше взаимосвязанных положений налогового и административного законодательства, предельный срок обращения налогового органа в суд с требованиями о принудительном взыскании с ФИО1 страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям № и № истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, на основании заявления ИФНС мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ №а-637-07-426/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени на них. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно штампу входящей корреспонденции, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что срок для обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 853 рублей 35 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ – 3 076 рублей 99 копеек и пени на них – 105 рублей 45 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – 97 373 рублей 76 копеек и пени на них – 1 297 рублей 15 копеек,

ИФНС не пропущен, процедура принудительного взыскания задолженности ИФНС соблюдена, доказательств оплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ИФНС полностью доказаны обстоятельства, послужившие основанием для ее взыскания, в связи с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования ИФНС о взыскании с ФИО1 пени на УСН (рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности по УСН – 82 192 рубля 76 копеек) в сумме 297 рублей 94 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ (рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности по страховым взносам в размере 23 908 рублей 72 копеек) в сумме 573 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в силу закона, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным; учитывая, что сведений о том, что УСН и страховые взносы в указанных суммах в установленном законом порядке были взысканы административным истцом или в добровольном порядке уплачены ФИО1, в материалах дела не имеется; суд приходит к выводу о том, что в настоящее время заявленные требования ИФНС в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании части 1 статьи 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 3 237 рублей 07 копеек, исходя расчета, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> края задолженность в виде недоимки по уплате страховых взносов и пени на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 853 рублей 35 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ – 3 076 рублей 99 копеек и пени на них – 105 рублей 45 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – 97 373 рублей 76 копеек и пени на них – 1 297 рублей 15 копеек.

ИФНС России по <адрес> края в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 573 рублей 58 копеек; пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 297 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 237 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО5

Председательствующий В.В. Монастырский

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9888/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-5348/32-531/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0101-01-2021-006693-70

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Светловой Юлии Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района города Ставрополя от 10 сентября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополяот 10 сентября 2021 года с Петкау В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты № (договор № 0528-Р-10274007430) за период с 04.05.2020 по 24.08.2021 (включительно) в размере 31 425,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 22 789,50 руб., просроченные проценты в размере 6 347 руб., неустойка в размере 2 289,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,39 руб.

В кассационной жалобе Светлова Ю.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Петкау В.Н. умерла. Неоднократно в ходе телефонных переговоров она сообщала сотрудникам банка о смерти своей матери и была представлена копия свидетельства о смерти.

Кроме того, после получения информации о вынесении судебного приказа, она незамедлительно в адрес миров...

...ого судьи посредством электронной почты направила сообщение о смерти ФИО2 с приложением копии свидетельства о смерти.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 10.09.2021 должник ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополяот 10 сентября 2021 года о взыскании с должника Петкау В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты № № (договор №-Р-10274007430) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31 425,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 22 789,50 руб., просроченные проценты в размере 6 347 руб., неустойка в размере 2 289,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,39 руб.- отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

Мировой судья Лиманова О.В. Дело №

УИД 26МS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., при секретаре судебного заседания Ашибоковой Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Светловой Ю. Л. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о взыскании с должника Петкау В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с дата по дата в размере 31 425,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 571,39 рублей.

Светлова Ю.Л. обратилась к мировому судье о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, понесенных ею в связи с подачей кассационной жалобы на судебный приказ от дата в размере 55 000 рублей и уплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление Светловой Ю.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Светловой Ю.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за под043чу кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в размер...

...е 150 рублей.

В частной жалобе заявитель Светлова Ю.Л. просит отменить определение суда, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенный мировым судьей ко взысканию размер судебных расходов заниженным, не соответствующим требованиям разумности. Суд произвольно и безосновательно снизил сумму судебных расходов. Отмечает, что заявленные судебные расходы определялись по соглашению сторон и в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным Решением Совета АПСК дата. Также ссылается на исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде, проведенного в марте-июле 2021 года ФПА РФ и экспертной группой «Вета», имеющимся в открытом доступе.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника Петкау В.Н., дата года рождения, взыскана задолженность по чету кредитной карты № за период за период с дата по дата в размере 31 425,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,39 рублей.

дата заявителем Светловой Ю.Л., являющейся дочерью Петкау В.Н., мировому судье представлена копия свидетельства о смерти Петкау В.Н.

дата мировым судьей копия свидетельства о смерти Петкау В.Н. направлена в адрес Георгиевского РОСА УФССП России по <адрес>.

дата заявителем Светловой Ю.Л. мировому судье направлена кассационная жалоба об отмене судебного приказа от дата.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о взыскании с должника Петкау В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с дата по дата в размере 31 425,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 571,39 рублей, отменен.

В качестве обоснования своих требований, заявитель Светлова Ю.Л. представила договор на оказание юридических услуг от дата, расписки о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата, копии чека по операции от дата, согласно которым Светловой Ю.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 55000 рублей, из них: письменные консультации по правовым вопросам (составление письменного заключения) 5000 рублей; составление кассационной жалобы и документальное сопровождение жалобы в суде кассационной инстанции 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей.

Установив факт несения заявителем Светловой Ю.Л. расходов по оплате услуг представителя при составлении кассационной жалобы и подачи ее в суд кассационной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований последней об отнесении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя на ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая объем оказанных представителем Светловой Ю.Л. – Светловым В.М. услуг, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

В этой связи, с учетом характера спора (отмена судебного приказа в суде кассационной инстанции), учитывая мнение представителя заинтересованного лица (ПАО Сбербанк) о чрезмерной завышенности суммы судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья снизил заявленный размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Доводы частной жалобы о том, что суд безосновательно снизил размер расходов, который при вышеуказанном объеме услуг, правовой, доказательственной и технической сложности дела соответствует требования разумности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, от дата N 355-О, от дата N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. Доказательств того, что судом занижен размер взыскиваемых расходов, автором жалобы не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению по доводам жалобы.

Определенный судом размер расходов в сумме 5 000 рублей является обоснованным, соответствует сложности и категории дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом временных и интеллектуальных трудозатрат представителя на ознакомление с материалами дела, заключением эксперта, на участие в собеседованиях и в экспертном осмотре. Трудозатраты представителя в рамках настоящего спора чрезмерными не являлись, дело, несмотря на его категорию, не имело существенной сложности.

Оснований полагать, что суд произвольно и безосновательно снизил сумму судебных расходов нет, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представитель ПАО Сбербанк при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов указывал о их завышенном размере (л.д. 69).

Мотивы в обоснование снижения размера судебных расходов в определении приведены и являются правильными.

Ссылка автора жалобы на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Тогда как указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств данного дела и его сложность.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев