Мильковская Галина Ивановна

судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13583/2020

17 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционными жалобами кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА», Мильковской Галины Ивановны, Кучерова Павла Олеговича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива «Верита» к Мильковской Галине Ивановне о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ВЕРИТА» (далее по тексту КПК «ВЕРИТА») обратился с иском к Мильковской Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 864 853, 03 руб, в том числе основной долг 1 200 000 руб, проценты за пользование за период с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 056 723,28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 36 887,67 руб, неустойку на основной долг и проценты за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2019 года в размере 571 242,08 руб; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес>, с установлением начальной продаж...

...ной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2014 года между Кучеровым П.О. и Мильковской Г.И. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 200 000 руб на срок до 09 сентября 2015 года. По договору от 17 ноября 2015 года Кучеров П.О. уступил КПК «ВЕРИТА» право требования к Мильковской Г.И. 20 ноября 2015 года между КПК «ВЕРИТА» и Мильковской Г.И. заключено дополнительное соглашение, по которому займ подлежал возврату до 20 ноября 2016 года, установлены размер процентов за пользование займом 22 % годовых и ответственность за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде неустойки 0,1 % за каждый день от невозвращенной суммы. В установленный договором срок обязательства заемщиком, обеспеченные залогом квартиры по адресу: <адрес>, не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «ВЕРИТА» Елизев С.П. исковые требования поддержал.

Ответчика Мильковская Г.И. с иском не согласилась, просила в иске отказать по пропуску срока исковой давности, надлежащего исполнения обязательств.

Третье лицо Кучеров П.О., представитель третьего лица КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Мильковской Г.И. в пользу КПК «ВЕРИТА» задолженность по договору займа от 09 сентября 2014 года в сумме 2 578 802,29 руб, том числе основной долг 1 200 000 руб, проценты за пользование займом 1 056 723,28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 079,01 руб, неустойку 300 000 руб; в возмещение судебных расходов 22 407,14 руб. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 200 000 руб.

В апелляционных жалобах истец КПК «ВЕРИТА» и третье лицо Кучеров П.О. просят изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, указывая на то, что актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 2 350 000 руб.

В апелляционной жалобе Мильковская Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с начальной продажной ценой. Полагает, что истек срок исковой давности, о применении которого просила в суде первой инстанции, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что не смогла представить доказательства исполнения договора займа, а также на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование взыскиваемой суммы, что является нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Третье лицо Кучеров П.О., представитель третьего лица КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца КПК «Верита» Елизева С.П., ответчика Мильковскую Г.И., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года между Кучеровым П.О. и Мильковской Г.И. заключен договор займа, по условиям которого Кучеров П.О., заимодавец, передал Мильковской Г.И., заемщику, в долг сумму 1 200 000 руб в срок до 09 сентября 2015 года без начисления процентов (т.1 л.д. 32).

09 сентября 2014 года между Мильковской Г.И. (залогодатель) и Кучеровым П.О. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по которому в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 1 200 000 руб (т.1 л.д. 33-34).

17 ноября 2015 года между Кучеровым П.О. и КПК «ВЕРИТА» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кучеров П.О. уступил КПК «ВЕРИТА» права по договору займа от 09 сентября 2014 года, права в обеспечение исполнения заемных обязательств, а также иные связанные с займом права – право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; размер основного долга по займу на момент уступки права составляет 1 200 000 руб (т. 1 л.д. 41).

20 ноября 2015 года между КПК «ВЕРИТА» и Мильковской Г.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 сентября 2014 года, по которому займ подлежал возврату до 20 ноября 2016 года, установлены размер процентов за пользование займом 22 % годовых и ответственность за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 0,1 % за каждый день от невозвращенной суммы (т. 1 л.д. 42).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного займа 1 200 000 руб, уплате договорных процентов с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2019 года в сумме 1 056 723,28 руб, а также отсутствие соглашения сторон об уплате неустойки с момента заключения договора займа до 20 ноября 2015 года, выполнив собственный расчет за указанный период в сумме 22 079,01 руб, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2019 года и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания установленной судом задолженности. Придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам с 21 ноября 2016 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер с 571 242,08 руб до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, установив отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, исходил из залоговой стоимости квартиры, определенной при заключении договора ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционных жалоб о неправильном установлении судом начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления КПК «ВЕРИТА», объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, следовало, что кооператив просил установить начальную цену в размере его залоговой стоимости 1 200 000 руб.

Ответчик возражений по данному вопросу не высказывал.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляли.

В связи с чем, у суда первой инстанции, принимавшего решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали законные основания для установления иной начальной цены, нежели той, которую предложил истец.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - заключения о рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора ипотеки 09 сентября 2014 года и на 15 декабря 2020 года - не могут повлечь изменение судебного решения, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось требования об установлении начальной продажной цены в размере 2 350 000 руб. Соответствующие требования, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и третьего лица, в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322, ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении договора займа установлен срок его возврата до 09 сентября 2015 года. В последующем 20 ноября 2015 года Мильковской Г.И. подписано дополнительное соглашение, изменяющее дату возврата займа, - до 20 ноября 2016 года.

Таким образом, буквальное значение формулировки условия дополнительного соглашения о сроке возврата займа «до 20 ноября 2016 года» может предполагать возможность исполнения договора, в том числе, и 20 ноября 2016 года. Доказательств об обратном, ответчиком не представлено.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление КПК «ВЕРИТА» направлено почтой в суд 20 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 51).

Поскольку судебная коллегия исходит из того, что последним днем исполнения заключенного Мильковской Г.И. договора займа являлось 20 ноября 2016 года, то приходит к выводу, что исковое заявление КПК «ВЕРИТА» подано без пропуска срока исковой давности.

С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы Мильковской Г.И. в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день от невозвращенной суммы займа и процентов, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 571 242,08 руб до 300 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная жалоба Мильковской Г.И. не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку суду апелляционной инстанции Мильковской Г.И. не представлены доказательства исполнения договора займа, то доводы ее жалобы о невозможности их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Мильковской Г.И., повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных в судом обстоятельств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Верита», Мильковской Галины Ивановны, Кучерова Павла Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-445/2020

74RS0003-01-2019-005375-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Верита» (ОГРН 1067451082753) к Мильковской Г. И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Верита» обратился в суд с иском к Мильковской Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 864 853 руб. 03 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

В обосновании иска указано, что между Кучеровым П.О. и Мильковской Г.И. 09.09.2014 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 1 200 000 руб. на срок до 09.09.2015. По договору от 17.11.2015 Кучеров П.О. уступил право требования к Мильковской Г.И. в пользу КПК «Верита» Между Мильковской Г.И. и КПК «Верита» 20.11.2018 подписано дополнительное соглашение, которым стороны определили размер процентов за пользование займом и установили ответственность за нарушение платежных обязательств по договору займа. Ответчик обязался осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязатель...

...ств заемщика обеспечено залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Представитель истца Елизев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мильковская Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Кучеров П.О. и КПК «Урал-Финанс» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Кучеровым П.О. и Мильковской Г.И. 09.09.2014 заключен договор займа, по условиям которого Кучеров П.О. представляет Мильковской Г.И. беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 09.09.2015, а Мильковская Г.И. обязуется возвратить заем.

Мильковская Г.И. в судебном заседании не отрицала фактов подписания данного договора и получения по нему денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между Кучеровым П.О. и КПК «Верита» 17.11.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кучеров П.О. уступил в пользу КПК «Верита» свои права по договору займа от 09.09.2014, права в обеспечение исполнения заемных обязательств, а также иные связанные с займом права – право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; размер основного долга по займу на момент уступки права составлял 1 200 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2015 № КПК «Верита» уплатило Кучерову П.О. денежную сумму 1 055 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права.

Стороны договора уступки права вправе определить по своему усмотрению размер вознаграждения за уступаемое право, при этом размер такого вознаграждения может не соответствовать размеру уступаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес Мильковской Г.И. не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права. Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не означает ее недействительности, так как ст. 385 Гражданского кодекса РФ таких последствий не предусматривает. Кроме того, как следует из анализируемого ниже соглашения от 20.11.2015 между КПК «Верита» и Мильковской Г.И., о состоявшейся уступке Мильковской Г.И. было известно.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Между КПК «Верита» и Мильковской Г.И. 20.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2014, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа, определив его календарной датой 20.11.2016, а также оговорили проценты за пользование займом в размере 22% годовых и неустойку за нарушение срока совершения платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из объяснений Мильковской Г.И. в судебном заседании следует, что подпись в договоре от 20.11.2015 принадлежит ей, однако данный договор она не подписывала. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от проведения которой ответчик впоследствии отказался, одновременно признав в письменной форме принадлежность имеющейся в договоре подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что договор от 20.11.2015 ответчиком не подписывался.

Из обоснования иска следует, что Мильковская Г.И. долг по договору займа не погасила и проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 по 20.11.2019 не уплатила, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 20.11.2015 и предусмотренной договором неустойки за период с 21.11.2016 по 20.11.2019.

Ответчик доказательств полного или частичного возврата займа не представил. Доводы ответчика о частичном возврате займа на сумму 200 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, что не соответствует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не принимаются судом и доводы о погашении долга по договору займа путем отчуждения оборудования хлебопекарного цеха – договоры и прочие документы, на которые ответчик ссылался в обосновании указанных возражений, не содержат указаний на передачу имущества в счет долга Мильковской Г.И. по договору займа; Кучеров П.О. и КПК «Верита» участниками данных договоров не являлись и факта погашения долга суду не подтвердили.

Копия письменного пояснения от имени Мильковского А.В. судом в качестве доказательства не принимается ввиду очевидной невозможности проверки изложенных в нем доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Мильковской Г.И. непогашенной задолженности по займу в размере 1 200 000 руб.

Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, которые верно рассчитаны в размере 1 056 723 руб. 28 коп. Ответчик доказательств полной или частичной уплаты процентов не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязательство ответчика по возврату займа подлежало исполнению в срок до 09.09.2015. Так как ответчик данное обязательство не исполнил и возврат займа не осуществил, а в период до 20.11.2015 между сторонами отсутствовало соглашение об уплате неустойки, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет названных процентов содержит счетную ошибку и судом не принимается. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляют 22 079 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета:за период с 10.09.2015 по 14.09.2015 проценты составляют 1 637 руб. 26 коп. из расчета: 1 200 000 руб. 00 коп. сумма долга * 9,96% процентная ставка / 365 количество дней в году * 5 количество дней в периоде;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 проценты составляют 9 369 руб. 86 коп. из расчета: 1 200 000 руб. 00 коп. сумма долга * 9,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 30 количество дней в периоде;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 проценты составляют 9 862 руб. 03 коп. из расчета: 1 200 000 руб. 00 коп. сумма долга * 9,09% процентная ставка / 365 количество дней в году * 33 количество дней в периоде;

за период с 17.11.2015 по 20.11.2015 проценты составляют 1 209 руб. 86 коп. из расчета: 1 200 000 руб. 00 коп. сумма долга * 9,2% процентная ставка / 365 количество дней в году * 4 количество дней в периоде.

С учетом выводов суда о неисполнении ответчиком в срок до 20.11.2016 обязательства по возврату займа, истец обоснованно заявил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 21.11.2016 по 20.11.2019. Размер данной неустойки верно рассчитан истцом в размере 571 242 руб. 08 коп.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах задолженность по неустойке подлежит уменьшению до 300 000 руб. Дальнейшее снижение указанной неустойки возможным не представляется, так как ее размер не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме 2 578 802 руб. 29 коп., а именно:

- основной долг 1 200 000 руб.,

- проценты за пользование займом 1 056 723 руб. 28 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 22 079 руб. 01 коп.,

- неустойка 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа; ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование займом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Мильковская Г.И. на основании договора от 09.09.2014 предоставила в залог квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 09.09.2014; государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.09.2014.

Мильковская Г.И. в судебном заседании не оспаривала факта заключения названного договора.

Крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения условий договора займа суд не усматривает. Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В договоре от 09.09.2014 его стороны пришли к соглашению о том, что стоимость заложенного имущества составляет 1 200 000 руб. Доказательств того, что стоимость квартиры с момента заключения данного договора значительно изменилась, стороны не представили.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. Ответчик с данной начальной продажной стоимостью не спорил и не привел доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском ценой в 2 864 853 руб. 03 коп. и понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22 524 руб. 27 коп. Исковые требования признаны обоснованными на сумму 2 850 044 руб. 37 коп. (без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то есть на 99,48%. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на сумму 22 407 руб. 14 коп. (22 524 руб. 27 коп. * 99,48%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Верита» (ОГРН 1067451082753) удовлетворить частично.

Взыскать с Мильковской Г. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Верита» (ОГРН 1067451082753) задолженность по договору займа от 09.09.2014 в сумме 2 578 802 руб. 29 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 22 407 руб. 14 коп., а всего взыскать 2 601 209 руб. 43 коп. (два миллиона шестьсот одна тысяча двести девять руб. сорок три коп.).

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Верита» (ОГРН 1067451082753) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2-1850/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001226-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мильковской Г. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мильковской Г.И., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 16.04.2012 за период с 09.10.2018 по 15.03.2019 в размере 75 217,85 руб., которая состоит из: по основному долгу – 48 366,36 руб., просроченных процентов – 23 311,49 руб., штрафных процентов – 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Мальковской Г.И. заключен договор о выпуске и обслуживанию карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта лимитом 46 000 руб., под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности минимум 600 руб. с льготным периодом 55 дней. За просрочку платежа тарифами банка установлен штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., за второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению платеж...

...ей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 78).

Ответчик Мильковская Г.И. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 16.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Мальковской Г.И. заключен договор о выпуске и обслуживанию карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта лимитом 46 000 руб., под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности минимум 600 руб. с льготным периодом 55 дней.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по договору карты на имя заемщика Мильковской Г.И.

За просрочку платежа тарифами банка установлен штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., за второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты № от 16.04.2012 за период с 09.10.2018 по 15.03.2019 в размере 75 217,85 руб., которая состоит из: по основному долгу – 48 366,36 руб., просроченных процентов – 23 311,49 руб., штрафных процентов – 3 540 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мильковской Г.И. задолженности по договору кредитной карты № от 16.04.2012 в размере 75 217,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга с ответчика Мильковской Г.И. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2019, № от 30.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мильковской Г. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мильковской Г. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № от 16.04.2012 в размере 75 217,85 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 48 366,36 руб., просроченные проценты в размере 23 311,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.

Взыскать с Мильковской Г. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

03 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Любимовой А.Н.,

с участием прокурора Шульга И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мильковской Г.И. к Мильковскому А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мильковская Г.И. обратилась в суд с иском к Мильковскому А.В. в котором просит выселить его из жилого помещения по адресу <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире остается, зарегистрирован Мильковский А.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные и иные услуги не оплачивает, членам семьи истца не является, место его нахождения не известно.

Истица Мильковская Г.И. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Мильковской Г.И. - Каримова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Мильковский А.В. извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Агеева Т.Ю., назначенный в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании возражал против иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовле...

...творению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является истец Мильковская Г.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мильковский А.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеется, членам семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные и другие платежи не оплачивает, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой паспортного стола ООО «ЖЭУ-11», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о фактическом непроживании, справками УФМС России по Челябинской области, поквартирной карточкой.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчикам об определении порядка пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о своем желании проживать в нем не заявлял, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняет. О вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении ответчик суду не сообщил, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представил, судом таких доказательств не добыто.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу <адрес> нарушает права собственника, и ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как у него прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильковской Г.И. к Мильковскому А.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Мильковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мильковского А.В. с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-2706/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Челябинск

27 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мильковской Г. И. к Кучерову П. О. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мильковская Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучерову П.О. в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки (залога), установленное в пользу Кучерова П.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 74,4 кв.м., количество комнат 3, кадастровый №, запись в ЕГРП от 09.12.2002г №, взыскать с Кучерова П.О. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Мильковская Г.И., в судебном заседании от иска отказалась, просила суд прекратить производство по делу.

Ответчик Кучеров П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пименов И.Г. в судебном заседании не возражал принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, и производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит оп...

...ределение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ истца Мильковской Г.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он должен быть принят судом. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ имеется основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мильковской Г.И. от иска к Кучерову П. О. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Мильковской Г. И. к Кучерову П. О. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Левинская