Кузин Геннадий Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокуйбышевск 07 октября 2024 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузина Г. А. <данные скрыты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <№> от 25 сентября 2024 года Кузину Г.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного рассле...

...дования, рассматриваются судьями районных судов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено 18 сентября 2024 года по адресу: <Адрес>.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Фактически материал по делу об административном правонарушении содержит: протокол от 25.09.2024, рапорт инспектора (по пропаганде БДД) отдела Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску, результаты поиска правонарушений в отношении Кузина Г.А. Действия по оформлению вышеуказанных документов не свидетельствуют о наличии административного расследования.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административный материал в отношении Кузина Г. А. <Дата> рождения, по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Судья подпись Н.В. Рыжкова

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 18 января 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа к Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области, Кузину Геннадию Алексеевичу о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Гурьевского муниципального округа обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, предоставленную К, входящую в состав земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 9,7 га, в том числе 8,4 га – пашни и 1,3 га – пастбищ, расположенного на территории Кемеровской области, Гурьевского района, на землях КССП «Горскинское».

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в совместную коллективную собственность коллективу хозяйства «Горскинский» К был выделен земельный пай на землях КССП «Горскинский» Гурьевского района Кемеровской области общей площадью 9,7 га, в том числе 8,4 га – пашни и 1,3 га – пастбищ. Земельная доля не использовалась по назначению К Администрацией Горскинского сельского поселения были составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными для начала процедуры признания невостребованных долей. Список лиц был опубликован в газете «Знаменка» от 01.11.2013 № 44, за три месяца до созыва общего собрания участник...

...ов долевой собственности. По истечению четырех месяцев собственники земельных долей или их наследники в администрацию Горскинского сельского поселения не обратились. Список лиц, имеющих право на невостребованные доли, был утвержден постановлением администрации. Наследники К не установлены, поэтому истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Т, Г

Определением суда от 26.08.2022 к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельское территориальное управление Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в настоящем деле привлечен в качестве соответчика Кузин Г.А.

Представитель истца КУМИ Гурьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Кузин Г.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, на основании архивной выписки из постановления администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в совместную коллективную собственность коллективу хозяйства Горскинский», К был выделен земельный пай на землях КССП «Горскинский» Гурьевского района Кемеровской области общей площадью 9,7 га, в том числе 8,4 га – пашни и 1,3 га – пастбищ (л.д. 9).

Согласно записи акта о смерти К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

После смерти К наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 31,32).

В силу пункта 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

При этом п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства, невостребованные земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства (Российской Федерации) без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Вместе с тем, положениями специального закона, а именно - главой III Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного Закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В пункте 8 ст. 12.1 данного закона указано, что органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, в том числе, которые по аналогии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации можно назвать выморочными.

Данный закон не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, перешедшие по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшиеся невостребованными государством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при условии соблюдения истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Росимущество реализовало правомочия собственника на данные земельные доли.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 25.04.2013 №4 администрация Горскинского сельского поселения начала процедуру признания невостребованных долей (паев) на территории муниципального образования Горскинского сельского поселения, составление списка лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации сельского поселения, который обнародован не менее чем через три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационном стенде администрации поселения.

По истечении указанного срока утвержден список лиц, земельные доли (паи) которых будут признаны невостребованными.

Судом установлено, что имеется наследник К – Кузин Г.А., который имеет право на спорную земельную долю (пай) в установленном законом порядке по праву наследования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, земли СХА (колхоз) «Горскинский» (л.д.10-14).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правовые основания для установления того обстоятельства, что земельная доля умершей К является невостребованной, отсутствуют, а земельная доля необоснованно отнесена истцом к невостребованным земельным долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области, Кузину Геннадию Алексеевичу о признании за муниципальным образованием «Гурьевский муниципальный округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, предоставленную К

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023.

Подлинный документ подшит в деле № 2-66/2023 (УИД № 42RS0004-01-2022-000774-04) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-4281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кузин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», Страховая компания) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.04.2017г. заключил с ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) кредитный договор с условием об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

За подключение к программе страхования Банком с его счета списана страховая премия в размере 50 900 руб. по договору страхования жизни и здоровья.

Полагает, включая в договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

28.07.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в связи с утратой инт...

...ереса и отказом от исполнения договора, однако ответа на заявление не получил.

Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 118 170 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб.

Истец Кузин Г.А. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, судебные повестки вернулись с истечением срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Представитель истца Зверева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 60).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 54).

В письменном отзыве Страховая компания с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на Условия страхования, предусматривающей возврат страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования, полученном страховщиком в течение пяти дней со дня заключения договора, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку доказательств нарушения нематериальных прав истца суду не предоставлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также просят отказать.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с добровольным и обязательным страхованием, регламентированы в главе 48 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузиным Г.А. заключен кредитный договор ....., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1554 290 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 16,894% годовых (л.д. 10).

В порядке исполнения п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.11-оборот) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде добровольного личного страхования.

Во исполнение условий договора, 20.04.2017г. истец заключил с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья ..... по рискам «смерть», «инвалидность I и II группы», а также договор страхования ..... по рискам «смерть застрахованного лица в результате ДТП» и «дожитие застрахованного лица до необратимой потери автомобиля» (л.д.12-16). Страховая сумма по указанным договорам составила 87 271 руб. и 50900 руб., соответственно, и была уплачена Банком из кредитных денежных средств заемщика, что сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

28 июля 2017 года истцом направлена претензия об отказе от договора страхования о возврате страховой премии (л.д. 17).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений ст. ст. 807 – 821 ГК РФ, заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора об оказании услуг, связанных со страхованием рисков заемщика.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено.

Как следует из п. 1 кредитного договора общая сумма кредита состоит, в том числе, из суммы на оплату иных потребительских нужд, заключенному между заемщиком Банком за весь срок страхования в размере 309 290 руб. (л.д. 10).

Совершив действия по заключению договора страхования и кредитного договора с условием предоставления денежных средств на цели уплаты «иных потребительских нужд», истец тем самым осознанно и добровольно согласился с предложенными условиями страхования.

Само по себе включение в договор условий о предоставлении обеспечении кредитных обязательств в виде личного страхования заемщика, не противоречит положениям закона, регулирующих отношения участников кредитных соглашений.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии по изложенным основаниям не имеется.

Таким образом, истец, подписав кредитный договор, добровольно выразил желание приобрести дополнительные услуги.

При этом, доказательств, объективно указывающих на то, что при отказе от приобретения дополнительных услуг в отношения истца могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, в материалах, отсутствуют; не имеется сведений о том, что их приобретение являлось обязательным условием кредитования.

Не представлено суду достоверных доказательств того, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика было истцу навязано, что кредитование осуществлялось исключительно под условием заключения указанного договора. Доказательств ограничений по выбору иного страховщика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, с учетом данного основания иска (нарушение прав при заключении кредитного договора с Банком) требования истца, предъявленные к Страховщику, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями статьи 958 ГК РФ регламентирована возможность досрочного прекращения договора страхования, в силу пункта 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена договором.

Исходя из изложенного обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, являются наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возврат страховой премии при отказе от договора страхования жизни.

Как следует из заявлений о страховании, подписанных истцом, при заключении договоров личного страхования он был уведомлен о том, что при досрочном прекращении договора страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 15-16).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 5 дней (28.07.2017г.) с момента его заключения (20.04.2017), суд приходит к выводу, что основания для выплаты страховой премии у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, исходя из условий заключенного в отношении истца договора страхования, суд приходит к выводу, что поскольку при отказе страхователя от договора, возврат страховой премии в данном случае не предусмотрен, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии у суда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кузина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Ениной Е.А.,

представителя истца Сидневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина Г. А. к Давлатову Ф. В., Давлатбековой Сабзаджон, Давлятову Ф. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кузин Г. А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Давлатову Ф. В., Давлатбековой Сабзаджон, Давлятову Ф. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоят истец – Кузин Г. А., и ответчики - Давлатов Ф. В., Давлатбекова Сабзаджон, Давлятов Ф. В., которыев настоящее время не проживают в данной квартире.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении: с <дата> -Давлатов Ф. В., с <дата> -Давлятов Ф. В., с <дата> -Давлатбекова Сабзаджон. Ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, адрес их фактического места проживания истцу неизвестен, личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют, ремонт жилого помещения не производят, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют, с момента выезда отношения у ни...

...х с истцом прекращены, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд:

- признать ответчиков Давлатова Ф. В., Давлатбекову Сабзаджон, Давлятова Ф. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>;

- обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикиДавлатов Ф.В., Давлятбекова С., Давлятов Ф.В., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие непредставили, со слов истца, в телефонном разговоре с ними о выселении в судебном порядке не возражали. При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков впорядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОП№ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузину Г. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справкеООО «УК Авиакор-Стандарт» (№), осуществляющей управление многоквартирными домами, № от <дата>, что в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы: Кузин Г. А., Кузина М. Г., Закирова Х. А., Закирова З. Б., Закирова С. К., Закиров А. КА.динович, Новикова Ю. Н., Новикова Л. А. и ответчики - Давлатов Ф. В., Давлатбекова Сабзаджон, Давлятов Ф. В..

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также предоставленными ОАСР УФМС России по <адрес> сведениями о регистрации ответчиков.

Истец ссылается на то, что <дата> ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, забрав все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи не выполняют, утратили интерес к жилому помещению, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение с <дата> ответчиками не предпринимались, иски о вселении не подавали, препятствий в пользовании жилым помещением не имели.

<дата> истцом в известный по последнему месту жительства адрес ответчиков заказными письмами были направлены досудебные претензии, в содержании которых истец уведомляет ответчиков о том, что он желает продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем, требует выселения ответчиков из занимаемой ими квартиры (л.д. 9-14). Ответчики, отправленные им заказными письмами претензии, не получили, что подтверждается отчетами отслеживания почтовой корреспонденции (листы дела 16,17,18).

Доказательств о наличии права на спорное жилое помещение и совершение действий по сохранению такого права ответчики не представили.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим его права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным в данное жилое помещение собственником в качестве члена его семьи, проживать совместно с ним, либо заключить соответствующий договор найма по данному жилому помещению.

Поскольку в настоящее время соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жильем не заключалось, регистрация ответчиков в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, носит формальный характер, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу они отказываются, что нарушает права собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу,заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных материальных норм, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, по мнению суда, является излишне заявленным, поскольку это административное действие подлежит выполнению при предъявлении вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Г. А. к Давлатову Ф. В., Давлятбековой Сабзаджон, Давлятову Ф. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Давлатова Ф. В., <дата> года рождения, Давлатбекову Сабзаджон, <дата> года рождения, Давлятова Ф. В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия Давлатова Ф. В., <дата> года рождения, Давлатбековой Сабзаджон, <дата> года рождения, Давлятова Ф. В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 5-№

11 ноября 2021года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Кузина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Кузина ФИО5 по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019–nCoV, введенного на территории <адрес> Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте –магазине «Продукты» по адресу: <адрес>-2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

В судебном заседании Кузин ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что был в общественном месте бе...

...з маски.

Выслушав пояснения правонарушителя исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузина ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г. граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и п.9 ст. 4.1 и Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Кузин ФИО5 находился в общественном месте – магазине «Продукты» по адресу: <адрес>-2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски).

Указанными действиями Кузин ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Кроме признания вины правонарушителем, вина Кузина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель согласен, объяснением Кузина ФИО5, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Кузину ФИО5 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который впервые совершил данное правонарушение, вину признал, раскаялся. <адрес>ней необходимости при совершении правонарушения судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Кузину ФИО5 наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кузина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес>.

Судья: И.Н. Тонеева