Кузин Олег Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием помощника Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ Мельникова П.А.,

и.о. начальника отдела спецучета ФБУ ИК-10 Матушкиной О.А.,

зам.начальника ФБУ ИК-10 по кадрам и воспитательной работе Кардашина В.А.,

при секретаре судебного заседания Чупак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кузина Олега Сергеевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ – 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ст. 115 ч. 1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Срок наказания осужденного Кузина О.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть срока наказания составляет 02 года 10 месяцев 06 дней.

Осужденный Кузин О.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что он не нуждается в полном отбывании наказания назначенным судом, так как в период отбывания наказания искренне раскаялся, наказание считает справедливы...

...м, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и спортивно-массовых мероприятиях, требования режима соблюдает, с администрацией вежлив.

В судебном заседании Кузин О.С. заявленное ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФБУ ИК-10 полагал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения Кузина О.С. от дальнейшего отбывания наказания, с дополнительными обязанностями: в течение одного месяца трудоустроиться, в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находиться дома.

Заслушав осужденного, стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Кузин О.С. совершил особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный характеризуется положительно, мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает, в коллективе осужденных неконфликтен, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, является членом звена пожарной безопасности, входит в состав групп положительной направленности, считается с коллективом, проявляет к людям внимательность и чуткость, в отношении администрации колонии вежлив.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания дает основания для вывода о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Кузина О.С. от дальнейшего отбывания наказания вызовет позитивные изменения его личности, и степень ее (личности) общественной опасности снизится до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее его содержание в колонии.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом Кузина О.С. не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить Кузина О.С. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно и в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанность явиться к постоянному месту жительства, зарегистрироваться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, в течение одного месяца трудоустроиться, в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находиться дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кузина Олега Сергеевича об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Освободить Кузина Олега Сергеевича условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 02 года 10 месяцев 06 дней.

Возложить на Кузина Олега Сергеевича обязанность прибыть к постоянному месту жительства: <адрес>193, зарегистрироваться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, в течение одного месяца трудоустроиться, в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находиться дома.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Староалейское 18 января 2016 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Проскурина Г.Л.

при секретаре Юговой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кузину О.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кузину О.С., ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В заявлении истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Кузиным О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кузину О.С. был выдан кредит размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузин О.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кре...

...дитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

Истец просит взыскать солидарно с Кузина О.С., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кузин О.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года производство по делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору прекращено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Кузиным О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кузину О.С. был выдан кредит размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин О.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин О.С. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Кузину О.С. заявлены правомерно. Заемщик Кузин О.С. нарушил обязанности, предусмотренные кредитным договором по своевременному погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Указанная задолженность подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен. Ответчик в установленные сроки не представили суду возражения против иска, не опроверг расчет задолженности.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Кузиным О.С. не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

Кузин О.С. с условиями кредитного договора была ознакомлен и выразил согласие со всеми пунктами договоров. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, Кузин О.С. распорядился своим правом.

Требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., суд считает обоснованными, разумными и справедливыми, поскольку размер неустойки не превышает размер просроченного основного долга (<данные изъяты>.), то есть является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция устава истца, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно п.1.2 полное фирменное наименование банка «Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Согласно приложению № к данному Уставу наименование филиала - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей сторон.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Кузина О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Кузину О.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузина О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Взыскать с Кузина О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.

Судья Г.Л.Проскурин

Дело № 2-524/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием представителя истца Щетинниковой Е.Л.,

ответчика Кузиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Кузина О.С. к Кузиной ТЕ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузин О.С. обратился в суд с иском к Кузиной Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 21 апреля 2020 года (подача претензии) по день уплаты основного долга в размере 410 917 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, его бывшая супруга Кузина Т.Е. и ее сын Батин К.Э. по договору купли-продажи продали принадлежавшую им на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 250 000 рублей. Квартира принадлежала им в равных долях по 1/3 доли на каждого. По условиям договора, часть денежных средств в сумме 1 232 753 рубля подлежали перечислению на счет Кузиной Т.Е. После завершения сделки денежные средства за квартиру были перечислены на счет Кузиной Т. Е. Из перечисленных на ее счет денежных средств ответчик должна была передать причитающуюся ему сумму за 1/3 долю в праве долевой собственности проданной квартиры в размере 410 917 рублей, однако ответчик не передала ему указанную сумму, не имея никаких оснований для удержания данной суммы. В связи с этим 20.04.2020 года он направил в ее адрес письменную претензию с просьбой выплатить...

... причитающуюся ему сумму, однако ответа не получил, как и денежных средств. Считает, что Кузина Т.Е. неосновательно обогатилась за его счет, поскольку не имела каких-либо оснований для безвозмездного получения от него суммы в размере 410 917 рублей. Просит взыскать с ответчика Кузиной Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 410 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 года по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 210 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 21 апреля 2020 года (подача претензии) по день уплаты основного долга в размере 210 917 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Батин К.Э.

Истец Кузин О.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Щетинникова Е.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договоренности с ответчиками указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана по цене 1 250 000 рублей, при этом часть оплаты в размере 17 247 рублей были получены продавцами в день наличными денежными средствами и истец получил денежные средства в сумме 5 749 рублей, составляющих 1/3 от полученной продавцами суммы. В соответствии с условиями договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 232 753 рубля, продавцами перечислена на расчетный счет ответчика, однако ответчик обязанность по передаче истцу денежных средств в размере 410 917 рублей, составляющих остаточную стоимость от проданной 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру истцу исполнила частично, передав ему только 200 000 рублей. 20.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать денежные средства в размере 410 917 рублей, однако ответчиком данная претензия получена не была. Сторона истца считает, что указанная сумма денежных средств неосновательно удержана истцом и подлежит взысканию, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком, основанных ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке не имеется. Проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с 21 апреля 2020 года, с даты после направления претензии.

Ответчик Кузина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ей, третьему лицу и истцу на праве долевой собственности в равных долях. После продажи квартиры она передала истцу денежные средства. Истец получил денежные средства в сумме 5 749 рублей и 200 000 рублей, в счет 1/3 стоимости его доли в квартире, никаких расписок, подтверждающих передачу указанных денежных средств не составлялось, а остальные денежные средства, причитающиеся истцу от продажи его доли ей удержаны в счет компенсации морального вреда за систематические побои, материального вреда вследствие хищение золотых изделий, оплаты расходов по содержанию проданной квартиры, понесенных ответчиком и платы за проживание квартирантов и матери ответчика. Указанные требования высказывались истцу устно, в судебном порядке требования о возмещении морального и материального вреда, расходов по содержанию квартиры и платы за проживание матери истца не взыскивались.

Третье лицо Батин К.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не предоставил. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности и не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузин О.С., его бывшая супруга Кузина Т.Е. и ее сын Батин К.Э. по договору купли-продажи продали принадлежавшую им на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала им в равных долях по 1/3 доли на каждого, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1 232 753 рубля перечисляются на счет Кузиной Т.Е. в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 232 753 рубля ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Кузиной Т.Е. в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из перечисленных на ее счет денежных средств ответчик Кузина Т.Е. должна была передать истцу Кузину О.С. причитающуюся ему сумму в размере 410 917 рублей, составляющих остаточную стоимость 1/3 доли истца в праве долевой собственности на квартиру, проданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанную сумму передала частично, в сумме 200 000 рублей, размер не переданных денежных средств составляет 210 917 рублей.

20 апреля 2020 года истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить причитающуюся ему сумму в размере 416 000 рублей. Данная претензия ответчиком не получена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Именно ответчик должна представить суду доказательства законности удержания денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств в сумме 210 917 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 210 917 руб. удержаны в счет компенсации морального вреда за систематические побои, материального вреда вследствие хищения золотых изделий, оплаты расходов по содержанию проданной квартиры, понесенных ответчиком, и платы за проживание квартирантов и матери ответчика судом не принимаются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих существования указанных обязательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на зачет имевшихся обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что не передача причитающихся истцу денежных средств в размере 210 917 рублей, составляющих остаточную стоимость 1/3 доли истца в праве долевой собственности на квартиру, проданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имела место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, подлежащих передаче.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца на сумму 210 917 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнала о неосновательности обогащения в день зачисления денежных средств на ее расчетный счет, поскольку она знала о том, что поступившие денежные средства это оплата по договору купли-продажи квартиры и часть денежных средств, составляющих окончательную стоимость 1/3 доли истца должны быть ею переданы истцу.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о начисления процентов для всех платежей начиная с 21.04.2020 года, со дня, следующего за днем отправки ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты указанной истцом в исковом заявлении, то есть с 21.04.2020 года

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по день вынесения решения (с 21.04.2020 по 30.06.2020) выглядит следующим образом:

с 21.04.2020 по 26.04.2020 (6 дн.) по ставке 6,0% (366 дней в году) 207 рублей 46 копеек

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) по ставке 5,5% (366 дней в году) 1 774 рубля 93 копейки

с 22.06.2020 по 30.06.2020 (9 дн.) по ставке 4,5% (366 дней в году) 233 рублей 39 копеек

итого: за 71 дн. – 2 215 рублей 78 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 года по 30.06.2020 года подлежит удовлетворению, в размере 2 215 рублей 78 копеек, требование о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательств также признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 210 917 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г по день вынесения решения суда 30 июня 2020 года в размере 2 215 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с ее уменьшением в случае погашения до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом поступившего уточнения исковых требований, в размере 5 309 рублей 17 копеек. Излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузина О.С. удовлетворить.

Взыскать с Кузиной ТЕ. в пользу Кузина О.С. неосновательное обогащение в размере 210 917 рублей.

Взыскать с Кузиной ТЕ. в пользу Кузина О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 2 215 рублей 78 копеек.

Взыскать с Кузиной ТЕ. в пользу Кузина О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 210 917 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Кузиной ТЕ. в пользу Кузина О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 17 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Аккуратный

Дело № 2-711/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца Кузиной Т.Е.,

ответчика Кузина О.С.,

третьего лица Батина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Татьяны Егоровны к Кузину Олегу Сергеевичу о взыскании суммы,

установил:

Кузина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузину О.С. о взыскании суммы. Требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком, проживали совместно до 25.02.2016 года по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.08.2012 года было передано в общую долевую собственность Кузиной Т.Е., Кузина О.С. и Батина К.Э., доля каждого составила в размере 1/3. После прекращения брачных отношений квартирой пользовался ответчик, однако плату за жилье не осуществлял, поэтому образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке. В рамках исполнительных производств, с ее пенсии и заработной платы было удержано: 10689 рублей 68 копеек (исполнительное производство №), 28754 рубля 99 копеек (исполнительное производство №), 9309 рублей 60 копеек (исполнительное производство №). После продажи квартиры, ею самостоятельно погашен долг по коммунальным услугам в размере 13720 рублей. Кроме того, ответчик присвоил принадлежащие ей золотые украшения: кольцо с янтарем стоимостью по нынешним ценам 16508 рублей, кольцо рифленое – 14370 рублей, цепочка – 10360 рублей, подвеска – 8580 рублей, а также кожаную куртку стоимостью 5000 рублей. Ее неоднократные тре...

...бования о возврате золотых украшений и кожаной куртки ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 116636 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 72 копейки.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Батин К.Э

В судебном заседании истец Кузина Т.Е. исковые требования поддержала. Дополнила, что с 2008 года проживала совместно с Кузиным О.С., Брак зарегистрировали 02.09.2011 года. В дальнейшем совместная жизнь не сложилась. Фактически брачные отношения были прекращены 25.02.2016 года. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 12.09.2016 года. Квартира по адресу: <адрес>, ими продана в апреле 2020 года. Кольцо с янтарем она покупала в 1987 году за 300 рублей, кольцо рифленое 12.01.2011 года за 2440 рублей, цепочку дарил Кузин О.С. в 2008 году, цена ей не известна, подвеску покупала в 2013 году за 2000 рублей, куртку покупала в 2010 году, забрать не смогла.

Ответчик Кузин О.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что наличие золотых украшений (кольцо с янтарем, кольцо рифленое, цепочка, подвеска) не отрицает. Данные украшения им были проданы за 6000 рублей. Кольцо с янтарем он оценивает в 2000 рублей, кольцо рифленое в 2000 рублей, цепочку в 1000 рублей, подвеску в 1000 рублей. Куртка кожаная у Кузиной Т.Е. имелась, где она в настоящее время ему не известно. Полагает, что куртку забрала истец, когда вывозила свои вещи. По оплате коммунальных услуг ему ничего не известно.

Третье лицо Батин К.Э. против требований не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что с 2008 года Кузин О.С. и Кузина (до заключения брака Караваева) Т.Е. проживали совместно. 02.09.2011 года между ними зарегистрирован брак, который прекращен 13.10.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.09.2016 года, выдано свидетельство о расторжении брака. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется с 25.02.2016 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Кузиной Т.Е., ответчик присвоил принадлежащие ей золотые украшения, а именно: кольцо с янтарем приобретенное ею в 1987 году за 300 рублей; кольцо рифленое приобретенное ею 12.01.2011 года за 2440 рублей (товарный чек); цепочку подаренную Кузиным О.С. в 2008 году, цена ей не известна; подвеску приобретенную ею в 2013 году за 2000 рублей; куртку приобретенную ею в 2010 году.

Письменные доказательства приобретения кольца с янтарем, цепочки и подвески в виде квадрата, куртки кожаной, их стоимости в настоящее время с учетом факта нахождения в потреблении, а также стоимость кольца рифленого, истец в материалы дела не представила. Как и не представила доказательств нахождения куртки кожаной у ответчика.

Из пояснений ответчика Кузина О.С. установлено, что наличие золотых украшений (кольцо с янтарем, кольцо рифленое, цепочка, подвеска в виде квадрата) не отрицает. Данные украшения им были проданы за 6000 рублей. Кольцо с янтарем он оценивает в 2000 рублей, кольцо рифленое в 2000 рублей, цепочку в 1000 рублей, подвеску в 1000 рублей. Куртка кожаная у ФИО1 имелась, где она в настоящее время ему не известно. Полагает, что куртку забрала истец, когда вывозила свои вещи.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что золотые украшения в виде кольца с янтарем, кольцо рифленое, цепочка принадлежали Кузиной Т.Е. до заключения брака (02.09.2011 года), подвеска в виде квадрата приобретена в браке, соответственно, является совместно нажитым имуществом, а также то, что ответчик Кузин О.С. их реализовал после прекращения брачных отношений с истцом за 6000 рублей, в натуре передать данные украшения истцу не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. суммы в размере 5500 рублей (2000 рублей (кольцо с янтарем) + 2000 рублей (кольцо рифленое) + 1000 рублей (цепочка) + 500 рублей (1000:2 (подвеска куплена в браке)). В остальной части следует отказать, поскольку подвеска в виде квадрата приобретена в браке, о чем пояснила истец, в силу п. 2 ст. 36 СК РФ драгоценности не могут признаваться собственностью того супруга, который ими пользовался, следовательно, 500 рублей (1000:2) приходится на долю второго супруга, а именно Кузина О.С. В части взыскания суммы за кожаную куртку 5000 рублей, доказательств удержания Кузиным О.С. либо обращения в свою пользу в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истец Кузина Т.Е. не представила. Данный факт ответчик отрицает.

Доводы истца Кузиной Т.Е. о том, что при рассмотрении дела должны быть приняты во внимание цены золотых украшений на сегодняшний день, суд не может принять во внимание. Поскольку фактически в результате продажи золотых украшений Кузиным О.С. получено 6000 рублей, иное истец не доказала, взыскание суммы больше приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования истца Кузиной Т.Е. о взыскании с Кузина О.С. денежных средств, уплаченных ею по исполнительным производствам в счет погашения долга за отопление, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.08.2012 года Кузина Т.Е., Кузин О.С. и Батин К.Э. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. по 1/3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано за указными лицами в установленном законом порядке 07.03.2013 года. По договору купли-продажи от 22.01.2020 года Кузина Т.Е., Кузин О.С. и Батин К.Э. произвели отчуждение имущества. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2020 года.

В период владения жилым помещением Кузина Т.Е., Кузин О.С. и Батин К.Э. своевременно не оплачивали за отопления, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.09.2015 года № 2-860/2015 с Кузиной Т.Е., Кузина О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» взыскана солидарно задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2013 года по 31.08.2015 года в размере 10480 рублей 08 копеек, а также госпошлина в размере 419 рублей 20 копеек, по 209 рублей 60 копеек с каждого ответчика.

По данному решению выданы исполнительные листы. 29.02.2016 года в отношении Кузиной Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 10689 рублей 68 копеек, в отношении Кузина О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 10689 рублей 68 копеек.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Кузиной Т.Е. окончено в связи с фактическим исполнением. Кузина Т.Е. самостоятельно оплатила 10689 рублей 68 копеек, в том числе задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2013 года по 31.08.2015 года в размере 10480 рублей 08 копеек и госпошлину в размере 209 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Кузина О.С. окончено с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Кузиной Т.Е., Кузина О.С. и Батина К.Э. по 1/3 доли у каждого, каждый из сособственников бремя расходов по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет самостоятельно, в том числе Батин К.Э., независимо от факта проживания, задолженность за период с 01.02.2013 года по 31.08.2015 года в размере 10480 рублей 08 копеек погашена Кузиной Т.Е., а также принимая во внимание, что уплата госпошлины в размере 209 рублей 60 копеек это обязанность Кузиной Т.Е., с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере 3493 рубля 36 копеек (10480,08 : 3).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.12.2017 года № 2-1678/2017 с Кузиной Т.Е. и Кузина О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» взыскана солидарно задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 года по 30.11.2017 года в размере 9109 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 19.02.2019 года в отношении Кузиной Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 9309 рублей 60 копеек, в отношении Кузина О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 9309 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство 14119/19/59001-ИП в отношении Кузиной Т.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства Кузиной Т.Е. в счет погашения долга уплачено 7309 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство 14118/19/59001-ИП в отношении Кузина О.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства Кузиным О.С. в счет погашения долга уплачено 2000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Кузиной Т.Е., Кузина О.С. и Батина К.Э. по 1/3 доли у каждого, каждый из сособственников бремя расходов по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет самостоятельно, в том числе Батин К.Э., независимо от факта проживания, задолженность, образовавшаяся за период с 01.07.2016 года по 30.11.2017 года в размере 9109 рублей 60 копеек и госпошлина 200 рублей погашены Кузиной Т.Е. в размере 7309 рублей, Кузиным О.С. – 2000 рублей, Батин К.Э. в счет оплаты долга денежные средства не вносил, а также принимая во внимание, что госпошлина взысканная мировым судьей в размере 200 рублей подлежит распределению между истцом и ответчиком, с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере 1136 рублей 53 копейки (9109,6:3=3036,53-2000+100).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19.07.2019 года № 2-1192/2019 с Кузиной Т.Е., Кузина О.С. и Батина К.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» взыскана солидарно задолженность за период с мая 2018 года по май 2019 года за теплоснабжение в размере 26564 рубля 18 копеек, пени в размере 1667 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 47 копеек, всего 28754 рубля 99 копеек.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 20.08.2019 года в отношении Кузиной Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28754 рубля 99 копеек, в отношении Кузина О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28754 рубля 99 копеек, в отношении Батина К.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28754 рубля 99 копеек.

Исполнительное производство 70275/19/59001-ИП в отношении Кузиной Т.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства Кузиной Т.Е. в счет погашения долга уплачено 22482 рубля 31 копейка.

Исполнительное производство 70274/19/59001-ИП в отношении Кузина О.С. окончено, в рамках исполнительного производства Кузиным О.С. в счет погашения долга уплачено 8000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Кузиной Т.Е., Кузина О.С. и Батина К.Э. по 1/3 доли у каждого, каждый из сособственников бремя расходов по внесению платы за теплоснабжение несет самостоятельно, независимо от факта проживания, задолженность, образовавшаяся за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 26564 рубля 18 копеек, пени в размере 1667 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 47 копеек, всего 28754 рубля 99 копеек погашены Кузиной Т.Е. в размере 22482 рубля 31 копейка, Кузиным О.С. – 8000 рублей, с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере 1585 рублей (28754,99:3=9585-8000).

Кроме того, в счет оплаты долга по коммунальным услугам согласно кассовому чеку Кузина Т.Е. уплатила 13720 рублей. Данная сумма подлежит распределению между собственниками Кузиной Т.Е., Кузиным О.С. и Батиным К.Э., соответственно, с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере 4573 рубля 33 копейки (13720:3).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с Кузина О.С. в пользу Кузиной Т.Е. сумму в размере 16288 рублей 22 копейки (3493,36+1136,53+1585+4573,33+5500), в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузиной Татьяны Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Олега Сергеевича в пользу Кузиной Татьяны Егоровны денежные средства в размере 16288 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 494 рубля 58 копеек, всего 16782 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Дело № 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Кузин О. С. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кузин О. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2, Кузин О. С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут нарушил пункт 12.4 КоАП РФ, в <адрес> осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ № № на проезжей части дороги, тем самым создал помеху для других транспортных средств, ответственность за указанные действия предусмотрена частью 4 стать 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Кузин О. С. просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что он остановился не преднамеренно, а вынужденно, ввиду того, что «заглох» двигатель автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, он в течение 5 минут устранил поломку и убрал автомобиль с проезжей части. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, в связи с чем пол...

...агает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Кузин О. С. жалобу поддержал, дополнительно указав на то, что перед тем, как его автомобиль «заглох», он успел немного съехать вправо с проезжей части, поэтому его автомобиль лишь частично располагался на дороге. В связи с этим помех движению других транспортных средств он не создавал, они беспрепятственно проезжали мимо него по своей полосе движения.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих обстоятельств, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Правила остановки и стоянки транспортных средств урегулированы разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Так, согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенныхразметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов (п. 12.5 ПДД РФ).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, Кузин О. С. вменена в вину стоянка автомобиля на проезжей части и создание тем самым помех для других транспортных средств.

В представленных суду МО МВД РФ «Змеиногорский» протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что ФИО3 нарушил п. 12.4 КоАП РФ. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого пункта, а правила стоянки транспортных средств регулируются, как указывалось выше, ПДД РФ.

Более того, имеющееся в оригинале протокола и постановлении указание на п. 12.4 КоАП РФ, не содержится в копиях указанных процессуальных документов, выданных Кузин О. С., что позволяет сделать вывод о том, что данные дополнения сделаны уже позднее, после фактического рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и права привлекаемого лица на защиту.

Из представленного административного материала не усматривается, в чем же выразилось нарушение заявителем правил стоянки транспортных средств на проезжей части, установленных п. п. 12.5, 12.4 ПДД РФ, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть какой именно запрет он нарушил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении, содержащего описание времени правонарушения и его события, под которым понимается противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Неисполнение императивного требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости указания в протоколе времени и события правонарушения, свидетельствует о существенном нарушении установленной законом процедуры его составления, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, и лишает его процессуального статуса документа, фиксирующего факт административного правонарушения.

Пунктами 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В противоречие с указанными нормами права, фактические обстоятельства правонарушения по причине отсутствия указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ввиду недопустимости протокола об административном правонарушении и отсутствия иных доказательств вины заявителя, выводы в постановлении о виновности Кузин О. С. в совершении правонарушения безосновательны.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кузин О. С. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузин О. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ________