Кузин Владислав Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2023-006564-04

№ 88-20885/2024

№ 2-6310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2023 по иску Кузина Владислава Николаевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Николаеву К.Ю., представителя Кузина В.Н. по доверенности Пунько Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин В.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в котором просил возместить убытки в размере 1 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований Кузин В.Н. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по судебным приказам с должника общества с ограниченной ответственностью «Электропрофстил» (далее - ООО «Электропрофстил») денежных средств в общем размере 1000000 руб. Возможность исполнения судебных приказов утрачена в результате незаконного бездействия о...

...тветчика, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Россельхозбанк», поскольку ООО «Электропрофстил» ликвидировано 21 августа 2020 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г., в пользу Кузина В.Н. взысканы убытки в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № вынесены судебный приказ от 22 июня 2020 г. по делу № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа № от 25 сентября 2019 г. в сумме 500000 руб. и судебный приказ № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа № от 23 сентября 2019 г. в сумме 500000 руб.

Реализуя представленное взыскателю право выбора обращения за исполнением исполнительного документа, в данном случае, через банк, Кузин В.Н. 27 июля 2020 г. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленной выписке за период с 22 июня 2019 г. по 25 ноября 2022 г. по счете № клиента ООО «Электропрофстил» по состоянию на 25 ноября 2022 г. имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 руб.

Ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения 21 августа 2020 г. сведений об исключении ООО «Электропрофстил» из Единого государственного рее6стра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Кузина В.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленного им факта того, что в период с 22 июня 2019 г. по 25 ноября 2022 г. на счете ООО «Электропрофнастил» имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 руб., в связи с чем банк был обязан приступить к исполнению требований исполнительного документа, между тем ответчик указанную обязанность не исполнил, истцом причитающиеся ему денежные средства получены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. истец обратился в банк с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2022 г. по административному исковому заявлению Кузина В.Н. к «АО «Россельхозбанк» об оспаривании бездействий, банк должен был приступить к исполнению обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не позднее 28 июня 2020 г., а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до 5 августа 2020 г.

Указанным решением, вступившим в законную силу 10 октября 2023 г., бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов в установленные сроки были признаны незаконными.

ООО «Электропрофнастил» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 августа 2020 г., то есть более чем через 15 дней со дня возникновения обязанности банка исполнить требования исполнительного документа.

При этом из выписки за период с 22 июня 2020 г. по 18 ноября 2022 г. усматривается, что на счету № клиента ООО «Элеткропрофнастил» по состоянию на 18 ноября 2022 г. имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 руб., что позволило бы вплоть до 18 ноября 2022 г. исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Между тем, банком указанная обязанность исполнена не была.

Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт не перечисления денежных средств, имеющихся на счету должника, взыскателю Кузину В.Н., в результате нарушения АО «Россельхозбанк» положений статей 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кузину В.Н. причинены убытки на сумму 1000000 руб., которые, как верно указали суды, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию в его пользу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 30 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-11435/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 июня 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(№2а-1228/2023) по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. (№33а-16755/2023) по административному иску Кузина <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Николаевой К.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не исполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

В обоснование указал, что 27 июля 2020г. направил в АО «Россельхозбанк» для исполнения два судебных приказа о взыскании денежных средств. 27 июля 2020г. заявление взыскателя зарегистрировано банком. 21 августа 2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «Электропрофстил»....

... 2 сентября 2020г. исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. признано незаконным бездействие АО «Россельхозбанк» по не исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №155 выданы судебные приказы 22 июня 2020г. по делу:

№2-1168/2020-155 о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа №6 от 25 сентября 2019г. в сумме 500 000 рублей;

№2-1167/2020-155 о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа №4 от 23 сентября 2019г. в сумме 500 000 рублей.

Кузин В.Н. направил 27 июля 2020г. в АО «Россельхозбанк» заявление в порядке статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: <данные изъяты>.

21 августа 2020г. ООО «Электропрофстил» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<данные изъяты>.).

Исполнение предъявленных документов административным ответчиком было приостановлено в связи с наличием данных обстоятельств, а 2 сентября 2020г. исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений с идентификатором №, корреспонденция принята в отделении связи - 2 сентября 2020г., 4 сентября 2020г. произведена неудачная попытка вручения, после чего 4 октября 2020г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022г. по делу №2а-495 8/2022 по административному иску Кузина В.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате исполнительных документов взыскателю.

Согласно представленной выписке по счёту должника за период с 22 июня 2020г. по 18 ноября 2022г. по счету № клиента ООО «Электропрофстил» по состоянию на 18 ноября 2022г. имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что банк обязан был приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника не позднее 28 июля 2020г., а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до 5 августа 2020г., пришел к выводу о том, что имеет место бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов - судебных приказов от 22 июня 2020г. в установленные законом сроки. В связи с чем, административный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены расширенные выписки в отношении ООО «Электропрофстил» об открытом банковском счете в период с 1 июля 2020г. по 25 ноября 2022г., у должника имелись денежные средства на момент закрытия счета - 1002867,09 руб.

Согласно полученных судом апелляционной сведения из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, запись об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ внесена в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе.

Таким образом, административным ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения 21 августа 2020г. сведений об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ, а доказательств обоснованности бездействия, допущенного АО «Россельхозбанк», в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку на счёте должника имелись денежные средства, которые могли быть перечислены взыскателю.

Исходя из положений статей 219, 226 КАС РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно указали об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска вследствие пропуска срока обращения в суд, отметив следующее.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в рассматриваемой части без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с исключением ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ, о чем административному истцу Кузину В.Н. стало известно только в ходе рассмотрения административного дела №2а-4958/2022, решение по которому вынесено 12 октября 2022г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настоящий иск Кузин В.Н. направил в суд 26 октября 2022г.

Доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно о нарушении его прав в более ранний срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 3 августа 2021 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого Кузина В.Н., его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кузина В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузин В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2019 года в период времени с 11 часа 00 минут до 12 часов 00 минут у Кузина В.Н., находящегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного 4 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Кузин В.Н., реализуя свои преступные намерения, через не запертую дверь прошел в строение гаража расположенного на территории усадьбы <адрес>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки Stihl MS -...

... 180 стоимостью 7000 рублей с пильной цепью стоимостью 617 рублей 50 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7617 рублей 50 копеек. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с Кузиным В.Н. он примирился, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Кузин В.Н. суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник - адвокат Турушев А.С. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении Кузина В.Н. может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. не возражает против ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, считает, что уголовное дело в отношении Кузина В.Н. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что Кузин В.Н. впервые совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, Кузина В.Н. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

– бензопилу марки Stihl MS – 180, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Кузина В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузина В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

– бензопилу марки Stihl MS – 180, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.

Дело № 5-855/20

78RS0017-01-2020-003540-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербурга 24 августа 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Калинина М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Кузина Владислава Николаевича, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кузин В.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

21 июня 2020 года в 14.35 управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен у д.77 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, на передних боковых стеклах указанного транспортного средства светопропускная способность покрытия составила 24,5%, при норме не менее 70%, установленной п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному, тем самым не выполнив требование о прекращении противоправных действий в срок до 23.50 06.06.2020, выданное ему инспектором ГИБДД 05.06.2020,

тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кузин В.Н. о судебном заседании был уведомлен, путем направления СМС-сообщения, о чем получено его согласие, не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...им выводам.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.

П.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.ст.1, 5 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

П.1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Кузина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АП № 004602 от 21.06.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортом и объяснениями ИДПС <ФИО>3 от 21.06.2020 об обстоятельствах выявления правонарушения;

протоколом ДЛ САП № 1685 от 21.06.2020 о доставлении Кузина В.Н. в отдел полиции 21.06.2020;

копией постановления от 05.06.2020 в отношении Кузина В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

копией требований от 05.06.2020, выданного Кузину В.Н. в тот же день ИДПС об устранении в срок до 23.50 06.06.2020 нарушения при эксплуатации транспортного средства, в виде покрытия передних боковых стекл пленкой, светопропускная способность которой не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011;

копией постановления № 18810078180012858932 от 21.06.2020 о привлечении Кузина В.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

справкой инспектора ДПС <ФИО>3 от 21.06.2020, согласно которой с помощью измерительного прибора «Тоник» № 2645 установлено, что на передних боковых стеклах транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Р 545 УТ 777, нанесена пленка, светопропускная способность которой 24,5%;

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Кузина В.Н. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Кузин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузина В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, личность Кузина В.Н., сведения об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в предшествующий год, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузина Владислава Николаевича, родившегося <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание, в виде административного штрафа, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Расчетный счет 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, КБК 18811601191019000140

БИК 044030001,

УИН 18880478200140024584

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В.Калинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16755/2023

78RS0022-01-2023-008659-08

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Поповой Е.И., Есениной Т.В.,

при секретаре

Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года административное дело № 2а-1228/2023 по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по административному исковому заявлению Кузина В. Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нурутдиновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не исполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 июля 2020 года направил в АО «Российский сельскохозяйственный банк» для исполнения два судебных приказа о взыскании денежных средств. 27 июля 2020 года заявление взыскателя зарегистрировано банком. 21 августа 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника ООО «Электропрофстил». 2 сентября 202...

...0 года исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года признано незаконным бездействие АО «Российский сельскохозяйственный банк» по не исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд необоснованно отказа в применении срока исковой давности, факты, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела.

Представитель административного ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нурутдинова А.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворения апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №155 выданы судебные приказы 22 июня 2020 года по делу:

№... о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа №6 от 25 сентября 2019 года в сумме 500 000 рублей;

№... о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу Кузина В.Н. денежных средств по договору целевого займа №4 от 23 сентября 2019 года в сумме 500 000 рублей.

Кузин В.Н. направил 27 июля 2020 года в АО «Россельхозбанк» заявление в порядке статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: <адрес>.

21 августа 2020 года ООО «Электропрофстил» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН №... от 22 октября 2019 года).

Исполнение предъявленных документов административным ответчиком было приостановлено в связи с наличием данных обстоятельств, а 2 сентября 2020 года исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений с идентификатором №19085545036828, корреспонденция принята в отделении связи - 2 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года произведена неудачная попытка вручения, после чего 4 октября 2020 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу №2а-4958/2022 по административному иску Кузина В.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате исполнительных документов взыскателю.

Согласно представленной выписке по счёту должника за период с 22 июня 2020 года по 18 ноября 2022 года по счету №... клиента ООО «Электропрофстил» по состоянию на 18 ноября 2022 года имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что банк обязан был приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника не позднее 28 июля 2020 года, а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до 5 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что имеет место бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов - судебных приказов от 22 июня 2020 года в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены расширенные выписки в отношении ООО «Электропрофстил» об открытом банковском счете в период с 1 июля 2020 года по 25 ноября 2022 года, у должника имелись денежные средства на момент закрытия счета – 1002867,09 руб.

Согласно полученных судом апелляционной сведения из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, запись об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ внесена в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения 21 августа 2020 года сведений об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ, а доказательств обоснованности бездействия, допущенного АО «Россельхозбанк», в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку на счёте должника имелись денежные средства, которые могли быть перечислены взыскателю.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в рассматриваемой части без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с исключением ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ, о чем административному истцу Кузину В.Н. стало известно только в ходе рассмотрения административного дела №..., решение по которому вынесено 12 октября 2022 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настоящим иск Кузин В.Н. направил в суд 26 октября 2022 года.

Доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно о нарушении его прав в более ранний срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по административному делу № 2а-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 августа 2015 г. г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием рядового Кузина В.Н., помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Кочегуры Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части **** <звание>

Кузина В.Н., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.Н., управляя автомобилем около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с <данные изъяты> в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Кузин В.Н. вину в совершении указанного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные выше, и пояснил, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилями, двигающимися справа от него в попутном направлении.

Виновность Кузина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р., инспектор <данные изъяты>, пояснил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял Кузин, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, оттеснил автомобили, двигавшиеся по названной полосе, и продолжил движение, перестроившись на правую сторону дороги лишь через 100-200 метров. При этом другие автомобили движению Кузина ...

...не мешали.

Пояснения Р. о выезде Кузина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением об обнаружении административного правонарушения.

Указанные Р. обстоятельства совершения административного правонарушения полностью согласуются с объяснениями Кузина от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, считаю установленным, что Кузин при указанных выше обстоятельствах, совершая поворот налево, совершил выезд на сторону встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Кузина о том, что данное нарушение он допустил вынужденно, отвергаю, признавая их надуманными.

При назначении Кузину наказания учитываю, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

С учетом приведенных данных считаю возможным назначить Кузину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кузина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, д.44-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

гарнизонного военного суда А.И. Луцкович