Кузин Владмимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Кузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2450/2015 по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») к Кузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Свои требования мотивировало тем, что 27.10.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бутина Р.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузина В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сурова А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузин В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ«УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №.

Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «СГ«УралСиб» произвело ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, перечислив данные денежные средства ремонтной организации <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кузина В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного действующим законодательством, АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика полного возмещения убытков в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СГ«УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузин В.В. в судебном заседании исковые требования истца считал подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку между ним и Бутиным Р.И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который закрепляет возмещение причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а после 17.10.2014 года еще и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Он (Кузин В.В.) не являлся стороной договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Бутиным Р.И., а потому не должен возмещать понесенные АО «С «УралСиб» расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи от 2.09.2015 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ответчика Кузина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бутина Р.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузина В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сурова А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузин В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кузина В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Бутиным Р.Ю. и виновником дорожно-транспортного происшествия – Кузиным В.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса № от 23.05.2014 года. Кузин В.В. стороной вышеуказанного договора не являлся.

Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «СГ «УралСиб» произвело ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, перечислив данные денежные средства ремонтной организации <данные изъяты>

В счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СГ«УралСиб» в размере <данные изъяты>, второму участнику дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по дорожно-транспортным происшествиям, наступившим после 17.10.2014 года, подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства и соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.10.2014 года с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение № от 11.11.2015 года в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы, а потому указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в его пользу размер ущерба, определенный с учетом износа заменяемых деталей, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в размере 50 132 рублей, исходя из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которой причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина В.В. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий