Кузина Андрей Анатольевич

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

20 мая 2021 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кузина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Кузина А.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за смартфон <данные изъяты> модель № imei: № сумму в размере 65 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 618,46 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (659,90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2480 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» он приобрел смартфон <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект — не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» о состоянии доставки. Ответ на претензию истец не получил. Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом, с Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг, составляет 12 дней. Стоимость товара по чеку составляет 65 990 рублей. Таким образом, 1% от цены товара составляет 65 990 руб. *1%= 659,90руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 12 дн. по 659,90 руб. в день = 7 918,80р. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара). Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ : 12 дн. по 659,90 руб. в день = 7 918,80 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков). Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажн, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара по договору купли-продажи от 0б.01.2019 года за смартфон <данные изъяты> №, imei: № в размере 65990 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы на почтовый перевод 214,54 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7918,80 рублей с уточнением надень вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7918,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика на составление искового заявления 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Представитель истца уточнила исковые требования на сумму 403,92 рублей в части возмещения расходов на почтовые отправления, и в части размера неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумму 8 578,70 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Кузин А.А. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования товара на том основании, что данные расходы понесены истцом до обращения к ответчику в соответствующей претензией, и, соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонении ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Полагает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования товара основанным на неверном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам: судом отвергнуты нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, которые четко закрепляют следующий порядок осуществления потребителем своих прав: доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона. Только лишь после совершения данных действий закон позволяет потребителю предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договори купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, с доказательствами обоснованности предъявляемого требования. Расходы по проведению экспертизы потребителем понесены для защиты и восстановления нарушенного права, пред) смотренною ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», относятся к убыткам на основании ст. 15 Г К РФ. которые, в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 13 Закона, подлежат возмещению в полном объеме. Встречное требование продавца о предоставлении товара для проведения проверки качества было исполнено истцом в тот же день, как только стало и нем известно, а именно из ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, по результатам которой наличие недостатка производственного характера подтвердилось. Возврат уплаченной за товар суммы ответчик осуществил лишь после обращения потребителя за защитой прав в суд, и после вынесения судом решения, не смотря на наличие оснований и тот факт, что в претензионном обращении были указаны банковские реквизиты, по которым и было произведено перечисление. Тем самым ответчик допустил своими действиями нарушение срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Что касается отказа во взыскании неустойки. Судом данный отказ мотивирован тем, что полагает истца уклонившимся от обязанности, возложенной Законом по предъявлению товара на осмотр продавца до обращения с иском в суд, что в свою очередь не позволило последнему проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя в досудебном добровольном порядке. При этом, судом отвергнуты как необоснованные доводы стороны истца об отсутствии возможности получения ответа на претензию в виде телеграммы, содержащую в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества ввиду того, что данная телеграмма была получена Центральным телеграфом <адрес> в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 час., а уже в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. телеграфом сообщается о том, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению не являлся. По адресу направления данной телеграммы расположен офис ООО «ЮрМедиа», которое оказывало юридическую помощь истцу, для которого суббота и воскресенье являются не рабочими днями, о чем ответчику доподлинно известно. Таким образом, истец был лишен возможности получения ответа на претензионное обращение, в связи с чем ему не было известно о заявленном ответчиком встречном требовании, а соответственно, он не имел возможности его удовлетворить. Кроме того, в претензионном обращении были указаны также в качестве контактных данных адрес электронной почты и номер телефона, по которым ответчик также мог направить ответ и встречное требование, но пренебрёг этим. Таким образом, именно ответчик своими действиями создал всю вышеописанную ситуацию, за что и должен нести ответственность. Суд же в данных обстоятельствах усмотрел признаки недобросовестного поведения со стороны истца (который, к сожалению, не обладает даром предвидения и провидения). Данный мотив - недобросовестного поведения - судом первой инстанции и был заложен в решение, в части отказа во взыскании неустойки. Отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец также полагает противоречащим Закону, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Обоснование того, почему расходы по оплате досудебной экспертизы являются обоснованными и относятся непосредственно к убыткам, приведены ранее. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 330 ГПК РФ, а именно не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель Кузин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворение апелляционной жалобы, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем с ООО «МВМ» в магазине ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, iraei: № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, товарной накладной.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока - 12 месяцев, в товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью определения наличия недостатка и стоимости его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: № имеется дефект - не включается, присутствует и недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов на чипе памяти. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по восстановлению аппарата составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, компенсировать убытки по оказанию юридических услуг, пригласить на проверку качества в случае необходимости. В претензии указан адрес для ответа: <адрес>, оф.306, адрес электронной почты, телефоны.

Претензия получена адресатом - ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «МВМ» направлена телеграмма с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка и его существенности обратиться в магазин для возврата денежных средств, а также для выполнения встречного обязательства о передаче некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ «Центральным телеграфом» сообщено ООО «МВМ», что телеграмма не доставлена Кузину А.А., организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, поступившему в ходе судебного заседания, истец предоставил товар в ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки товара ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, imei: № нарушений правил эксплуатации не выявлено. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается, на АКБ напряжение 0 В. Требуется замена материнской платы, поскольку на материнской плате потребление не обнаружено, включения не происходит.

Ответчик, получив акт проверки качества, и удостоверившись в наличии недостатка в товаре, исковые требования признал в указанной части, сообщив о направлении денежных средств в сумме 65 990 рублей и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда - истцу.

Представитель истца не оспаривал факт проведения проверки качества товара истца, в ходе которой подтвердился заявленный недостаток.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в части требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей иск признал добровольно, о чем имеется его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд мировой судья верно признал установленным факт, что Кузину А. А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан технически сложный товар - смартфон <данные изъяты>, imei: № с существенным производственным недостатком, ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств перечисления истцу стоимости товара на дату судебного заседания ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно не указал в решении на исполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, что полностью согласуется с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец вправе провести проверку качества товара.

Однако до момента подачи искового заявления в суд истец телефон ответчику на проверку качества не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец до обращения к ответчику с претензией и до получения от него ответа, самостоятельно обратился за проведением проверки качества в ООО "Сервис-Групп", оплатив 12 000 рублей.

Согласно пуншу 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав к при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить ответчику некачественный товар либо предоставить ему возможность провести проверку качества данного товара до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца до обращения с иском в суд, что в свою очередь не позволило последнему проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя в досудебном добровольном порядке, мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчик неустоек и штрафных санкций не имеется.

Мировым судьей верно признан довод представителя истца несостоятельным, о том, что истец не имел возможности получить ответ на претензию, поскольку телеграмма доставлена в офис в выходной день, и наличие других контактных данных.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из ответа телеграфиста-почтальона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не доставлена Кузину А.А., организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, у истца, его представителя имелась возможность получить ответ на претензию, обратившись в почтовое отделение, указанное в извещении. При этом, истец самостоятельно выбрал письменную форму обращения к продавцу без непосредственного предоставления товара в магазине, указав возможные адреса направления ответа на его обращение, в том числе адрес офиса, тем самым неся риск не получения корреспонденции.

Кузиным А.А. заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержу выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на момент исполнения решения суда не представил доказательств перечисления денежных средств истцу, а указание в решение суда на взыскание данной неустойки направлено на защиту прав потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований считать данное требование исполненным не имеется, поскольку доказательств перечисления указанной суммы истцу не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО "Сервис-Групп".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, «по убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму, подлежащую возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции не признал.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу, так же отсутвуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным А.А. и ООО «ЮрМедия» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуга на сумму 5000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, по которому истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на участие в судебных заседаниях на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договорам на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг по указанным договорам фактически являются судебными расходами на оплату услуг представителя, которые подлежат разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ одновременно с требованиями и взыскании расходов на представление интересов доверителя в суде.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена носа, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, анализируя приведенные критерии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в части выплаты расходов на оказание юридических услуг как суд первой инстанции, так суд и апелляционный инстанции не усматривают в виду отсутствия предусмотренной законом возможности.

В соответствии со ст.ст.88,94,95 ГПК РФ, мировой судья верно распределил судебные расходы, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Кузина А.А. почтовые расходы <данные изъяты> копеек.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ). Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Принимая во внимание, что истцом не представлен акт приема-передачи некачественного товара ответчику ООО «МВМ», мировой судья верно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2480 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кузина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Андрианова

Свернуть