Кузина Диана Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Гражданское дело № 2-372/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000396-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 мая 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что 06 декабря 2024 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого был поврежден автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н, №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем HONDA VEZEL HYBRID, г/н. №, собственником которого являлась ФИО2. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н № принадлежащему ФИО3 причинен ущерб. Для установления суммы материального ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которой был установлен ущерб от ДТП без учета износа автомобиля в размере 960 957 рублей, за экспертное заключение заплачено 960957 рублей. ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400000, которых не хватило для восстановления автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО2 и...

... ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 560 957 рублей; уплаченную госпошлину в размере 16219 рублей; судебные издержки в размере 55 690 рублей 14 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, отзыв по существу рассматриваемого дела не представили. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанных лиц, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчикам по адресу, являющемуся местом их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данными лицами не получены.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.12.2024 в 17 часов 30 минут в г. Хабаровске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA VEZEL HYBRID г/н №, по ул. Матвеевское шоссе, со стороны ул. Окружной в сторону Чернореченского шоссе, в районе дома 1 по ул. Матвеевское шоссе при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА ХАИЛЮКС г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н №.

ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 17.01.2025. С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № 12655/25 от 15.02.2025, выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н № с учетом износа составляет 960 957 рублей (с учетом износа 562 400 рублей).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит, правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 12655/25 от 15.02.2025 в сумме 960 957 рублей 00 копеек, а поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу, то размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 560 957 рублей 00 копеек.

Заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобиль HONDA VEZEL HYBRID г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял ФИО1, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована.

Таким образом, судом установлен факт перехода права владения на автомобиль HONDA VEZEL HYBRID г/н № на момент ДТП 06.12.2024.

В связи с чем, на ФИО1, как на владельца транспортного средства в момент ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов ответчикам в размере 690 рублей 14 копеек подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690 рублей 14 копеек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 219 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в полном объеме в размере 16 219 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО3 оказана юридическая помощь по представительству в суде. Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору об оказании юридических услуг №23 от 07.03.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО6, составила 40000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 20 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2025 и договором об оценке транспортного средства от 03.02.2025, которые в силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 1018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Тындинский» УМВД России по Амурской области 280-021), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0814 №, выдан ТП УФМС России по Хабаровскому краю в районе им. П.Осипенко 11.03.2016) сумму ущерба в размере 560 957 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 219 рублей 00 копеек, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 690 рублей 14 копеек, стоимость затрат проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дубс

Административное дело № 2а-1810/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001848-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 24 апреля 2023 года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузиной Дианы Николаевны. Письмо с идентификационным номером <...> получено адресатом 10 мая 2023 года. 17 июля 2023 года в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления административный истец обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Письмо с идентификационным номером <...> получена адресатом 26 июля 2023 года. Как утверждается административный истец, ответ на жалобу, как и сведения о результате рассмотрении заявления не поступили. Просил суд: признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьмичевой И.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнение возложенных на судебного пристава-исполнителей обязанностей; возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьмичеву И.С. установить местонахождение исполнительного документа № 2-1637/2020 для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного про...

...изводства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа, обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьмичеву И.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьмичевой И.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № 2-1637/2020 о взыскании с должника Кузиной Дианы Николаевны, 20 ноября 1981 года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

24 апреля 2023 года административным истцом в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузиной Д.Н. К заявлению административный истец приложил судебный приказ №2-1637/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, почтовое отправление получено адресатом 10 мая 2023 года.

В связи с отсутствием сведений о результате рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, 17 июля 2023 года административный истец направил в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району жалобу в которой просил:

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, почтовое отправление получено адресатом 26 июля 2023 года.

Ответ на жалобу не поступил, сведений о подготовке и направления ответа административными ответчиками в материалы дела не представлено.

12 декабря 2023 года произведено изменение наименование административного истца. Старое наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заменено на новое наименование – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <...>.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Например, в силу п. п. 4.2.6.8, 4.2.6.9 не подлежит регистрации входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления), при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, при нахождении в нем неисправимо поврежденного документа, при несовпадении регистрационных номеров и т.п., но с обязательным составлением акта, подлежащего помещению в соответствующее номенклатурное дело, второй экземпляр которого направляется отправителю документа (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям сайта ФССП России, 19 апреля 2024 года в отношении Кузиной Д.Н., 20 ноября 1981 года рождения на основании судебного приказа №2-1637/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства, повлекшее длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не совершение действий по принудительному исполнению судебного акта.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства стали возможными, в том числе из-за ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц отделения при регистрации входящей корреспонденции, передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, за законностью, своевременностью исполнения требований исполнительных документов и их сохранностью, а в случае необходимости за незамедлительным восстановлением утраченных исполнительных документов, руководством ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а именно начальником отделения.

При этом, суд исходит из того, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на надлежащую сохранность материалов исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда имеются сведения о возбужденном в отношении Кузиной Д.Н. исполнительного производства, в отсутствие отказа от административного иска и уточнения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирины Сергеевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа 2-1637/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании с Кузиной Дианы Николаевны, 20 ноября 1981 года рождения задолженности по соглашению о кредитовании.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

57RS0023-01-2022-001527-51

Дело № 2а-1699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Звягинцевой И.И. в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 17,4 кв.м.

17 ноября 2021 года решение вступило в законную силу.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. было возбуждено исполнительное производство №**...

...* установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Ссылаясь на положения ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст.401 ГКРФ, по смыслу которых освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, указывает, что в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободная квартира, соответствующая по площади для предоставления во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Устава г. Орла, местный бюджет утверждается Орловским городским Советом народных депутатов на очередном заседании, которое проводится, как правило, один раз в месяц.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только сначала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В настоящее время у администрации города Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Кроме того, процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных Законом.

По указанным основаниям, полагая, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от неё меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, истец просит суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Шишкина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Котякова С.И., заинтересованное лицо Звягинцева И.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Звягинцевой И.И. к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения.

Указанным решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить №*** благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17,4 кв.м. на состав семьи из четырех человек.

19 ноября 2021 года решение суда вступило в законную силу.

16 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. на основании исполнительного листа ФС №*** от 24 ноября 2021 года, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г. Орла предоставить Звягинцевой И.И. в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 17,4 кв.м., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией города Орла, что подтверждается материалами исполнительного производства №***

Администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

22 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей.

Проверяя доводы истца о том, что администрацией г. Орла предпринимались все меры для исполнения решения суда о предоставлении Звягинцевой И.И. жилого помещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, истец ссылался на то, что в муниципальном жилищном фонде не имелось квартиры, соответствующей по площади для предоставления Звягинцевой И.И., а также на отсутствие финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу бюджет города на 2021 год уже был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов, и расходы на приобретение жилья для семьи Устиновых в расходную часть бюджета не были включены, при этом дополнительные источники финансирования у администрации города Орла отсутствуют.

Также отсутствие вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа истец обосновывал необходимостью соблюдения процедуры приобретения жилья, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая включает ряд этапов и является длительной.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом было направлено информационное письмо зам. главы администрации г. Орла, адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, из которого следует, что причиной несвоевременного исполнения решения суда о предоставлении Звягинцевой И.И. жилого помещения является отсутствие достаточных финансовых средств, поскольку расходы на приобретение жилья для него не были предусмотрены на текущий финансовый год.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что неисполнение администрацией г. Орла требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Отсутствие в муниципальном жилищном фонде благоустроенного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления Звягинцевой И.И., так же не может являться основанием для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характеризуют его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, которые в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных затруднений в исполнении решения, которые юридически значимы для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении.

Учитывая все указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Орла в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, напротив подтверждают отсутствие оснований для освобождения администрации города Орла от взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Таких обстоятельств истцом не приведено, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Все обстоятельства, на которые ссылалась администрация города Орла, как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Доказательств принятия реальных мер, которые предпринимались администрацией г. Орла к исполнению судебного решения, в том числе обращение администрации г. Орла в представительный орган местного самоуправления о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда, суду не представлено.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией г. Орла объективно не предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 6 месяцев, что является значительным сроком, в течение которого администрацией города Орла так же не было совершено реальных действий, направленных на исполнение решения суда.

Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г.Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Данные обстоятельства не являются обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, находящимися вне контроля администрации. Они лишь делают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение решения суда, вынесенного в пользу Звягинцевой И.И., но не исключают объективную возможность его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не могут являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что доказательств принятия администрацией г. Орла исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации г. Орла в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в удовлетворении требований администрации города Орла об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 08 апреля 2022 года.

Судья О.И. Короткова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 08 апреля 2022 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» Афанасьевой Т.Д., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» к Кузиной Диане Николаевне о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее по тексту – истец, АО «ГРПЗ») обратилось в суд с иском к Кузиной Д.Н. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Кузиной Д.Н. был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. Согласно условиям заключенного между сторонами контракта № от <данные изъяты>., АО «ГРПЗ» в период обучения Кузиной Д.Н. в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С, Черномырдина» обязалось оплатить стоимость её обучения в размере и сроки, оговоренные в Договоре на обучение № от <данные изъяты>., заключенном между ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» имени В.С, Черномырдина (далее по тексту – Университет) и должником. В соответствии с пунктом 2 раздела 3 вышеуказанного Контакта, Кузина Д.Н. обязалась не увольняться из АО «ГРПЗ» без уважительных причин в течение трех лет с момента получения диплома. Диплом <данные изъяты> по направлению подготовки «<данные изъяты>» № был получен Кузиной Д.Н. дд.мм.гггг. АО «ГРПЗ» свои обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнило надлежащим образом, оплатив ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» имени В.С, Черномырдина стоимость обучения в общей сумме 131400 рублей на основании платежных поручений от дд.мм.гггг. № на сумму 30000 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 28200 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 25200 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 24000 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 3000 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 21000 руб. Приказом АО «ГРПЗ» № от дд.мм.гггг. трудовые отношения с Кузиной Д.Н. прекращены с дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 мт.77 Трудового кодекса Р...

...оссийской Федерации (по инициативе работника). В связи с расторжением трудового договора до истечения сроков отработки, предусмотренных условиями вышеуказанного Контракта, у должника возникло обязательство по возврату истцу суммы выплаченной Университету в течение двух месяцев с момента прекращения трудовых отношений. дд.мм.гггг. между ним и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по уплате задолженности, в соответствии с которым, должник признает задолженность перед АО «ГРПЗ» в размере 49800 руб. с предоставлением рассрочки по её выплате в течение шести месяцев в следующем порядке: дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб. В настоящий момент долг Кузиной Д.Н. погашен не в полном объеме. Должником оплачена задолженность в размере 7000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости обучения в размере 42800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» Афанасьева Т.Д., имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные исковые требования, с учетом внесенных ответчиком Кузиной Д.Н. в счет погашения задолженности денежных средств, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» задолженность по оплате стоимости обучения в размере 42605 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» Афанасьева Т.Д. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковой заявлении.

Ответчик Кузина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области – <адрес>, которая не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу ст165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Кузиной Д.Н. о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика Кузиной Д.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» Афанасьевой Т.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Грудининой (после вступления в брак сменила фамилию на Кузина) Дианой Николаевной (работником) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Рязанский приборный завод (сокращенное наименование – ФГУП ГРПЗ, (работодателем)) дд.мм.гггг. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Грудинина Д.Н. принималась на работу в ФГУП ГРПЗ по основному месту работы.

дд.мм.гггг. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» (далее по тексту – Университет) и Кузиной Д.Н (далее по тексту – студент) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Рязанский приборный завод» (далее по тексту заказчик) был заключен договор № предоставления образовательных услуг на возмездной основе, в соответствии с которым Университет предоставляет на возмездной основе студенту платные образовательные услуги, необходимые для обучения студента по специальности (направлению) экономика предприятий и организаций машиностроения на факультете экономика по заочной форме обучения. Оплату услуг Университета осуществляет заказчик.

дд.мм.гггг. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Рязанский приборный завод» (именуемое «Организация») и Кузиной Д.Н. (именуемая «<данные изъяты>») был заключен контракт №, в соответствии с которым, организация приняла на себя обязательства оплатить стоимость обучения <данные изъяты> в ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» имени В.С, Черномырдина с момента заключения контракта в размере и сроки, установленные договором на обучение № от дд.мм.гггг. Кузина Д.Н. приняла на себя обязательства не увольняться из организации без уважительных причин в течение трех лет с момента получения диплома.

дд.мм.гггг. Кузиной Д.Н. был получен диплом об освоении программы <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>.

На основании приказа Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» № от дд.мм.гггг., прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг. №, Кузина Д.Н. уволена дд.мм.гггг. на основании личного заявления, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость расходов на обучение Кузиной Д.Н. составила 131400 рублей.

дд.мм.гггг. между Кузиной Д.Н. (должником) и АО «Государственный Рязанский приборный завод» (кредитором) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым, стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании контракта со <данные изъяты>, направляемым на обучение № от дд.мм.гггг. Должник признает, что на момент заключения Соглашения его задолженность перед кредитором по указанному соглашению составляет 49800 руб. Сторонами был предусмотрен следующий вариант реструктуризации – рассрочка погашения задолженности в сумме 49800 рублей сроком на шесть месяцев по следующему графику: дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб., дд.мм.гггг. – 8300 руб. Указанным соглашением также была определена подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением Соглашения, по месту нахождения Кредитора. Моментом исполнения обязательства должника по внесению очередного платежа в соответствии с Графиком погашения долга считается факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «ГРПЗ» либо внесения наличных в кассу предприятия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кузиной Д.Н. было осуществлено погашение задолженности по оплате расходов за обучение в общей сумме 7195 руб.

В соответствии со справкой АО «ГРПЗ» № от дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность Кузиной Д.Н. перед АО «ГРПЗ» составляет 42605 руб. Задолженность образовалась за период с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик Кузина Д.Н. без уважительных причин не выполнила условия заключенного Контракта об обязанности отработать в АО «ГРПЗ» в течение трех лет с момента получения диплома, в связи с чем, обязана возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В обоснование требований о взыскании расходов на обучение истцом представлен расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При этом расходы, понесенные работодателем на обучение работником, исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сведений о возмещении ответчиком вышеуказанной денежной суммы истцу ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Государственный Рязанский приборный завод» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 42605 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1484 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

В силу разъяснений, содержащихся 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» к Кузиной Диане Николаевне о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Дианы Николаевны в пользу Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 42605 (Сорок две тысячи шестьсот пять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / М.В, Турова