Кузина Регина Павловна

Дело №

УИД 16RS0045-01-2025-002131-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО проживает в <адрес>А по <адрес>. В соседней <адрес> по указанному адресу проживает ответчик ФИО совместно со своей семьёй, которая содержит животного (кота либо кошку) в местах общего пользования без соблюдения требований санитарных, ветеринарных правил и норм жилого помещения, в результате чего нарушаются права истца на благоприятную среду проживания, имеются основания для угрозы здоровья истца в виде аллергической реакции, а также членов его семьи. В частности, ответчиком в местах общего пользования осуществляется размещение миски для кормления животного, а также организовано его спальное место, где животное справляет нужду, вследствие чего образовались стойкий неприятный запах и шерсть по всему общему коридору. При этом, ФИО уборку названной территории не осуществляет, незаконно складирует обувь в местах общего пользования, истец вынужден дышать загрязнённым воздухом, наполненным пылью от половика, неприятным запахом, исходящим от животного, шерстью последн...

...его.

По утверждению истца, содержание животного производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к санитарным нормам и правилам, что в силу требований действующего законодательства является фактором, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также возместить понесённые в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы проверок, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьёй 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении изменений в дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Татарстан, утверждённые постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Татарстан» и признании утратившим силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомительной (добровольной) регистрации собак в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается содержание домашних животных в местах общего пользования многоквартирных домов и на их придомовой территории (подпункт «з» пункта 3 Требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО и ответчик ФИО являются соседями, проживают на одной лестничной площадке по адресу: <адрес>А, <адрес> 14, соответственно.

Указанный дом является жилым многоквартирным двухэтажным с десятью подъездами; истец и ответчик проживают друг напротив друга в 6 подъезде указанного жилого дома.

По делу установлено, что в квартире ответчика содержится домашнее животное (кот) породы Мейн-кун по кличке «Ричи».

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО в его обоснование сослался на то, что действиями ответчика, допустившей незаконное содержания и пребывание домашнего животного в местах общего пользования, а также складирование своей обуви и членов её семьи и загрязнение воздуха путём вытряхивания половика, истцу причинён моральный вред, в том числе в связи с переживаниями, связанными с возможным развитием аллергической реакции на шерсть животного, и нарушением права истца на благоприятную среду проживания.

С учётом приведённых правовых норм в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО, предупреждённый об уголовной ответственности, показал, что является соседом истца и ответчика, проживает с ними в одном доме. Периодически ФИО бывает в подъезде проживания сторон, заходит в гости к ответчику. При этом, признаки содержания домашнего животного ответчика в местах общего пользования по его личному наблюдению отсутствуют. На этаже проживания сторон всегда чисто, кто делает уборку в подъезде свидетелю неизвестно. При посещении указанной территории какого-либо загрязнения, захламления, стойкого неприятного запах им замечено не было. Обувь в специальном ящике стоит как у квартиры истца, так и у квартиры ответчика. Каких-либо выраженных конфликтов между истцом и ответчиком замечено не было.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, материалы проверок, представленные фотографии, видеозапись, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его и прав, свобод и законных интересов, подтверждающих характер и объём причинённых нравственных страданий, находящихся в причинной связи между действиями ответчика, связанными с содержанием домашнего животного, с которыми истец связывает своё право на компенсацию морального вреда.

При наличии таких данных суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО морального вреда.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд признаёт несостоятельными, поскольку из отмеченных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В рассматриваемой ситуации содержание ответчиком домашнего животного (кота) в принадлежащем ей жилом помещении в отсутствие со стороны истца медицинских противопоказаний и иных установленных фактов нарушения его прав истца, отвечает требованиям законности и не является основанием для возложения на ФИО гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда. При этом, содержание ответчиком домашнего животного (кота) в местах общего пользования своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Поскольку допустимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО были причинены физические или нравственные страдания, представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, заявленные к возмещению судебные расходы за счёт истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.