Кузиванов Александр Евгеньевич

Дело № 2-115/2022

Поступило 23.07.2022

УМД 54RS0002-01-2021-003076-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Кыргыс А.Ю.,

с участием:

представителя истца Шахницкого А.С.,

представителя ответчика Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиванова А. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузиванов А.Е. обратился в су с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 038 000 рублей, неустойки в размере 114 744 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что **** между Кузивановым А.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № **

**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Тойота Камри, г/н **, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

**** ответчик уведомил истца о том, что событие (АТ10513737) признано стразовым случаем, выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель». При этом в уведомлении указана сумма страхового возмещения при условии, что ТС остается у страхователя, в размере 182 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей страховая сумма – 30 000 рублей (франшиза) – 1 402 000 рублей (стоимость ТС в поврежде...

...нном состоянии) = 182 344,81 рублей.

**** ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 182 344,81 рублей, а также страховое возмещение по риску GAP в размере 154 800,19 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимость восстановительного ремонта ТС, определения рыночной стоимости ТС, а также определения стоимости ТС в поврежденном состоянии, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно экспертного заключения стоимость ТС в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 364 000 рублей.

Договором страхования на период с 06 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года установлена страховая сумма в размере 1 614 344,81 рублей, франшиза составляет 30 000 рублей, а стоимость ТС в поврежденном состоянии 364 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был выпалить сумму в размере 1 220 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей – 30 000 рублей – 364 000 рублей), а не выплаченные 182 344,81 рублей.

08 июня 2021 года истец обращался к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату на основании полученного истцом экспертного заключения, однако ответчик претензию проигнорировал.

Также указал, что в случае неисполнения страховщиком обязательств в установленные договором сроки страхователь вправе требовать от страховщика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». В данном случае ответчик несет ответственность за просрочку исполнения требований потребителя в виде неустойки, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размер страховой премии 114 744 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу 743 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 114 744 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (том 2 л.д. 138).

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д. 138).

Представитель истца по доверенности Шахницкий А.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что согласен с выводами судебного эксперта, в связи с чем доплата страхового возмещения должна составлять 743 800 рублей. Также указал, что аукцион – это фикция. Аукцион проводился без уведомления страхователя, не было представлено обязывающие предложение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ярик А.А. в судебном заседании иск не признал, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 62-67) в котором указал, что согласно п.12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Установлено, что стоимость восстановительного ремонта (1 793 080 рублей) автомобиля истца превысила 75% стоимости автомобиля на дату ДТП (1 614 344 рубля), в связи с чем установлена полная гибель указанного ТС. Поскольку истец не выбрал один из двух способов получения страхового возмещения, в том числе не предоставил автомобиль страховщику, то страховщиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 182 344,81 рубль. Указав, что приоритетность метода аукциона закреплена в Правилах, которую САО «PECO-Гарантия» использовало при определении стоимости годных остатков. Согласно требований единой методики САО «PECO-Гарантия» приняло во внимание результаты экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», определившись, стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что был сделано по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведенных на сайте autoonline.com компании ООО «Аудатекс». Результат проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Также в судебном заседании представил дополнительный отзыв (том 2 л.д. 139-141) в которых указал, что 18 декабря 2020 года САО «PECO-Гарантия» направило Кузиванову А.Е. письмо на электронный адрес, указанный истцом при обращении 22 октября 2020 года в страховую компанию о выборе способа получения страхового возмещения. Поскольку истец не выбрал один из двух способов получения страхового возмещения, в том числе не представил автомобиль страховщику, то страховщиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 182 344,81 рубль. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.92. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что **** между истцом Кузивановым А.Е. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от ****, дополнительных условий страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, г/н **, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 5-16).

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Кузиванов А.Е. в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль истца получил технические повреждения (том 1 л.д. 72-74, 79-81).

22 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП (том 1 л.д. 68-69).

22 октября 2020 года страховщик выдал истцу подготовленное им направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 82).

**** автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Сибэкс» и составлен акт осмотра ** (том 1 л.д. 83-84), выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Восток Моторс» (том 1 л.д. 85-86).

По результатам осмотров СТОА составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н **, который составил 1 793 082 рублей (том 1 л.д. 87-97).

На дату происшествия – **** страховая сумма составляла 1 614 344 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ10513737 от **** наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н **, 2019 года выпуска, составляет 1 402 000 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 142). Стоимость поврежденного автомобиля определена по результату проведения торгов ООО «Аудатэкс», проведенных на сайте autoonline.com. в период с **** по **** (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 3-46, том 2 л.д. 143-184).

В связи, с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: 1 614 344,81 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 1 402 000 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза) = 182 344,81 рубль.

Письмом от **** страховщик сообщил Кузиванову А.Е. что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложено 2 варианта урегулирования претензии: 1) по п. 12.21.1 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма 1 614 344,81 рубль – 30 000 рублей франшиза -выплата страхового возмещения может составить 1 584 344,81 рубль (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), при этом необходимо передать транспортное средство САО «РЕСО- Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя (Страхователя); 2) по п. 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 1 614 344,81 рубль, франшиза – 30 000 рублей, стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 402 000 рублей.

Выплата страхового возмещения может составить 182 344,81 рублей (том 2 л.д. 185, 188-189).

30 декабря 2020 года страховое возмещение в размере 182 344,81 рубль было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 191-193).

15 июня 2021 года от истца страховщику поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, к претензии приложено заключение ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 364 000 рублей, в связи с чем страховая компания должна была выплатить по риску «Ущерб» на условия «Полная Гибель» сумму в размере 1 220 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей – 30 000 рублей – 364 000 рублей), а не 182 344,81 рублей (том 1 л.д. 110-111).

В ответ на претензию письмом от 22 июня 2021 года страховщик сообщил, что отчет ООО «Первая судебная экспертиза» не принимается во внимание, поскольку при расчете применен затратный подход (расчетный). Согласно п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Для произведения расчета по п. 12.21.2. Правил, с целью определения стоимости ТС в поврежденном состоянии, по инициативе страховщика проведены предварительны торги на аукционе «AUTOonline», правообладателем которого является ООО «Аудатэкс». По результатам проведенного аукциона получено обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантировано заберет автомобиль и заплатит за него сумму 1 402 000 рублей (том 1 л.д. 112).

Установлено, что спор между сторонами о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, отсутствует, однако имеется спор о размере стоимости поврежденного ТС/годных остатков ТС и того, каким образом размер стоимости поврежденного ТС/годных остатков должен определяться.

Согласно п.12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21. Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

п. 12.21.1.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

п. 12.21.2.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

п. 12.22.: вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

п. 12.24.: для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Правил страхования, суд полагает, что стоимость ТС в поврежденном состоянии следует понимать как стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС.

При заключении договора страхования Кузиванов А.Е. был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил об определении стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), данные условия не оспорил; при этом страховой полис и правила им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий определения стоимости поврежденного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Кузиванову А.Е. было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и п. 12.24. Правил страхования, а поскольку указанным пунктом Правил страхования предусмотрен порядок определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), и только при их отсутствии - расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии путем проведения специализированных торгов (аукциона) является верным.

Следовательно, страховщик обоснованно определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ10513737 от **** составленного, в свою очередь, на основании результатов проведения торгов ООО «Аудатэкс» от **** на сайте autoonline.com.

При этом суд учитывает, что ООО «Аудатэкс» предоставляет заинтересованным лицам удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы «AUTOonline» (далее – Платформа). Платформа является программой для ЭВМ и базой данной, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении ТС. Функционал платформы позволяет использовать платформу для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных ТС, то есть продажи ТС по аукционной модели на основе объявлений о продаже, размещенных продавцами ТС на платформе, которые открыты всем покупателям на Платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение. В соответствии с соглашением, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Аудатэкс», сделка происходит непосредственно между продавцом и покупателем без участия ООО «Аудатэкс». Документы в адрес ООО «Аудатэкс» не предоставляются. Торги по транспортному средству Тойота Камри, г/н ** состоялись в период с **** по **** по лоту АТ10513737 согласно которому по результатам торгов по лоту поступило 9 предложения, становится актуальным покупатель который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 1 402 000 рублей (том 2 л.д. 3,4,5).

Таким образом, на основе анализа положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что выплата истцу обоснованно была произведена ответчиком в соответствии с п. 12.21.2., 12.24. Правил страхования.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости годных остатков, определенных расчетным методом заключением судебной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н ** в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, а также определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н ** на дату ДТП в соответствии с п.12.24 Правил страхования.

Согласно заключению ООО «СУРФ» от ****, определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП **** не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени. Невозможно провести аукцион на дату **** по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП **** требовалось проведение аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н ** на дату близкую к дате повреждения автомобиля. В материалах дела имеются результаты проведенного стороной ответчика аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н **, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 402 000 рублей. С технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона.

На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт исходил из того, что торговые площадки (аукционы) по продаже аварийных КТС являются специализированным рынком (когда продавец и покупатель являются специалистами на данном ранке товаров). Появление на таких торгах потерпевшего в ДТП (не специалиста) заранее ставит его в невыгодное положение. Следовательно, результаты таких торгов не могут быть признаны рыночными (средними по рынку) (том 2 л.д. 117).

Между тем, эксперт не учел, что в соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт не обосновал, на основании чего пришел к выводу, что не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона, а также почему, результаты таких торгов не могут быть признаны рыночными, и чем это подтверждается.

Между тем, такой вывод эксперта противоречит вышеприведенным положениям Единой методики, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «СУРФ» которые вызваны немотивированностью определения способа расчета годных остатков ТС.

В представленном истцом экспертном заключении ** от **** ООО «Первая судебная экспертиза», применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт исходил из того, что он не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления вероятной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, эксперт указал, что в настоящий момент в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствует достаточное количество специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (том 1 л.д. 45).

Ответчиком со своей стороны представлены допустимые доказательства стоимости годных остатков, определенной приоритетным методом на основании п. 5.3 Единой методики и Правил страхования ** от ****, а экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» ** от **** представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета положений Правил страхования и п. 5.3 Единой методики, то есть в данном случае именно истец должен был представлять доказательства, опровергающие результат специализированных торгов, однако, со своей стороны истец таких доказательств не представил.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Правилах, которую САО «PECO-Гарантия» не могло не использовать при определении стоимости. Лишь в отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.

Иными словами, истец допустимыми доказательствами результаты специализированных торгов, проведенных ООО «Аудатэкс», и заключение ООО «КАР-ЭКС» от ****, представленное ответчиком, не опроверг, сам ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, посчитал достаточным доказательством заключение ООО «СУРФ». По мнению суда, экспертное заключение ООО «СУРФ» не может быть положено в основу решения для определения размера ущерба по причине несоответствия Правилам, установившим порядок определения стоимости годных остатков прежде всего аукциона.

Достоверность сведений о наличии предложения о приобретении поврежденного автомобиля за указанную сумму (1 402 000 рублей) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Суд же полагает, что данные о результатах торгов по продаже поврежденного транспортного средства истца достаточно объективно отражают истинную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку по результатам котировок поступило 9 предложения по его покупке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора.

Порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора; САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования определило стоимость поврежденного ТС в размере предложения на основании результатов специализированных торгов; истец не выразил желания передать поврежденное ТС страховщику.

Поскольку результаты специализированных торгов имелись, основания для применения расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещений отсутствовали.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед Кузивановым А.Е. исполнило надлежащим образом и в установленные договором сроки и порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел выплату в достаточном размере, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузиванова А. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Судья: Меньших О.Е. № 2- 115/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33- 4987 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузиванова А.Е. – Шахницкого А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кузиванова Александра Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя истца Кузиванова А.Е. – Шахницкого А.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А., судебная коллегия

установила:

Кузиванов А.Е. обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года между Кузивановым А.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО <данные изъяты>.

27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Тойота Камри, г<данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

22 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

17 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что событие <данные изъяты>) признано страховым случаем, выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель». При этом в уведомлении указана сумма страхово...

...го возмещения при условии, что ТС остается у страхователя, в размере 182 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей страховая сумма – 30 000 рублей (франшиза) – 1 402 000 рублей (стоимость ТС в поврежденном состоянии) = 182 344,81 рублей.

30 декабря 2020 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 182 344,81 рублей, а также страховое возмещение по риску GAP в размере 154 800,19 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимость восстановительного ремонта ТС, определения рыночной стоимости ТС, а также определения стоимости ТС в поврежденном состоянии, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению стоимость ТС в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 364 000 рублей.

Договором страхования на период с 06 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года установлена страховая сумма в размере 1 614 344,81 рублей, франшиза составляет 30 000 рублей, а стоимость ТС в поврежденном состоянии 364 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму в размере 1 220 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей – 30 000 рублей – 364 000 рублей), а не выплаченные 182 344,81 рублей.

08 июня 2021 года истец обращался к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату на основании полученного истцом экспертного заключения, однако ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 743 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 114 744 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года исковое заявление Кузиванова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель истца Кузиванова А.Е. – Шахницкий А.С., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, отраженным в судебной экспертизе.

Считает, что определение стоимости ТС в повреждённом состоянии приоритетным методом аукциона, проведенным ООО «Аудатекс», недопустимо.

Указывает на то, что аукцион ООО «Аудатекс» не отвечает требованиям п. 5.3. Единой методики, поскольку не осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме того, ПТС в ГИБДД не сдавалось, автомобиль с учета не снят, собственник о выставлении его имущества на торги уведомлен не был.

Считает, что результаты аукциона являются фикцией, поскольку проведены на закрытом аукционе, о котором истец извещен не был, равно как и его результатах, контакты покупателя не получал.

Таким образом, полагает, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы.

Кроме того, отмечает, что при цене нового автомобиля «Тойота Камри» без пробега около 1 600 000 рублей, и автомобиля «Тойота Камри» с пробегом около 1 400 000 рублей, не может составлять стоимость поврежденного автомобиля 1 402 000 рублей, требующего ремонта на сумму 1 700 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между истцом Кузивановым А.Е. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, дополнительных условий страхования в отношении транспортного средства Тойота <данные изъяты>, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 5-16).

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Кузиванова А.Е. в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

22 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП (том 1 л.д. 68-69).

22 октября 2020 года страховщик выдал истцу подготовленное им направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 82).

26 октября 2020 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Сибэкс» и составлен акт осмотра № 3462 (том 1 л.д. 83-84), выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Восток Моторс» (том 1 л.д. 85-86).

По результатам осмотров СТОА составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г<данные изъяты>, который составил 1 793 082 рублей (том 1 л.д. 87-97).

На дату происшествия – 27 сентября 2020 года страховая сумма составляла 1 614 344 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н Н 664 ТО 154, 2019 года выпуска, составляет 1 402 000 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 142).

Стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам проведения торгов ООО «Аудатэкс», проведенных на сайте autoonline.com в период с 06 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года.

В связи, с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: 1 614 344,81 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 1 402 000 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза) = 182 344,81 рубль.

30 декабря 2020 года страховое возмещение в размере 182 344,81 руб. было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 191-193).

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию о выплате 1 220 344,81 рублей на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 364 000 рублей, в связи с чем страховая компания должна была выплатить по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» сумму в размере 1 220 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей – 30 000 рублей – 364 000 рублей).

В ответ на претензию письмом от 22 июня 2021 года страховщик сообщил, что отчет ООО «Первая судебная экспертиза» не принимается во внимание, поскольку при расчете применен затратный подход (расчетный),

в данном случае в Правилах, которые САО «PECO-Гарантия» использовало при определении стоимости годных остатков, закреплен приоритетный метод аукциона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н Н 664 ТО 154 в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 года, а также определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н Н 664 ТО 154 на дату ДТП в соответствии с п.12.24 Правил страхования.

Согласно заключению ООО «СУРФ» от 23 декабря 2021 года, определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 года не представляется возможным, т.к. не возможным установить правильность и объективность проведения аукциона. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 09 декабря 2020 г., заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № 01191 от 12 марта 2021 года, заключение судебной экспертизы ООО "СУРФ", проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 1, 421, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 12.20, 12.24 утвержденных ответчиком Правил страхования автотранспорта от 22 апреля 2019 г., и исходил из того, что по условиям договора страхования правильным методом в данном случае является способ определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов; порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора, САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования определило стоимость поврежденного ТС в размере предложения на основании результатов специализированных торгов; истец не выразил желания передать поврежденное ТС страховщику, САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания у суда первой инстанции не имелось; права истца нарушены не были, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства перед Кузивановым А.Е. исполнило надлежащим образом и в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Кузиванова А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствие с п. 12.24. для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В силу положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.

Как указывалось выше, согласно выводов судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ», определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 года не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени. Невозможно провести аукцион на дату 27 сентября 2020 года по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 года требовалось проведение аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты> на дату близкую к дате повреждения автомобиля. В материалах дела имеются результаты проведенного стороной ответчика аукциона по продаже автомобиля Тойота <данные изъяты>, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 402 000 рублей. С технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Таким образом, установлено, что у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника (истца) в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено, из заключения, представленного САО «РЕСО-Гарантия», не следует, что по указанной аукционной цене транспортное средство может быть оценено или реализовано в срок, не превышающий 15 дней.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СУРФ», оснований в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом и составляет 658 200 руб.

Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» на результаты проведенных торгов, отклонено судами, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Необходимо отметить, что эксперт ООО «СУРФ» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, указал, что наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования (п. 12.20,12.21), выводов экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ», того обстоятельства, что поврежденное ТС остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет 926 144 руб., из расчета: 1 614 344 рублей – (страховая сумма) – 658 200 рублей (стоимость годных остатков согласно выводов экспертизы ООО «СУРФ») – 30 000 рублей (франшиза).

Учитывая, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (182 344,81 руб.), размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 743 799,19 руб., из расчета: 926 144 руб. (размер страхового возмещения) – 182 344,81 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 743 799,19 руб.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 13.8 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в срок не более 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 22.10.2020, приложив к своему заявлению все необходимые документы, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок не позднее 22.11.2020 (30 календарных дней).

Таким образом за период с 23.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, истец обращаясь в суд с иском просил взыскать неустойку за период с 31.12.2020 по 19.07.2021, таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 691 906,32 руб. из расчета: 114 744 (страховая премия – цена услуги) х 3% х 201 (дней просрочки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 744 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 429 771,60 руб., из расчета: 749 799,19 (недоплаченное стразовое возмещение) + 114 744 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) / 2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачена ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца (потерпевшего) не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Кузиванова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузиванова Александра Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 743 799,19 руб., неустойку в размере 114 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 429 771,60 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Кузиванова А.Е. – Шахницкого А.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-4987/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В., рассмотрела в г. Новосибирске 26 мая 2022 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца Кузиванова А.Е. – Шахницкого А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кузиванова Александра Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузиванов А.Е. обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 года отменено, принято новое решение в следующей редакции:

исковые требования Кузиванова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузиванова Александра Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 743 799,19 руб., неустойку в размере 114 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 429 771,60 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2022, допущена описка в указании размера штрафа 429 771,60 рублей, вместо верного 430 271,60 рублей, т.к. при сложении сумм: 749 799,19 (недоплаченное стразовое возмещение) + 114 744 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) и их делении на 2, итоговым и верным результатом является 430 271,60 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся описок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер взыскания штрафа 430 271,60 рублей, вместо неверного 429 771,60 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-384/2019

Поступило в суд 25.01.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-000148-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кузиванову А. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузиванову А.Е. о расторжении договора страхования № от 29.12.2016г. и взыскании страховой премии в размере 1486,85 рублей за период с 30.12.2017г. по 29.12.2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме, а также возвратить государственную пошлину. Из указанного заявления следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик 20.02.2019г. погасил задолженность по оплате страховой премии в сумме 1702,75 рублей, а также подписал соглашение о расторжении договора №. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны.

Ответчик Кузиванов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ АО «Страховое общество газовой промышленности» от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Страховое общество газовой промышленности» от исковых требований к Кузиванову А. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Производство по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кузиванову А. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать АО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Карпова Л.В.

Дело №2-618/2021

Поступило 15.02.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к Кузиванову А.Е. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «МС Банк Рус» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Тойота Камри, 2009 г.выпуска. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 919000 руб. на срок до 04.12.2023 г., под 17,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор залога выше указанного транспортного средства. Условия договора заемщиком нарушены, обязательства по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец объявил ответчику о досрочном расторжении договора и истребовании оставшейся суммы кредита. Задолженность составляет 961 506,95 рублей.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Кузиванов А.Е. в судебное з...

...аседание не явился, извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- Осипов Р.К. в судебное заседание также не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года между сторонами был заключен договор № 18/МС/048587 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 919000 руб. на срок до 04.12.2023 г., под 17,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор залога выше указанного транспортного средства Тойота Камри, 2009 года выпуска.

Истец указывает, что условия договора заемщиком нарушены, обязательства по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику было направлено требование досрочном расторжении договора и истребовании оставшейся суммы кредита.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту составляет 961 506, 95 рублей.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец указывает, что автомобиль находится в собственности ответчика Кузиванова А.Е., просит обратить взыскание на данное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности транспортного средства ответчику для обращения взыскания на предмет залога возлагается на истца.

Вместе с тем, из справки 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.06.2021 г. (л.д.96) следует, что автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, ВИН: №, с 31.12.2019 года зарегистрирован в собственности за Осиповым Р.К..

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что Кузиванов А.Е. на момент обращения истца с настоящим иском в суд является собственником выше указанного транспортного средства, а требования к новому собственнику ТС - Осипову Р.К. истцом не заявлялись, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузиванова А. Е. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредиту в сумме 961 506,95 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18815 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Тойота Камри, 2009 года выпуска, ВИН: № АО «МС Банк Рус» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18371/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022; 54RS0002-01-2021-003076-68 по иску Кузиванова Александра Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузиванов А.Е. обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО № № от 25 февраля 2020 г., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать 743 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 114 744 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлет...

...ворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузиванова А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 743 799,19 руб., неустойка в размере 114 744 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 429 771,60 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 г. между истцом Кузивановым А.Е. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г., дополнительных условий страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, г/н №, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 5-16).

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Кузиванова А.Е. в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

22 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП (том 1 л.д. 68-69).

22 октября 2020 г. страховщик выдал истцу подготовленное им направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 82).

26 октября 2020 г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Сибэкс» и составлен акт осмотра № 3462 (том 1 л.д. 83-84), выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Восток Моторе» (том 1 л.д. 85-86).

По результатам осмотров СТОА составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, который составил 1 793 082 рублей (том 1 л.д. 87-97).

На дату происшествия - 27 сентября 2020 г. страховая сумма составляла 1 614 344 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № ATI 0513737 от 9 декабря 2020 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2019 года выпуска, составляет 1 402 000 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 142).

Стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам проведения торгов ООО «Аудатэкс», проведенных на сайте autoonline.com в период с 6 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г.

В связи, с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: 1 614 344,81 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 1 402 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (франшиза) = 182 344,81 рубль.

30 декабря 2020 г. страховое возмещение в размере 182 344,81 руб. было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д, 191-193).

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию о выплате 1 220 344,81 рублей на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 364 000 рублей, в связи с чем страховая компания должна была выплатить по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» сумму в размере 1 220 344,81 рублей (1 614 344,81 рублей - 30 000 рублей – 364 000 рублей).

В ответ на претензию письмом от 22 июня 2021 г. страховщик сообщил, что отчет ООО «Первая судебная экспертиза» не принимается во внимание, поскольку при расчете применен затратный подход (расчетный), в данном случае в Правилах, которые САО «РЕСО-Гарантия» использовало при определении стоимости годных остатков, закреплен приоритетный метод аукциона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н № в поврежденном состоянии после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 г., а также определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н № на дату ДТП в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования.

Согласно заключению ООО «СУРФ» от 23 декабря 2021 г., определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. не представляется возможным, так как не возможно установить правильность и объективность проведения аукциона, с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 421, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 12,20, 12.24 Правил страхования автотранспорта утвержденных ответчиком 22 апреля 2019 г., и исходил из того, что по условиям договора страхования правильным методом в данном случае является способ определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов; порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования определило стоимость поврежденного ТС в размере предложения на основании результатов специализированных торгов; истец не выразил желания передать поврежденное ТС страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 9 декабря 2020 г., заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № 01191 от 12 марта 2021 г., заключения специалиста ООО «Нэк-Груп», заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ», проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 421, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 12,20, 12.24 Правил страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком от 22 апреля 2019 г., и исходил из того, что определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени, что невозможно провести аукцион на дату 27 сентября 2020 г. по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП, что у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2019 г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствие с пунктом 12.24 указанных Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В силу положений пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ», определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени. Невозможно провести аукцион на дату 27 сентября 2020 г. по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. требовалось проведение аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н № на дату близкую к дате повреждения автомобиля. В материалах дела имеются результаты проведенного стороной ответчика аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н №, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 402 000 рублей. С технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Установлено, что у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» на результаты проведенных торгов, отклонено судами, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Необходимо отметить, что эксперт ООО «СУРФ» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, указал, что наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования (пункты 12.20, 12.21), выводов экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ», того обстоятельства, что поврежденное ТС остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет 926 144 руб., из расчета: 1 614 344 рублей - (страховая сумма) – 658 200 рублей (стоимость годных остатков согласно выводов экспертизы ООО «СУРФ») - 30 000 рублей (франшиза).

Учитывая, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (182 344,81 руб.), размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 743 799,19 руб., из расчета: 926 144 руб. (размер страхового возмещения) - 182 344,81 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова

Дело№ 2а-1241/2016

Поступило 08.04.2016

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Кузиванову А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилась с административным иском к Кузиванову А.Е. о взыскании в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 38700 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу 2013 года в общей сумме 1053 рубля 67 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу 2011 года в общей сумме 3366 рублей 80 копеек. В обоснование административного иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску. Ответчику принадлежит транспортное средство Ауди S4 с государственным номером №, в связи с чем ответчик обязан был уплатить налог за 2013 года в размере 38700 рублей. Истцом было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога в срок до 10.11.2014 года, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате налога. В соответствии с требованиями налогового законодательства ответчику 20.02.2015 г. было направлено требование об уплате налога и пени, которое ответчиком оставлено без внимания. Кроме этого, ответчиком не был уплачен своевременно транспортный налог за 2011 год в сумме 16125 рублей 00 копеек, который взыскан по решению суда. На сумму налога за 2011 год...

...а начислены пени в размере 753 рубля 86 копеек за период с 06.12.2012 г. по 27.05.2013 г., в размере 2209 рублей 41 копейка за период с 09.07.2013 г. по 18.11.2014 г., в размере 403 рубля 53 копейки за период с 19.11.2014 г. по 17.02.2015 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 3, 25).

Административный ответчик Кузиванов А.Е. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное административному ответчику возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 26). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно материалам административного дела, Кузиванову А.Е. с 02.11.2010 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди S4 с государственным номером №. Соответственно он является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с абзацами 1,3 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску было направлено в адрес Кузиванова А.Е. налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за 2013 год в размере 38700 рублей 00 копеек в срок до 10.11.2014 года (л.д. 8-9).

Поскольку налог не был уплачен, 20.02.2015 г. Кузиванову А.Е. направлено требование № 1919 об уплате налога в размере 38700 рублей 00 копеек и пени на недоимку 2013 года и 2011 года в общей сумме 1372 рубля 06 копеек по состоянию на 18.02.2015 г. (л.д.10-12). Срок для исполнения данного требования был установлен до 26.03.2015 г.

Также административным истцом направлялись требования об уплате транспортного налога за 2011 год и пени на недоимку транспортного налога 2011 года 30.05.2013 г. и 05.12.2014 г. (л.д. 13-17).

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно определению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, судебный приказ, выданный по заявлению МИФНС № 13 по г. Новосибирску о взыскании с Кузиванова А.Е. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 38700 рублей 00 копеек и пени на недоимку 2013 года в размере 4420 рублей 47 копеек по состоянию на 18.11.2014 года, отменен 05.10.2015 г. (л.д. 18).

Исковое заявление подано 05.04.2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Как указывалось выше, административным истцом заявлено требование о взыскании пени на недоимку 2013 года в размере 1053 рубля 67 копеек. Доказательств того, что недоимка по транспортному налогу за 2013 год и пени на недоимку 2013 года административным ответчиком были оплачены, суду не представлено. Поэтому удовлетворению подлежат требования о взыскании недоимки по налогу за 2013 год в размере 38700 рублей 00 копеек и пени на недоимку 2013 года в размере 1053 рубля 67 копеек.

Исходя из содержания определения об отмене судебного приказа, требование о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу 2011 года МИФНС № 13 по г. Новосибирску в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлялось. Следовательно, шестимесячный срок для предъявления административного иска следует исчислять с даты, установленной для уплаты в требованиях. Поскольку в требованиях об уплате пени на недоимку транспортного налога 2011 года установлен срок уплаты июль 2013 года и декабрь 2014 года, срок для предъявления административного иска по данным требованиям на 05.04.2016 года истек. В связи с этим требования о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в обязанности Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области входит осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Доказательства того, что у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления в части требований о взыскании пени на недоимку 2011 года, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Кузиванову А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиванова А. Е. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 38700 рублей 00 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу 2013 года в размере 85 рублей 14 копеек, начисленные за период с 11.11.2014 года по 18.11.2014 года, пени на недоимку по транспортному налогу 2013 года в размере 968 рублей 53 копейки, начисленные за период 19.11.2014 года по 17.02.2015 года, а всего 39753 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В остальной части административного иска о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу 2011 года отказать.

Взыскать с Кузиванова А. Е. государственную пошлину в размере 1392 рубля 61 копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Соколова

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.