Феофилактов Дмитрий Олегович

Дело № 10-7204/2024 судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2024 года, которым

ФЕОФИЛАКТОВ Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Копейским городским судом Челябинской области:

19 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением от 3 сентября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 3 декабря 2021 года по отбытии наказания;

7 июля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июля 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 августа 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Феофилактову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчисля...

Показать ещё

...ть со дня прибытия Феофилактова Д.О. в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в исправительное учреждение, куда он должен прибыть самостоятельно

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Севостьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Феофилактов Д.О. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 23 июня 2024 года до 12 чаов 28 июня 2024 года в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,42 г, что образует значительный размер.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. указывает, что с учетом установления судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Феофилактова Д.О., имеются основания для изменения приговора путем применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Феофилактова Д.О., заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Феофилактова Д.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Феофилактову Д.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Феофилактову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения условного осуждения.

При таких обстоятельствах основания для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, при этом в отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не может внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2024 года в отношении ФЕОФИЛАКТОВА Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

№4/17-75/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тараненко Е.А., представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Кашкарова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима, в отношении Феофилактова ДО, родившегося ДАТА в АДРЕС, осужденного Копейским городским судом Челябинской области 29 августа 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Феофилактов Д.О. осужден Копейским городским судом Челябинской области 29 августа 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о переводе в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Феофилактова Д.О., как не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Прокурор возражал против удовлетворения представления.

Представитель ФКУ КП-7 ГУФСИН России Челябинской области в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Осужденный Феофилактов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ...

Показать ещё

...просил рассмотреть представление в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. АДРЕСа, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что приговор Копейского городского суда Челябинской области 29 августа 2024 года вступил в законную силу 18 ноября 2024 года. 19 декабря 2024 года ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области выдано предписание НОМЕР о прибытии в ФКУ КП – 7 ГУФСИН России по Челябинской области не позднее 20 декабря 2024 года для отбывания наказания, однако, осужденный фактически прибыл 21 декабря 2024 года.

Из письменных объяснений осужденного следует, что прибыл в ФКУ КП – 7 ГУФСИН России по Челябинской области с опозданием по причине отсутствия денежных средств.

С учетом исследованных материалов, показаний осужденного, учитывая незначительное опоздание прибытия (1 день), отсутствие в материалах представления сведений о выдаче осужденному проездных документов для прибытия в колонию – поселение в установленный инспекцией день, обеспечение которыми возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, положительную характеристику осужденного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе Феофилактова ДО из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима по приговору Копейского городского суда Челябинской области 29 августа 2024 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской АДРЕС в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Глухова

Свернуть

Дело № 1-573/2024

74RS0028-01-2024-004556-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Копейск Челябинской области 29 августа 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: Феофилактова Д.О.,

его защитника: адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФЕОФИЛАКТОВА Д.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 19 октября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 03 декабря 2021 года по отбытии наказания,

- 07 июля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июня 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания ...

Показать ещё

...в колонии-поселении, освободившегося 30 августа 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Феофилактов Д.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, у Феофилактова Д.О. 23 июня 2024 года в неустановленный период времени, находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), без цели сбыта, для личного употребления, массой не менее 0,42 грамма, в значительном размере.

Осуществляя свои преступные намерения, Феофилактов Д.О. 23 июня 2024 года в неустановленный период времени, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, посредством сети интернет, используя поисковую строку «Гугол-хром», зашел на сайт «АДРЕС», получил информацию от неустановленного дознанием лица, о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), без цели сбыта, для личного употребления, массой не менее 0,42 грамма, в значительном размере.

После чего, Феофилактов Д.О., действуя умышленно, следуя указаниям неустановленного дознанием лица, посредством сети интернет мобильной связи через мобильное приложение «Сбербанк», 23 июня 2024 года в неустановленный дознанием период времени перевел на неустановленный дознанием счет денежные средства в сумме 3 290 рублей, с целью приобретения наркотического средства содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), в значительном размере, массой не менее 0,42 грамма, без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, Феофилактов Д.О., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, 23 июня 2024 года в неустановленный дознанием период времени проследовал на участок местности, расположенный в лесополосе по левую сторону, в 50 метрах от грунтовой дороги, ведущей в сторону п. Кулацкий г. Копейска Челябинской области (координаты КООРДИНАТЫ), где у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел - поднял с земли у основания куста сверток из изоленты желто-зеленого цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,42 грамма, в значительном размере, часть указанного наркотического средства, находящееся в свертке из изоленты желто-зеленого цвета, Феофилактов Д.О. сначала приготовил к употреблению, поместив его в сигарету, и употребил путем курения, оставшуюся часть указанного наркотического средства Феофилактов Д.О. пересыпал в белый линованный бумажный сверток, который поместил в правый задний карман джинсовых брюк, надетых на нем, после чего проследовал домой по адресу: АДРЕС, где незаконно хранил в заднем правом кармане джинсовых брюк до 28 июня 2024 года до 12 часов 00 минут. 28 июня 2024 года в неустановленное в ходе дознания время Феофилактов Д.О., находясь по адресу: АДРЕС, надел на себя джинсовые брюки, в которых в правом заднем кармане, находился сверток из бумаги с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,42 грамма, в значительном размере при себе, без цели сбыта, для личного употребления, после чего вышел на улицу, и направился в сторону дома № 10 по ул. Кирова г. Копейска Челябинской области, где был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, после чего доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62.

28 июня 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, в ходе личного досмотра, проводимого в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62, кабинет № 21, у Феофилактова Д.О. в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток из линованной бумаги белого цвета, с находящимся внутри кристаллообразным веществом бежевого цвета - наркотическим средством, содержащим производное N - метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,42 грамма, в значительном размере, которое Феофилактов Д.О. незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 29 июня 2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,42 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05 июля 2024 года, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N - метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,40 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества.

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) - производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства, вещества содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) - 0,42 грамма, которое Феофилактов Д.О. незаконно приобрел и хранил, отнесена к значительному размеру.

Подсудимый Феофилактов Д.О. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенным в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом установлено, что подсудимый Феофилактов Д.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство Феофилактов Д.О. заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала заявленное подсудимым Феофилактовым Д.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Феофилактова Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ№1» диспансерное отделение № 2, Феофилактов Д.О. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «ДИАГНОЗ».

Сомнений во вменяемости подсудимого Феофилактова Д.О. не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Феофилактову Д.О., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Феофилактовым Д.О. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Феофилактову Д.О. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного официального места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действии не наступило, а также состояние его здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, его семейное положение - наличие фактических брачных отношений.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство объяснение Феофилактова Д.О. содержащееся на л.д. 12-14, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и Феофилактов Д.О. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Феофилактову Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Феофилактова Д.О., конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Феофилактову Д.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Феофилактова Д.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Феофилактова Д.О., суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

По мнению суда, назначение Феофилактову Д.О. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для возложения на Феофилактова Д.О. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, и применения к нему положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Феофилактову Д.О. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕОФИЛАКТОВА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Феофилактову Д.О. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Обязать Феофилактова Д.О. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Феофилактову Д.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Феофилактову Д.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания, из расчета: один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Феофилактова Д.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу обязать Феофилактова Д.О. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, правомочный выдать предписание о направлении Феофилактова Д.О. к месту отбывания наказания.

Разъяснить Феофилактову Д.О., что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции г. Копейска Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,39 грамма, пакет из бумаги белого цвета, надрезанный с одной из сторон, в котором находится сверток из фрагмента линованной «в клетку» бумаги белого цвета, изъятый у Феофилактова Д.О., упакованный в сейф-пакет НОМЕР, оклеенный фрагментом номерного скотча G19-0473054, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Феофилактов Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.

Свернуть

№ 4/17-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 18 января 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием прокурора Кожевникова М.В., представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Михайлова Д.И., рассмотрев представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима Феофилактова Д.О.,

у с т а н о в и л :

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2022 года Феофилактов Д.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима, как неприбывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения представление поддержал, прокурор с ним согласен.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен, возражал, просил о рассмотрении представления в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. При этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самосто...

Показать ещё

...ятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что 7 июля 2022 года приговором Копейского городского суда Челябинской области Феофилактов Д.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2022 года (л.д.4)

Согласно справки ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области №2848 от 3 октября 2022 года Феофилактов Д.О. прибыл в колонию-поселение 3 октября 2022 года (л.д.3).

Каких-либо документов, подтверждающих выдачу территориальным органом уголовно-исполнительной системы Феофилактову предписания о направлении его к месту отбывания наказания, содержащим сведения о времени, необходимого для прибытия осужденного в колонию, обеспечения его средствами для оплаты проезда, продуктами питания или деньгами на время проезда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат характеристику на Феофилактова Д.О., содержащегося в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, неутвержденную начальником в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе Феофилактова Д.О. из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе Феофилактова Д.О. из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2022 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-769/2020

74RS0028-01-2020-005423-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Ваганове С.С.,

с участием государственного обвинителя – Кравцова И.А.,

подсудимого Феофилактова Д.О.,

защитника – адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Феофилактова Д.О., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Феофилактов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Феофилактов 04.08.2020 в период до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, вблизи дома 8/1 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области (координаты: НОМЕР), незаконно приобрел – сорвал части дикорастущих растений, относящихся к наркосодержащим растениям конопля (растениям рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 71 грамм, без цели сбыта, для личного употребления.

Указанные части наркосодержащих растений Феофилактов незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 00 минут 04.08.2020, когда у дома № 7 по ул. К. Маркса г. Копейска он был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области и доставлен в Отдел МВ...

Показать ещё

...Д России по г. Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область г.Копейск ул. Ленина, 62.

04 августа 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, сотрудником полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, в ходе личного досмотра Феофилактова, проводимого в кабинете № 21 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, 62, указанные выше части наркосодержащих растений в указанной выше массе изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился Феофилактов, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Феофилактову, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот при его задержании дал подробные изобличающие его объяснения, в ходе расследования дал подробные, изобличающие его показания, состояние здоровья подсудимого, его близких.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений Феофилактова, не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотических средств, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Феофилактов сожительствует, не судим, трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Феофилактова и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Феофилактову наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Феофилактова, суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и, соответственно, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Феофилактова положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения в отношении Феофилактова положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит, поскольку он осуждается к исправительным работам, и не признавался больным наркоманией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Феофилактова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- части растений, содержащих наркотические средства, массой 42 гр., находящееся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мурашов

Свернуть

Дело № 1-184/2022

74RS0028-01-2022-000161-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 07 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Фадееве А.С., Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Перчаткина А.С., Рябцевой Е.В., Кравцова И.А.

подсудимого Феофилактова Д.О.

защитника - адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Феофилактова Д.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, судимого 19 октября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Постановлением того же суда от 03 сентября 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок два месяца восемь дней, освобожденного 03 декабря 2021 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Феофилактов Д.О. тайно похитил имущество Д.С.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Феофилактов 14 мая 2021 года до 19:30 находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: Челябинская область, Проспект Славы, д. № 31, увидел лежащую на полу, принадлежащую Д. денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая выпала у него из кармана. Далее, у Феофилактова, находящегося в указанный период времени в ...

Показать ещё

...указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной денежной купюры достоинством 5000 рублей, принадлежащей Д..

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Феофилактов 14 мая 2021 года до 19 часов 38 минут, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат и для владельца Д. представляют материальную ценность, и он не может распоряжаться данным имуществом, игнорируя данные обстоятельства, воспользовавшись неочевидностью своих преступных действий для окружающих граждан, полагая, что действует тайно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу и таким образом тайно похитил принадлежащую Д. денежную купюру достоинством 5000 рублей.

После чего Феофилактов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Феофилактова потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Феофилактов виновными себя в совершённом преступлении не признал, поскольку он нашел денежную купюру, и он не видел, чтобы она выпала из кармана потерпевшего. Иные показания по существу обвинения давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Феофилактова от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный подозреваемый Феофилактов показал, что 14 мая 2021 года в вечернее время, он пришел за продуктами питания в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. Взяв в торговом зале необходимые продукты, Феофилактов подошел к кассе, чтобы оплатить товар. В кассу была небольшая очередь, впереди Феофилактова стоял Д.. В какой-то момент Феофилактов обратил внимание на то, что у Д. из бокового кармана на пол выпала денежная купюра достоинством 5000 рублей. В этот момент у Феофилактова возник умысел похитить вышеуказанную денежную купюру. При этом Феофилактов понимал, что ему деньги не принадлежат, у него была возможность вернуть Д. его деньги, но он этого не сделал. Далее Феофилактов оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола денежную купюру достоинством 5000 рублей и убрал ее в карман своей одежды. После этого Д. рассчитался и отошел от кассовой зоны. В следующий момент, когда Феофилактов выкладывал товар на кассовую ленту, к нему подошел Д. и стал спрашивать не находил ли он денежную купюру достоинством 5000 рублей. Феофилактов ответил, что никакой денежной купюры он не находил, хотя прекрасно понимал, что именно он похитил денежные средства потерпевшего. Далее Д. ушел вместе с сотрудниками магазина, а Феофилактов расплатился за приобретенный товар и тоже ушел. Принадлежащие Д. 5000 рублей, Феофилактов потратил на личные нужды. (л.д. 97-100, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый Феофилактов подтвердил частично, указав, что он не видел, чтобы купюра выпала из кармана потерпевшего.

Потерпевший Д., допрошенный в судебном заседании показал, что 14 мая 2021 года около 20 часов он пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. Сейчас магазин переименовали, и он называется «Магнит». Взяв в торговом зале необходимый товар, Д. подошел к кассе, чтобы рассчитаться. У кассы была небольшая очередь, при этом позади Д. стоял Феофилактов. Когда подошла очередь, Д. достал свой телефон, предъявил кассиру дисконтную карту, после чего с помощью банковской карты рассчитался за покупку и направился к выходу. Однако у выхода Д. обнаружил, что в кармане его брюк отсутствует денежная купюра достоинством 5000 рублей. Поскольку купюра выпасть в другом месте не могла, Д. вернулся к кассовой зоне и стал спрашивать у Феофилактова, не видел ли он купюру достоинством 5000 рублей и не поднимал ли он ее. Получив от Феофилактова отрицательный ответ, Д. вначале осмотрел кассовую зону, а затем вместе с П.О.С., являющейся сотрудником магазина прошел в подсобное помещение, где просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, как у него из кармана выпала купюра достоинством 5000 рублей. После этого Феофилактов поднимает денежную купюру и кладет ее себе в правый карман.

Свидетель П.О.С., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Магнит». Магазин расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. Раньше магазин назывался «Дикси». Так, в одну из рабочих смен к ней подошел покупатель Д. и сообщил, что он выронил из кармана купюру, достоинством 5000 рублей. Далее они просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, как Феофилактов, находясь у кассы, поднял выпавшую купюру и убрал ее к себе в карман.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля П.О.С. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель П.О.С. показала, что она работает заместителем управляющей в магазине «Дикси»‚ который расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. 14 мая 2021 года около 19 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней обратился Д. и сообщил, что он в магазине выронил из кармана денежную купюру достоинством 5000 рублей. Далее П.О.С. просмотрела в подсобном помещении видеозапись, где было видно, как Д. находясь в очереди, достал из кармана свой телефон и в этот момент из кармана выпала денежная купюра достоинством 5000 рублей. После чего, Феофилактов, который стоял позади Д., поднимает купюру с пола и кладет ее к себе в карман. (л.д. 86).

Оглашенные показания свидетель П.О.С. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель И.Л.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в магазине «Магнит». Магазин расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. Раньше магазин назывался «Дикси». Феофилактова знает, как одного из постоянных покупателей. Потерпевшего Д. видела в магазине один раз, он потерял в магазине крупную сумму денег.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля И.Л.Е. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель И.Л.Е. показала, что она работает контролером-кассиром в магазине «Дикси» (Магнит), который расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Славы, д. № 31. 14 мая 2021 года около 19 часов 40 минут она находилась за кассой и обслуживала покупателей. В это время к кассе подошел Д. и спросил у Феофилактова, не брал ли тот денежные средства в сумме 5000 рублей. Феофилактов ответил, что ничего не брал, после чего рассчитался за свою покупку банковской картой и ушел из магазина. Далее Д. обратился к заведующей, вместе с которой просматривал запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 87).

Оглашенные показания свидетель И.Л.Е. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Феофилактова подтверждается письменными материалами дела.

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года, согласно которому осмотрен торговый зал и кассовая зона магазина «Дикси» (Магнит), расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск Проспект Славы, д. № 31. Во время осмотра зафиксирована обстановка и расположение кассовой зоны. (л.д. 34-40);

- протоколом выемки от 15 мая 2021 года, согласно которому у участкового уполномоченного изъят диск с записью с камер видеонаблюдения кассовой зоны магазина «Дикси» (Магнит), расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск Проспект Славы, д. № 31. (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, где видно нахождение Д. и Феофилактова в очереди в кассу магазина. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 70-72).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора Феофилактова со стороны допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, касаемо обстоятельств хищения денежных средств, у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям Феофилактова в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Феофилактову разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Феофилактов предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что следователем в протоколе допроса показания Феофилактова были изложены неверно, а он недостаточно внимательно ознакомился с ними, опровергаются содержанием протокола допроса Феофилактова, где видно, что подозреваемым после ознакомления с протоколом, какие-либо замечания внесены не были. При этом в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 172-174) Феофилактов собственноручно подтвердил правильность изложенных показаний, а также указал на отсутствие замечаний, заявлений и дополнений к протоколу допроса.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания Феофилактова данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Феофилактов не обладал правом на похищаемые им денежные средства. Похищая не принадлежащую ему денежную купюру потерпевшего, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия Феофилактова, выразившиеся в тайном хищении имущества Д., образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы стороны защиты, о том, что у него отсутствовал умысел на хищение в виду находки денежной купюры, несостоятельны.

Согласно ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются объектом гражданских правоотношений и относятся к имуществу, следовательно, являются предметом хищения в уголовном судопроизводстве.

Об умысле Феофилактова на хищение имущества Д. свидетельствуют установленные обстоятельства.

Так, в силу закона под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Как установлено в судебном заседании, Феофилактов обнаружив денежную купюру и установив после обращения к нему Д. ее принадлежность, тем не менее, не принял мер к уведомлению потерпевшего об обнаружении его имущества и возврата его, а с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его в свою пользу, о чем свидетельствует его последующее поведение, в том числе распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, потерпевший является собственником долей в двух жилых помещениях. На момент хищения потерпевший пользовался дорогим смартфоном, совершал в магазине покупки, в период рассмотрения дела в суде, совершал поездки за пределы Челябинской области (Краснодарский край), что в своей совокупности опровергает его доводы о значительности причиненного ущерба и получении им ежемесячного дохода в размере не более 1300 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Феофилактова по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину Феофилактова в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Феофилактову суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу и полное признание свой вины во время предварительного расследования, раскаяние в содеянном, трудоустройство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Феофилактов совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая его образ жизни, имущественное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Феофилактова и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Феофилактову именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Феофилактова положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, личности Феофилактова, совершившего преступление менее чем через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения условного осуждения и применения к нему условий ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд полагает, что цели наказания в отношении Феофилактова не будут достигнуты при условном осуждении.

Назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Феофилактовым новых преступлений и его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Феофилактова положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о назначении ему наказания исключительно в виде реального лишения своды, соответственно оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении Феофилактову наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания Феофилактову в колонии-поселении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с Феофилактова материального ущерба в размере 5000 рублей, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования потерпевшего о компенсации, причиненного преступлением морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Согласно объективной стороне состава преступления, предусматривающей ответственность за совершение кражи, преступное посягательство направлено на нарушение имущественных прав потерпевшего, поэтому у Феофилактова не возникла обязанность возмещения морального вреда потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Феофилактова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Феофилактова оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на Феофилактова обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Феофилактову исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить.

Взыскать с Феофилактова Д.О. в пользу Д.С.В. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего Д. о компенсации, причиненного преступлением морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Диски» (Магнит), расположенного по адресу: АДРЕС, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную Феофилактову, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 10-5555/2022 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Китякина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, которым

ФЕОФИЛАКТОВ Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 19 октября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок один год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением того же суда от 03 сентября 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок два месяца восемь дней, освобожденный 03 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на Феофилактова Д.О. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Феофилактову Д.О. по исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания ...

Показать ещё

...зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего ДСВ удовлетворены частично. Взыскано с Феофилактова Д.О. в пользу ДСВ в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. Отказано в удовлетворении требований потерпевшего ДСВ о компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Феофилактов Д.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ДСВ на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Феофилактова Д.О. судом не установлена, так как его подзащитный утверждает, что денежную купюру нашел, не видел, чтобы она выпала из кармана потерпевшего. По записи видеонаблюдения не видно, что его подзащитный поднял купюру и убрал к себе в карман. Поскольку доводы Феофилактова Д.О. объективными доказательствами не опровергнуты, умысел на хищение у него отсутствовал, поэтому просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Феофилактова Д.О. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Феофилактова Д.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный Феофилактов Д.О. виновным себя в совершении преступления в суде первой инстанции не признал, пояснил, что нашел денежную купюру, не видел, чтобы она выпала из кармана потерпевшего.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Феофилактова Д.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью, соглашался с обстоятельствами его совершения и размером похищенного.

При этом показания осужденного на предварительном следствии были отобраны надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве следственного действия присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Вина осужденного Феофилактова Д.О. как правильно признано судом первой инстанции, кроме его показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего ДСВ о том, что 14 мая 2021 года в вечернее время он находился в магазине, подошел к кассе, чтобы рассчитаться за товар. Расплатившись безналичным расчетом, он направился к выходу и обнаружил, что в кармане его брюк отсутствует денежная купюра достоинством 5000 рублей. Поскольку купюра выпасть в другом месте не могла, вернулся к кассовой зоне и стал спрашивать у Феофилактова Д.О., не видел ли он купюру и не поднимал ли он ее. Получив от Феофилактова отрицательный ответ, он вместе с сотрудником магазина прошел в подсобное помещение, где просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, как у него из кармана выпала купюра, а Феофилактов поднял ее и положил в карман;

- показаниями свидетеля ПОС о том, что к ней подошел ДСВ и сообщил, что он выронил из кармана купюру, достоинством 5000 рублей. Они просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, как Феофилактов Д.О., находясь у кассы, поднял выпавшую купюру и убрал ее к себе в карман;

- показаниями свидетеля ИЛЕ о том, что к кассе подошел ДСВ и спросил у Феофилактова Д.О., не брал ли тот денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Феофилактов ответил, что ничего не брал, после чего рассчитался за свою покупку банковской картой и ушел из магазина. ДСВ обратился к ПОС и просматривал запись с камер видеонаблюдения;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не нашел, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом, Феофилактов Д.О., подняв выроненную потерпевшим денежную купюру, тайно похитил ее, причинив своими действиями ущерб в размере 5000 рублей. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких данных фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Феофилактова Д.О. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Феофилактову Д.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не требует внесения в приговор изменения, поскольку не несет неясность его исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года в отношении осужденного ФЕОФИЛАКТОВА Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кияткина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть