Кузькин Роман Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 сентября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-4773/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары к ФИО1 участием заинтересованных лиц ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», У МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары в порядкест. 39 КАС РФ обратился в суд с указанным административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования наличием у ответчика заболевания, являющегося препятствием к реализации права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании от представителя административного истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО поступило заявление об отказе от административных исковых требований, мотивированное тем, что по состоянию на 03.09.2024 ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер».

ФИО1 в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» от 19.08.2024 о том, что он под диспансерным наблюдением не состоит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не я...

...вились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-4773/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары к ФИО1 участием заинтересованных лиц ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», У МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре о прекращении действия права на управление транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гольдина М.Б. к Кузькин Р.И. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Гольдин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, указывая, что дата ответчик Кузькин Р.И. взял у него в долг сумму денег в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: до дата. В указанный срок ответчик долг не вернул. Ответчику также подлежат начислению пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, пени за каждый день составляют *** рублей, просрочка составила *** дней. Таким образом пени за просрочку исполнения обязательств в период с дата по дата составили *** рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей. в качестве основного долга; денежные средства в размере *** рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств ; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующая по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлен...

...ии основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчике в порядке заочного производства.

Ответчик Кузькин Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание мнение представителя истца, а также что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Кузькин Р.И. взял у Гольдина М.Б. в долг *** рублей сроком на год, о чем написал расписку, подлинник которой был представлен в материалы дела.

До настоящего времени, долг по указанной расписке истцу не возвращен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере *** руб., ответчиком не представлено, суд считает требование истцов о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Согласно ст 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно ст 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Однако суд в соответствии со ст 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в предусмотренном договором размере

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.05.2014г.., основано на ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая несоразмерность последствия нарушения обязательства в договорном размере, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемые пени подлежат снижению до *** рублей..

Требование истца о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению в размере 10 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гольдина М.Б. к Кузькину Р.И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькина Р.И. в пользу Гольдина М.Б. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** ) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г. Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016г.

Судья Т.А. Орлова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары А.А.Р.,

подсудимого К.Р.И. и его защитника - адвоката Л.М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата.,

при секретаре судебного заседания М.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

К.Р.И., дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

К.Р.И., заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, с этой целью в дата года, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуана общей массой не менее *** г. в высушенном виде путем сбора дикорастущих растений, что отнесено к крупному размеру, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: адрес до дата, когда в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками OKOН Отдела полиции но Октябрьскому району Управле...

...ния МВД России по г. Самаре было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого незаконно хранящееся у К.Р.П. для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в высушенном виде общей массой ***, *** г., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый К.Р.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что в дата г. через ***» он приобрел семена конопли, которые вырастил для дальнейшего их употребления путем курения. Кроме этого, у него дома также находились высушенные части (листья) конопли, которые он в дата г. собрал на территории адрес в сухом виде, которые он хранил для личного употребления. дата, когда он находился дома, по адресу: адрес, к нему пришли сотрудники полиции с понятыми, провели обследования в его жилище. На вопрос сотрудника полиции имеются ли у него дома запрещенные предметы и вещества, ограниченные в свободном гражданском обороте на территории РФ, он ответил, что да, имеется, а именно кусты конопли и части (листья) конопли, предназначенные для личного употребления, а также наркотическое средство «гашиш», также для личного употребления. Далее, совместно с понятыми он прошел в свою комнату, где напротив входа расположен деревянный шкаф, внутри которого находились горшки с 3-мя кустами конопли. На шкафу, на доске лежали высушенные листья конопли. Правее от шкафа внутри деревянной тумбочки были обнаружены: два полимерных пакета, внутри каждого части (листья) конопли, прозрачный полимерный контейнер внутри которого находилось наркотическое средство ***» в небольшом количестве. Также были обнаружены, в большом количестве прозрачные полимерные пакеты типа «зип-лок» с застежкой, которые он покупал дочери сожительницы. На тумбочке были обнаружены электронные весы, которые находились в нерабочем состоянии и его сотовый телефон «***» белого цвета. Данные весы, он не выкинул ранее, так как он сортирует бытовые отходы и сдает их в специально предназначенные контейнеры. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в пакеты. По факту проведения обследования был составлен протокол, где также все участвующие лица и он поставили свои подписи.

Вина подсудимого К.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля А.С.А., данными в судебном заседании о том, что он работает в ОКОН ОП по адрес У МВД России по адрес, в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему поступила оперативная информация о том, что К.Р.И., дата может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также может хранить наркотические средства по месту своего проживания. В связи с этим было получено постановление Октябрьского районного суда адрес о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: адрес, где проживает К.Р.И.. дата примерно в 17 часов 40 минут он прибыл по вышеуказанному адресу и пригласил двух незаинтересованных лиц, жителей адрес, поучаствовать в качестве понятых при обследовании жилища К.. Им были разъяснены права. Дверь им открыл мужчина, которому он представился и показал служебное удостоверение, он попросил мужчину также представиться и назвать свои данные, он представился К.Р.И.. Далее он предъявил К. постановление суда. Он задал К. вопрос, имеются ли у него дома запрещенные предметы и вещества ограниченные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что К. ответил да, имеются кусты конопли, которые он самостоятельно выращивает для личного употребления, а также листья данного растения и наркотическое средство гашиш. После этого он совместно с понятыми и К. прошел в помещение квартиры. Зайдя в комнату К. указал на тумбу, где он обнаружил электронные весы, полимерные пакеты с застежкой типа зип-лок, два полимерных пакета внутри которых находилось вещество растительного происхождения, со слов К. данное растение является коноплей, пластиковый контейнер с наркотическим средство гашиш, а также сотовый телефон марки «***». Далее К. указал на шифоньер, в котором находились три горшка с произрастающими растениями, с характерным запахом растения конопля. Все вышеуказанное было упаковано в отдельные пакеты, опечатаны, поставили свои подписи понятые и К.. По результатам проведенного обследования им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и К..

Показаниями свидетеля К.Т.М., данными в ходе судебного заседания о том, что по адресу: адрес1 она проживает совместно со своей семьей. дата она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Вечером к ней позвонили в дверь, она открыла и увидела мужчину, который представился сотрудником полиции и предоставил ей служебное удостоверение. Сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятого. Она согласилась. Сотрудник полиции пояснил ей в второму понятому, что сейчас будет проводиться обследование жилища. Далее она совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовала на второй этаж своего дома, где постучал в дверь. Входную дверь в квартиру открыл мужчина, которому сотрудник представился и предоставил служебное удостоверение, после этого сотрудник полиции попросил мужчину назвать свои полные анкетные данные, на что мужчина представился. Далее он предъявил К. постановление суда. Далее сотрудник полиции задал К. вопрос, имеются ли у вас запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что К. ответил, что да. Далее сотрудник полиции, она и второй понятой прошли в квартиру К. и приступили к ее обследованию. К. был не против обследования жилища и сам пояснил, где у него что храниться. Все обнаруженное было изъято и упаковано, на упаковке все расписались. По результатам обследования жилища сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также поставили все свои подписи.

Показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: адрес8 совместно со своим сыном К.Р.И.. дата она находилась дома, при этом дома находился ее сын К.Р.И.. Вечером в дверь постучали. Ее сын Р. открыл дверь и она увидела, что в дверях находится трое людей, двое мужчин и женщина, двух людей она знала, они являются ее соседями по дому, один из мужчину представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что у него имеется информация о том, что ее сын Р. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, после этого сотрудник полиции спросил у Р. имеется ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Р. ответил, что имеется. Для нее это было откровенной неожиданностью, поскольку ее сын Р. ведет исключительно здоровый образ жизни, не употребляет спиртные напитки и не курит сигареты. Далее сотрудник полиции пояснил, что ее соседи являются понятыми и пояснил, что сейчас будет проведено обследование их квартиры. Она и ее сын Р. были не против. Когда сотрудник полиции зашел к Р. в комнату, то стал ее осматривать и в шифоньере обнаружил три растения, которые произрастали в горшках, Р. пояснил, что это растение конопля, которое он выращивал для личного употребления. Далее сотрудник полиции осмотрел всю комнату и что-то еще нашел у Р. в тумбочке. По данному событию она ничего пояснить не может, поскольку ей было не известно, что Р. выращивает данное растение у себя в комнате, поскольку она на протяжении долгого времени курит сигареты и видимо запах сигарет перебивал запах растения, а также она никогда не замечала в поведении Р. ничего не обычного, он всегда адекватно себя ведет, не оскорбляет и не обижает ее. Р. занимается спортом, ходит в бассейн и питается исключительно здоровой пищей. В комнату к Р. она никогда не заходит, он сам убирает в своей комнате и поддерживает порядок. К личным вещам Р. она тем более никогда не притрагивается и не интересуется что это такое. Р. судим никогда не был, никогда не привлекался к административной ответственности, женат он также никогда не был, детей не имеет. Р. занимается строительством, то есть у него имеется постоянный источник дохода. Таким образом, она может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. После всего произошедшего она пыталась поговорить об этом с Р., но он ей ничего не поясняет, поскольку ему очень стыдно передо ней. Где Р. приобретал семена растения ей не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.В., из которых следует, что по адресу: по адресу: адрес11 он проживает совместно со своей семьей. дата он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов 40 минут к нему позвонили в дверь, он открыл и увидел мужчину, который представился сотрудником полиции и предоставил ему служебное удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве незаинтересованного лица — понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с наличием свободного времени он согласился и проследовал с сотрудником полиции. Также сотрудник полиции пригласил еще одну женщину поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил ему и второй понятой, что сейчас будет проводиться обследование жилища гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, данный гражданин проживал вместе с ним в одном доме. Далее он совместно с сотрудником полиции и второй понятой проследовал на второй этаж своего дома, расположенного по адресу: адрес. Поднявшись на 2 этаж он, вторая понятая и сотрудник полиции подошли к квартире и сотрудник полиции постучал в дверь. Входную дверь в квартиру открыл мужчина, которому сотрудник представился и предоставил служебное удостоверение, после этого сотрудник полиции попросил мужчину назвать свои полные анкетные данные, на что мужчина представился как К.Р.И., дата года рождения. Далее сотрудник полиции пояснил К., что у него имеется оперативная информация о том, что К. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также представил его и вторую понятую как незаинтересованных лиц и предъявил К. постановление суда о производстве обследования его жилища. С постановлением суда К. ознакомился лично и поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции задал К. вопрос, имеются ли у вас запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что К. ответил, что да, у него имеется наркотическое средство конопля. Далее сотрудник полиции, он и вторая понятая прошли в квартиру К. и приступили к ее обследованию. К. был не против обследования жилища и сам пояснил, что в тумбочке, расположенной в комнате находится пластиковый контейнер и два пакета с наркотическим средством конопля. Также в данной тумбочке были обнаружены пустые полимерные пакеты с застежкой типа зип-лок, электронные весы, а также сотовый телефон марки «***». В ходе дальнейшего обследования помещения, в шифоньере, расположенном в данной комнате были обнаружены три куста растения, которое со слов К. является растением конопля, каждый куст произрастал в отдельном горшке. Все вышеуказанное было изъято сотрудником полиции и упаковано в восемь отдельных пакетов, горловина каждого пакета была перетянута нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета с текстом «№... Для пакетов», на которой сотрудник полиции сделал пояснительные надписи. На каждом отрезке бумаги поставила свою подпись он, второй понятой, сотрудник полиции и К.. В ходе дальнейшего обследования жилища К. каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По результатам обследования жилища сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также поставили свои подписи все участвующие лица. После этого его и вторую понятую сотрудник полиции опросил. Все действия сотрудника полиции проходили в его присутствии, а также в присутствии второй понятой. Во время проведения обследования жилища какого-либо морального или физического воздействия на К. сотрудником полиции не оказывалось, права не нарушались. Все участвующие лица, в том числе К., изучали лично все протоколы, после чего ставили свои подписи в необходимых местах, каких-либо замечаний и дополнений от К. не поступало.

Также вина подсудимого К.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата (л.д. 6);

- протоколом обследованием жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которого было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого у К.Р.И. изъяты: 3 куста растения, 3 матерчатых горшка, сотовый телефон ***», два пакета с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, полимерные пакеты с застежкой зип-лок, электронные весы, части растения (л.д. 9-11);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (в высушенном состоянии) массами *** г. является наркотикосодержащим растением — марихуана. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (в не высушенном состоянии) массой *** г. является наркотическим средством — марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила *** адрес на исследование вещество общей массой 0,72 г. является наркотическим средством гашиш (л.д. 26-31);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещества, представленные на исследование и изъятые дата в жилище К.Р.И. по адресу: адрес, являются наркотическим средством — *** Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила *** г. На весах и на пакетах содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу не представляется возможным ввиду его предельно малого количества. Следы вещества израсходованы полностью. В представленных смывах с рук К.Р.И. каких-либо контролируемых веществ (наркотических средств, прекурсоров, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ) в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено (л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено наркотическое средство — марихуана, наркотическое средство — *** куста растения конопля, три свертка со смывами рук К.Р.И., пластиковый контейнер, пустой пакет, электронные весы, пакеты типа «зип-лок» (л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены результаты ОРД в отношении К.Р.И. (л.д. 124-126).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности К.Р.И., данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина К.Р.И. подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: К.Т.М., Г.Н.В., А.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В. и другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания вышеуказанных свидетелей суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора К.Р.И. у них нет, при даче показаний все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.В.В., поскольку причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении К.Р.И. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению проведенные по данному делу результаты оперативно-розыскной деятельности. Указанные мероприятие проводились в соответствии с законодательством об оперативной розыскной деятельности, с соблюдением предусмотренной Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуры, в присутствии незаинтересованных лиц (понятых). Каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении допущено не было.

Проведенные по делу исследования специалиста и экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Приведённые доказательства согласуются между собой, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.Р.И. в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого К.Р.И. в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К.Р.И. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, которую поддержала в судебном заседании государственный обвинитель..

Суд не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя относительно вменения диспозитивного признака «незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, суд полагает, что диспозитивный признак «незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере» излишне вменен, поскольку из существа обвинения не следует, что К.Р.И. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, согласно обвинению у него было изъято только наркотическое средство – марихуана, что соответствует заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному в ходе судебного следствия, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. В данном случае права К.Р.И. не являются нарушенными.

Суд полагает, что действия подсудимого К.Р.И. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что К.Р.И. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в дата года, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуана путем сбора дикорастущих растений, при этом эти растения им не высевались и не выращивались, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: адрес до дата, когда в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками OKOН Отдела полиции но адрес Управления МВД России по адрес было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого незаконно хранящееся у К.Р.П. для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в высушенном виде общей массой 303, 59 г., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что К.Р.И. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ст. 228 УК РФ – незаконное приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку совершил действия, связанные с незаконным приобретением и владением этим средством для личного потребления (содержал его при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, с достоверностью установлено, что наркотическое средство, которое он хранил, является марихуаной, массой *** г(в высушенном состоянии), определена масса данных наркотических средств, отнесенная Постановлением Правительства РФ №... к крупному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» наркотическое средство – ***, в высушенном виде общей массой *** грамма, хранящееся у К.Р.И., относится к крупному размеру.

В соответствии со справкой эксперта №... от дата, из которой следует, что вещества, представленные на исследование и изъятые дата в жилище К.Р.И. по адресу: адрес, являются наркотическим средством — ***, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата, в связи с чем вид и размер наркотического средства объективно подтверждаются справкой и заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещества, представленные на исследование и изъятые дата в жилище К.Р.И. по адресу: адрес, являются наркотическим средством — ***. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила *** г., что относится к крупному размеру.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство – *** от *** грамм относится к крупному размеру.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава или события преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого К.Р.И. в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания К.Р.И., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Р.И. ранее ***, *** постоянное место жительство на территории РФ, характеризуется ***, на учете в психоневрологическом, ***, согласно выводам заключения эксперта №... от дата, К.Р.И. *** и в период совершения преступления *** хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. К.Р.И. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и *** в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.Р.И. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) *** (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), *** в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (Л.д. 146-147).

Руководствуясь ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание К.Р.И. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, *** характеристики, грамоты, благодарственные письма, нахождение на иждивении ***, имеющей ***, оказание ей помощи, оказание помощи в воспитании *** –***, дата г.р., привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К.Р.И. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, выдал наркотические средства, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

Учитывая полное признание вины подсудимым К.Р.И. в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом К.Р.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого К.Р.И., который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить К.Р.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд считает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из материалов дела следует, что К.Р.И. ***» от дата К.Р.И. явился на ***, по результатам которого в настоящее время К.Р.И. в лечении ***, однако согласно выводам заключения эксперта №... от дата К.Р.И. *** в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), в связи с чем суд полагает *** на К.Р.И. обязанность *** курс лечения от наркомании.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность К.Р.И. назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ***

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком ***

Обязать К.Р.И.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения К.Р.И. - *** оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство — марихуана, остаточной массой после проведения экспертизы *** г., три свертка со смывами рук К.Р.И., пластиковый контейнер, пустой пакет, электронные весы, пакеты типа «зип-лок» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России по адрес. Л.д. 123 – уничтожить; материалы ОРД хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лобанова