Кусков Владимир Анатольевич

УИД 66MS0078-01-2023-006616-67

Дело № 88-19186/2024

мотивированное определение

изготовлено 8 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мицкевич А.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ефремова Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-6086/2023 по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Ефремову Анатолию Павловичу, Кускову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (АО «НТЭСК») обратилось в суд с иском к Кускову В.А., Ефремову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 12 098, 17 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 935,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 521, 36 руб.; взыскании с Кускова В.А. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 12 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 4 656,07 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 91, 50 руб., расходов по уп...

...лате государственной пошлины в сумме 293, 25 руб.

В обоснование указано, что АО «НТЭСК» приказом Минэнерго России от 01 октября 2019 №952 присвоен статус гарантированного поставщика. Ответчики являются потребителями электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>, однако в указанный в иске период оплату не произвели.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Ефремов А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания задолженности с него, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником жилого помещения, в спорный период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года по указанному адресу фактически не проживал, поскольку находился в воинской части 6917 в Республике Крым, проходил там военную службу до 26 ноября 2022 года и был зарегистрирован по месту пребывания, не является членом семьи Кускова В.А.

В письменном возражении истец полагал жалобу необоснованной, а судебные постановления – не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку судебные постановления обжалованы только в части взыскания сумм с Ефремова А.П., проверке по доводам жалобы они подлежат только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции считает, что указанные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области. Ответчик Кусков В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в указанной квартире был зарегистрирован Ефремов А.П. в период с 20 июля 2019 года, снят с регистрационного учета по указанному адресу с 11 ноября 2020 года.

За период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2021 года истцом начислена оплата за потребленную в квартире Кускова В.А. электроэнергию в сумме 16 754, 24 руб., в связи с нарушением срока внесения платы начислены пени.

Судебным приказом № 2-8523/2021 от 27 августа 2021 с ответчиков Ефремова А.П. и Кускова В.А. солидарно взыскивалась в пользу АО «НТЭСК» задолженность за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 16 754, 24 руб., пени за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 024,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355,53 руб. Определением мирового судьи от 31 марта 2023 года судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в указанный в иске период Ефремов А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, а потому должен нести солидарную ответственность вместе с собственником помещения по оплате предоставленной в него коммунальной услуги, поскольку в установленные сроки с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием в помещении Ефремов А.П. не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о солидарном взыскании задолженности и пени с Ефремова А.П. и Кускова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Освобождение лица от обязанности по оплате коммунальных услуг подлежит реализации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как видно из материалов дела, начисление платы за электроэнергию произведено истцом по нормативам потребления, при этом сведений о причине отсутствия в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии (отсутствие технической возможности его установки либо бездействие собственника или ресурсоснабжающей организации) в материалах дела нет.

Между тем, в соответствии с п. 80(1) Правил N 354 в редакции, действующей с июля 2020 года, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Поскольку, как указано выше, пропуск лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в перерасчете такой платы, само по себе отсутствие обращения за перерасчетом в установленный срок, на что указано судами при удовлетворении требований, не может являться основанием для взыскания полной оплаты по нормативам потребления без проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребителя в жилом помещении и уважительных причин пропуска срока для обращения за перерасчетом.

В судебных постановлениях выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела справок, копии послужного списка, Ефремов А.П. в период с 30 августа 2016 года по 22 октября 2022 года проходил военную службу в войсковой части, расположенной в г. Симферополе, является участником специальной военной операции на территориях Донецкой, Луганской Народных Республик и Украины.

Однако, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера оплаты, данные доказательствам судами первой и апелляционной инстанции оставлены без оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания задолженности в полном объеме с Кускова В.А., Ефремова А.П. не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о солидарном взыскании части задолженности с Кускова В.А. и Ефремова А.П., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует полно установить приведенные выше имеющие значение обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на отсутствие в материалах дела расчета заявленной ко взысканию задолженности, в котором были бы указаны использованные истцом при начислении оплаты нормативы, тарифы и арифметические действия, в результате которых определен начисленный за каждый месяц размер платы за коммунальную услугу. Между тем, соответствие размера начисленной платы установленному порядку начисления также относится к имеющим значение обстоятельствам при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2024 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года о взыскании в пользу акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» с Ефремова Анатолия Павловича, Кускова Владимира Анатольевича в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года, пени за период с 11 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Судья

Мировой судья Софронова Ю.Н. Дело № 11-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Кускову Владимиру Анатольевичу, Ефремову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года,

заслушав доводы представите ля ответчика Ефремова А.П. – Кусковой Т.А., представителя истца Прибылевой Е.В., изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Кускову В.А., Ефремову А.П. с требованием о взыскании в солидарном порядке с учетом уточнения требований задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 11.11.2020 по лицевому счету №№... в размере 12 098 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.11.2019 по 21.06.2021 в размере 935 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 521 руб. 36 коп.; взыскании с Кускова В.А. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 12.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 4 656 руб. 07 коп., пени за просрочку ...

...оплаты, начисленные за период с 11.12.2020 по 21.06.2021 в размере 91 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 293 руб. 25 коп.

Требование истца основано обстоятельствами, что АО «НТЭСК» приказом Минэнерго России от 01.10.2019 №952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» присвоен статус гарантированного поставщика. Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой АО «НТЭСК» на объект электропотребления, расположенный по адресу: (место расположения обезличено). Между сторонами существуют договорные отношения на поставку электроэнергии по лицевому счету №№... За период с 01.10.2019 по 31.05.2021 по лицевому счету начислено 16 754 руб. 24 коп. Ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию. За просрочку оплаты долга начислены пени в сумме 1 027 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 31 августа 2023 года уточненные исковые требования АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Кускова В.А., Ефремову А.П. в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставленный на объект энергопотребления, расположенный по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено) за период с 01.10.2019 по 11.11.2020 по лицевому счету №№... сумме 12 098 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.11.2019 по 21.06.2021, в размере 935 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 36 коп. Решение в части взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 11.11.2020 в размере 10 883 руб. 35 коп. в исполнение не приводить. Взысканы с Кускова В.А. в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставленный на объект энергопотребления, расположенный по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), за период с 12.11.2020 по 31.05.2021 по лицевому счету №№... в сумме 4 656 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.12.2020 по 21.06.2021, в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 25 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Ефремов А.П. и через своего представителя Кускову Т.А. обратились с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Суд первой инстанции не учел того, что Ефремов А.П. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) В период с 01.10.2019 по 11.11.2020 фактически не проживал по указанному адресу. В период с 14.06.2018 по 11.09.2022 Ефремов А.П. проходил службу в должности старшего сапера отделения акустических средств взвода применения специальных средств инженерно-саперной роты (бригады). Он не является членом семьи Кускова В.А. Кроме того, Ефремов А.П. 22.09.2023 направлял апелляционную жалобу в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, которая получена 26.09.2023, но не была направлена в районный суд.

В судебное заседание ответчик Ефремов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ефремова А.П. – Кускова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности с Ефремова А.П.Э, указала, что Ефремов А.П. был зарегистрирован в квартире с 1999 года, снят с регистрационного учета в ноябре 2020 года и зарегистрирован по другому адресу. Допуска в квартиру ни она, ни её сын не имеют, в связи с чем, не могли решать вопросы начислений.

Представитель истца АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - Прибылева Е.В., поддержала доводы возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы ответчика Ефремова А.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик Кусков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается договором №№... передачи квартиры в собственность гражданам от 15.05.1995.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в указанной квартире зарегистрирован Ефремов А.П. с 20.07.2020. Снят с регистрационного учета по указанному адресу с 11.11.2020, что подтверждено копией паспорта.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в спорный период времени (с учетом уточнения) Ефремов А.П. был зарегистрирован спорном жилом помещении, соответственно, должен нести солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы коммунальной услуги – электроэнергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета задолженности по лицевому счет счету № №... следует, что за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 начислено 16 754 руб. 24 коп. (л.д. 12-15). Представленный расчет судом первой и инстанции признан обоснованным и верным.

Судебным приказом № 2-8523/2021 от 27.08.2021 с ответчиков Ефремова А.П. и Кускова В.А. солидарно взыскана в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» задолженность за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 16 754 руб. 24 коп., пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 024 руб. 43 коп., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 355 руб. 53 коп. Определением от 31.03.2023 судебный приказ отменен (л.д. 21).

Мировым судьей принято во внимание, что факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела. Ответчиками не представлены документы, опровергающие сведения общества об объеме и качестве поставляемой энергии. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В ходе рассмотрения дела исследована копия паспорта ответчика Ефремова А.П., согласно которой он снят с учета с 11.11.2020 по спорному адресу (л.д. 27-29), в связи с чем, истец уточнил требования, разделив период взыскания задолженности на периоды с 01.10.2019 по 11.11.2020, за который просит произвести солидарное взыскание задолженности, и с 12.11.2020 по 31.05.2021, за который просит взыскать задолженность с ответчика Кускова В.А. С чем правомерном согласился мировой судья.

Также судом проверен расчет пеней, представленный истцом, который также разделен на периоды, а именно за период солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности 12 098 руб. 17 коп., на которую начислены пени в размере 935 руб. 93 коп., и за период с 12.11.2020 по 31.05.2021 в размере 91 руб. 50 коп. Представленный расчет судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным, составленным в соответствии с требования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка соразмерна как периоду просрочки, так и размеру образовавшейся задолженности, и правомерно не нашел оснований для её снижения.

Согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» от 22.05.2023 (л.д. 57), у ответчика Ефремова А.П. по постановлению ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № №..., возбужденному на основании судебного приказа № 2-8523/2021, со счета списана сумма взыскания в размере 10 883 руб. 35 коп, что также подтверждается скриншотами (л.д. 58-60). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканную с ответчика Ефремова А.П. сумму в размере 10 833 руб. 35 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Ссылаясь на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, мировой судья указал, что при отсутствии приборов учета плата за коммунальные услуги начисляется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц. В связи с чем, доводы ответчика Ефремова А.П. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении с 14.06.2018, не является членом семьи собственника, соответственно, не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за электроэнергию, мировой судья верно нашел несостоятельными, поскольку ответчик имел регистрацию в жилом помещении в спорный период времени, мер к прекращению права пользования жилым помещением не предпринимал, в связи с чем, оснований для освобождения от обязанности по оплате коммунальной услуги не имеется. Также установлено, что с заявлениями о перерасчете платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении, как того требуют положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ответчик Ефремов А.П. к истцу не обращался.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, доводы ответчика Ефремова А.П. в апелляционной жалобе о том, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживал в спорном жилом помещении, и не должен нести ответственность по оплате задолженности за электроэнергию, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах в совокупности, доводы апелляционной жалобы и её дополнения не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18 марта 2024 года.

Судья В.В. Марамзина

Решение вступило в законную силу 03.09.2013

Дело № 2-587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В.,

истца Казанцевой Л. А., представителя истца Чеплановой Г. Ю., действующей по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

ответчика Кускова В. А.,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Л. А. к Кускову В. А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Л. А. 12.03.2013 обратилась в суд с иском к Кускову В. А. о выселении из квартиры № ** дома № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что данная квартира принадлежит Казанцевой Л. А. на праве единоличной собственности, зарегистрированного **.**.**** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Кусков В. А. самовольно вселился в спорное жилое помещение, разрешение на его вселение Казанцева Л. А. не давала, между ними отсутствует соглашение о пользовании квартирой и согласовывать данное соглашение Казанцева Л. А. не желает. Между Казанцевой Л. А. и Кусковым В. А. сложились неприязненные отношения, последний не пускает её в квартиру, совместное хозяйство ими не ведется. Расходы по оплате коммунальных услуг и содерж...

...анию спорного жилого помещения несет Казанцева Л. А. Правовым основанием иска названы ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.05.2013 истец Казанцева Л. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли родителям сторон А. и К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от **.**.****, на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы только родители. А. скончался **.**.****, и Кускова К. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области **.**.****, стала единоличным собственником квартиры. **.**.**** К. умерла, и она – Казанцева Л. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области **.**.****, на данный момент является собственником спорного жилого помещения. Иные наследники – братья Кусков В. А. и С. наследство после смерти матери не приняли. Кусков В. А. заселился в спорное жилое помещение в **** году при жизни К., в квартире не зарегистрирован. С момента, как она – Казанцева Л. А. стала собственником спорного жилого помещения, она требовала, чтобы Кусков В. А. выехал из квартиры, соглашение о пользовании последним спорным жилым помещением между ними отсутствует, однако в добровольном порядке Кусков В. А. освободить квартиру не желает.

Представитель истца Чепланова Г. Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, также поддержала требования истца и приведенные обоснования.

Ответчик Кусков В. А. исковые требования не признал, подтвердив объяснения истца по переходу права собственности на спорное жилое помещение, пояснил, что, несмотря на наличие у него регистрации в квартире № ** дома № ** по улице *** города Нижний Тагил, в данном жилом помещении он не проживает в связи с расторжением брака с супругой, в **** году при жизни матери К. вселился в спорную квартиру, проживал в ней совместно с матерью, с которой вел совместное хозяйство. После смерти матери он, доверяя сестре Казанцевой Л. А., передал ей документы на квартиру, а она оформила наследственные права на спорное жилое помещение только на себя. Он доверенность сестре на оформление своих наследственных прав не выдавал, самостоятельно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, оспаривать в судебном порядке свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на данную квартиру Казанцевой Л. А., не желает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № ** в доме № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил, общей площадью 34, 4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Казанцевой Л. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ ** от **.**.**** (л.д. 5).

Согласно справкам МКУ «Служба правовых отношений» и копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, Кусков В. А. с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире № ** дома № ** по ул. *** города Нижний Тагил (л.д. 8, 26, 9).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве равно-долевой собственности А. и К., что следует из копии договора № ** передачи квартиры в собственность граждан от **.**.****, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации **.**.**** (л.д. 33). Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» на момент приватизации спорного жилого помещения А. и К. иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не пожелавших принять участие в приватизации этого жилья, не имелось (л.д. 8).

**.**.**** К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга А., последовавшей **.**.****. Указанное свидетельство выдано на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 32).

Таким образом, после смерти А. его супруга стала единоличным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****.

После смерти К., последовавшей **.**.****, Казанцевой Л. А. **.**.**** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры № ** в доме № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 6). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону **.**.**** зарегистрировано право единоличной собственности Казанцевой Л. А. на данную квартиру (л.д. 5).

В судебном заседании из объяснений сторон выявлено, что Кусков В. А. вселился в спорную квартиру при жизни прежнего собственника жилого помещения К. как член семьи последней.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что Кусковым В. А. свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано право единоличной собственности Казанцевой Л. А. на спорное жилое помещение, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено. Несмотря на разъяснения судом указанного права ответчику, последний заявил о нежелании оспаривать данное свидетельство о праве на наследство по закону.

Из объяснений сторон следует, что членом семьи Казанцевой Л. А. в жилищно-правовом понимании Кусков В. А. не является, совместно в спорном жилом помещении они не проживают, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут; соглашение между собственником жилого помещения Казанцевой Л. А. и Кусковым В. А. о пользовании данным жильем отсутствует, собственник такое соглашение согласовывать не желает.

Каких-либо доказательств наличия на данный момент иных законных оснований пользования спорным жилым помещением ответчик Кусков В. А. суду не представил.

Ссылки истца и ответчика о том, кем из них производилась оплата за содержание жилья и коммунальных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт уплаты указанных платежей либо ненесения данных расходов не влечет за собой правовых последствий в первой случае в виде возникновения права пользования жилым помещением, а во второй случае в виде признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд находит доказанным, что Кусков В. А. прекратил право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к другому лицу – Казанцевой Л. А.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что проживание Кускова В. А. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Несмотря на требования истца об освобождении спорного жилого помещения, в добровольном порядке Кусков В. А. этого сделать не желает, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казанцевой Л. А. к Кускову В. А. о выселении из вышеназванного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Л. А. к Кускову В. А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кускова В. А., **.**.**** года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области, из квартиры № ** дома № ** по проспекту *** города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013

Судья